La capacità di organizzazione non è strettamente legata a virtù particolari, di Andrea Zhok

Nella teoria delle élite elaborata da Gaetano Mosca e poi rielaborata da Vilfredo Pareto la differenza essenziale tra gruppi sociali è fornita dall’organizzazione. Le élite sono i gruppi che riescono ad organizzarsi e questo gli consente di esercitare il potere sui gruppi incapaci di organizzazione.
La capacità di organizzazione non è strettamente legata a virtù particolari. In ogni sistema economico-sociale ci sono gruppi che hanno evidenti facilitazioni ad organizzarsi, facilitazioni determinate dalla comunanza di ambiente, di appartenenza, di cultura, di ceto o di interessi. E parimenti ci sono strati sociali che hanno evidenti ostacoli a organizzarsi: esemplarmente i lavoratori subordinati e gli schiavi. Qui la condizione di dipendenza dalle decisioni altrui, l’eteronomia e la mancanza di mezzi economici sono spesso determinanti.
Nella storia gli eventi che consentono un capovolgimento dei rapporti di forza tra governanti e governati sono di solito eventi catastrofici, guerre, carestie, cataclismi naturali che da un lato rompono l’equilibrio del gruppo dominante, organizzato, e dall’altro chiama i disorganizzati a unire le forze di fronte al comune debordante pericolo.
In mancanza di queste cause di turbativa esogena le migliori alternative storiche che consentono una “contro-organizzazione” sono le forme claniche del familismo esteso, le forme di comunità religiose radicali (spesso apocalittiche), e le forme partito (in verità l’unico esempio noto di forma partito capace di divenire un’effettiva contro-organizzazione è rappresentata dai partiti socialisti di fine ‘800).
Nel primo caso a fornire la base per la fiducia reciproca, indispensabile nell’edificazione di un’organizzazione dal basso, è il vincolo degli affetti e delle lealtà tradizionali interni ad un gruppo famigliare esteso (molte forme di criminalità organizzata si muovono su questa base).
Nel secondo caso a fornire il fondamento per la fiducia reciproca è la condivisione di una fede trascendente di una minoranza in posizione difensiva. Ciò ha il doppio vantaggio di chiedere la pari subordinazione di tutti a ciò che trascende (e con ciò genera una parificazione tra i fedeli) e di non essere un’appartenenza che promette prebende, essendo condivisa da una minoranza che gioca in difesa (il cristianesimo delle origini era un questa posizione).
Nel terzo caso a fornire il fondamento per la fiducia reciproca è la condivisione di un’ideologia rivoluzionaria con toni escatologici, che gioca un ruolo affine alla fede trascendente, pur con alcuni limiti.
A parte queste opzioni vi possono essere combinazioni parziali tra di esse. Ad esempio, nella Rivoluzione russa vediamo l’efficace combinazione dello sconvolgimento bellico e di una forma partito guidata da un’ideologia rivoluzionaria.
In mancanza di queste condizioni nessuna organizzazione nuova viene alla luce, e in mancanza di organizzazione nessun contro-potere può emergere.

Roberto Buffagni

Richiamo molto opportuno. In effetti io da un bel po’ prevedo che la prossima classe dirigente politica sarà formata dalle criminalità organizzate, in pole position la ‘ndrangheta. Sinora hanno delegato, ma in caso di implosione vera e propria saranno costretti a prendere in mano la situazione. Non è una prospettiva lieta ma ha i suoi lati positivi, per es. sentendo Matteo Messina Denaro parlare della crisi ucraina si capisce subito che ha colto immediatamente il nocciolo della questione e se fosse stato il presidente del consiglio italiano si sarebbe mosso molto meglio della presente o degli altri in generale. Insomma ci sono controindicazioni ma può andar peggio, ci può essere il collasso e basta se va proprio male.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

Déjà Vu del ponte di Kerch – Disgregazione, di SIMPLICIUS THE THINKER

Déjà Vu del ponte di Kerch – Disgregazione

Parliamo del nuovo attacco terroristico dell’Ucraina sul ponte di Kerch prima di immergerci in altri aggiornamenti.

Perché Putin lo definisce specificamente un attacco terroristico? Perché, come afferma, il ponte di Kerch non è più utilizzato per le forniture militari e non lo è più da molti mesi, ed è quindi un corridoio esclusivamente civile. Si tratta di un’ammissione interessante da parte sua, perché sembra indicare un accordo segreto con l’Occidente/Kiev, forse nell’ambito del Grain Deal e di altre strette di mano dietro le quinte che avvengono di continuo, sia esplicite che implicite.

Il ministro degli Esteri ucraino Kuleba non è d’accordo:

Questo nuovo attacco è stato condotto da droni navali, questo mi era chiaro anche prima che l’attacco avvenisse. Date le nuove misure di sicurezza che il ponte ha implementato dopo il primo attacco, che includono ampie strutture a raggi X per tutti i grandi camion da carico per scansionarli alla ricerca di esplosivi, non c’era altro modo realistico per attaccare il ponte se non via mare.

L’attacco dall’aria è molto problematico per i seguenti motivi:

L’Ucraina non ha molto che possa raggiungere il ponte dal suo territorio.

L’unica cosa che ha, come i missili Storm Shadow di recente acquisizione, non sono abbastanza potenti da abbattere il ponte senza un massiccio attacco a sciame, che di per sé presenta molte sfide tecniche. Una di queste è che l’AD russo è troppo attivo/potente in quella zona e abbatte tutto ciò che l’Ucraina invia, come è già stato dimostrato molte volte in passato.

Vedete, nei terreni molto più complessi del paese interno, è possibile camuffare i missili progettando traiettorie di volo che sfruttano le caratteristiche geografiche e del terreno, come andare dietro a colline/montagne/edifici, ecc. Ma nell’ampio e piatto paesaggio marino del ponte, si crea un ambiente abbastanza ideale per il funzionamento dell’AD.

Se ricordate gli attacchi degli HIMAR al ponte Antonovsky, non hanno ottenuto grandi risultati nemmeno dopo decine o centinaia di colpi. Per abbattere le campate di un ponte massiccio come quello di Kerch sono necessarie molte tonnellate di esplosivo, cosa che semplicemente non è fattibile per le piattaforme aeree che trasportano testate relativamente piccole. Un drone navale, invece, può essere riempito con quantità massicce di esplosivo, a seconda della grandezza del drone. Inoltre, è possibile sincronizzare più droni insieme per farli esplodere l’uno accanto all’altro nello stesso momento.

Infine, il ponte di Kerch è il ponte più lungo d’Europa e uno dei più lunghi del mondo. È molto difficile monitorare efficacemente la sua intera lunghezza per individuare eventuali droni di superficie o subacquei.

Quindi, tutto questo per dire che mi aspettavo che il prossimo attacco avvenisse tramite qualche tipo di drone navale e sembra che sia quello che abbiamo, almeno in base alle prime notizie come questa:

Secondo le informazioni in arrivo (in questa fase è difficile affermarne l’affidabilità), l’attacco al ponte di Crimea è stato effettuato utilizzando il robot autonomo sottomarino britannico REMUS 600 con un carico aggiuntivo di esplosivi.Grazie alla sua capacità di muoversi sott’acqua fino a 600 metri di profondità e alla facilità di controllo da un computer portatile, è stato lanciato da una nave civile nel Mar Nero, ha una durata di volo di circa 70 ore a una velocità fino a 5 nodi.Con una maggiore capacità di carico, ha un’autonomia di 286 miglia nautiche, quasi 500 km.Vladimir Rogov

Vladimir Rogov

❗️Ukrainian kamikaze senza equipaggio che questa notte hanno attaccato il ponte della Crimea sarebbero stati ripresi dalle immagini satellitari.Il 16 luglio alle 23:59, quattro oggetti ad alta velocità, situati a una distanza di 75 km a sud-est di Zmiinoye e diretti in direzione della costa della Crimea, hanno colpito l’obiettivo del satellite Sentinel-2 L1C.Coordinate: 44.787000, 30.905000Sembra che il lancio dei kamikaze di superficie avvenga dal lato di Zmeinoy, e che i droni stessi o i loro vettori, che portano i kamikaze nella zona di lancio, siano finiti nell’inquadratura.

Ricordiamo che la stessa Russia ha già dimostrato l’uso di un drone navale nell’attacco al ponte Zatoka di Odessa lo scorso anno:

Ecco un grafico che mostra i diversi droni visti in entrambi i Paesi:

Si tenga presente che proprio il giorno prima i droni navali e aerei hanno attaccato anche Sebastopoli in Crimea, e sono stati tutti respinti da una grandinata di spari russi:

In questo caso, tutti i droni sono stati distrutti. Ma la cosa più interessante è che è stato mostrato un nuovo tipo di drone in uso che sembrava essere un jetski modificato:

Ecco le foto dopo la distruzione e la cattura:

Potrebbe quindi trattarsi dello stesso o di uno simile usato a Kerch? Difficile saperlo. Una cosa dubbia della teoria del sommergibile sottomarino è che i sommergibili sono difficili o impossibili da comunicare o controllare. Uno dei grafici che ho postato sopra dice che il Remus britannico può essere “controllato tramite computer portatile”. Non ne sono così sicuro, a meno che non si intenda che la guida iniziale possa essere programmata in questo modo.

Le comunicazioni sottomarine sono per lo più impossibili, poiché la conducibilità elettrica dell’acqua salata non consente il passaggio delle onde radio. Si potrebbe forse programmare il sottomarino per andare autonomamente attraverso un qualche tipo di navigazione inerziale o farlo viaggiare appena sotto la superficie con una piccola antenna quasi invisibile che rimane sopra l’acqua e che può ricevere le comunicazioni.

In ogni caso, a meno che non siano stati coinvolti veri e propri uomini rana, come quelli del British Boat Service o del SAS che potrebbero aver piazzato le cariche dimostrative sul ponte, sarei più propenso a credere che sia stato fatto da semplici droni di superficie che viaggiano velocemente, di una varietà simile a quelli usati ripetutamente a Sebastopoli. Le foto satellitari che ho postato prima e che sostengono di averli ripresi sembrano confermarlo.

Se ricordate, in questo articolo avevo scritto in precedenza di come The Grayzone avesse scoperto documenti che dimostravano che l’intelligence britannica era coinvolta da tempo nella pianificazione degli attacchi al ponte di Kerch:

https://thegrayzone.com/2022/10/10/ukrainian-kerch-bridge/

L’articolo qui sopra entra nei dettagli e pubblica persino le trascrizioni delle conversazioni via e-mail tra gli agenti britannici che discutono le strategie per minare il ponte, compresi i diagrammi dei punti in cui gli esplosivi possono essere posizionati al meglio per ottenere il massimo effetto, ecc.

Ora, Putin sta convocando un consiglio per raccogliere proposte su come rafforzare la sicurezza per fermare tali attacchi.

L’articolo qui sopra entra nei dettagli e pubblica persino le trascrizioni delle conversazioni via e-mail tra gli agenti britannici che discutono le strategie per minare il ponte, compresi i diagrammi dei punti in cui gli esplosivi possono essere posizionati al meglio per ottenere il massimo effetto, ecc.

Ora, Putin sta convocando un consiglio per raccogliere proposte su come rafforzare la sicurezza per fermare tali attacchi.

Inoltre, il ponte ferroviario che corre adiacente alla carreggiata è pienamente operativo e i treni continuano a circolare in orario. Le notizie attuali affermano che la Russia costruirà una carreggiata temporanea sopra la campata distrutta, mentre la campata finale sarà sollevata in un secondo momento, secondo alcuni rapporti a settembre. Tuttavia, già da stasera si prevede di rendere il ponte operativo per il traffico a senso unico sulla carreggiata intatta.

Inoltre, va detto che al momento in cui scriviamo Odessa è stata pesantemente bombardata in un possibile attacco di rappresaglia, con strutture in fiamme:

Anche se si vocifera che un attacco molto più grande sia previsto entro le prossime 72 ore come vera risposta, una volta che gli obiettivi appropriati saranno stati completamente configurati.

Quali sono dunque le conseguenze del secondo attacco di Kerch?

A parte il fatto che due civili sono morti nell’attacco terroristico, con una quattordicenne russa di nome Angelina, della regione di Belgorod, rimasta orfana dopo aver perso i genitori. Le truppe russe stanno già scrivendo il suo nome sulle conchiglie in suo onore:

🇷🇺🚀🇺🇦

Angelina, la ragazza sopravvissuta all’attacco terroristico sul ponte di Crimea! Oggi l’artiglieria russa si sta vendicando di te. E domani non ci stupiremo se il tuo nome sarà scritto sui nostri “Pugnali” e “Kalibr”. Il nemico sarà punito e sconfitto!
L’altra conseguenza più importante è l’apparente cessazione definitiva dell’accordo sul grano:

Il corridoio umanitario attraverso il Mar Nero settentrionale è stato interrotto. Il centro di coordinamento congiunto di Istanbul sarà chiuso. La Russia non garantisce più la sicurezza della navigazione nella regione.
Peskov sostiene che si tratta di una decisione permanente e che la task force di coordinamento con la Turchia è stata addirittura chiusa per questo motivo. Personalmente ne dubito, ma staremo a vedere. Dopo un evento del genere le emozioni sono sempre alte e si prendono decisioni avventate per fare bella figura o per dare un’apparenza di forza, ma alla fine è probabile che ci saranno altri negoziati, l’unica domanda è quanto presto.

La mappa del traffico navale in tempo reale mostra che ad oggi non c’è più traffico da o verso Odessa:

La Russia deve prima salvare la faccia e mostrare forza, ad esempio con qualche attacco di rappresaglia, dopodiché può tornare lentamente verso l’accordo, ma vedremo.

L’Occidente e Kiev prenderanno in considerazione le opzioni per l’esportazione di cibo dall’Ucraina ai mercati mondiali in relazione al ritiro della Federazione Russa dall’accordo sul grano, ha aggiunto. Mercati mondiali = Occidente.
Molti funzionari russi si stanno irrigidendo, come ad esempio Alexei Zhuravlev:

🇷🇺❌🇺🇦 Dopo l’attacco terroristico al ponte di Crimea, la Russia dovrebbe interrompere “qualsiasi rapporto commerciale con l’Ucraina, compreso il pompaggio di gas”, oltre a tagliare i ponti con il mare, ha dichiarato Alexei Zhuravlev, primo vicepresidente della commissione difesa della Duma di Stato.

E Medvedev, che ha diffuso questo messaggio

:

La cosa più importante da notare, tuttavia, è che la tempistica di questo attacco è avvenuta esattamente il 17 luglio, data di scadenza del tanto atteso accordo sul grano, se ricordate. Non è una coincidenza.

Significa che questo attacco è stato fatto appositamente per cercare di ostacolare il più possibile la Russia, mettendola tra l’incudine e il martello nel prendere le sue decisioni. In sostanza, è stato progettato per erodere la statura della Russia con i suoi alleati, in particolare con la Turchia.

La Russia vuole dare l’impressione di essere interessata ai negoziati sul grano per il bene dei suoi alleati. Questo mette la Russia in una posizione di debolezza. O continuare i colloqui e apparire doppiamente debole, perché ora dimostra che anche gli attacchi terroristici su larga scala alle sue infrastrutture non hanno alcun effetto sulle sue linee rosse; oppure: scartare completamente l’accordo sul grano, ma subire un grosso colpo di prestigio con i suoi alleati, come la Turchia e persino la Cina, che di recente ha segnalato di essere molto favorevole all’estensione dell’accordo sul grano.

La questione finale, tuttavia, sarà chi guadagnerà di più dagli effetti pratici di questa situazione, piuttosto che dall'”apparenza” di aver guadagnato qualcosa. Ad esempio, sappiamo che l’Ucraina perde circa 500 milioni di dollari al mese:

Open in app or online

Let’s talk about Ukraine’s new terrorist attack on the Kerch Bridge before diving into other updates.

Why does Putin specifically call it a terrorist attack? Because, as he states, the Kerch Bridge is actually no longer used for military supplies and has not been for many months, and is therefore exclusively a civilian corridor. This is an interesting admission on his behalf because it appears to possibly point to a secret agreement with the West/Kiev, perhaps as part of the Grain Deal and other such backdoor handshakes that go on all the time, both explicit and implicit.

This new attack was carried out by naval drones, that much was obvious to me even before the attack happened. Given the new security measures the bridge implemented after the first attack, which includes extensive x-ray facilities for all large cargo trucks to scan them for explosives, there remained no realistic way to attack the bridge other than by sea.

From the air is very problematic for the following reasons:

  1. Ukraine does not have much that can reach the bridge from its territory
  2. The only thing it does have, like newly acquired Storm Shadow missiles, are not really powerful enough to take down the bridge without a massive swarm attack, which itself has many technical challenges. One of them is that Russian AD is too active/powerful there and shoots down everything Ukraine sends, which has already been proven many times before.

You see, in the much more complex terrain-scapes of the inner country, you can disguise missiles by designing flight paths which take advantage of geographical and terrain features, like going behind hills/mountains/buildings, etc. But in the wide open flat sea-scape of the bridge, it creates a fairly ideal environment for AD to function.

If you recall the HIMARs attacks on Antonovsky bridge, they didn’t achieve much even after dozens or hundreds of hits. To take down the spans of a massive bridge like the Kerch you need a lot of pure tonnage of explosives which simply is not feasible for airborne platforms which carry relatively small warheads. A naval drone on the other hand can be packed with massive amounts of explosives, all depending on how large you want to make the drone. Furthermore, you can sync several drones together to explode next to each other at the same time.

Lastly, the Kerch Bridge is the longest bridge in Europe, and one of the longest in the world. It’s very difficult to monitor its entire length effectively for what may be surface or subsurface (underwater) drones.

So that is all to say, I expected the next attack to be via some type of naval drone and it appears that’s what we’ve got, at least on account of early reports like this:

According to incoming information (at this stage it is difficult to assert its reliability), the attack on the Crimean bridge was carried out using the British underwater autonomous robot REMUS 600 with an additional load of explosives.

Thanks to its ability to move under water at a depth of up to 600 meters and easy control from a laptop, it was launched from a civilian ship in the Black Sea, it has a flight duration of about 70 hours at a speed of up to 5 knots.

With increased cargo capacity, it has a range of 286 nautical miles, almost 500 km.

Vladimir Rogov

❗️Ukrainian unmanned kamikaze boats that attacked the Crimean bridge tonight are believed to have been captured on satellite imagery.

On July 16 at 23:59, four high-speed objects, located at a distance of 75 km southeast of Zmiinoye and going in the direction of the Crimean coast, hit the lens of the Sentinel-2 L1C satellite.

Coordinates: 44.787000, 30.905000

Apparently, the launch of surface kamikazes is carried out from the side of Zmeinoy, and either the drones themselves or their carriers, which bring kamikazes to the launch area, got into the frame.

Recall that Russia itself has previously demonstrated use of a naval drone in attacking Odessa’s Zatoka bridge last year:

Here is a graphic showing different drones seen in both countries:

Keep in mind, just the day before, naval and air drones attacked Sevastopol in Crimea as well, and were all repulsed by a Russian hail of gunfire:

In this case, all drones were destroyed. But what was most interesting was that it showed a new type of drone in use that appeared to be a modified jetski:

Here are the photos of it after being destroyed and captured:

So, could it have been the same or similar one used on the Kerch? Hard to know. One thing that’s dubious about the underwater submersible theory is that submersibles are difficult or impossible to communicate with or control. One of the graphics I posted above says the British Remus can be ‘controlled via laptop’. I’m not so sure about that, unless they mean the initial guidance can be programmed thus.

Underwater communications are mostly impossible as the electrical conductivity of saltwater does not allow radio waves to pass through it. You could perhaps program the sub to go autonomously by way of some type of inertial navigation or have the sub travel just under the surface with a small, nearly invisible antenna that stays above the water which can receive communications.

Either way, unless there were actual human frogmen involved, like British Boat Service or SAS folk who might’ve set the demo charges on the bridge, I’d be more inclined to believe it was done by simple fast-traveling surface drones of a similar variety to the ones used on Sevastopol repeatedly. The satellite photos I posted earlier which claimed to have picked them up appear to confirm this.

If you recall, in this article I had previously written about how The Grayzone uncovered documents showing that British intelligence was involved in the planning of the Kerch Bridge attacks for a long time:

https://thegrayzone.com/2022/10/10/ukrainian-kerch-bridge/

Check the article above, it goes into detail and even publishes the transcripts of email conversations between British operatives discussing the strategies of how best to undermine the bridge, which includes diagrams of where explosives can best be placed for maximal effect, etc.

Now, Putin is convening a council in order to field proposals of how to beef up security to stop such attacks.

Some assume by that initiative that no previous defenses were active, and so the standard concern troll vector of attack is to criticize Putin/Russia for only now “reactively” considering defenses after an attack had already succeeded.

The truth is, if there was no defenses for the bridge previously, then such attacks would have already happened since last year and would have brought down the bridge in its entirety. Why do you think it’s only possible for Ukraine to successfully carry out such an attack roughly once per year? Clearly, if the bridge was totally undefended they could attack at will. But, as I said earlier, it is the longest bridge in all of Europe and it’s very difficult to monitor the entirety of its length at all times for tiny surface drones which hardly appear on almost any type of monitoring equipment, and indeed are specifically made to be low-observable (to Infra-Red and many other bands). Also, the fact that Ukraine has NATO’s entire satellite-ISR capabilities means they can design attack plans to bypass Russia’s defenses.

Now, quickly, on the bridge’s prospects:

Only one roadway was destroyed, the other side functions:

Also, the railway bridge that runs adjacent to the roadway is fully operational and trains are still running on schedule. The current reports state that Russia will construct a temporary roadway over the destroyed span while the final span will lifted into place later on, some reports claiming September. However, as early as tonight they are planning to make the bridge operational to one way traffic on the intact roadway.

Also, it should be mentioned that as of this writing Odessa is being heavily bombarded in a possible retaliatory strike, with facilities on fire:

Though there is rumor that a much larger attack is planned within the next 72 hours as a true response, once the appropriate targets have been fully configured.

So, what are the consequences of the second Kerch attack?

Apart from the fact that two civilians died in the terrorist attack, with a fourteen year-old Russian girl named Angelina from the Belgorod region now orphaned after losing her parents. Russian troops are already writing her name on shells in her honor:

🇷🇺🚀🇺🇦 Angelina, the girl who survived the terrorist attack on the Crimean bridge!

Today, Russian artillery is taking revenge for you. And tomorrow, we won’t be surprised if your name is written on our “Daggers” and “Kalibr”.

The enemy will be punished and defeated!

The other biggest consequence is the apparent final termination of the grain deal:

The humanitarian corridor though the northern Black Sea has been terminated. The joint coordination center in Istanbul will be closed. Russia no longer guarantees safety of navigation in the region.

Peskov claims it is permanent, and that the coordination task force with Turkey has even been closed on this account. Personally, I’m doubtful, but we’ll see. There are always high emotions after such an event and rash decisions are made to either grandstand or give the appearance of strength, but ultimately more negotiations will likely happen down the line, the only question of how soon.

The below live ship traffic map shows no traffic at all coming to or from Odessa anymore as of today:

Russia needs to save face and show strength first, for instance some reprisal attacks, afterwards it can slow-walk back towards the deal—but we’ll see.

US insists grain deal be extended as soon as possible, Blinken The West and Kiev will consider options for exporting food from Ukraine to world markets in connection with the withdrawal of the Russian Federation from the grain deal, he added. World markets = the West.

Many Russian officials are hardlining it, for instance Alexei Zhuravlev:

🇷🇺❌🇺🇦 After the terrorist attack on the Crimean bridge, Russia should stop “any trade relations with Ukraine, including pumping gas,” as well as cut off from the sea, Alexei Zhuravlev, the first deputy chairman of the defense committee of the State Duma.

And Medvedev, who released this message:

The most important thing to note, though, is that the timing of this attack happened on exactly July 17th, which was the long awaited grain deal expiration date, if you’ll recall. That is not by coincidence.

It means this attack was specifically done to try to stymy Russia as much as possible in terms of putting it between rock and hard place in making its decisions. In essence, it’s designed to erode Russia’s stature with its allies, particularly Turkey.

Russia wants to give the appearance of interest in grain deal talks for the sake of its allies. This puts Russia in a position of two weak moves. Either they continue talks and look doubly weak because now it shows that even large-scale terror attacks on their infrastructure has no effect on their red lines; or: they completely discard the grain deal but now take a big prestige hit with their allies like Turkey and even China which recently signaled it greatly favors the grain deal extension.

The ultimate question though will be who stands to gain the most from the actual practical realpolitik effects of this, rather than the ‘appearance’ of having gained something? For instance, we know that Ukraine loses upwards of $500 million per month:

La decadenza dell’accordo sul grano spiegata:

– 🇺🇦 ha trasferito 63.000.000t di prodotti agricoli a 🇪🇺

– 🇺🇦 ha ricevuto 26 miliardi di dollari da 🇪🇺

– 🇪🇺 ha rimandato 23.000.000t a 🇺🇦 per solidarietà

– 🇺🇦 ha pagato 48 miliardi di dollari a 🇪🇺 per la solidarietà

-> L’Ucraina ha perso 22 miliardi di dollari!

Per quanto ne so, la Russia non ha nulla da perdere e tutto da guadagnare, nella misura in cui non permettere al grano ucraino di inondare i mercati significa solo che il grano russo diventa molto più prezioso in tutto il mondo.

Naturalmente, l’Occidente si aspetta ora un grido di dolore. Il Segretario Generale delle Nazioni Unite Guterres ha dichiarato in modo allarmistico che “milioni” di persone che muoiono di fame pagheranno il prezzo ora che l’accordo sul grano è saltato. I governi occidentali stanno prevedibilmente scaricando la colpa sulla Russia, ignorando completamente l’attacco terroristico di massa che i loro servizi di sicurezza, in collaborazione con l’Ucraina, hanno appena portato a termine.

Per esempio, questo nuovo articolo di Politico accusa la Russia di essersi ritirata dall’accordo sui cereali lunedì, e incredibilmente non menziona nemmeno una volta la parola ponte:

La Russia lunedì si è ritirata dall’Iniziativa per il grano del Mar Nero, un accordo mediato dalle Nazioni Unite che ha permesso all’Ucraina di esportare decine di milioni di tonnellate di cereali e semi oleosi nel corso dell’ultimo anno, nonostante l’infuriare della guerra. Ma la Russia, sostenendo che le sue esportazioni di cibo e fertilizzanti erano danneggiate da sanzioni occidentali “nascoste”, aveva già efficacemente strangolato l’accordo prima di farlo fallire. Qualche ora dopo, il Cremlino ha avvertito che non poteva più garantire la sicurezza della navigazione nel Mar Nero nord-occidentale.
Si noti come si tenta di riformulare l’abbandono dell’accordo come se si trattasse delle lamentele della Russia per il fatto che le sue esportazioni di grano sono “danneggiate” dalle sanzioni occidentali. È incredibile che il giorno dopo un attacco terroristico di tale portata, che ha fatto saltare in aria due civili e mandato in coma una giovane ragazza, sia stato completamente ignorato con le classiche menzogne da omissione della stampa gialla.

Di solito questi articoli sono pieni di “contestualizzazione”; non hanno pensato che fosse anche lontanamente rilevante aggiungere l’attacco al ponte?

Naturalmente, sappiamo che solo un misero 3% del grano è stato effettivamente destinato all’Africa o ai “Paesi bisognosi”, mentre la parte del leone è stata assorbita dall’avida Europa. Anche il tentativo di contraddire l’articolo di Politico di cui sopra cade a fagiolo, poiché la loro “prova” consiste in un URL a un presunto studio che non funziona e porta a una schermata di accesso. Che “professionisti”.

Ecco altri grafici sulla ripartizione dei cereali per coltura:

🇷🇺❌🇺🇦🌾

Ne è uscita solo una vera e propria frode”, ha dichiarato il vice rappresentante della Federazione Russa presso le Nazioni Unite Dmitry Polyanskiy a proposito dell’accordo sul grano e degli “sforzi” per rispettarlo da parte della comunità internazionale.

L’aspetto più importante da tenere d’occhio sarà quello che la Russia farà con il corridoio del Mar Nero in quella regione. Tenterà davvero di riconquistare l’Isola dei Serpenti, come si vociferava in precedenza, o rafforzerà la sua presenza navale in qualche modo, come avevo riferito l’ultima volta?

L’Ucraina, da parte sua, sostiene che la fine dell’accordo sul grano significa che il ponte di Kerch sarà preso di mira. Per esempio, Ponomarenko del Kiev Independent:

Ciò sembra implicare che non attaccare il ponte fosse parte dell’accordo sul grano e che Kiev lo abbia attaccato il giorno esatto della scadenza dell’accordo come “messaggio” a Mosca.

Come si ricorderà, in passato si era diffusa la voce che la Turchia o addirittura gli Stati Uniti avrebbero fatto rientrare l’accordo con la forza scortando le navi di grano attraverso il Mar Nero, anche senza il permesso della Russia. Tuttavia, due nuove dichiarazioni di entrambi sembrano suggerire il contrario, almeno per ora:

Gli Stati Uniti non stanno considerando la possibilità di un blocco militare del Mar Nero a causa della sospensione dell’accordo sul grano, secondo il coordinatore delle comunicazioni strategiche della Casa Bianca, John Kirby. Non stanno nemmeno considerando la possibilità di alleggerire le sanzioni alla Russia per il suo ritorno all’accordo. Ha sottolineato che Washington non ritiene che l’attacco terroristico al ponte di Crimea abbia influito sulle capacità militari della Russia. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti non sono pronti ad attribuire la responsabilità dell’attacco al ponte di Crimea a nessuna delle parti in conflitto in Ucraina.
E secondo quanto riferito dalla Turchia:

🇹🇷🇺🇦🇷🇺 – Una fonte turca ha dichiarato a GIW che la Turchia e la NATO NON affronteranno un eventuale blocco russo sull’Ucraina con le proprie navi da guerra, spiegando che l’obiettivo non è la terza guerra mondiale.
Ora, Zelensky sta disperatamente implorando Erdogan di intervenire militarmente, il che sembra effettivamente svelare il suo piano da sempre, che è quello di spingere un cuneo tra Turchia e Russia:

Che cosa ci rimane allora? Probabilmente la Russia aspetterà che l’Occidente “torni a strisciare sulle ginocchia” con qualche concessione in mano. Se ricordate, Putin aveva già dichiarato la settimana scorsa, alla luce della scadenza dell’accordo sul grano, che la Russia non prenderà più l’iniziativa da sola, ma aspetterà che l’Occidente “venga a portare dei doni” sotto forma di concessioni. Forse c’è la possibilità che Putin assuma una “linea dura” e si rifiuti di rinnovare l’accordo in futuro in qualsiasi circostanza, alla luce dell’attacco di Kerch. Forse la Russia ha giocato con gli scenari e, con le prossime stagioni autunnali e invernali, ha in programma di mettere nuovamente in ginocchio l’Ucraina con attacchi multi-vettore di tipo economico-infrastrutturale, che includeranno la distruzione dell’economia ucraina e nuovi attacchi missilistici alle infrastrutture elettriche.

Questo è probabile perché credo che il prossimo anno sarà quello che tutti ci aspettavamo fosse il 2023, in termini di grandi offensive russe. Non lo dico in modo velleitario, ma semplicemente spostando gli obiettivi da quest’anno al prossimo. Nel corso degli ultimi mesi ho già elaborato una serie di teorie su come la Russia stia lentamente costruendo il suo potenziale offensivo quest’anno, in termini di mobilitazione stealth in corso, di nuove enormi espansioni delle forze armate da parte di Shoigu in due nuovi distretti militari che compromettono un nuovo esercito e un nuovo corpo d’armata. Ora che finalmente disponiamo di dati validi sulle massicce perdite e sul logoramento dell’Ucraina nel corso degli ultimi mesi, è più che mai evidente che il prossimo anno sarà l’anno in cui la Russia eserciterà una vera e propria pressione per far crollare l’AFU, mentre il resto di quest’anno sarà la continuazione del lavoro preparatorio.

Una delle ragioni, tra l’altro, che non ho spiegato nelle mie precedenti esegesi della questione, è che tutte queste nuove “truppe mobilitate furtive” che Shoigu sta mettendo insieme richiedono probabilmente un tempo di addestramento molto più lungo. La “mobilitazione ufficiale” dello scorso autunno riguardava i riservisti che avevano già svolto un anno di addestramento obbligatorio. Ma dei nuovi volontari non abbiamo dati reali. Se alcuni di loro sono “arruolati” direttamente dalla strada, si tratta di persone che richiedono un addestramento da zero prima di essere pronti a combattere. Per queste persone sarebbe necessario un addestramento di almeno un anno, anche se potrebbero fare l’addestramento “di base” in 3-5 mesi e poi essere inviati nelle “retrovie” di qualche zona di combattimento per un ulteriore addestramento in loco. Presumo però che molti di questi nuovi “volontari” siano riservisti che non erano presenti nell’appello della mobilitazione dell’anno scorso, quindi verrebbero ri-addestrati e ri-certificati in più di 3 mesi, più o meno.

Ma non fraintendetemi, la differenza più grande sarà di gran lunga il semplice fatto dell’enorme calo previsto del sostegno occidentale. Se il sostegno dell’Occidente continuasse come al suo apice, allora credo che l’Ucraina possa potenzialmente durare ancora diversi anni. Ma con l’attuale tasso di logoramento, non possono nemmeno superare la fine di quest’anno senza enormi cambiamenti nella loro dottrina di battaglia, che sono già in corso, ma ci arriverò tra un attimo.

Ora, probabilmente vi starete chiedendo: e se l’Occidente continuasse a sostenere l’Ucraina con la massima forza? Il problema è che questo non è realmente concepibile o possibile. Non hanno le scorte per farlo.

Anche se il sostegno monetario dovesse continuare allo stesso modo (e anche quello sta diminuendo pesantemente), semplicemente non hanno più le scorte di munizioni e armature per continuare a dare con la stessa frequenza.

Il canale Rezident riporta quanto segue:

POSTO IN UCRAINA La nostra fonte nell’OP ha detto che l’Ufficio del Presidente ha ricevuto una bozza dall’Amministrazione Biden sul futuro finanziamento dell’Ucraina. L’assistenza militare sarà ridotta di 7 volte e quella finanziaria di 5, ma gli americani ci hanno assicurato che l’UE continuerà a sostenere le Forze Armate dell’Ucraina con gli stessi volumi. Si stanno già tenendo riunioni alla Bankovaya per discutere come ridurre le spese di bilancio e trovare i fondi per continuare la guerra nel 2024.REZIDENT
Ora, anche l’iniezione di emergenza di Leopard 1A5 tedeschi, che avrebbe dovuto colmare le perdite dell’ultimo mese, è misteriosamente “ritardata”, secondo nuove indiscrezioni. Ricordiamo che questa doveva essere la più rapida delle consegne, con una nuova grande serie di carri armati che sarebbe dovuta arrivare al più tardi entro la fine di luglio. Un rapporto ha affermato che il ritardo è fino ad “agosto”, ma il tenore sembrava eccessivamente speranzoso.

Nel frattempo, la Russia continua a criticare pesantemente questi arrivi anche nelle retrovie, come in questo nuovo rapporto:

Come ha appreso ukrainian_guide (https://t.me/ukrainian_guide/8611), due reparti con equipaggiamento militare sono stati colpiti da due missili Iskander la scorsa notte a Kharkov sul territorio del deposito della stazione ferroviaria di OsnovaI reparti trasportavano carri armati tedeschi Leopard e mezzi corazzati americani M113. Si sa che tre Leopard sono stati gravemente danneggiati a seguito dell’attacco.Per le informazioni, le fonti hanno chiesto di ringraziare gli uomini dell’AFU della 32ª brigata, che stavano discutendo la notizia in una delle chat chiuse.

A quanto pare si trattava di carri armati che venivano riposizionati su altri fronti.

Secondo quanto riferito, anche molti mercenari sono stati colpiti nell’attacco:

Mercenari stranieri colpiti a Kharkiv. Questo spiega l’insolita attività aerea di oggi. Rapporto: “Ieri sera, a Charkiv, due missili hanno colpito il dormitorio dell’Accademia di diritto di Yaroslav il Saggio (via Dinamovskaya, 4)”. Subito dopo i colpi, diverse ambulanze sono arrivate sul territorio dell’edificio. Si sostiene che fino a 30 mercenari siano stati uccisi o feriti” – fonte Guida Ucraina
Il Flighttracker ha mostrato un aereo che volava avanti e indietro da Rzeszow all’Ucraina sotto un transponder di richiamo, che probabilmente trasportava morti e feriti.

L’alta efficacia degli attacchi di ieri su Kharkiv, durante i quali sono stati uccisi e feriti anche mercenari occidentali, è confermata: un volo sconosciuto è appena arrivato a Rzeszow dall’Ucraina, e un aereo da trasporto Airbus A330-243MRTT è stato portato da Berlino. Un’ambulanza volante della compagnia aerea specializzata ASL FLY MED è arrivata a Rzeszow oggi e vi ha trascorso un’ora.
L’assoluta intrattabilità della situazione si fa sempre più strada tra i vari think-tank e agenzie di intelligence occidentali. Per esempio, ecco il capo di stato maggiore della Defense Intelligence Agency statunitense, John Kirchhofer:

 

E persino Arestovich è stato costretto ad ammettere che l’Ucraina che si prende l’80% del territorio che attualmente controlla come consolazione per l’ingresso nella NATO è un “buon affare”:

Questo perché ritiene che tentare di riconquistare la Crimea senza il tipo di potenza aerea e le comodità di cui gode l’esercito statunitense provocherebbe 200.000 vittime ucraine:

Questo naturalmente è significativo; dopo tutto, se la sola riconquista della Crimea costerebbe 200.000 morti ucraini, allora quanti morti hanno sofferto finora nell’intera guerra?

E ora la Russia sta spingendo il pedale a nord, intensificando una vasta offensiva che sta iniziando a preoccupare il comando ucraino:

Gli ucraini sono molto preoccupati per la direzione di Kupyansk. Gli ucraini sono molto preoccupati per la direzione di Kupyansk: scrivono che abbiamo raccolto un pugno potente e stiamo avanzando.Verbatim:Ora un gruppo molto potente è concentrato nella direzione Limano-Kupyansk. Più di 100 mila uomini, più di 900 carri armati e 370 MLRS. Dicono che con queste forze intendiamo sconfiggere le loro formazioni da battaglia e andare più in profondità.Le creste hanno pensieri interessanti, ma credo che questa non sia l’ultima spiacevole sorpresa per loro. Altre notizie arriveranno presto…
Da una fonte ucraina molto preoccupata:

L’ultima volta ho riferito che la Russia aveva spinto l’AFU fuori dalla città di Novoselovske, vicino a Svatove. Ora – anche se la notizia potrebbe non essere ancora del tutto confermata – al momento della stesura di questo articolo i rapporti affermano che la Russia si è effettivamente impadronita dell’intera città.

Le Forze Armate della RF hanno preso il controllo dell’insediamento di Novoselovka nella Repubblica Popolare di Lugansk, riferiscono le nostre fonti sul campo. Questo villaggio era già passato sotto il controllo delle unità russe nel novembre di quest’anno, ma poi erano state scacciate. Inoltre, i nostri abbonati dalla scena specificano che le Forze Armate dell’Ucraina stanno trasferendo urgentemente le riserve a Novoselovka, recentemente conquistata, per contrattaccare. Queste informazioni sono state confermate anche da funzionari ucraini, che hanno accennato con disinvoltura alla difficile situazione dell’esercito nemico in questa regione. “Informatore di guerra”
Se i rapporti ucraini sono accurati e se la Russia ha un pugno di 900 carri armati in quell’area, allora ci sono più carri armati solo in quel settore di quanti ne abbia l’Ucraina in totale su tutti i fronti.

Seymour Hersh afferma inoltre quanto segue dalle proprie fonti:

L’esercito russo “affronterà” facilmente le forze ucraine e lancerà la sua “offensiva su larga scala” probabilmente in agosto, ha detto il giornalista premio Pulitzer Hersh (USA), citando la sua fonte. Secondo il suo interlocutore, un “funzionario” americano, sarà allora che le forze armate ucraine dovranno affrontare il “vero problema”. I proiettili a grappolo, ha detto la fonte, “non hanno alcuna possibilità” di cambiare il corso del conflitto, e la Casa Bianca “sbaglia” con la sua valutazione della situazione, scrive RIA Novosti.Gli americani possono giudicare l’insuccesso del “contrattacco” per l’Ucraina dal fatto che le storie dalla zona di guerra sono scomparse dalle prime pagine dei principali giornali, ha detto Hersh
Penso che una controffensiva russa più ampia sia possibile in agosto, ma non sarà la grande freccia finale che alcuni si aspettavano quest’anno, come un nuovo grande vettore che si apre da nord, a Kharkov o Sumy, ecc. Penso che si tratterà piuttosto di una pressione graduale sui fronti attuali, compresi gli attacchi di forza rinnovata ad Avdeevka, Marinka, ecc.

In breve, in questo momento la Russia non deve avere fretta. Il tempo è per il momento dalla loro parte, visto che abbiamo superato la “gobba” delle grandi pietre miliari, come il vertice di Vilnius, e non hanno portato a nulla. Gli Stati Uniti hanno ora in programma le importantissime elezioni presidenziali e l’attenzione dovrà spostarsi dall’Ucraina. Quindi tutte le carte sono a favore della Russia per il prossimo semestre e oltre. Finché continuerà a ridurre l’Ucraina come sta facendo ora, la Russia getterà le giuste basi per il prossimo anno, quando la situazione dell’Ucraina diventerà critica.

Per concludere questa sezione, pubblicherò il parere di questo analista russo che riassume molti dei miei punti ed estrapola ciò che accadrà in seguito sulla base dell’attuale calcolo del campo di battaglia, con il quale sono pienamente d’accordo:

Ramzai (Vladislav Shurygin, @Ramzayiegokomanda) scrive sulla natura transitoria dell’attuale situazione al fronte nella guerra ucraina: L’offensiva ucraina si è ovviamente esaurita senza ottenere alcun risultato. Quasi quaranta giorni di combattimenti ininterrotti non hanno portato nemmeno allo sfondamento della linea di demarcazione. Allo stesso tempo, le forze armate ucraine hanno messo in battaglia fino al 60% delle riserve a loro disposizione, perdendo fino al 25% del personale, fino al 30% dei carri armati, il 20% dell’artiglieria e fino al 20% dei veicoli blindati. Ulteriori tentativi di attacco in tutte le direzioni strategiche, utilizzando le riserve rimanenti, sono stati accettati dal comando dell’AFU come inutili, sia dal punto di vista militare che da quello propagandistico e politico. Il successo dell'”offensiva” prevista per il vertice NATO di Vilnius non è stato possibile e ora il comando dell’AFU intende concentrarsi su operazioni offensive locali per migliorare le proprie posizioni in diverse parti del fronte e per logorare le truppe russe. Il comando dell’AFU ha a disposizione fino a otto brigate “fresche” (brigate che non hanno partecipato all’offensiva). La capacità di combattimento di altre otto brigate può essere ripristinata entro tre o quattro settimane. I responsabili statunitensi si sono già impegnati attivamente nel processo di riparazione delle perdite, inviando set di battaglioni di IFV Bradley e APC Stryker, oltre a sistemi di artiglieria e munizioni dalle loro forze in Europa. Ma non è possibile recuperare le perdite di carri armati. Il processo di recupero dei carri armati tedeschi Leopard 1 dai magazzini Rheinmetall è in ritardo e i primi lotti potrebbero arrivare in Ucraina non prima della seconda metà di agosto. Inoltre, il rifornimento di personale alle brigate “logorate”, attraverso un reclutamento urgente tramite l’ennesima mobilitazione, non ripristina la loro capacità di combattimento. Gli uomini mobilitati sono quasi universalmente non addestrati, non testati e non hanno alcuna motivazione. Si uniscono a compagnie e battaglioni che hanno subito pesanti perdite, hanno perso gran parte dei loro combattenti più esperti e, a loro volta, sono altrettanto demoralizzati. Considerare tali brigate “ricostruite” è un grosso errore. Di conseguenza, l’iniziativa strategica si sta gradualmente spostando dalla parte russa. Di conseguenza, l’iniziativa strategica si sta gradualmente spostando dalla parte russa. Il comando russo si sta spostando sempre più dalla difesa dura alle azioni offensive ed è riuscito a schiacciare l’AFU in diverse direzioni. Non ci si può aspettare che abbia obiettivi strategici – le Forze Armate russe non hanno ancora forze sufficienti per questo – ma possiamo condurre almeno due operazioni offensive a livello di esercito.
Tra l’altro, possiamo vedere la nuova tattica dell’AFU in azione ieri negli assalti a Staromayorsk. È la tattica di cui si parla da un paio di settimane, da quando l’AFU è stata completamente distrutta in direzione Orekhov-Zaporozhye. Ora, stanno utilizzando principalmente solo MRAPS/IMV, con tutti i blindati pesanti che sono stati ritirati nelle retrovie per paura di perderli. Ecco l’assalto di ieri a Staromayorsk con nient’altro che un’enorme linea di MaxxPros, Huskies, Cougars, Kozaks, ecc. che hanno finito per essere distrutti come rifiuti usa e getta:

Alla luce di questa lenta discesa, Zelensky starebbe ordinando una grande mobilitazione:

Una fonte dell’ufficio della NIT ha detto che Zelensky ha dato istruzioni allo Stato Maggiore di intensificare la mobilitazione e di aumentare il numero dell’AFU di 200.000 persone. L’ufficio della NIT spingerà Zaluzhnyy, che si oppone alla continuazione dell’operazione Azov e alla seconda fase della controffensiva, attraverso la scommessa.
Ci sono stati una serie di sviluppi inquietanti in questa direzione, da video che mostrano donne che vengono reclutate in ruoli di prima linea, a metodi di reclutamento sempre più pesanti, come questo video di un commissario che spara con una pistola e minaccia di sparare alle gambe della “recluta”, fino a notizie di un’emittente tedesca secondo cui alcune delle nuove reclute addestrate in Germania sui carri armati americani Abrams hanno… 71 anni.

Lo sviluppo più interessante per me, che potrebbe infliggere il più grande colpo di grazia all’Ucraina, è l’aumento di massa dei droni e della tecnologia dei droni in generale da parte della Russia.

In Ucraina si lamentano della superiorità della Russia nei droni La volontaria ucraina Maria Berlinskaya ha detto che c’è una minaccia di sconfitta per l’Ucraina a causa del vantaggio della Russia nei droni FPV. Secondo la volontaria, citata dai media ucraini, all’inizio l’Ucraina “usava efficacemente i droni”, ma la Russia ha concentrato le risorse in questa direzione ed è andata avanti. Ora l’Ucraina produce 10 mila droni FPV al mese, mentre la Russia, secondo la Berlinskaya, ne produce 45-50 mila a testa. “Se non lo facciamo tecnologicamente, andremo incontro a una sconfitta, che si chiamerà tregua. Non vorrei sbagliarmi, ma a questo ritmo dovremo sederci al tavolo dei negoziati non più tardi di un anno”, dice Berlinskaya, che dirige il cosiddetto “Air Intelligence Support Center” (Centro di supporto all’intelligence aerea). La sua collega Lyubov Shipovich ha detto che la Russia sta investendo molto nella produzione di UAV: “Importano i componenti dalla Cina, li danno agli ingegneri con i camion e dicono: “Raccogli! “La Russia ha lanciato rapidamente una munizione standardizzata per gli UAV. Non c’è bisogno che i militari russi raccolgano le munizioni con le loro mani: le tirano fuori dalla scatola, le attaccano e volano via”, ha detto Shipovich.Inoltre, il Ministero della Difesa ucraino “non acquista affatto droni FPV”, solo il Ministero della Trasformazione Digitale lo fa. “Aiuta i produttori a ottenere il permesso di operare (che permette di acquistare ufficialmente un tipo specifico di UAV dall’azienda). Ma anche per ottenere questo permesso, alcuni produttori passano attraverso una commissione per tre mesi”, dice il volontario. Solo ora stanno iniziando ad arrivare. Sembra che la sconfitta delle Forze armate ucraine nella direzione di Zaporozhye abbia fatto passare la sbornia ad alcune persone in Ucraina. ukraina_ru
Quindi, i numeri del rapporto ucraino di cui sopra affermano che l’Ucraina produce o acquista 10k droni FPV al mese, mentre la Russia ne produce 45-50k.

Ciò è confermato da un nuovo rapporto di fonte russa che afferma che una singola azienda, la Oko Design Bureau di San Pietroburgo, produce 3000 FPV al mese:

La produzione di massa di droni kamikaze FPV è aumentata anche in Russia. Nel novembre 2022, l’Oko Design Bureau di San Pietroburgo ha creato il drone da combattimento Hortensia, che è diventato il primo drone FPV prodotto in serie e inviato al fronte su scala industriale. Oggi, la capacità produttiva di KB “Oko” è di 120 pezzi al giorno, 3000 pezzi al mese.
E per finire, la cosa più interessante è stata questa relazione completa rilasciata dall’ufficio che produce il famoso drone Lancet. Invito tutti a guardare il rapporto completo sottotitolato qui sotto nella sua interezza, perché ci sono tonnellate di gemme rivelatrici:

Per riassumere, la Russia ha diverse varianti del Lancet e ne sta sviluppando una nuova che è specificamente progettata per essere utilizzata con gli sciami di droni AI. Per chi se lo ricorda, ho realizzato uno speciale sull’evoluzione della tecnologia futura nell’SMO, in cui ho specificamente previsto che il volto del conflitto cambierà molto rapidamente nel corso del tempo, e che assisteremo a una guerra completamente diversa che non assomiglierà nemmeno a quella di apertura:

The Changing Face Of War – Future of the Russian SMO

The Changing Face Of War - Future of the Russian SMO

“Ci sono decenni in cui non succede nulla, e ci sono settimane in cui succedono decenni”. – Vladimir Ilyich Ulyanov Nel corso della vasta storia della guerra, ci sono stati alcuni conflitti che sono serviti come punti di snodo fondamentali per il progresso della scienza militare. L’obiettivo scorciato della storia ci inganna con la visione delle guerre come monoliti statici: due si…

Leggi tutto
Ma più specificamente, ho fatto un’altra relazione che ha evidenziato nuove importanti scoperte nei Lancet russi – che in effetti avevano capacità autonome ed erano già stati testati e utilizzati nelle SMO in modalità autonoma.

Nel video del produttore qui sopra, confermano effettivamente questo fatto. La traduzione di questa parte del video è un po’ confusa, ma il progettista, Zakharov, afferma che il dispositivo è stato testato non sul poligono, cioè sul campo di prova, ma in un combattimento reale. Descrive come un operatore umano abbia dato il comando iniziale su quale settore scansionare e quale tipo di bersaglio cacciare, e il drone abbia fatto il resto.

Nel rapporto precedente, ho descritto come il Lancet abbia una libreria incorporata di tutti gli equipaggiamenti NATO che “controlla” rispetto agli oggetti che rileva sul campo, confrontandoli e identificando quindi il bersaglio. Quindi, se lo si imposta per colpire solo i carri armati e si scansiona un Grad MLRS, lo identificherà dal database memorizzato e lo ignorerà.

Ora, questa variante di nuova generazione che hanno già sviluppato fa lo stesso, ma lo fa in sciami. I Lancet vengono sparati in grandi lotti da contenitori di massa piuttosto che lanciati con la fionda uno ad uno. In aria, scansionano una zona molto più ampia in modo indipendente e trasmettono tutte le informazioni sul bersaglio tra loro, coordinando anche l’albero decisionale di quale unità deve colpire il bersaglio in base alle loro capacità individuali, poiché alcune possono avere una testata adatta alla penetrazione di una corazza pesante e altre per qualcos’altro.

I nuovi Lancet sono anche più grandi e destinati a una maggiore resistenza al combattimento, in modo da poter andare più in profondità nelle retrovie nemiche. Chiaramente, con questo sviluppo, la Russia balza in pole position nel mondo del combattimento con l’intelligenza artificiale, dato che nessun altro può vantare di aver già utilizzato ampiamente tali sistemi in situazioni reali.

L’unico che forse ci si avvicina e che ha sperimentato tali sistemi è Israele:

Da notare anche il contemporaneo annuncio che la produzione di Lancet sta andando a un ritmo 50 volte superiore rispetto all’inizio dell’OMU e 3 volte superiore rispetto all’anno scorso.

Gli ucraini sono chiaramente preoccupati dal volume di droni che si vede nel video del magazzino di produzione:

Una breve nota: molte persone hanno erroneamente diffuso la notizia che sono stati prodotti 200k Lancet e che ne sono in arrivo 1M. Si trattava di una risposta ironica del produttore che citava una famosa frase di Star Wars sulla produzione di cloni. La produzione è alta, ma non così alta. Non hanno fornito numeri reali, ma un “indizio” è stato che hanno detto che per ogni carro armato che l’Ucraina ha, compresi tutti i carri armati consegnati dall’Occidente, ci sono già “diversi Lancet designati per loro”. Quindi, prendendo ipoteticamente un numero come 500-800 carri armati AFU, possiamo prendere questo per significare che ci sono almeno qualcosa come ~1000-3000 Lancet attualmente disponibili o in produzione in qualsiasi momento.

Ora, qualche ultimo importante aggiornamento.

In primo luogo, nell’ambito dei rimpasti del Ministero della Difesa russo. L’ultima volta abbiamo sentito parlare del presunto licenziamento del generale Popov e di molte altre voci come quella di Surovikin, ecc.

In primo luogo, ci sono ora notizie contrastanti, una delle quali afferma che Popov è stato riassegnato a un incarico in Siria, il che indicherebbe chiaramente che è stato spostato il più lontano possibile dalla Russia, apparentemente per mitigare qualsiasi potenziale pericolo che potrebbe rappresentare in termini di insubordinazione armata.

Tuttavia, un altro rapporto contraddittorio proveniente da Slavyangrad affermava, con buona approssimazione, che Popov non è stato affatto licenziato:

According to Roman Donetsky’s (whom I trust completely) @DonRF22’s sources, Major-General Ivan Popov is fine. He has not been “purged,” and will continue to serve at his rank in the Russian Army.

A chi credere?

Detto questo, ci sono ora notizie di altri comandanti russi che sono stati epurati.

A questo si aggiunge anche il Maggiore Generale Seliverstov:

Shojgu, oltre al comandante della 58ª Armata combinata, Ivan Popov, ha sostituito anche il comandante della 106ª Divisione paracadutisti della Guardia (VDV), il maggior generale Vladimir Seliverstov, e il comandante della 7ª Divisione d’assalto in montagna della Guardia (VDV). Le tensioni tra il comandante della VDV Mihailo Teplinsky e la stessa leadership militare russa stanno crescendo, si ipotizza che possa verificarsi lo stesso scenario dell’Orchestra (ma senza ribellione), e se la VDV lascerà l’Ucraina (cosa irrealistica, ma che può accadere), sarà un duro colpo per l’esercito russo sul campo di battaglia, perché è lì che si trovano le unità russe più elitarie e migliori. Il generale Aleksandar Kornev, comandante della 7a divisione paracadutisti, e il colonnello generale Mikhail Teplnski, che ha ricoperto il ruolo di comandante delle Forze aviotrasportate russe dal giugno 2022, sono stati destituiti dai loro incarichi: entrambi erano comandanti rispettati.
Non è stato confermato nulla di tutto ciò, quindi è difficile fare una vera analisi fino a quando non avremo ulteriori informazioni. Ma se questo è il caso, allora indica chiaramente un’epurazione in corso da parte del Ministero della Difesa russo di chiunque mostri anche la minima insubordinazione sulla scia della ribellione di Wagner. Il Ministero della Difesa vuole chiaramente costruire una forte gerarchia militare basata su un fondamento di lealtà, tutte le vecchie guardie che sono abituate ai modi corrotti dell’era 2000-2010, in cui i generali feudatari dei signori della guerra si ritagliavano i loro feudi e potevano fare o dire tutto ciò che volevano, perché avevano un’importante leva contro il comando del Ministero della Difesa semplicemente per il fatto che allineavano i loro soldati a se stessi e non all’allora debole Ministero della Difesa, quei giorni sono finiti. Il MOD sta ora progettando una forza professionale e futuristica con un forte comando centrale, e chiunque della vecchia guardia corrotta non sia d’accordo viene cacciato.

Il problema è che molti di questi generali si erano lasciati andare e si sentivano a proprio agio con lo status quo dei “bei tempi andati”. Ricordate quei tempi? La RuAF dell’era Serdyukov, dove ogni settimana la CNN trasmetteva notizie sul “nonnismo” dei soldati, mostrando truppe russe che abusavano brutalmente e talvolta si uccidevano a vicenda in condizioni simili a quelle di una prigione. Shoigu ha ribaltato tutto questo e sta progettando una forza armata moderna basata sul rispetto, sulla leadership e su una corretta catena di comando. Molti generali della “vecchia guardia” erano così abituati ad avere le loro piccole sinecure e a comportarsi come boss mafiosi che hanno preso questo come un affronto. Vedete, ai vecchi tempi, le minacce e la violenza erano il modo per ottenere le cose e le forze armate erano gestite più come una mafia, con ogni generale che controllava la sua piccola cellula privata di “fratellanza”. Come ho detto, chi non riesce a sopportare di essere riformato in una forza moderna può andarsene al pascolo. A qualcuno non piacerà sentirselo dire, ma una forza armata efficace si basa su un rigido sistema di lealtà e subordinazione.

La giuria non ha ancora deciso sul caso Surovikin, ma è stato riferito che Putin lo incontrerà personalmente la prossima settimana, quindi vedremo cosa succederà.

Le fonti confermano che Vladimir Putin riceverà Surovikin la prossima settimana.
In altre notizie, una nuova foto di un modulo di pianificazione UMPC per la bomba glide russa è stata vista sulle ali di un Su-24M, il che dimostra che la Russia ha riportato in vita i Su-24 e li sta usando insieme ai Su-34 per lanciare queste bombe:

Si tratta di una buona notizia, in quanto aumenta notevolmente il numero di piattaforme totali che possono lanciare questi prodotti in tutto il Paese.

Il prossimo:

Un giornale italiano ha stimato che la popolazione ucraina è scesa a 28-31 milioni:

“L’Ucraina è vuota. Molte persone non tornano, è un disastro”. Il quotidiano italiano Corriere della Sera ha pubblicato un articolo sulla devastazione demografica dell’Ucraina. Gli autori stimano che la popolazione sia scesa a 28-31 milioni.
“Non ci sono bambini, le donne della classe media con una buona istruzione se ne sono andate. E soprattutto, più della metà di loro non ha intenzione di tornare in Ucraina”.
La politica di ospitalità europea prima ci è sembrata un miracolo di generosità, e ora si è rivelata una maledizione”, cita il giornale il demografo ucraino.
Ecco un’altra citazione. Dice il proprietario di un’azienda informatica: “La maggior parte dei miei dipendenti ha trovato rapidamente lavoro in Polonia e in Francia. I nostri impianti di produzione sono chiusi e non c’è mercato. Nessuno di loro tornerà”.
Ed ecco la storia di un ufficiale ucraino di 40 anni che ora si trova in posizione di comando vicino a Bakhmut: “Mia moglie e i miei due figli di 5 e 7 anni sono partiti per la Germania nei primi giorni di guerra. Da allora comunichiamo sempre meno. E ora ho scoperto che ha già trovato un nuovo compagno lì”.
Il motivo per cui è interessante è questo interessante thread di Armchair Warlord, un ex ufficiale di artiglieria dell’esercito americano.

In breve, egli paragona l’Ucraina alla Germania della Seconda Guerra Mondiale e calcola che la massa critica di perdite che la Germania è stata in grado di sostenere prima che la sua società “collassasse” è stata di circa il 3,75% della sua popolazione di 80 milioni.

Su questa base, egli conclude che l’Ucraina dovrebbe subire circa 750.000 perdite perché il Paese si salvi. Anche se ha utilizzato una popolazione ipotizzata molto più bassa. Per 28 milioni di persone il numero sarebbe di circa 1 milione. Ma dato che, secondo alcune stime, l’Ucraina ha già perso circa 400-600.000 persone, compresi i feriti irrecuperabili, si può pensare che l’attuale ritmo del conflitto non sia così sostenibile per l’Ucraina come alcuni prevedono, dato che alcuni credono di avere un “bacino inesauribile” di manodopera e di poter continuare ad andare avanti a questo ritmo di logoramento “fino a quando sarà necessario”.

So che ci sono molte argomentazioni contrarie e non sto dicendo che questa sia corretta per certo: per esempio, alcuni rapporti sostengono che il 50% dei rifugiati in fuga sia già tornato in Ucraina. Ma questa è solo una prospettiva e uno spunto di riflessione.

Il prossimo:

Un’unità russa Storm-Z ha recuperato uno dei famosi sistemi di gestione del campo di battaglia ucraino, in cui le informazioni di ricognizione vengono distribuite a una serie di unità/sistemi per il targeting:

Al momento in cui scriviamo, il traffico a senso unico sul ponte di Crimea è ripreso sulla campata funzionante:

Un canale ucraino ha descritto come un gruppo di sabotaggio DRG ucraino sia stato distrutto dalla sua stessa parte:

Il prossimo:

Gli studenti russi hanno portato cinque medaglie d’oro alle Olimpiadi della fisica di Tokyo: Vyacheslav Bobkov della scuola n. 1589 di Mosca, Roman Burtsev, Vsevolod Dolya, Alexander Ershov del liceo Phystech di Kapitsa e Yegor Potapov della scuola del Centro per l’eccellenza pedagogica.

💥👏💥

Questa è un’altra olimpiade in cui la Russia è al top:

Il prossimo:

Un atroce attacco ucraino è stato ripreso da un drone, e @mylordbebo ha fatto un ottimo play by play descrivendo ogni dettaglio esattamente come è accaduto. Attenzione, si tratta di materiale inquietante che mostra – anche se non in modo grafico – soldati ucraini che giustiziano a sangue freddo una famiglia che cerca di fuggire da Ugledar e poi cercano di coprire il tutto:

Vi lascio con due ultime notizie. In primo luogo, il presidente del Comitato per la Difesa della Duma russa lascia intendere che il vero ruolo di Wagner in Bielorussia è quello di riconquistare il Varco di Suwalki:

Dato che si tratta di un alto funzionario della Difesa, si può solo supporre che questo significhi che la Russia sta anticipando il tipo di future azioni militari polacco-lituane di cui abbiamo già parlato qui.

Questo segue un rapporto del canale televisivo francese LCI che ribadisce la crescente minaccia di un’entrata in guerra della Polonia:

BREAKING:Il canale televisivo francese LCI sostiene che la Polonia e i Baltici si stanno preparando a inviare le loro truppe in Ucraina! LCI: “Fonti anonime del governo polacco riferiscono che i polacchi stanno ora aspettando il risultato finale della controffensiva ucraina e le azioni offensive delle truppe russe.Se diventa chiaro che la Russia sta vincendo la guerra in Ucraina, i polacchi potrebbero introdurre la prima divisione quest’anno, che comprenderà polacchi, baltici, un certo numero di ucraini”.
Un sergente russo dà uno sguardo vivace al morale dei soldati in prima linea che respingono l’offensiva della NATO a Zaporozhye:

Vi lascio con la dichiarazione di Aleksandr Dugin che fa riflettere sull’attacco al ponte di Kerch:

Alexander Dugin: “A proposito di un nuovo attacco al ponte di Crimea. Notate la rabbiosa ostinazione del nemico. Questa è una caratteristica distintiva dei malorussi. Ma ora la situazione è preoccupante. Hanno iniziato a bombardare Donetsk nel 2014 e non si sono fermati un giorno. Hanno attaccato il territorio delle vecchie regioni russe – Belgorod, Kursk, Bryansk – e continuano a farlo. Hanno iniziato a uccidere i russi con attacchi terroristici, e lo fanno ancora e ancora. Lo stesso vale per il ponte di Crimea, finché l’Ucraina esisterà con la sua popolazione impazzita e il suo regime maniacale, è semplicemente sciocco e irresponsabile pensare che qualcosa nel suo comportamento possa cambiare. E dietro di lui c’è l’Occidente. La rabbia non ha cura”.


If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

https://simplicius76.substack.com/p/kerch-bridge-deja-vu-breakdown?utm_source=post-email-title&publication_id=1351274&post_id=135130121&isFreemail=false&utm_medium=email

Luigi Marco Bassani, Tolleranza, recensione di Teodoro Klitsche de la Grange

Luigi Marco Bassani, Tolleranza, Liberilibri, Macerata 2023, pp. 93, € 14,00.

Bassani spiega la tolleranza seguendo il “percorso tracciato dal realismo politico”. In effetti l’esigenza di tolleranza può essere sorretta da diverse argomentazioni e punti di vista: il rispetto delle idee e del modo d’essere altrui, in primo luogo, il diritto alla libertà di pensiero, il progresso del sapere e della scienza (cui giova tanto il confronto di comunicazioni che il superamento di quelle già condivise). È raro pensare che la tolleranza è necessaria alla formazione dello Stato moderno, perché funzionale alla neutralizzazione dei conflitti – riducendoli o rendendoli meno pericolosi.

Come scrive l’autore «La tolleranza è certamente una conquista del pensiero europeo moderno, ma è anche un momento fondamentale per la legittimazione del potere, nel suo tentativo di superare la frattura della Riforma. Vi è, infatti, una sorta di “regola aurea”, una vera e propria bussola nella storia del pensiero politico moderno: tutto ciò che va nella direzione del consolidamento della statualità ha successo, mentre tutto quel che vi si oppone, ogni pensiero che crei sacche di resistenza al potere, si sgretola. In questo senso, il principio di tolleranza stravince alla fine le guerre di religione, perché è necessario al consolidamento del potere del Principe».

Alla fine del XVI secolo Bodin e i politiques francesi collegarono sovranità e tolleranza «Sarà proprio il concetto di sovranità il miglior alleato di quello di tolleranza nel corso dell’età moderna. Molti critiani avranno la loro vita risparmiata in virtù della bramosia del Principe di creare un unico soggetto del suo dominio». Le guerre di religione in Francia si concludono con l’editto di Nantes che è «il capolavoro e la vera eredità permanente dei politiques». Con la fine delle guerre di religione, la tolleranza diviene pratica osservata dai sovrani assoluti. Federico II di Prussia, “tipo ideale” del sovrano assoluto del 700 rivendica la propria neutralità “tra Roma e Ginevra”, nel di esso amico Voltaire c’è «la fusione dei temi cari ad Erasmo e del movimento dottrinario statuale che parte da Bodin…Voltaire reinterpreta tutto il precedente dibattito politico e teologico, e pone la riflessione sul concetto di tolleranza come fulcro di una concezione moderna della politica, intesa a dirimere tutti i rapporti fra lo Stato e la Chiesa dal punto di vista teorico».

Con le costituzioni moderne la tolleranza è codificata nelle dichiarazioni tra i diritti fondamentali, a partire da quella francese e americana (col primo emendamento). Nel secolo passato i totalitarismi sono stati tutt’altro che propizi alla tolleranza; anche se, nella seconda metà è stato riconosciuta in dichiarazioni internazionali dei diritti. Ma adesso si vede un nuovo pericolo: è quello del politically correct, definito da Bassani un autodafé il quale «nasce e germoglia nel cuore di quello che è ormai l’Occidente tout court, ossia gli Stati Uniti, ma sta già minando la libertà di manifestazione del pensiero del Pacifico agli Urali. Se la nascita della tolleranza investe un’unica cultura, anche la fine della tolleranza parte da noi, ma ha a questo punto risvolti planetari». Tale intolleranza «è la conseguenza di un lungo processo di addomesticamento degli intellettuali ed è il risvolto, nel campo delle idee, dell’inesorabile marcia dello Stato nelle vite dei cittadini… vi è bisogno di un gruppo di intellettuali di professione diuturnamente impegnati a diffondere il verbo di Stato e la scienza di Stato… E se il tutto avviene senza alcun tipo di coercizione palese è proprio grazie alla vittoria straripante del politicamente corretto, di una polizia di pensiero, che colpisce pochi, spaventa molti ed è, almeno in apparenza, avversaria di tutti». E di fatto è un declino della cultura dell’occidente la quale da espansiva com’è stata per secoli (v. Toynbee) è divenuta inclusiva e soprattutto, autocolpevolizzata.

Riconosce l’altro, distruggendo se stessa. Ma per il primo risultato non è necessario il secondo. L’autore conclude «Solo quando il riconoscimento dell’altro smetterà di implicare necessariamente la distruzione di sé saremo finalmente sul punto di imboccare la strada che porta a una società libera e certamente assai disordinata nelle opinioni. E allora questa guerra alle fobie cadrà nel più assurdo dei ricordi».

Teodoro Klitsche de la Grange

Destini energetici – Parte 1: Bisogni energetici e fonti – Barili di bilanciamento, di Satyajit Das

Immagine di copertina: produzione di carbone in Africa

L’energia abbondante ed economica è uno dei fondamenti della civiltà e delle economie moderne. Gli attuali cambiamenti nei mercati dell’energia, forse i più significativi da molto tempo, hanno implicazioni per la società in senso lato. Destini energetici è una serie in più parti che esamina il ruolo dell’energia, le dinamiche della domanda e dell’offerta, il passaggio alle energie rinnovabili, la transizione, la sua relazione con le emissioni e i possibili percorsi. La prima parte esamina il ruolo svolto dall’energia nell’ascesa delle società moderne e i modelli di domanda e offerta nel tempo.

 

l ruolo dell’energia nella civiltà e nelle economie moderne

Gli ultimi due secoli della storia umana sono stati “l’era dei combustibili fossili”. L’energia abbondante ea basso costo ha rivoluzionato l’industria, i trasporti e gli stili di vita guidando la crescita e la creazione di ricchezza. Ha ampliato la portata dell’attività umana a un livello senza precedenti. La correlazione tra consumo di petrolio, popolazione, crescita e standard di vita è catturata nel lavoro dell’attuario Gail Tverberg e altri:

Il consumo di energia pro capite è in aumento. Dal 1950, la popolazione mondiale è aumentata di 3,1 volte mentre il consumo di energia è aumentato di 6,4 volte. L’aumento del consumo di energia pro capite è guidato da:

  • Aumento dell’uso da parte dei residenti dei mercati emergenti che sono stati tradizionalmente utenti a basso consumo di energia con l’aumento dei redditi.
  • Nuovi usi dell’energia legati a standard di vita più elevati, in particolare a partire dalla seconda guerra mondiale.

È ampiamente ipotizzato un approvvigionamento ininterrotto di energia alle condizioni attuali. Tuttavia, la disponibilità di energia a prezzi ragionevoli non è assicurata. Nell’ultimo mezzo secolo ci sono stati almeno tre shock energetici: gli shock petroliferi del 1974 e del 1978 e il conflitto ucraino del 2022. Tutti hanno avuto una durata relativamente breve con un rapido ritorno allo status quo, sebbene le ripercussioni a lungo termine del 2022 siano difficili da prevedere. Il cambiamento di fondo più fondamentale in corso potrebbe non assomigliare a questi shock passati in termini di portata e durata.

Leggere su ACro-Pòlis Satyajit Das:

Fonti della domanda energetica

Un’attenta analisi della domanda e dell’offerta e la fisica, la chimica e l’economia sottostanti sono necessarie per comprendere i cambiamenti in corso.

principali utilizzatori di energia sono le famiglie e l’industria. Il settore industriale (estrazione mineraria/raffinazione, manifatturiero, agricoltura e costruzioni) costituisce il principale consumatore di energia, oltre il 50% dell’uso finale. Sempre più spesso, gran parte del consumo energetico del settore industriale avviene in paesi non OCSE.

L’energia è necessaria per:

  • Illuminazione
  • Controllo del clima (raffrescamento/riscaldamento)
  • Alimentazione apparecchi e macchinari
  • Trasporto

Questi usi sono comuni alle famiglie e alle industrie. Ci sono differenze; l’applicazione industriale si concentra sul funzionamento di motori e macchinari industriali, nonché sui trasporti pesanti. Anche l’intensità energetica industriale, ad esempio per la produzione di acciaio, alluminio o cemento, è di gran lunga superiore a quella richiesta per il normale uso domestico.

L’industria utilizza anche i combustibili fossili come materie prime (materie prime) per prodotti come plastica e prodotti chimici, in particolare prodotti di tipo ammoniaca e bitume. È essenziale come materia prima di base per articoli come i lubrificanti. Carbone, petrolio greggio o petrolio, liquidi di gas naturale e gas naturale sono le fonti primarie di prodotti petrolchimici di base. Circa il 9-10 percento della produzione globale di combustibili fossili viene utilizzato come materia prima.

La plastica richiede idrogeno e carbonio, con il metodo di produzione più comune che è l’estrazione di etilene, propilene, stirene ecc. dal petrolio. I prodotti petrolchimici come la nafta e altri oli raffinati dal petrolio greggio sono usati come materie prime per i cracker petrolchimici che producono i mattoni di base per la plastica. I combustibili fossili rappresentano attualmente il 99 percento della base di materie prime plastiche. C’è un crescente interesse nell’uso della biomassa come materia prima. Sebbene i dati siano scarsi, è probabile che circa il 4% delle risorse mondiali di combustibili fossili siano utilizzate nella produzione di plastica .

L’olio è utilizzato nella produzione di ammoniaca come fonte di azoto nei fertilizzanti agricoli. La produzione globale di ammoniaca rappresenta attualmente circa il 2% del consumo totale di energia finale ; circa il 40% come materia prima e il 60% come energia di processo, principalmente per la generazione di calore.

Anche la domanda di energia sta cambiando. L’archiviazione e la trasmissione dei dati, così come il mining di criptovalute, ora consumano l’ 1-2% dell’energia globale .

Leggere su ACro-Pòlis Satyajit Das:

 

Domanda storica di energia

La domanda globale è aumentata nel tempo:

Continua ad aumentare, anche se il tasso è rallentato nel tempo all’1-2% all’anno. Ci sono state brevi interruzioni nei primi anni ’80 e nel 2009 a seguito delle crisi finanziarie e della pandemia di Covid19 del 2020. La maggior parte del consumo di energia è nei paesi sviluppati. Alcuni paesi emergenti come la Cina mostrano alti livelli di consumo spinti dalle economie avanzate che esternalizzano attività inquinanti ed energivore in queste località.

Il consumo di energia pro capite fornisce una misura più accurata della domanda di energia.

I maggiori consumatori di energia su base pro capite includono Stati Uniti, Canada, Islanda, Norvegia, Australia e Russia, nonché Medio Oriente come Oman, Arabia Saudita e Qatar (in parte a causa del clima e della desalinizzazione per soddisfare il fabbisogno idrico).

La persona media nei paesi ad alto consumo energetico pro capite usa fino a 100 volte di più della persona media in alcuni dei paesi più poveri. La vera differenza è sottostimata a causa della mancanza di dati di alta qualità per molti dei paesi più poveri del mondo. I paesi a basso reddito utilizzano fonti energetiche meno commercializzate affidandosi invece a biomasse tradizionali difficili da quantificare: residui colturali, legno e altra materia organica.

La domanda è stata migliorata, in parte, grazie all’aumento dell’efficienza energetica. Questo è disomogeneo con la maggior parte dei guadagni nelle nazioni avanzate con aumenti di vari gradi nelle nazioni in via di sviluppo.

Previsione della domanda di energia

Le previsioni sulla futura domanda di energia variano. S&P prevede che la domanda combinata di energia residenziale e commerciale aumenterà di circa il 15% fino al 2050. ExxonMobil prevede una crescita simile.

C’è un ampio accordo sul modello di aumento del fabbisogno energetico. Gran parte di questa crescita avverrà nei paesi in via di sviluppo. La maggior parte della crescita proviene dall’industria, sostenuta dall’aumento della popolazione e del tenore di vita. Si prevede un aumento della produzione ad alta intensità energetica di prodotti quali prodotti chimici, alimenti e ferro e acciaio. Questo è guidato dall’attività in Cina e India. Si prevede che il consumo medio mondiale di elettricità domestica aumenterà entro il 2050.

Si prevede che la crescita complessiva della domanda di energia (in quadrilioni di BTU (British Thermal Unit)) sarà la seguente:

Si prevede che la domanda globale di trasporti crescerà del 30% entro il 2050. Ciò riflette una maggiore proprietà di veicoli personali, specialmente nei mercati emergenti con aumenti del potere d’acquisto, compensati in parte da una maggiore efficienza del carburante e più veicoli elettrici (“EV”). La forte domanda di energia per i trasporti commerciali (autotrasporti pesanti, aerei, marittimi e ferroviari) è trainata dalla crescita dell’attività economica e dei consumi, in particolare dai crescenti consumatori della classe media nelle economie emergenti.

La domanda industriale di energia continuerà il suo forte aumento negli ultimi decenni concentrandosi su acciaio (utilizzato per costruzioni su larga scala, container, treni e navi), alluminio (reti elettriche, costruzioni e veicoli), cemento (costruzioni) e plastica (forniture mediche, prodotti per la pulizia, veicoli elettrici e articoli per la casa).

La domanda dell’industria pesante sarà, in parte, compensata dal miglioramento dell’intensità energetica (la quantità di energia utilizzata per dollaro di attività economica complessiva). Le nazioni sviluppate trarranno vantaggio dal passaggio a economie basate sui servizi e dalla predominanza di industrie di maggior valore ed efficienti dal punto di vista energetico. I miglioramenti dell’intensità energetica richiedono progressi nella tecnologia, nei processi e nella logistica e la loro adozione nei principali centri di produzione come la Cina.

Ci sarà un forte aumento della domanda per la produzione di prodotti chimici a causa della necessità di fertilizzanti, cosmetici, tessuti e plastica. Gran parte di questo richiederà materie prime a base di combustibili fossili.

Quanto sopra si concentra sugli usi tradizionali. Nel corso del tempo, è probabile che i requisiti delle tecnologie di dati e calcolo aumentino in modo significativo. Ironia della sorte, è probabile che la domanda aggiuntiva provenga dai tentativi di combattere il cambiamento climatico, come la lavorazione di materiali aggiuntivi o nuovi per la transizione energetica, nonché progetti di cattura e sequestro del carbonio. La domanda di energia da queste fonti rimane non quantificata.

Fonti di energia

La domanda globale è soddisfatta da una varietà di fonti .

Occorre notare diversi punti:

  • La domanda di energia è stata storicamente soddisfatta principalmente dai combustibili fossili.
  • Il mix di combustibili fossili è cambiato nel tempo con il petrolio e, più recentemente, il gas che integra il carbone.
  • Negli ultimi decenni, le nuove fonti rinnovabili (principalmente solare ed eolica) hanno integrato l’energia idroelettrica e da biomasse.
  • È probabile che i combustibili fossili (che ora costituiscono circa l’80% delle fonti energetiche) rimarranno una parte significativa dell’approvvigionamento energetico, principalmente a causa dei loro vantaggi rispetto alle alternative.
  • Le energie rinnovabili aumenteranno come percentuale del mix energetico ma, sulla base della tecnologia attuale, è improbabile che diventino una fonte dominante nel prossimo futuro.

Riserve di combustibili fossili

Data l’importanza dei combustibili fossili come fonte di energia, una questione importante e spesso ignorata è la disponibilità a lungo termine di combustibili fossili intrinsecamente limitati .

Le riserve globali di petrolio totali stimate sono di circa 1.700 miliardi di barili. Le riserve globali totali stimate di gas naturale sono di circa 190 trilioni di metri cubi. Le riserve globali totali stimate di carbone sono di circa 1.070 miliardi di tonnellate. Sulla base della produzione e dell’utilizzo attuali , il petrolio si esaurirà in 54 anni, il gas naturale in 49 anni e il carbone in 139 anni, supponendo che i combustibili fossili costituiranno il 59% della domanda totale di energia primaria nel 2040.

Vanno evidenziate diverse questioni:

  • Vi è un’ampia variazione nelle stime delle riserve e nella vita prevista delle riserve di combustibili fossili. Ad esempio, alcune compagnie petrolifere hanno svalutato in modo significativo le riserve disponibili negli ultimi anni.
  • Le nuove scoperte e l’estensione della vita delle risorse conosciute possono aumentare le riserve.
  • Il numero di importanti scoperte di giacimenti di petrolio e gas è diminuito, in parte a causa della riduzione degli investimenti in combustibili fossili.

  • Le riserve potrebbero non essere economicamente recuperabili se non a prezzi elevati a causa di difficoltà tecniche di estrazione. Molte nuove risorse sono giacimenti di petrolio e gas non convenzionali, precedentemente considerati risorse inaccessibili o antieconomiche, come gli oceani profondi o l’Artico. Questi in genere richiedono prezzi più alti per essere economici: attualmente circa $ 80 al barile per il petrolio ottenuto utilizzando tecniche di recupero avanzate, $ 90 al barile per sabbie bituminose e petrolio extra pesante, $ 50+ per gas di scisto, oli cherogeni e petrolio artico e $ 100+ per carbone-liquidi e gas-liquidi.
  • Le riserve possono anche essere di difficile accesso a causa delle località remote e dell’instabilità politica.
  • Un’elevata percentuale di riserve, in particolare petrolio e gas, è controllata dallo Stato. Le compagnie petrolifere nazionali controllano circa il 65% delle riserve di petrolio e gas a livello globale. Il crescente nazionalismo delle risorse significa che le preoccupazioni (garantire la sufficienza energetica domestica e l’aumento delle royalty e delle entrate fiscali) e la geopolitica possono influire sull’accessibilità e sui costi.

EROEI

Un elemento critico della fisica energetica è il concetto di EROEI (Energy Return On Energy Invested). Questo è il rapporto tra la quantità di energia utilizzabile (l’exergia) fornita da una particolare risorsa energetica e la quantità di exergia utilizzata per ottenere quella risorsa energetica calcolata come:

Energia erogata/Energia richiesta per fornire quell’energia

Esistono due tipi di EROEI:

  • Buffered – che include l’archiviazione.
  • Unbuffered – che esclude l’archiviazione.

La differenziazione consente di cogliere i problemi delle fonti energetiche rinnovabili intermittenti. La necessità di stoccaggio ridurrà generalmente l’EROEI bufferizzato.

Sebbene ampiamente accettata, la misurazione presenta problemi. Sebbene la produzione totale di energia sia facilmente misurabile, la determinazione accurata dell’energia immessa è più difficile. La questione principale è catturare l’intero consumo di energia delle filiere; ad esempio, l’energia immessa in materiali come l’acciaio o altri materiali deve generare energia. Una contabilità completa richiederebbe anche l’incorporazione dei costi di opportunità e il confronto delle spese energetiche totali in presenza e in assenza di questa attività economica.

In pratica, vengono utilizzati 3 diversi calcoli EROEI:

  • Point of Use EROI – che amplia il calcolo per includere il costo della raffinazione e del trasporto del carburante.
  • EROEI esteso – che include il punto di utilizzo e anche il costo della creazione dell’infrastruttura necessaria per il trasporto dell’energia o del carburante una volta raffinato.
  • EROEI sociale – una somma di tutti gli EROEI di tutti i combustibili utilizzati in una società o nazione che può essere praticamente impossibile a causa del numero di variabili che devono essere catturate.

Quando l’EROEI di una fonte di energia è minore o uguale a uno, quella fonte di energia diventa un dissipatore netto di energia. Sebbene vi sia un considerevole dibattito sul numero esatto, è necessario un rapporto EROEI di almeno 3: 1 (alcuni lo indicano fino a 5 o 7: 1) affinché una fonte di energia sia considerata un combustibile o una fonte di energia praticabile.

Di seguito sono riportate le stime dell’EROEI delle diverse fonti energetiche :

L’EROEI per una data fonte non è costante. Negli anni ’30, l’EROEI del petrolio era probabilmente vicino a 100, riflettendo la facilità di estrazione; cioè, era necessario solo l’1% del petrolio estratto per fornire l’energia necessaria per pompare e consegnare il petrolio. Negli anni ’50 l’EROEI era sceso a circa 30. Attualmente è di circa 20, un calo di un fattore cinque. L’EROEI delle fonti meno accessibili ora sfruttate è inferiore. La perforazione offshore ha un EROEI di circa 5, mentre la risorsa di Lula in acque profonde del Brasile è ancora inferiore e potrebbe non essere pratica da sviluppare. Lo scisto bituminoso ha un EROEI compreso tra 1,1 e 2,2, ma alcuni lo considerano molto più alto se solo l’energia acquistata viene conteggiata come input escludendo l’energia propria (energia interna) dal processo di conversione utilizzato per alimentare tale operazione.

È probabile che l’esaurimento di alcune fonti energetiche e il passaggio alle rinnovabili riduca l’EROEI dell’intero sistema energetico dall’attuale 6:1 a un valore compreso tra 5:1 e meno di 3:1 entro il 2050, a seconda del mix energetico ipotizzato. La riduzione significa che per soddisfare lo stesso livello di consumo energetico netto finale, il sistema deve elaborare più energia e materiali per renderli disponibili per la società. Attualmente l’energia costa circa il 5% del PIL globale. Man mano che l’EROEI diminuisce, una parte maggiore del reddito dovrà essere destinata ai costi energetici. A 3, questo aumenterebbe dal 15 al 25 percento del PIL.

L’analisi dell’EROEI evidenzia una questione centrale nell’uso dell’energia. Lo sviluppo umano è dipeso dalla disponibilità di riserve di carbone, petrolio e gas che possono essere utilizzate in modo efficiente a causa di modeste esigenze di investimento energetico o finanziario. Man mano che le migliori risorse vengono esaurite e il cambiamento climatico impone il passaggio a fonti energetiche meno inquinanti, l’EROEI diminuisce rapidamente (noto come energy cliff ). Il rischio è che l’EROEI scenda al di sotto dei requisiti minimi per il funzionamento delle società e delle economie moderne.

Prezzi energetici

Il prezzo dell’energia, soprattutto a lungo termine, deve essere valutato in un contesto di aumento della domanda, vincoli sull’offerta, in particolare di combustibili fossili tradizionalmente dominanti, e calo dell’EROEI. Ciò non include importanti esternalità come le emissioni derivanti dall’uso di combustibili fossili che non sono valutate o addebitate.

Ad esempio, il prezzo reale del petrolio non riflette pienamente i fattori individuati.

Ciò significa che il costo dell’energia dovrà aumentare in modo significativo a lungo termine. I driver principali includono:

  • Domanda anelastica e in crescita, soprattutto da economie in via di sviluppo come Cina e India.
  • Il ruolo essenziale dell’energia nel generare la crescita globale e soddisfare le aspettative di miglioramento degli standard di vita.
  • Fornitura limitata di combustibili fossili che rimarranno una parte essenziale del mix energetico a causa delle difficoltà di sostituzione per alcune applicazioni.
  • EROEI in calo.
  • Crescente instabilità politica nelle regioni produttrici di energia.
  • Gestione delle risorse energetiche coerente con gli obiettivi nazionali e autonomia strategica.

I prezzi dell’energia a breve e medio termine rimarranno volatili a causa dell’inelasticità sia dell’offerta che della domanda di petrolio e del rischio di eventi (una recessione in Cina o un rapido calo del turismo a causa di attacchi terroristici contro aerei di linea commerciali o pandemie). Tuttavia, le dinamiche dei prezzi a lungo termine sono difficili da trascurare.

Lo squilibrio tra domanda e offerta potrebbe manifestarsi più rapidamente del previsto poiché i mercati lungimiranti anticipano il deficit spingendo bruscamente verso l’alto i prezzi. Ad esempio, l’Arabia Saudita ha avvertito che, senza reinvestire nell’industria petrolifera per trovare più giacimenti, il mondo potrebbe essere a corto di 30 milioni di barili al giorno entro un decennio circa. In effetti, l’adeguamento dei prezzi potrebbe avvenire molto prima che le riserve di combustibili fossili siano quasi esaurite.

Mantenere le luci accese

La domanda di energia attuale e prevista supererà progressivamente i combustibili fossili intrinsecamente finiti. Mentre le energie rinnovabili possono colmare parte del deficit, la fisica energetica impone che le fonti energetiche meno efficienti sostituiranno i combustibili fossili superiori, ignorando le emissioni. Come minimo, significherà potenza più costosa e più limitata. Nel peggiore dei casi, potrebbero esserci carenze, soprattutto di combustibili necessari per attività specifiche. Ciò avrà profonde conseguenze per le società e le economie che credono in un diritto di nascita di energia illimitata ed economica.

Tali carenze non sono nuove. A metà del diciannovesimo secolo, la domanda di combustibile per l’illuminazione superava l’offerta di olio di balena, determinando un aumento dei prezzi. Ha anche reso l’illuminazione costosa per gli americani comuni, il che significa che solo i ricchi potevano permettersi di illuminare regolarmente le loro case. Ironia della sorte, è stata la scoperta del petrolio nella Pennsylvania occidentale ad alleviare il deficit.

Le ipotesi energetiche che hanno sostenuto i modelli economici e le aspettative, con il senno di poi, non erano sagge. Come rifletteva il poeta Robert Frost in The Road Not Taken “ la strada conduce alla strada ”. Le scelte fatte nel corso dei secoli possono essere difficili da cambiare o, in alcuni casi, irreversibili. È improbabile che la nostra civiltà possa tornare indietro, almeno non senza una grande dislocazione.

Satyajit Das, è un ex banchiere e autore di numerose opere sui derivati ​​e diversi titoli generali: Traders, Guns & Money: Knowns and Unknowns in the Dazzling World of Derivatives  (2006 e 2010), Extreme Money: The Masters of the Universe and the Cult of Risk (2011), A Banquet of Consequences RELOADED (2021) e Fortune’s Fool: Australia’s Choices (2022)

Fonte: nakedCapitalism, 14 giugno 2023.

https://www.acro-polis.it/2023/06/23/destini-energetici-parte-1-bisogni-energetici-e-fonti-barili-di-bilanciamento/

Ucraina, il conflitto attraverso le immagini. 9a puntata_a cura di Max Bonelli

Il filmato inizia con le immagini del bombardamento del ponte di Kerch che collega la Crimea alla terraferma russa, avvenuto questa notte. Prosegue con le immagini filmate che ci fanno toccare con mano le tattiche di conduzione del conflitto e gli esiti disastrosi e drammatici ai danni soprattutto dei militari ucraini. Giuseppe Germinario

https://rumble.com/v30hzng-ucraina-il-conflitto-attraverso-le-immagini.-9a-puntata-a-cura-di-max-bonel.html

Korybko a Timofei Bordachev: hai ragione sul fatto che l’allargamento della NATO è una minaccia per gli USA, di ANDREW KORYBKO

Korybko a Timofei Bordachev: hai ragione sul fatto che l’allargamento della NATO è una minaccia per gli USA

13 LUG 2023

Le parole di questo stimato esperto suonano vere dopo che Kiev non ha compiuto alcun progresso tangibile nell’adesione alla NATO, nonostante il clamore che ha preceduto il vertice di questa settimana. Le sue relazioni politico-militari de facto con il blocco sono state semplicemente formalizzate, mentre i membri hanno ripetuto superficialmente la loro retorica sulla possibilità di aderire un giorno, una volta soddisfatte vaghe condizioni concordate da tutti. La fazione pragmatica della burocrazia politica statunitense ha chiaramente battuto quella ideologica che voleva che l’Ucraina diventasse subito un membro.

Il direttore del programma del Valdai Club, Timofei Bordachev, ha pubblicato mercoledì su RT un articolo sul “perché gli Stati Uniti quasi certamente non permetteranno mai all’Ucraina di entrare nella NATO”. Il sottotitolo dichiara che “Kiev deve affrontare una brutta notizia: per la prima volta, l’allargamento della NATO è diventato una minaccia per Washington stessa”. Questo stimato esperto ha spiegato in dettaglio le relazioni di proxy-patron degli Stati Uniti con i membri della NATO per la maggior parte del suo articolo, prima di concludere con la seguente nota:

“Invitare Kiev a entrare nella NATO potrebbe significare qualcosa di completamente nuovo per la politica estera americana: la volontà di combattere un avversario alla pari come la Russia. Nel corso della loro storia, gli americani hanno evitato di farlo, usando altri attori come arieti disposti a sacrificarsi e a soffrire per gli interessi americani.

È stato così sia nella prima che nella seconda guerra mondiale.

Lo scenario più probabile, quindi, è che gli Stati Uniti si limitino a promettere di affrontare la questione dell’Ucraina e della NATO dopo che il regime di Kiev avrà risolto i suoi problemi con la Russia in un modo o nell’altro. Nel frattempo, gli verranno promessi solo alcuni termini ‘speciali’ su base bilaterale”.

Le sue parole sono vere dopo che Kiev non ha fatto alcun progresso tangibile nell’adesione alla NATO, nonostante il clamore che ha preceduto il vertice di questa settimana. Le sue relazioni politico-militari de facto con il blocco sono state semplicemente formalizzate, mentre i membri hanno ripetuto superficialmente la loro retorica sulla possibilità di aderire un giorno, una volta soddisfatte condizioni vaghe e concordate da tutti. La fazione pragmatica della burocrazia politica statunitense ha chiaramente battuto quella ideologica che voleva che l’Ucraina diventasse subito un membro.

Negli ultimi diciassette mesi, la prima è salita di influenza ed è tornata al suo ruolo di leader dell’era Trump, dopo che l’ordine mondiale previsto dalla seconda non è riuscito a realizzarsi nonostante i tentativi di forzarlo per tutto il periodo. C’è voluto un po’ di tempo prima che i pragmatici tornassero alla ribalta politica e non è detto che vi rimangano, ma il trionfo di questa settimana era prevedibile dopo che il mese scorso sono riusciti a ricalibrare la politica degli Stati Uniti nei confronti dell’India.

Prima del viaggio del Primo Ministro Modi negli Stati Uniti, gli ideologi avevano condotto un’intensa campagna di pressione contro il suo Paese, con l’obiettivo di costringerlo a condannare e sanzionare la Russia. Il rischio è stato addirittura quello di essere controproducente, dato che la fiducia degli Stati Uniti nei confronti dell’India, conquistata con fatica, si stava rapidamente erodendo.

Egli ha pubblicato un articolo fondamentale sull’influente rivista ufficiale del Council on Foreign Relations (CFR), Foreign Affairs, sostenendo che gli Stati Uniti devono rispettare l’autonomia strategica dell’India per salvare la loro politica indo-pacifica, che stava per essere distrutta dalle loro stesse mani a causa di questa campagna di pressione. Un mese dopo, all’inizio di giugno, l’Assistente Segretario alla Difesa per gli Affari di Sicurezza Indo-Pacifici Ely Ratner ha confermato, durante un evento di think tank, che l’articolo di Tellis era stato ampiamente discusso dai politici.

A posteriori, ha portato direttamente alla ricalibrazione della politica statunitense nei confronti dell’India, che a sua volta ha rappresentato la vittoria più significativa della fazione pragmatica fino a quel momento. “Gli Stati Uniti si sono finalmente resi conto dell’inutilità di cercare di costringere l’India a diventare un vassallo”, anche se “le parole di Obama sulla balcanizzazione dell’India dimostrano che i liberali-globalisti sono ancora una minaccia”. Tuttavia, i pragmatici hanno dimostrato di poter convincere i politici a cambiare marcia dopo il fallimento della politica dei loro rivali ideologici nei confronti di quella Grande Potenza.

Come è stato scritto in precedenza, non c’è alcuna garanzia che rimarranno in prima linea nella definizione delle politiche, ma l’esito poco brillante del Vertice NATO di questa settimana suggerisce fortemente che sarà molto difficile per i loro concorrenti scalzarli da questa posizione in tempi brevi. I pragmatici hanno immediatamente colto lo slancio politico derivante dalla loro vittoria nel ricalibrare la politica statunitense nei confronti dell’India per sostenere in modo convincente che è da tempo necessario che gli Stati Uniti riconsiderino il loro approccio anche nei confronti della Russia.

Ciò si è manifestato anche in un articolo pubblicato la scorsa settimana su Foreign Affairs del CFR, in cui si dice ai politici: “Non lasciate che l’Ucraina entri nella NATO”, che è stato il secondo esempio evidente di come i pragmatici abbiano esercitato la loro ritrovata influenza per influenzare il dibattito sulle principali questioni geopolitiche. Il consiglio condiviso da Justin Logan e Joshua Shifrinson del Cato Institute è stato ascoltato a posteriori, come dimostrato dal fatto che la NATO ha rifiutato di invitare l’Ucraina a far parte del blocco, nonostante alcune aspettative contrarie.

Sebbene Bordachev del Valdai Club e i tre esperti citati del CFR sostengano rispettivamente gli interessi russi e statunitensi, essi condividono una visione altrettanto pragmatica delle relazioni internazionali e dei relativi consigli che condividono con i responsabili politici del loro Paese. Ognuno di loro sposa un approccio neorealista che prende candidamente in considerazione le realtà negabili e i limiti che queste pongono alla politica, motivo per cui le due varianti nazionali di questa scuola si oppongono all’adesione dell’Ucraina alla NATO.

Esse prevedono correttamente che l’Ucraina rischierebbe incautamente la Terza Guerra Mondiale per il modo in cui questo scenario aumenta la possibilità di uno scontro diretto tra Russia e Stati Uniti. Sebbene l’articolo 5 non preveda l’uso della forza armata, ma solo “l’azione che [uno Stato membro] ritiene necessaria” per assistere chi è sotto attacco, la Russia dovrebbe presumere che sventare preventivamente le minacce imminenti provenienti dall’Ucraina o rispondere a un attacco da lì porterebbe a una guerra con gli Stati Uniti.

Di conseguenza, i responsabili politici potrebbero decidere di colpire per primi quel Paese e le sue risorse europee, al fine di mitigare in modo comparativo il danno che si prevede di infliggere alla Russia secondo l’interpretazione di Mosca dell’articolo 5 in quello scenario, rendendo così inevitabile la Terza Guerra Mondiale. Questa sequenza di eventi potrebbe essere evitata tenendo l’Ucraina fuori dalla NATO e diminuendo così le possibilità di uno scontro diretto tra queste superpotenze nucleari, indipendentemente dall’intensità della loro guerra per procura in quel Paese.

È stato saggio per il blocco non fare alcun progresso tangibile sull’adesione dell’Ucraina durante il vertice di questa settimana, alla luce di come la Russia valuta ufficialmente l’invio di munizioni a grappolo a Kiev da parte degli Stati Uniti e il suo previsto acquisto di F-16. Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha descritto il primo come “una svolta epocale [che] certamente costringerà la Russia a prendere provvedimenti specifici in risposta”, mentre il ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha avvertito che “la Russia non può ignorare la capacità di questi aerei di trasportare armi nucleari”.

Queste escalation sono dettate dalla disperazione dell’Occidente di mantenere in vita la fallita controffensiva di Kiev fino all’inverno, in un ultimo disperato tentativo di far guadagnare terreno ai loro delegati in vista dell’apparentemente inevitabile ripresa dei colloqui russo-ucraini, che dovrebbe avvenire in quel periodo, come spiegato qui. Le scorte sono già esaurite, quindi a questo scopo si affidano a esportazioni sempre più provocatorie, come quelle sopra citate, e a forniture da parte di partner come il Pakistan.

Ciononostante, la guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina rimane molto più gestibile che se il Paese fosse un membro della NATO con le garanzie di sicurezza dell’articolo 5, ed è per questo che è nell’interesse degli Stati Uniti che non entri a farne parte, proprio come sostengono Bordachev e gli esperti del CFR del Cato Institute. Finché non c’è una possibilità credibile che gli Stati Uniti sostengano Kiev con la forza armata, la terza guerra mondiale non è così probabile, anche se tutto potrebbe cambiare improvvisamente se gli ideologi riacquistano influenza politica su questo tema.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

I fatti sono ormai evidenti: contestualmente alla demilitarizzazione dell’Ucraina sta avvenendo quella dell’Alleanza Atlantica, di

I fatti sono ormai evidenti: contestualmente alla demilitarizzazione dell’Ucraina sta avvenendo quella dell’Alleanza Atlantica.

Il resto è propaganda

La Russia deve solo proseguire imperterrita nella sua strategia bellica, indebolire sempre più le forze armate ucraine e NATO fino alla loro implosione che a sua volta potrebbe far collassare l’UE e la NATO. Non deve mai credere a eventuali negoziati, essendo gli interlocutori totalmente inaffidabili, falsi e traditori, ma deve proseguire fino al conseguimento finale dell’obiettivo, la totale demilitarizzazione dell’Ucraina e di conseguenza della NATO all’interno del paese.

Se per disgrazia e scelta demenziale dovessero scendere in campo direttamente anche i polacchi e paesi baltici e altri folli russofobi, verranno trattati allo stesso modo degli ucraini, finiranno nel tritacarne e tritatutto. I confini alla fine saranno quelli naturali, forniti dal grande fiume Dnepr a ovest e dalle Regioni di Odessa e Mykolaïv (incorporate alla Russia) a sud. Che è quanto riportai già in un mio articolo di fine febbraio 2022 quando valutai i probabili obiettivi dell’offensiva russa in Ucraina, e siccome il tempo lavora a favore della Russia, quest’ultima non ha alcun interesse ad accelerare i tempi provocando un maggior numero di vittime che sarebbe assurdo sacrificare. Gli avanzamenti sul terreno la Russia li eseguirà non tramite classiche offensive che richiederebbero troppe perdite umane, ma quando le forze armate ucraine e NATO avranno dei cedimenti strutturali talmente gravi da non poter più difendere quei territori e doverli abbandonare, è solo questione di tempo, quando si è senza mezzi e munizioni non ti rimane molto altro da fare se non ritirarti.

La NATO  se esisterà ancora a quel punto si dovrà rassegnare a non poter mai più valicare quei confini, e semmai se vorrà continuare a giocare a Risiko per sentirsi ancora vitale, potrà spostare le sue forse in Scandinavia e cercare di punzecchiare la Russia nel Circolo Polare Artico, presso l’enclave russo di Kaliningrad e al confine con la Carelia, in fondo il coinvolgimento della Finlandia nella NATO aveva prevalentemente questo scopo.

Sarebbero solo giochi di guerra simulata, perché per quanto siano pazzi guerrafondai i neocons angloamericani, nessuno di loro è veramente disposto a provare sulla propria pelle il vero arsenale russo che finora è stato usato col contagocce e in modalità ridotta e convenzionale, mi riferisco ad esempio ai missili ipersonici Kinzhal – Iskander – Zircon – Avangard – Sarmat – Burevestnik e ai droni sottomarini ultraveloci Poseidon, di cui la NATO può solo sognare di intercettare o imitare, dotati di una tale potenza distruttiva se impiegati a pieno regime che se si sapesse provocherebbe un panico dilagante in tutto il mondo occidentale.

Quando si è in evidenti condizioni di inferiorità bellica e strategica si può solo bluffare ed esagerare con la propaganda, che è quello che la NATO sta facendo da mesi in maniera ormai patetica e francamente noiosa. Uno spettacolo veicolato dai media asserviti e riservato agli stolti e stupidi, la maggioranza dei quali è domiciliata purtroppo in Occidente, mentre le migliori  intelligenze sono in Russia, anzi azzarderei a dire che sono nel BRICS+ (che presto conterà una quarantina di paesi) e il tempo rivelerà quanto avessi ragione. Speriamo che riservino qualche posto anche per i paesi occidentali che dovessero pentirsi della loro stupidità.

Claudio Martinotti Doria

Una lunga estate calda

Enrico Tomaselli 13 Luglio 2023 per Giubbe Rosse News

https://giubberosse.news/2023/07/13/una-lunga-estate-calda/

La NATO si riunisce a Vilnius, a ridosso dei confini russi, ma non può celebrare – come sperato – alcun successo ucraino; al contrario, l’incontro porta alla luce le reciproche diffidenze e divisioni, e produce un nulla di fatto. Perché è sì la politica a condurre la guerra, ma ciò che accade sul campo la determina. E da lì non viene alcuna buona notizia per l’Alleanza Atlantica. Al contrario della narrazione propagandistica, si avvertono i primi scricchiolii che ne minano la stabilità.

Uomini e munizioni

A 5 settimane dall’avvio della controffensiva ucraina, ed entrati ormai pienamente nell’estate, possiamo provare a tracciare se non un bilancio certamente un quadro dei trend principali.
Al netto delle solite sparate propagandistiche (“19 basi russe distrutte”“Bakhmut sotto controllo”…) la situazione sul campo non presenta mutamenti sostanziali, come era del resto prevedibile. In mancanza della supremazia aerea, qualunque offensiva è ovviamente un azzardo, ma per quanto riguarda gli ucraini ci sono da considerare altri due fattori non meno importanti; il primo, è il deficit di artiglieria, e segnatamente di munizionamento (1), il secondo è l’insufficiente rapporto numerico tra attaccanti (ucraini) e difensori (russi).
Normalmente si considera che – a parità delle altre condizioni – sia necessario un rapporto 4:1, in favore di chi attacca. Ma attualmente la situazione lungo la linea di combattimento è diversa.
Le forze russe dislocate nelle quattro regioni ex-ucraine contano circa 250/280.000 uomini – ovviamente non tutti schierati in prima linea – mentre le forze ucraine ne schierano circa 400.000. Complessivamente, lungo i quasi 1000 km di fronte, il rapporto effettivo è di 2:1, con punte di 3:1 (nel settore di Bakhmut-Artyomovsk).

Tutto ciò, unito ai summenzionati problemi strutturali, rende estremamente complesso sviluppare efficacemente un’offensiva. Ragion per cui questa, alla fin fine, si è di fatto trasformata in un aumento della pressione lungo la linea di contatto, con oscillazioni tattiche prevalentemente contenute nell’ambito della greyzone (l’area grigia tra le opposte linee difensive).
A tal proposito, vale la pena spendere qualche considerazione aggiuntiva sul tema, poiché anche qui circolano valutazioni imprecise e discutibili.
Allo stato attuale, oltre ai militari di alcune compagnie private (non c’è solo la Wagner), la Russia schiera i soldati della leva ordinaria, alcune unità di volontari, e gli uomini dell’unica mobilitazione sinora effettuata (300.000, tra i riservisti). Al contrario, l’Ucraina ha effettuato ben 11 mobilitazioni – anche se va tenuto presente che sono state prevalentemente mobilitazioni territoriali, a macchia di leopardo. Nonostante si dica che oggi Kiev ha un problema di manpower, questa è un’affermazione sostanzialmente errata.

Al momento dello scoppio del conflitto diretto con la Russia, la popolazione ucraina contava circa 35 milioni di abitanti, al netto della Crimea e delle due regioni separatiste (Donetsk e Lugansk). Di questi, circa 5 milioni (prevalentemente donne, bambini ed anziani) sono poi fuggiti all’estero, mentre circa un altro milione e mezzo è a sua volta passato sotto controllo russo (oblast di Kherson e Zaporizhzhia). Resterebbero quindi circa 28 milioni di abitanti. Ai quali ovviamente vanno sottratti quelli attualmente sotto le armi, i caduti (350.000 circa) ed i feriti (approssimativamente almeno un milione, alcuni dei quali rientrati in servizio, altri ancora ospedalizzati e/o inabili). In fin dei conti una platea di 26/27 milioni, dalla quale – con una mobilitazione generale, estesa all’intero territorio nazionale, un ampio range di classi d’età, ed eventualmente comprendente le donne delle classi 20-30 anni – si potrebbero trarre senza grandi difficoltà almeno altri quattro milioni di unità.
La questione quindi non è l’insufficienza numerica in sé, quanto la capacità di fornire il sufficiente addestramento (ed il necessario armamento) ai mobilitati.

A questo aspetto del problema Kiev cerca di far fronte ricorrendo nuovamente ai mercenari stranieri, cercando però stavolta di reclutarli soprattutto in Medio Oriente ed Asia Minore (iracheni, curdi, afghani, turcomanni…). Anche se la precedente ondata di mercenari (soprattutto occidentali) non ha dato in effetti alcun apporto decisivo, e si è poi assottigliata considerevolmente (2), si tratta pur sempre di carne da cannone, del cui reclutamento, inquadramento ed armamento (nonché emolumento…) si fanno carico gli alleati angloamericani, ed essendo essenzialmente composto da ex-militari non richiede neanche particolare addestramento.
Inoltre, agitare lo spauracchio dell’insufficienza numerica serve anche ad invocare – più o meno velatamente – l’intervento diretto di truppe NATO, giustificandolo come necessario per evitare la sconfitta ucraina (che equivarrebbe ad una sconfitta dell’Alleanza Atlantica).

Un tritatutto

Le forze armate ucraine, quindi, devono fare i conti con dei gap impossibili – o estremamente difficili – da colmare: forze aeree (aviazione d’attacco e missilistica a lungo raggio), artiglieria (e relativo munizionamento) e forza combattente (con sufficiente addestramento operativo). Di più, poiché anche la NATO sta esaurendo la sua capacità di alimentare il conflitto (3), la situazione è destinata ad aggravarsi sempre più. L’effetto tritacarne, di cui tanto si è parlato a proposito di Bakhmut, è in realtà estendibile all’intero conflitto – e non solo alle forze ucraine, ma all’intera NATO.
In effetti, anche se si sente spesso parlare di situazione di stallo – c’è chi addirittura fa paragoni con la Prima Guerra Mondiale – la scarsa mobilità della linea del fronte non attesta affatto una qualche equivalenza delle forze, ma corrisponde ad una precisa scelta strategica russa.

Nel guerra 1914/18, infatti, un sostanziale equilibrio degli eserciti contrapposti determinò una stabilizzazione del fronte, e considerevolissime perdite umane nel vano tentativo di sbloccarla. Nella guerra 1939/45, invece, caratterizzata dalla mobilità delle forze corazzate e dalla vastità dei fronti (europeo, nordafricano, atlantico, pacifico…), le perdite umane furono più bilanciate rispetto a quelle materiali, per quanto egualmente enormi.
Questo conflitto però si caratterizza per un elevatissimo consumo – di uomini e di armamenti – soprattutto in considerazione del suo essere relativamente circoscritto (un solo fronte, terrestre), e del relativamente contenuto numero di uomini coinvolti. In questo senso, sarebbe forse più corretto parlare, piuttosto che di tritacarne, di tritatutto.

Ora, se consideriamo gli obiettivi strategici russi – che si sono evoluti, nel corso del conflitto – possiamo anche decifrare il senso della sua strategia militare sul terreno.
Obiettivo primario, e sovrastante qualunque altro, è ovviamente la sicurezza della Russia. Se nella primissima fase della guerra Mosca immaginava di poterlo conseguire costringendo Kiev, gli europei – e quindi gli USA – ad una trattativa complessiva, dal momento in cui è apparso indiscutibilmente chiaro che tale ipotesi era impraticabile (stante la precisa volontà belligerante della NATO), si è reso necessario riorientare lo sforzo. Un risultato ottimale – e realisticamente conseguibile – sarebbe allontanare la possibilità di un ingresso dell’Ucraina nella NATO, frammentare il paese, distruggerne il potenziale bellico. Contrariamente a quanto ripetutamente affermato dai propagandisti NATO, non c’è mai stata l’intenzione (né l’interesse) di occupare l’intero paese. La stessa annessione dei quattro oblast, se pure ha delle motivazioni ulteriori (difesa delle genti russofone, spostamento ad ovest dei confini, acquisizione di territori produttivi e di popolazione…), ha fondamentalmente la sua ratio principale nella creazione di un’ampia fascia di sicurezza per la Crimea, il cui controllo è assolutamente strategico.

A ben vedere, quei risultati sono in corso di conseguimento, nessuno escluso.
Il vertice NATO di Vilnius, che era stato immaginato come la celebrazione dell’avanzata delle forze NATO-ucraine, e che si è trovato invece a fare i conti col disastro della controffensiva, è da questo punto di vista emblematico. L’Ucraina entrerà nella NATO se tutti i membri saranno d’accordo, se adempirà a tutte le condizioni, e se vincerà la guerra con la Russia. Un modo, neanche troppo elegante, per dire mai. Quel che forse otterrà, e neanche subito, è un qualche accordo bilaterale di assistenza, come quello USA-Israele; che però, è bene ricordarlo, non è (almeno de jure) un’alleanza, e non prevede un obbligo né un automatismo come quello del famoso art.5 del trattato Nord-Atlantico.
La frammentazione dell’Ucraina è nei fatti, privata già com’è delle regioni sud-orientali (le più ricche di risorse, e le più produttive industrialmente), ma potrebbe spingersi ancora più in là. Se ad un certo punto la struttura statuale dovesse in qualche modo collassare, o anche se – con le motivazioni più diverse – si dovesse arrivare ad un qualche intervento polacco, è assai probabile che lo spezzettamento diverrebbe completo (con polacchi, rumeni ed ungheresi che si riprendono pezzi di territorio).
Quanto alla distruzione del potenziale bellico ucraino, non serve aggiungere altro.

Sul piano politico strategico, quindi, si può dire che gli obiettivi principali Mosca li ha già conseguiti, o sta per conseguirli.
Di più, come conseguenza dello scontro politico diretto con l’occidente, e nonostante i trionfalismi di facciata, sia l’Unione Europea che la NATO stessa sono oggi attraversate da contrasti e divisioni più o meno carsiche, ma che sono comunque destinate ad indebolirne la coesione con l’incedere degli eventi. Per tacere poi del fatto che, contestualmente alla demilitarizzazione dell’Ucraina, si sta in effetti realizzando anche quella dell’Alleanza Atlantica.
Da un certo punto di vista, quindi, possiamo affermare che la guerra prolungata è assai più coincidente con gli interessi strategici russi, che non quelli USA-NATO. Non a caso, in occidente si anima il dibattito su quale possa essere un terreno accettabile per un negoziato, in grado quantomeno di congelare il conflitto, mentre da parte russa – a parte una generica disponibilità – non viene neanche ventilata una qualche ipotesi di stop.

Il proseguimento della guerra, infatti, non solo rinsalda il fronte interno, ed il rapporto strategico con la Cina (4), ma diventa (almeno sul breve-medio periodo) una occasione per incrementare il vantaggio russo nei confronti della NATO, soprattutto per quanto riguarda il complesso militare-industriale.
Di sicuro, mantenere attivo il tritatutto ha un ovvio, immediato risultato. Che non è semplicemente materiale-militare, ma ha delle altrettanto ovvie implicazioni politiche e strategiche. È, ancora una volta nella storia di questo paese, la riprova che la potenza russa è vincibile solo in un ambito spazio-temporale ristretto, ma che in una prospettiva più ampia rimane irriducibile.
Basti osservare la capacità reattiva del sistema. Nonostante la grande strategia statunitense punti da decenni allo scontro con la Russia, la realtà è che poi sia gli USA – che, più ampiamente, la NATO – sono arrivati al momento dello scontro con arsenali inadeguati, ed una produzione industriale bellica imparagonabile. Ancora adesso, di qua e di là dell’Atlantico si discute di come incrementarla, di come incentivarla, di come finalizzarla, mentre quella russa ha già moltiplicato la sua capacità produttiva, mediamente raddoppiandola rispetto ad un anno fa, ed in certi settori addirittura triplicandola e più. Per non parlare del fatto che l’esercito russo dispone di enormi arsenali sovietici, ed al tempo stesso può contare su una supremazia nucleare e persino tecnologica (su tutto: missili ipersonici e siluri nucleari).

Una ipotesi altra

Tornando alla questione del tritatutto (5), vale la pena considerare anche un diverso punto di vista, rispetto a quello che viene – più o meno unanimemente – considerato l’aspetto inspiegabile della condotta di guerra russa. Ovvero la mancata distruzione delle infrastrutture logistiche ucraine, con particolare riferimento alle vie di comunicazione (strade, ponti, ferrovie…). In un articolo apparso recentemente su DD Geopolitics (6), si avanza infatti una ipotesi che ne spiegherebbe il senso, attribuendovi anzi una lucida e precisa volontà strategica. In questa analisi si parla esplicitamente di tolleranza strategica della Russia, nei confronti della logistica ucraina, nella logica di “sfruttare i vantaggi a lungo termine rispetto alle vittorie a breve termine”. L’analisi considera che si tratti di un vero e proprio “posizionamento strategico della battaglia: l’approccio del Cremlino è quello di ingaggiare gli ucraini il più vicino possibile alla Russia, dove possono godere della superiorità aerea e del supporto dei locali amichevoli. Il grave svantaggio che questa vicinanza presenta all’Ucraina diventa un’arma potente nell’arsenale della Russia. Consentendo all’Ucraina di incanalare le sue risorse nella regione del Donbass, la Russia disegna effettivamente le linee di battaglia a condizioni favorevoli”.

Un altro punto considerato è lo “sfruttamento tattico delle capacità della NATO: consentendo alla NATO di esaurire le sue risorse in modo efficiente, la Russia influenza strategicamente le dinamiche di potere internazionali, con effetti a catena sulle relazioni chiave”. Ciò anche allo scopo di evitare le possibili conseguenze di un subitaneo collasso ucraino, che potrebbe a sua volta determinare un cambio di passo“costringendo la NATO a cambiare tattica, rallentare e adottare un modus operandi più segreto. Un tale spostamento potrebbe istigare un conflitto di guerriglia prolungato in tutta l’Ucraina. La strategia della Russia, quindi, mira a confinare la guerra entro confini gestibili e alle sue condizioni”. Detto sinteticamente, si tratta di “una scelta strategica progettata per consentire all’Ucraina di commettere un ‘suicidio di massa’ altamente efficiente”.
“In sostanza, la grande strategia della Russia rappresenta un esercizio per vincere la guerra preservando strategicamente la sua ricchezza materiale e il suo capitale umano – una lezione magistrale nell’intricato balletto di geopolitica e strategia militare”.

Ovviamente, non avendo accesso alle segrete stanze del Cremlino, non c’è modo di sapere se questa chiave di lettura sia corretta, e quindi se e quanto corrisponda effettivamente al pensiero strategico russo. Certamente si presenta con una sua coerenza logica, e fornisce una spiegazione dotata di senso a ciò che ci appare quanto meno nebuloso. Di sicuro, se l’assumiamo quanto meno come probabile punto di vista, possiamo a sua volta trarne delle riflessioni degne di nota, e tre su tutte.
Come osservatori ed analisti occidentali, siamo così fortemente condizionati dal nostro modo di combattere (e di leggere quello altrui), che è poi quello effettivamente più diffuso – chi fa più guerre dell’occidente? – da avere appunto difficoltà nel cogliere il senso di una diversa condotta bellica.
È improbabile che assisteremo ad una qualche importante offensiva russa, di portata strategica, che implicherebbe gioco forza maggiori perdite, allungherebbe la filiera logistica, ed in ultima analisi offrirebbe all’Ucraina il vantaggio della difesa. Più probabili sono offensive tattiche, scaglionate nel tempo (Lyman, Kharkov, Kherson, Zaporizhzhia).
Una volta accettata la sfida lanciata dalla NATO, la Russia si sta dimostrando assai più determinata a portarla in fondo, ed assai più pronta a farlo. In termini pratici, ciò significa che la guerra cesserà quando sarà la NATO a chiedere la pace.

1 – La recente decisione USA di inviare a Kiev vecchie munizioni a grappolo (cluster bomb), ne è la conferma. Anche se l’attenzione mediatica si è soffermata sulla liceità morale di questa decisione, aspetto peraltro discutibile, posto che gli Stati Uniti, l’Ucraina (e la Russia…) non hanno mai sottoscritto il bando di questo tipo di munizionamento, la questione è piuttosto un’altra. Innanzi tutto, va detto che Kiev le ha già usate (quelle sovietiche che aveva in arsenale); ma soprattutto il punto è che tali munizioni vengono inviate perché Washington ha esaurito il munizionamento standard per i grossi calibri, e che a sua volta l’Ucraina ne è priva. Non si tratta quindi di una misura – l’ennesima – da spacciare come game changer, ma di un vero e proprio ripiego; per di più al ribasso, poiché le cluster bomb sono eventualmente utili in fase difensiva, saturando il terreno su cui avanza il nemico, ma di certo non in fase offensiva, quando ad avanzare deve essere l’esercito che dovrebbe utilizzarle…
2 – Si calcola che durante il primo anno di guerra siano arrivati in Ucraina oltre 11.000 mercenari, soprattutto polacchi, canadesi, britannici, rumeni, statunitensi, colombiani…, dei quali circa 4.000 sono caduti in combattimento, e altrettanti sono poi fuggiti via allo scadere dei contratti. Attualmente sarebbero in azione circa 2.000 mercenari.
3 – Gli arsenali militari dei paesi NATO, soprattutto europei, sono stati svuotati pressoché completamente, ed alcuni paesi hanno largamente intaccato persino i pochi reparti operativi. Si stima che – al netto degli ulteriori aiuti all’Ucraina – saranno necessari dai 5 ai 10 anni, per ripristinare le scorte della NATO.
4 – Un aspetto che si tende spesso a sottovalutare, sotto questo profilo, è che – dal momento che Pechino si sente costretta a considerare la possibilità dello scontro armato per Taiwan – l’esperienza bellica russa diventa un fattore strategico. La Cina, infatti, ha praticamente combattuto la sua ultima guerra in Corea, settant’anni fa.
5 – Sulla efficacia di questa strategia, che punta chiaramente alla distruzione sistematica delle forze nemiche, assai più che al loro cedimento, è interessante notare quanto affermato da Larry Johnson, un ex analista della CIA, intervistato nella trasmissione Judging Freedom; secondo lui, gli Stati Uniti non saranno in grado di aumentare il ritmo della produzione di munizioni nella quantità di cui Kiev ha bisogno, e per questo motivo l’Ucraina dovrà affrontare la sconfitta in inverno.
6 – “The Art of War: Unraveling Ukraine’s Failed Counter-Offensive and Russia’s Tactical Logistic Leniency”DD Geopolitics

 

 

Cav. Dottor Claudio Martinotti Doria, Via Roma 126, 15039 Ozzano Monferrato (AL), Unione delle Cinque Terre del Monferrato,  Italy,

Email: claudio@gc-colibri.com  – Blog: www.cavalieredimonferrato.it – http://www.casalenews.it/patri-259-montisferrati-storie-aleramiche-e-dintorni

Independent researcher, historiographer, critical analyst, blogger on the web since 1996

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

ORDINE E NORME NEL CONCETTO DI GUERRA GIUSTA, di Teodoro Klitsche de la Grange

ORDINE E NORME NEL CONCETTO DI GUERRA GIUSTA

(tratto dalla rivista Nova Historica 2003)

Introduzione – La guerra giusta – Erosione dello justus hostis e mutamento della justa causa – Segue – Intervento e non intervento – Kant e S. Agostino – Conclusione

La guerra recentemente conclusasi in Irak ha riproposto una serie di questioni sulla legittimità del ricorso alla forza, molte delle quali occasionate da esigenze di propaganda, altre da dubbi sinceri. Tale conflitto ha sostanzialmente rispettato due delle condizioni individuate dalla Tarda Scolastica per lo justum bellum: di essersi svolto tra justi hostes, anche se la partecipazione dei peshmerga curdi ha offuscato tale requisito; e il debitus modus dato che gli anglo-americani hanno cercato di risparmiare la popolazione civile e, in generale, vite umane, e, forse sorprendentemente (stante la motivazione della guerra), lo stesso Saddam ha evitato di usare i “mezzi di distruzione di massa” – cioè, in concreto, i gas – di cui quasi sicuramente disponeva, posto che per fabbricarli non occorre una tecnologia particolarmente sofisticata. Dubbi sussistono tuttavia sulla justa causa, mentre solo il futuro potrà sciogliere quelli sulla recta intentio. Il dibattito è così connotato da una prevalenza delle scelte (aprioristiche) di campo, dal richiamo agli idola (fori et theatri) – specialmente in una sinistra alla ricerca di se stessa, dopo il crollo dell’89 – e dai luoghi comuni, oltre alle usuali forzature e mistificazioni – distribuite tra i due campi – della propaganda.

In questo quadro di irragionevolezza, o di falsa ragionevolezza (che è il pregiudizio sommato all’ipocrisia) è utile rivisitare le concezioni dei pensatori cristiani, in particolare della tarda Scolastica e i principi del diritto internazionale classico che tanto deve al loro pensiero. Il cui merito principale è di aver limitato ed umanizzato la guerra, come prova la storia europea dell’età moderna, coniugando ideali umanitari e realismo politico.

I

Guerra e diritto non sono alternativi. Sia nel senso che dove c’è guerra c’è diritto; sia, nell’inverso che nel diritto, sia astrattamente che concretamente inteso, è intrinsecamente presente l’idea (e la possibilità reale) della guerra, o quanto meno del conflitto. Le espressioni più varie testimoniano questo rapporto: da justum bellum, che coniuga la guerra con la giustizia, a ne cives ad arma ruant, a vim vi repellere licet, la connessione tra i due ambiti ha generato una serie di brocardi, che costituiscono la sintesi (estrema) delle riflessioni di tanti pensatori, convergenti nel ritenere che la guerra non è necessariamente illecita (antigiuridica) nei soggetti, nelle ragioni, negli scopi, nei modi e (soprattutto) nei risultati e, di converso, che il diritto non è irenico nei presupposti e (soprattutto) nelle conseguenze, perché una rivendicazione giuridica può essere polemogenetica. La guerra è anzi, solitamente, nomogenetica, forse ancor più di quanto sia polemogenetico il diritto. A S. Agostino dobbiamo l’affermazione – al limite del paradosso – che anche una banda di malfattori fa la guerra per realizzare la pace, o meglio un ordine: per cui il fine della guerra è la pace1. Giudizio ch’è accostabile alla (più celebre) delle definizioni di Clausewitz della guerra: d’esser la continuazione della politica con altri mezzi. Nella quale, qualificandola come mezzo, e della politica, esclude che possa essere un fine per sé.

A S. Tommaso e ai teologi-giuristi (epigoni dell’Aquinate) della Tarda Scolastica è ascrivibile il merito di aver distinto bellum justum (et injustum)2, e di aver identificato tre condizioni o requisiti (quattro secondo altri, tra cui S. Roberto Bellarmino) perché lo fosse: con ciò limitando (i danni conseguenti) la guerra. Ai teorici successivi del diritto internazionale aver proseguito su quella strada, mai del tutto abbandonata, anche se modificata da molti in misura più o meno grande.

La contraria tesi, che guerra e diritto siano incompatibili ed escludentesi a vicenda, appare frutto a un tempo di una confusione e di un’aspirazione (e, spesso, è solo una strumentalizzazione): così l’alternativa correttamente posta da de Maistre tra decisione e conflitto: “ou il n’y a pas sentence, il y a combat” (ché guerra e decisione sovrana sono alternative, come stato civile e stato di natura), è stata – erroneamente – trasposta in quella.Per cui si trasferisce al diritto la capacità reale di ordinare la società pertinente al potere sovrano.

L’ aspirazione – riconducibile ai sogni utopici di “uscita” alla politica – consiste nel pensare di aver trovato una forma pacifica, se non consensuale, di regolazione dei conflitti: che c’è, ma è il Sovrano (la sentence) e non il diritto. La strumentalizzazione, infine, è intrinseca al consenso suscitato nel sostenere tesi gradite all’uditorio (con il corrispettivo – in termini di popolarità e di potere – che comporta).

In effetti è abbastanza semplice notare al riguardo che, senza un apparato di coazione e repressione, il diritto rimane inapplicato, e che, essendo un’attività pratica, il reale problema consiste nel farlo osservare: nel suscitare cioè sufficiente consenso ed esercitare una congrua coazione perché sia rispettato. Problema essenzialmente politico. Tant’è che certe concezioni, nate nell’utopia del diritto, finiscono, talvolta, nella realtà dei Tribunali (dei vincitori), come capitato spesso nel secolo scorso.

Ma, oltre all’uso – innovativo – di Tribunali per processare i vinti c’è stato anche un correlativo “rilancio” della guerra giusta.

II

Il concetto di guerra giusta, al proprio ingresso nel pensiero medievale, richiedeva determinate condizioni (o requisiti). Per S. Tommaso l’autorità di condurla (l’essere cioè justus hostis), che spetta solo al “superiorem non recognoscens”, la justa causa (cioè il motivo legittimo, come la riparazione di un torto); la retta intenzione (di promuovere il bene o evitare il male)3. Tutto presupponeva che non essendovi un’autorità in grado di far rispettare il diritto delle (e tra le) parti, la guerra fosse un mezzo per ottenere tale scopo.

Per Francisco Suarez la risposta alla quaestio “Utrum bellum sit intrinsece malum” è che “bellum simpliciter nec est intrinsece malum, nec christianis prohibitum”. Ma perché si promuova guerra “honeste” cioè legittimamente occorre rispettare tre condizioni, due delle quali coincidono con quelle dell’Aquinate, e la terza delle quali è il “debitus modus gerendi bellum4. Per S. Roberto Bellarmino (conforme in questo all’opinione di altri teologi) le condizioni diventano quattro, dato che somma le “terze” condizioni di S. Tommaso e di Suarez (intentio e modus)5.

Nel pensiero degli Scolastici perché una guerra sia giusta (o almeno lecita) devono essere osservate tutte. Tuttavia, come nota Schmitt, nell’evoluzione successiva del diritto internazionale lo justus hostis, cioè il soggetto cui è riconosciuto il legittimo esercizio dello jus belli, ha prevalso sulle altre condizioni, in particolare sulla justa causa.

Così lo justum bellum diveniva il conflitto tra due justi hostes: due Stati sovrani (giuridicamente) uguali; la justa causa (e l’intentio) sono state (del tutto o quasi) espunte. Le considerazioni di giustizia (oggettiva: diritto o torto sostanziale) contenute nel concetto di justa causa non erano più considerate, anche perché uno Stato che muoveva guerra senza justa causa era pur sempre justus hostis, e comunque era solo lo Stato sovrano a decidere se ricorresse o meno una justa causa belli6.

Tale sistematica presupponeva ed aveva un significato determinato e coerente se applicata a un sistema di relazioni internazionali incentrato sugli Stati (e sul concetto relativo). Non una generica unità politica può essere presa a fondamento di un tale ordine, ma solo la species Stato (pensata e) formatasi nei secoli XVI e XVII, con le differenze e propria peculiari che la distinguono dagli altri tipi riconducibili allo stesso genere (imperi, poleis, tribù e così via). Tra queste le principali sono la “chiusura”, la sovranità (nel significato moderno) e il monopolio della violenza legittima.

Quanto alla “chiusura” (di uno spazio politico ordinato e impenetrabile) – resa possibile sia dalla nuova organizzazione in Stati sovrani, sia dalla diffusione delle armi da fuoco – costituisce un carattere spesso trascurato, anche se riveste un’importanza fondamentale, consistente nella distinzione tra interno ed esterno e nella delimitazione tra tali aree, cioè il confine. Interno ed esterno, intra o extra moenia, non costituiscono soltanto una divisione spaziale, né si limitano a determinare l’ambito d’esercizio dell’imperium dello Stato, ma sono la distinzione tra due diversi “ordinamenti”, fondati su principi e presupposti diversi. All’interno, lo spazio della sovranità statale, dell’imperium basato sul principio che “il sovrano nello Stato ha verso i sudditi soltanto diritti e nessun dovere (coattivo)”7, la volontà sovrana è, per definizione, irresistibile e non condizionabile con limiti e controlli giuridici.

Corollario di questa illimitatezza è che non vi è alcun potere esterno o diverso che possa influire, in modo decisivo, all’interno (dei confini) dell’unità politica. Mentre all’esterno il diritto internazionale si basa su una società di Stati simili e pari, componenti l’ordinamento globale: per cui, di converso, nessuno può dettar legge all’altro, ma i rapporti tra gli stessi sono a carattere, in linea di principio, paritario.

La sovranità (intesa nel senso classico, che ha avuto da Bodin in poi, cioè di potere irresistibile e inopponibile) valeva a escludere qualsiasi altro potere (sia temporale che spirituale) all’interno dell’unità politica. Conseguenza ne era l’indifferenza dell’ordinamento interno dello Stato rispetto alle vicende dei rapporti tra Stati; così come la non-responsabilità di singoli funzionari rispetto a Stati stranieri, perchè il solo responsabile era lo Stato (il Sovrano) medesimo, unico competente a giudicare dei propri cittadini (e funzionari).

Quanto al monopolio della violenza legittima radicava, in una con la sovranità, la responsabilità esclusiva internazionale dello Stato: un’entità sovrana e dotata di quel monopolio è l’unica responsabile di quanto succede nello spazio interno all’unità politica.

III

Questo insieme coerente cominciò ad essere scosso dalla Rivoluzione francese: con il decreto La Révellière-Lépeaux della Convenzione, sull’esportazione dei principi rivoluzionari, l’ “indifferenza” delle vicende belliche rispetto all’ordinamento interno degli Stati coinvolti cominciò ad essere scossa. Parimenti, a iniziare dalle insorgenze anti-rivoluzionarie ed anti-napoleoniche si affacciò nella storia moderna un nuovo “tipo” politico: il combattente (e il movimento) partigiano. Un giurista così sensibile ai dati reali come Santi Romano notava come la disciplina giuridica dei rapporti con gli “insorti” tendeva a derogare dalle regole del diritto interno, per assumere connotati ed istituti di quello internazionale8 la cui ragione indicava “nell’impotenza dello Stato nel quale scoppia l’insurrezione a dominare col suo ordinamento gli autori di esso”, che si riflettono anche sui (possibili) rapporti tra insorti e Stati terzi. Il giurista siciliano, può sintetizzarsi, riconduceva all’insufficiente chiusura e al venir meno del monopolio della violenza il riemergere, all’interno dell’unità politica statale di istituti e norme di diritto internazionale; causa e ragione dei quali era in sostanza, un difetto di “potenza” cioè una circostanza “fattuale” cui si (dovevano) ricondurre i mutamenti giuridici.

In sostanza accanto allo Stato si configura così un altro “tipo” di hostis, che, injustus di principio, di fatto tende a diventare justus, già dal momento in cui, a di esso favore, si prendono ad applicare norme di diritto internazionale e si deroga a quello interno: con ciò attuando una forma, atipica e “minore”, di “riconoscimento”. La circostanza che questa prassi nasca di fatto non toglie nulla alla sua giuridicità, dato che situazioni “fattuali” sono alla base di buona parte degli istituti di diritto internazionale (e non solo). Lo justus hostis tende così a perdere i connotati tipici e formali (cioè statali) che lo definivano nel periodo “classico”: ed è lo stesso Santi Romano che, nel descrivere i caratteri della rivoluzione (e del movimento rivoluzionario), ne sottolinea – di converso – la giuridicità, perché costituisce pur sempre un ordinamento: “Una rivoluzione che sia veramente tale, e non un semplice disordine, una rivolta o sedizione occasionale, è sempre un movimento organizzato, in modo e in misura che naturalmente variano secondo i casi. In generale può dirsi che si tratta di un’organizzazione, la quale, tendendo a sostituirsi a quella dello Stato, consta di autorità, di poteri, di funzioni più o meno corrispondenti e analoghi a quelli di quest’ultimo: è un’organizzazione statale in embrione, che, a mano mano, se il movimento è vittorioso, si sviluppa sempre più in tale senso. Comunque essa si traduce in un vero e proprio ordinamento sia pure imperfetto, fluttuante, provvisorio” e prosegue “E non importa se questo ordinamento, per la sua stessa natura e in quanto non si travasa in seguito nel nuovo ordinamento statale che può derivarne, ha una durata e una stabilità transitoria. Finché vive e opera è un ordinamento che non può non prendersi in considerazione come tale”9. Proprio per la sua precarietà, tuttavia, l’ordinamento rivoluzionario non gode appieno di nessuna delle tre ( ricordate) caratteristiche dello Stato: non la chiusura, non la sovranità, non il monopolio della violenza legittima: in sostanza la situazione rivoluzionaria è ben rappresentata dall’ espressione impiegata da Trotsky per denotare il periodo tra le rivoluzioni russe di febbraio e ottobre 1917: del dualismo dei poteri10. Ma dove i poteri sono due (e conflittuali) nessuna di quelle caratteristiche può riconoscersi appieno a ciascuno di essi.

Il monopolio statale dello jus belli (e l’essere unico justus hostis) era con ciò eroso dal “basso” da movimenti allo stato “nascente”; e, del pari, lo justus hostis tendeva, a sfumare, se non a perdere, quei connotati formali che avevano assicurato a questo “requisito” d’essere il principale tra quelli della guerra giusta: perché venuto meno il carattere formale, viene ridotta anche la ragione che, secondo Schmitt, l’aveva fatto preferire: riconoscere in modo univoco e convincente la guerra “giusta” ancorandola alla qualità di Stato dei contendenti. Se è vero che è enormemente più facile individuare “cosa” è Stato rispetto a chi ha ragione in una controversia, è anche vero che se si allenta la “griglia” della forma, in definitiva lo justus hostis diventa non chi ha i caratteri di Stato, ma colui che di fatto riesce a condurre la guerra (civile o con un altro Stato), indipendentemente dal (pieno) possesso di quelli. E così determinare lo (justus) hostis diventa problematico come (o quasi come) decidere da che parte sta la justa causa. E’ appena il caso di notare, a tale proposito, che gli attributi individuati da un teorico militare come Sun-Tzu per condurre vittoriosamente la guerra sono altrettanti connotati negativi per il pensiero di un giurista pour cause orientato all’ordine e quindi alla forma11. Non aver forma consente, in guerra, la sorpresa e riduce enormemente la vulnerabilità, ma non averla in un contesto d’ordine significa portare ai minimi termini la possibilità di coesistenza pacifica. Non foss’altro perché non rende possibile individuare con chi trattare la pace.

D’altro canto l’emergere di un nuovo justus hostis, come i movimenti rivoluzionari, aumenta indirettamente il ruolo della justa causa: perché tutti (o quasi) gli insorti si appellano ad un ordine nuovo, la cui realizzazione costituisce la justa causa belli. In fondo uno dei primi documenti che lo testimoniano, in età contemporanea, è proprio la dichiarazione d’indipendenza degli Stati Uniti12. Non avendo i caratteri di stabilità, forma e durata degli Stati e non potendo vantare una “legittimità” in base a quelli, l’unica condizione legittimante il bellum justum degli insorti è proprio la justa causa. Dall’aver spesso avuto successo il ruolo di questa è cresciuto progressivamente. Così a una legittimità “storica” e tradizionale (quale quella degli Stati preesistenti) se ne contrappone una nuova, “ideale” e orientata a un progetto (cioè al futuro), giustificante il ricorso alla guerra.

Si noti che, tale prospettiva è (in parte) diversa da come i tardo-scolastici ritenevano legittima la seditio. Suarez, come Mariana, distingue tra tyrannus quoad dominium et potestatem” (cioè l’usurpatore) e quello “solum quoad regimen”. Contro il primo (privo di “titolo” a governare) è ammessa anche la guerra d’aggressione; contro il secondo no, perché verus est dominus. E contro lo stesso occorre pertanto che agisca “tota respublica quia… tota respublica superior est rege13. Quando però per “tota respublica” si intende la sola parte secessionista (territorialmente – per lo più – determinata) la rivoluzione consiste già nella dichiarazione di separazione, e non nei motivi che potrebbero legittimarla.

Quel che ancor più distingue tali justae causae rispetto a quanto intendevano gli scolastici è che per i primi la justa causa era motivata rispetto a un ordine concreto, fatto di diritti riconosciuti ed osservati, talvolta ab immemorabile, come il “transitus viarum, commune commercium occupatio res alterius”, e così via14; mentre per le justae causae moderne si tratta di diritti fondati non sulla storia e la consuetudine, ma, per lo più, sulla “ragione” o su “principi”. Spesso legittimi, come ne sono le aspirazioni a fondamento, ma con l’inconveniente, rispetto ai primi, di essere incerti e meno verificabili -, e, spesso, meno condivisi o condivisibili.

Parimenti la justa causa non è equiparabile alla violazione di una (o più) norme, secondo un modo di pensare normativistico. È intrinseco invece alla stessa di essere la condizione per reagire alla violazione di un ordine concreto, al fine di ripristinarlo. Basti all’uopo considerare che la violazione di una norma (o di un diritto) non è di per se sufficiente a costituire justa causa belli. “Non quamcumque causam esse sufficientem ad bellum, sed gravem, et damnis belli proportionatam15. Il concetto di gravis iniuria esclude che si possa muover guerra per dei passaporti non rilasciati o dei clandestini non fermati e così via (anche perché in casi del genere è impossibile distinguere tra diritto offeso e pretesto ricercato). Il concetto d’intentio, che Bellarmino specifica nel fine della pace e dell’ordine esclude, analogamente, che si possa promuoverla per un fine diverso dalla riparazione di un torto o dall’attuazione di un diritto, e nei limiti in cui questi sono soddisfatti e realizzati, e non è ammesso strumentalizzare un illecito patito per realizzare scopi diversi. In queste concezioni è assai chiaro come gli Scolastici pensino all’ordine concreto e non a una qualsiasi violazione o disapplicazione normativa. Inerisce al loro pensiero una distinzione analoga a quella di Carl Schmitt per il diritto costituzionale: quella tra Costituzione (come ordinamento concreto dell’unità politica) e leggi (norme) costituzionali16. L’ordine internazionale sta alle relative norme (consuetudinarie o pattizie) in modo simile alla Costituzione rispetto alle leggi costituzionali.

Per cui è chiaro che il carattere principale – e differenziale – del pensiero di teologi e giuristi come Vitoria, Suarez, Bellarmino, Ayala, rispetto alla “guerra giusta” contemporanea era di essere orientato (a e su) ordine ed esistenza concreta, e di applicare principi (e modi di ragionare) essenzialmente giuridici.

Per cui la justa causa era – ed è spesso – determinabile ove, nel giudicarla, si abbia riguardo a quei presupposti. Se uno Stato inibisce ad un altro la navigazione (fuori dalle proprie acque territoriali) commette un illecito, quale violazione di un diritto tradizionalmente riconosciuto. Così se lo Stato – parte offesa gli muove guerra, questo è, secondo il pensiero di Suarez e di S. Tommaso, l’unico sistema per ripristinare quel diritto, in assenza di un’autorità cui appellarsi. Tout se tient. Il collegamento della justa causa e dello justum bellum col diritto (“storico” e concreto) evita – o riduce – le conseguenze peggiori e (più) strumentali. Così, ad esempio, si ritiene legittimo muovere guerra per i diritti propri, non per quelli altrui17: un sovrano ha non solo il diritto, ma, di più, il dovere di tutelare gli jura propri e dei propri sudditi, ma non quello di investirsi paladino di ogni pretesa giuridica, anche se fondata18. Anche nel caso della seditio e della tirannide, nessuno di quei pensatori – che ci risulti – si è neppure posto il problema se fosse lecito – in generale – a uno Stato “terzo” far guerra al tiranno, perché, per una mentalità giuridica, la risposta è ovvia e non vale la quaestio. Per cui se è talvolta lecito ai sudditi ribellarsi (e anche uccidere) il tiranno, perché viola loro diritti, non lo è andare in giro per il pianeta a detronizzare tiranni (a causa della violazione dei diritti) degli altri. La saggezza giuridica lo sconsiglia, tra l’altro, perché in tal caso le causae belli si moltiplicherebbero esponenzialmente.

Ma se in luogo di un pensiero orientato a tutelare concrete esistenze politiche e concreto ordine, che la justa causa presuppone, si passa a dichiarazioni astratte di diritti, in effetti svincolate dal pensiero e dalla mentalità giuridica, i limiti e gli inconvenienti della dottrina della justa causa vengono ingigantiti.

È questo il caso della guerra giusta, almeno come si può intenderla negli ultimi decenni. Se al posto delle violazioni dei diritti dello Stato francese o italiano il casus belli è costituito dai “diritti umani” di montanari nepalesi o pastori somali – che spesso non sanno neppure che cosa siano, e forse non ne avvertono la primaria esigenza – le justae causae crescono in numero e in indeterminatezza, per cui diventa assai più difficile distinguere tra legittimo esercizio del diritto e pretesto. E così la justa causa viene dissolta in una fitta nebbia di rivendicazioni, offese e sanzioni scisse da bisogni e soggetti reali delle pretese. Lo justum bellum, pensato come il rimedio lecito per riparare alla perturbazione di un ordine, in funzione del ripristino del medesimo, diviene così, di converso, il grimaldello per scardinarlo. Perché il problema che si pone non è che quei diritti (spesso) debbano essere garantiti e rispettati, ma che per farlo uno Stato (o un’istituzione internazionale) debba muovere guerra, e ne abbia titolo.

IV

C’è peraltro da ricordare, come sopra cennato, che nel pensiero scolastico sullo justum bellum le condizioni dovevano ricorrere tutte insieme, perché fosse tale. Nella successiva evoluzione, per secoli, lo justus hostis ha annichilito la justa causa. Nella fase che stiamo vivendo l’inflazionarsi di justi hostes (da un lato) e la rinnovata importanza della justa causa (e la dilatazione della stessa) sta riducendo al minimo lo spazio dello justus hostis classico, cioè dello Stato. La maggior parte dei conflitti successivi alla seconda guerra mondiale, infatti, non sono stati combattuti tra Stati, ma tra Stati e non Stati, o tra non Stati (tribù, etnie, partiti, gruppi religiosi)19. Ma un gesuita o un domenicano del siglo de oro non avrebbe mai qualificato come justum bellum un conflitto promosso da una tribù (priva dello jus belli), che proceda allo sterminio (o alla “pulizia etnica”) della tribù nemica (senza quindi il modus) per appropriarsi dei pascoli di quella (senza recta intentio), anche se per un motivo (forse) apprezzabile. Una simile moltiplicazione di soggetti e motivi di conflitto è proprio il contrario di quanto si proponevano i teorici della guerra giusta, col determinarne le condizioni: di limitarli sia nel numero che nei danni arrecati.

V

La decadenza dello Stato come justus hostis è accelerata dal fenomeno, diffusosi nel XX secolo di Stati e istituzioni internazionali che pretendono d’avere per una justa causa il diritto d’intervento (o comunque d’intromettersi) all’interno degli altri Stati. Con ciò vengono lesi i tre ricordati tratti distintivi (chiusura, sovranità e monopolio della violenza) o tutti insieme o singolarmente.

È inutile dire che una simile prassi non rientra negli schemi dello justum bellum dei Tardo-scolastici; più ancora essa è apertamente contraria al sistema degli Stati e all’ordine internazionale su questi fondato. Ad esempio, il diritto d’intervento, vantato in questo caso, li lede tutti quanti: al contrario la regola del non-intervento, con i suoi presupposti, corollari e molteplici specificazioni (dall’ “indifferenza” dell’ordinamento interno rispetto al diritto internazionale – e viceversa alle conseguenze: cuius regio ejus religio, e così via) li salvaguarda.

In qualche misura , anche se su presupposti e basi diverse, la stessa aspirazione a leghe di Stati o comunque ad istituzioni internazionali che scongiurino il ricorso alla forza sostituendolo con procedure “giuridiche” (d’ispirazione Kantiana), o meglio para-giudiziarie, concorre ad attenuare la distinzione tra interno ed esterno, ma senza granché dei benefici prospettati: anche perché, a ben vedere, non riescono a portare la pace se non attraverso la guerra, che differisce da una “normale” guerra solo perché a promuoverla e condurla è (apparentemente) una lega di Stati piuttosto che uno Stato singolo. Il caso del Kosovo ne è stata la conferma più chiara, perché occasione (e motivo) dell’intervento non era un’aggressione esterna (come nella guerra all’Irak per l’occupazione del Kuwait), ma la repressione attuata dallo Stato iugoslavo sulla popolazione di etnia albanese residente nel proprio territorio. Con ciò gli si contestava l’esercizio della funzione di “polizia”, connessa a quella di identificare il nemico interno (il ribelle) e anche il criminale. Il principio di non-intervento negli affari interni dello Stato, essenziale alla distinzione tra quelli e gli affari esterni, viene così meno. Conseguenza di ciò non è tuttavia di sostituire il diritto alla guerra, ma di espropriare lo Stato del relativo diritto, trasferendolo ad un’istituzione internazionale, cui compete, nel caso, il potere anche d’esercitare la “violenza legittima” e garantire la pace, non solo tra Stati, ma anche negli Stati20.

A una simile concezione vanno ricondotti, mutatis mutandis, anche altri organismi (come la Corte penale internazionale di cui al recente Statuto di Roma) che, derogando alle regole (per la verità ripetutamente violate nel XX secolo) dell’esclusività statale dell’esercizio della giurisdizione la trasferiscono, in determinati casi, all’istituzione internazionale.

I Tribunali – in qualche modo basantisi su simile concezione – costituiti per giudicare i nemici vinti (anche se, come nel caso di Milosevic, vinti per “mandato” internazionale) hanno tutti la stessa limitazione fondamentale: che sullo scranno dei giudici stanno i vincitori, alla barra degli imputati i vinti. La costanza di tale “posizione processuale” prova come in effetti la decisione sia già avvenuta, non tanto nel senso di certezza della condanna dell’imputato, quanto nel fatto che è la vittoria o la sconfitta nella guerra ad assegnare il posto nel processo, e non la sentenza; la quale, per di più, di fronte a una risoluzione bellica del conflitto (la decisione reale) è sempre inutile (e talvolta maramaldesca). Se un processo (qualsiasi) ha la funzione – importantissima – di impedire ne cives ad arma ruant, a un processo celebrato dopo la conclusione della guerra neppure tale merito può ascriversi.

D’altra parte, come tante volte notato, la prassi di processare i vinti è invalsa nel XX secolo ed è contraria allo jus publicum europaeum, equiparando il nemico a un criminale (cioè negandogli la qualità di justus hostis). A taluno è apparso che possa (essere giustificata o piuttosto) conseguire, in qualche misura, dalla concezione Kantiana dell’hostis injustus21. Per certi aspetti effettivamente il pensiero di Kant è quasi profetico di certe soluzioni dello scorso secolo. Quando scrive per esempio che contro il nemico ingiusto i vincitori non possono giungere “fino a dividersi tra loro il territorio di quello Stato e a fare per così dire sparire uno Stato dalla terra, perché ciò sarebbe una vera ingiustizia verso il popolo che non può perdere il suo diritto originario a formare una comunità; si può invece imporgli una nuova costituzione, che per la sua natura reprima la tendenza verso la guerra”, questo ricorda assai la costituzione giapponese (“octroyèe”, si dice, da Mac Arthur) la quale sia nel preambolo che nell’art. 9 prescrive la rinunzia alla guerra22. C’è comunque da dire che il filosofo di Königsberg appare contrario a portare la logica insita nel concetto del nemico ingiusto a quelle che potrebbero esserne le conseguenze: né processi ai vinti (nel §58 della Methaphisik der Sitten scrive “risulta già dal concetto di un trattato di pace, che l’amnistia deve esservi compresa”), né debellatio con estinzione dello Stato vinto (v. passo sopra citato). Prassi, invece, invalse nel XX secolo (uno degli esempi della seconda sono stati la spartizione della Polonia o l’ annessione degli Stati Baltici nel 1939, questa senza guerra).

Peraltro il limite della concezione Kantiana appare duplice: da un canto per il rifiuto dello stato di natura, da superare in un nuovo ordine internazionale: “lo stato di natura dei popoli come degli uomini isolati, è uno stato da cui si deve uscire per entrare in uno stato legale”23, cosa che lo distingue da (praticamente tutti) i pensatori “giusnaturalisti” dei secoli XVI – XVIII. Dall’altro il carattere normativistico – e astratto – (quasi da imperativo categorico) di quel criterio (e definizione) dell’hostis injustus. Oltretutto definirlo tale ricavando la norma del di esso agire dalle dichiarazioni del medesimo, potrebbe legittimare addirittura la guerra preventiva alle intenzioni24.

Quanto al primo aspetto il tutto tende a sottovalutare il (realistico) impiego dei mezzi per salvaguardare la pace (possibile) in un contesto pluralistico (il pluriverso degli Stati): alleanze, equilibri di potere, preparazione militare.

Anche se questi mezzi (tradizionali) hanno l’inconveniente della provvisorietà, come scrive Kant, non è detto che siano meno efficaci, perché meno polemogeni, dello “stato legale” (cioè l’unione di Stati), né soprattutto che l’unione vagheggiata non finisca per somigliare all’insegna dell’oste, ricordata dal filosofo, che sotto la scritta “per la pace perpetua” raffigurava un cimitero. D’altra parte la provvisorietà inerisce alla politica, a quella estera e internazionale non meno che a quella interna: al punto che diversi giuristi (e non solo) hanno visto in guerre e rivoluzioni il momento (e l’elemento) dinamico, che tende a riportare l’ordine giuridico all’effettivo rapporto di potenza25. Ciò perché la concezione di Kant parte da presupposti morali (e giuridici) e non politici: e la politica ha a che fare con la potenza assai più che con la morale, con le convinzioni diffuse e profonde degli uomini più che con le norme legalmente in vigore.

Piuttosto la concezione di Kant dell’ hostis injustus appare condivisibile se (corretta e) rapportata non a norme (giuridiche o morali) ma all’ordine concreto. Facendo cioè un passo “indietro” fino a S. Agostino. Infatti se, al posto della “massima” si sostituisce l’ordine e la pace, nel senso che nemico ingiusto sia quello con il quale non esiste la possibilità di pace (concreta) e cioè di un ordine internazionale, la tesi ha una valenza reale e positiva. Occorre infatti riprendere proprio la tesi del Vescovo d’Ippona, che, ovviamente, non parlava di nemico ingiusto, ma determinava assai chiaramente l’aspirazione umana a (e i connotati della) pace: questa è, essenzialmente, “la tranquillità dell’ordine”. E l’ordine è “la disposizione degli esseri uguali e disuguali che assegna a ciascuno il posto che gli conviene”… come, in precedenza, afferma che la pace non può esistere senza un capo26. In S. Agostino, come negli scolastici, il pensiero è orientato (e determinato) dall’ordine concreto (e reale) più che da concezioni “normativistiche”. Da tale presupposto consegue che il nemico ingiusto è quello con il quale non è possibile realizzare (e convivere in) un ordine, per quanto “provvisorio”, ossia concludere la pace; non è la violazione della norma ciò che rende ingiusto il nemico, ma l’impossibilità di coesistere pacificamente, e questo è determinabile solo in base alla possibilità (di durata) di una situazione ordinata e pacifica. Cioè lo justus hostis è, sotto il profilo oggettivo, il soggetto politico i cui caratteri di forma siano tali da poter garantire un ordine, diverso da quello preesistente alla guerra, ma comunque tale. Ciò ci riporta al concetto di ordinamento di Santi Romano e agli elementi di “statalità” che, nel pensiero del giurista siciliano fanno si che anche il movimento rivoluzionario sia “un ordinamento statale in embrione”. Se infatti al nemico mancano quegli elementi – di guisa da non poter essere considerato inseribile in un contesto d’ordine e sicurezza internazionale – con esso trattare e fare la pace non è giusto o ingiusto: è semplicemente inutile (se non impossibile). Un ordine internazionale presuppone e richiede dei soggetti ordinati in se. Se non c’è un ordine interno nei soggetti-componenti, non può esservi neppure quello (complessivo) internazionale. Un nemico cui manchi un collegamento con territorio e popolazione, ma abbia solo un capo e dei seguaci (cioè un embrione di organizzazione) com’è il caso, a quanto pare, di Al Quaeda e di altri gruppi terroristici è “ingiusto” perché non appare determinabile chi rappresenti e in quale “spazio” delimitato o delimitabile; al contrario di altri movimenti che hanno fatto largamente ricorso alla guerra partigiana e al terrorismo (dall’IRA al movimento sionista, dal FLN algerino ai Viet-cong) ma comunque costituito Stati inseriti nell’ordine internazionale e conservato la pace nell’ambito del possibile. A tale situazione può assimilarsi quella dei cosiddetti “Stati falliti”, in cui la “statalità” sia solo un simulacro che mascheri uno stato di guerra civile endemica tra gruppi (a base etnica, religiosa o economica) per cui a una forma legale statale non corrispondano un’effettiva chiusura, una sicura sovranità, e neppure il monopolio della violenza legittima. Il che tuttavia richiede una justa causa, come appariva per l’Afganistan (mentre è tuttora oscura per l’Iraq), data l’ospitalità offerta dai Talebani ad Al-Quaeda.

VI

Il che ci riconduce al problema dello Stato. Se è vero che l’epoca degli Stati, come sembra, è probabilmente al tramonto, assistiamo al crepuscolo di un periodo storico che ha dato lunghi cicli di pace (possibile), essendo riuscito, in larga misura, il tentativo di mettere in “forma” non solo l’unità politica (tutte le quali, comunque, hanno una forma, anche se non accuratamente modellata come quella statale) ma addirittura la guerra. La guerra in “forma”, lo justum bellum dell’epoca nascente degli Stati (e prima ancora, abbozzata nell’epoca precedente, con le limitazioni alle guerre feudali e tra cristiani), con i suoi justi hostes, justae causae, intentiones e modi gerendi è stato il più articolato e elaborato sistema di limitazione ed umanizzazione di conflitti e di costruzione, anche per questo, di stati di pace possibile. Ma tale risultato è stato realizzato perché la guerra in “forma” era il “duello su larga scala” tra soggetti altrettanto in “forma”. Se a questi si sottraggono gli elementi che li costituiscono e caratterizzano non appare possibile che sia “messa in forma” la guerra, e neppure la pace.

Un soggetto politico senza territorio, neppure nell’immagine trozkista delle roccheforti, senza legami con la popolazione e con una struttura di comando “mobile” (e labile) è, a seguire Sun Tzu, il combattente ideale, ma il peggiore contraente della pace. In un sistema di diritto internazionale che meglio sarebbe chiamare interstatale, dato che presuppone gli Stati come soggetti dell’ordine politico di comunità sedentarie (Hauriou), il nemico “senza forma” con cui non può negoziarsi e conservarsi la pace è l’unico nemico “ingiusto” possibile.

Si dirà che, sulla scorta del pensiero di S. Agostino, un nemico del genere non è facile trovarlo (tant’è che il Santo ricorre all’esempio di Caco, tratto dalla mitologia)27; ma se si rapporta il concetto di nemico ingiusto a quello che è – concretamente – un dato ordine internazionale (o meglio le sue linee fondamentali), la incompatibilità con questo non è meramente ipotetica né irreale.

D’altra parte Clausewitz nel distinguere tra guerra “assoluta” (cioè l’ideal-tipo della guerra), con la sua logica dell’ “ascesa all’estremo”28 e guerra reale (cioè concreta, e orientata dallo scopo politico) e la relativa “moderazione” di questa rispetto a quella, descrive, in sostanza, la guerra reale come condotta(e relativizzata) nei secoli XVII – XIX dagli Stati europei: se al posto di quelli i protagonisti sono altri diventa verosimile – come lo è stato, ad esempio, l’11 settembre – che l’atto bellico sia molto più vicino al tipo ideale della “guerra assoluta”, senza confini né regole. Cioè senza alcuna limitazione giuridica.

Il che ci riconduce all’affermazione iniziale che nella guerra – in particolare in quelle reali, cioè effettivamente combattute – è presente il diritto, sia come regola di condotta (diritto internazionale di guerra) sia (e soprattutto) come aspirazione ad un ordine, alla risoluzione di contrasti d’interesse che non distrugga il “quadro” d’insieme di più popoli coesistenti, e, spesso, legati da una comune civiltà.

Il Bellum justum degli scolastici muoveva proprio da questa concezione (e aspirazione), realistica nei presupposti come ideale nelle intenzioni: di fare della guerra limitata nei modi, nei soggetti e negli scopi il mezzo – eccezionale – per l’attuazione del diritto e la conservazione dell’ordine in un sistema di Stati superiorem non recognoscentes. La difficoltà oggettiva di determinare il diritto o il torto non ne offusca i risultati ottenuti, né soprattutto i presupposti e la validità di quelle concezioni orientate realisticamente all’ordine concreto. Sulle quali c’è ancora da riflettere e apprendere nel contesto di una situazione politica così mutata dal periodo in cui fu formulata.

Teodoro Klitsche de la Grange

1 De Civitate Dei, 19,XII v. anche 19,XIII.

2 La distinzione è precedente e risale (almeno) a S. Agostino. v. Roberto De Mattei Guerra Santa guerra giusta, Casale Monferrato 2002 p. 15 ss. Ma la teoria e il concetto sono quelli di S. Tommaso e dei tomisti che lo hanno elaborato e connotato.

3 Summa Th II, II, q. 40, art. I.

4 De Charitate disp. 13 De Bello.

5 Ora in Scritti politici, Bologna 1950, p. 259 ss.

6 V. Carl Schmitt Der Nomos der erde, trad. It. Milano 1991, p. 182 ss.

7 E’ la definizione di I. Kant in “Die Metaphysik der Sitten”, p. II, sez. I.

8 Corso di diritto internazionale, Padova 1933, p. 73. D’altra parte la questione era stata posta da Vattel (v. E. di Rienzo “Guerra civile e guerra giusta…” in Filosofia politica 3/2002 pp. 380 ss.).

9 Frammenti di un dizionario giuridico, rist. Milano 1983, p. 224.

10 Trotsky riteneva che il dualismo di poteri “è un fatto rivoluzionario e non costituzionale” perché “la parte di potere ottenuta in una situazione del genere da ciascuna delle classi in lotta, è determinata dai rapporti di forza e dalle vicende della battaglia. Per sua natura questa situazione non può essere stabile… il frazionamento del potere non è che un preannuncio di guerra civile… la guerra civile conferisce al dualismo di poteri la sua espressione più visibile, cioè un’espressione territoriale” …con la costituzione di roccaforti di partito e il resto del territorio disputato. Perché “come sempre in una guerra civile, le delimitazioni territoriali siano estremamente instabili”. Questa situazione di dualismo termina con la vittoria di una delle parti (o con la itio in partes del territorio) giacchè “la società ha bisogno di una concentrazione di poteri”, e la decisione tra democrazia borghese (e borghesia) e sistema sovietico (e proletariato) dev’essere risolta in modo militare, con la vittoria di una delle parti. Proporre, come Kautski e Max Adler di combinare la democrazia con il sistema sovietico, equivale a trasformare la guerra civile in una componente della costituzione. Non è possibile – conclude Trotsky – “immaginare un’utopia più curiosa” Storia della rivoluzione russa, P. I, Milano 1967, pp. 164 ss. V. anche l’articolo di Lenin “Il dualismo del potere” sulla Pravda n. 28 del 9(22) aprile 1917, ora in Opere scelte, Roma 1965 p. 719.

11 Sun-Tzu consiglia “ci si assottiglierà più del sottile fino a rendersi privi di forma. Smaterializzarsi più degli spiriti fino a rendersi privi di suono! Soltanto così saremo in grado di diventare gli arbitri del loro destino” e prosegue “Il nemico manifesta una forma e con ciò si rende umano. Io invece sono privo di forma” L’arte della guerra, trad. it., Milano 1980, p. 66

12 La quale fin dalle prime parole “si rende necessario che un popolo rescinda i vincoli politici che lo avevano legato ad un altro ed assuma tra le altre Potenze della Terra quel posto distinto ed eguale che gli spetta per Legge Naturale Divina…” rende palese che l’invocazione successiva della justa causa (i diritti delle colonie e l’oppressione della madrepatria) è finalizzata a legittimare lo Stato rivoluzionario nascente come justus hostis.

13 V. Suarez, op. cit., Sectio VIII ; v. sul punto S. Tommaso d’Aquino De regimine principum, lib. I, cap. 6, dove l’Aquinate pone il criterium differentiae nel diritto del popolo alla scelta del re; sulla distinzione tra i due tipi di tirannide v. Juan de Mariana De Rege et Regis Institutione, Lib. I°, cap. 6.

14 V. Suarez op. cit. Sectio IV; de Vitoria sostiene che non si possa muovere guerra agli indios perché non sono cristiani né per i loro peccati De indis, I, 2, 20-21.

15 Suarez, op. cit., Sectio IV.

16 V. Verfassungslehre § 1, Berlino 1970, p. 4 ss.; sulla distinzione in particolare § 2,2 p. 13 ss; la distinzione è ripresa più volte da Schmitt nell’opera, v. p. es. § 3,2.

17 V. S. Roberto Bellarmino, op. cit., p. 260, Suarez op. cit., Sectio IVUnde, quod quidam aiunt, supremos reges habere potestatem ad vindicandas iniurias totius orbis, est omnino falsum, et confundit omnem ordinem, et distinctionem iurisdictionum: talis enim potestas, neque a Deo data est, neque ex ratione colligitur”, sul punto v. il dissenso di Baget Bozzo in Panorama dell’11/4/03 p. 50.

18 In modo simile a quella regola del diritto processuale per cui nessuno può agire in nome proprio per i diritti altrui (art. 81 c.p.c.).

19 Secondo H.Munkler Politica e Guerra in Filosofia Politica n. 3/2002 p. 440, solo il 17 % delle guerre successive al 1945 sono guerre tra Stati in senso classico.

20 Tra l’altro l’intervento di potenza “terza” in una situazione di conflitto “interno” costituisce di fatto una legittimazione del movimento rivoluzionario. Kant, nel difendere il principio del non-intervento, lo ammetteva in questa situazione “perché non si Stati si tratta, ma di anarchia”. Togliere il carattere di Stato all’uno equivale, tuttavia, a collocarlo sullo stesso piano dell’altro. V. Per la pace perpetua in Antologia di scritti politici, Bologna 1961, p. 10.

21 V. sul punto Carl Schmitt “Portata alle sue estreme conseguenze, l’identificazione di nemico e criminale avrebbe rimosso anche gli ultimi ostacoli che Kant ancora frapponeva al giusto vincitore, non intendendo egli ammettere che uno Stato scomparisse o che un popolo fosse privato del suo potere costituente” in Der Nomos der erde, trad. it., Milano 1991, p. 205.

22 Non è questa la sola disposizione d’ispirazione “Kantiana” di tale Carta; nel preambolo vi si legge “le leggi della moralità politica sono universali e che l’obbedienza a tali leggi incombe su tutti i popoli che vogliono mantenere la loro sovranità e giustificare le loro relazioni sovrane con gli altri popoli”.

23 Methaphisik der Sitten § 61.

24 Il che in una politica fondata sull’immagine e sui media e con diversi Capitan Fracassa al governo di Stati del pianeta correrebbe il rischio di provocare guerre a ogni piè sospinto.

25 Il tutto confermerebbe l’intuizione alla base dell’insegna: che la pace assoluta, non turbata da guerre, è solo quella della morte.

26 V. S. Agostino, De civitate Dei, 19, XII, e 19, XIII.

27 Si noti che S. Agostino fa discendere la “cattiveria” di Caco dalla totale asocialità del medesimo: “se si fosse preoccupato di mantenere con gli altri quella stessa pace che cercava di conservare nella sua caverna e in se stesso, non sarebbe stato chiamato né cattivo, né mostro”. Ma un uomo del tutto asociale non si è mai visto per cui il Santo prosegue: “Diciamo piuttosto che un tal uomo non è mai esistito, o almeno… non fu tale quale lo descrive la fantasia del poeta”. Op. cit. 19, XII.

28 Vom Kriege, Cap. I, 5 ss.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

Michael Hudson: Perché l’economia statunitense non può reindustrializzarsi

Michael Hudson: Perché l’economia statunitense non può reindustrializzarsi
10 luglio 2023 Byamarynth InMichael Hudson
3 Commenti

Questo è un podcast di Michael Hudson con Macro N Cheese e i link al podcast sono nel testo della trascrizione.

Trascrizione Ep 232 Macro N Cheese – Hudson

https://realprogressives.org/podcast_episode/episode-232-is-the-us-a-failed-state-with-michael-hudson/

Michael Hudson [Intro/Musica]: L’America non può reindustrializzarsi senza invertire l’intera filosofia della società post-industriale come guerra di classe contro il lavoro. Non si possono avere entrambe le cose. Non si può avere una guerra di classe contro il lavoro e la reindustrializzazione con la sindacalizzazione del lavoro che ne consegue.

I Paesi che lasciano sviluppare un’oligarchia finiscono per spingere le proprie economie verso l’obsolescenza e una sorta di età oscura. È una politica, e soprattutto è la politica dell’amministrazione del Partito Democratico.

[Geoff Ginter [Intro/Musica]: Ora vediamo se riusciamo a evitare del tutto l’apocalisse. Ecco un altro episodio di Macro N Cheese con il vostro ospite, Steve Grumbine.

[00:01:43] Steven Grumbine: Steven Grumbine: Va bene. Qui è Steve con Macro N Cheese. L’ospite di oggi è niente meno che Michael Hudson. Michael Hudson è il presidente dell’Institute for Study of Long-Term Economic Trends (ISLET), analista finanziario di Wall Street, Distinguished Research Professor di Economia presso l’Università del Missouri, a Kansas City, ed è autore di moltissimi libri che probabilmente avrete letto, tra cui Superimperialism: The Economic Strategy of American Empire, Forgive Them Their Debts, J is for Junk Economics, Killing The Host, The Bubble And Beyond: Trade, Development and Foreign Debt, tra gli altri. Senza ulteriori indugi, desidero presentare il mio ospite, Michael Hudson. Michael, grazie mille per essersi unito a me oggi, signore.

[00:02:26] Michael Hudson: È bello essere di nuovo qui.

[00:02:27] Grumbine: Assolutamente. Una delle cose che mi stressano, per quanto riguarda il podcast economico e la revisione del dialogo in corso nell’ecosfera e le sinistre che cercano di capire il mondo che le circonda, è osservare le conseguenze delle decisioni prese dagli Stati Uniti riguardo all’Ucraina, alla Cina, alla Russia e a questa divergenza verso un mondo multipolare. I passi compiuti dagli Stati Uniti sembrano darsi la zappa sui piedi.

Un impero che ha perso la presa su gran parte di ciò che aveva un tempo e che sta facendo cose che credo la maggior parte delle persone direbbe essere davvero orribili, dalla guerra, all’austerità, all’uso del FMI e della NATO come strumenti di aggressione. Ci sono così tanti aspetti dell’approccio degli Stati Uniti alle relazioni geopolitiche che credo la maggior parte delle persone stia cercando di capire.

Che cosa significa per loro? Prima di iniziare il podcast, lei ci ha dato alcuni appunti, ed era abbastanza chiaro che gli Stati Uniti sono uno Stato fallito. Non capisco bene cosa significhi, ma spero che lei possa aiutarci a capire perché gli Stati Uniti sono uno Stato fallito e cosa c’è nel loro recente comportamento?

Cosa ci indica la direzione che stanno prendendo e cosa possiamo aspettarci per il futuro?

[00:03:58] Hudson: Penso che sia uno Stato fallito perché la sua economia è paralizzata e siamo in una deflazione del debito, una polarizzazione economica che sta trasferendo tutta la ricchezza e il reddito dal lavoro, dall’industria, al settore finanziario e a quello che io chiamo il settore finanziario, assicurativo e immobiliare.

E ciò che è fallito è che, proprio ora, il Presidente Biden dice di volere un futuro di reindustrializzazione. Si rende conto che fin dall’amministrazione Clinton, il Partito Democratico ha sostenuto con forza la deindustrializzazione degli Stati Uniti, e questo risale agli anni ’60 e ai primi anni ’70, quando gli economisti celebravano quella che chiamavano una società post-industriale.

Cosa significa società post-industriale? Significava una società senza lavoro operaio, in realtà, lavoro di servizio, che era anche una società senza sindacati. La promessa era che una società post-industriale avrebbe reso tutti più ricchi, che le condizioni di lavoro sarebbero state più facili, che le giornate lavorative sarebbero state più brevi, che la produttività sarebbe aumentata e che tutti avrebbero avuto una vita più facile e più prospera.

Ebbene, questo non è accaduto, quindi la domanda è: perché gli Stati Uniti hanno deciso di deindustrializzarsi? E credo che sia stata una combinazione tra due partiti. C’erano i Democratici con una politica pro-finanziaria anti-lavoro, e i Repubblicani con una politica pro-finanziaria, pro-proprietari, pro-1%, che volevano tagli alle tasse; e il vero obiettivo della de-industrializzazione, da Clinton in poi, era una politica anti-lavoro, perché la de-industrializzazione significava essenzialmente abbassare l’occupazione, e quindi abbassare la domanda di lavoro, e abbassare i salari. E la domanda che tutti si ponevano dal 1980 in poi era: perché i salari dovevano essere ridotti, e perché sono più bassi in questo momento? Ebbene, per anni il dominio americano, come potenza industriale alla fine del XIX secolo, è stato il risultato di salari bassi, di bassi costi degli alloggi, di un basso indebitamento, di un’istruzione gratuita, di servizi pubblici, e questo ha creato un’economia statunitense molto prospera, da subito dopo la Guerra Civile fino al New Deal di Roosevelt.

Ma tutto questo ha cominciato a essere attaccato. A partire dall’amministrazione Carter, che promuoveva l’immigrazione come mezzo per ridurre i salari nel sud-ovest. È stato Carter che ha iniziato a capire che, se c’è un sacco di manodopera che guadagna troppo nel sud-ovest, dobbiamo incoraggiare l’immigrazione.

Quando poi arrivò Clinton, volle deregolamentare l’economia e volle il libero scambio, in modo che le imprese potessero disinvestire negli Stati Uniti e investire all’estero, assumendo manodopera a basso salario. Ha fatto pressioni per accettare la Cina nell’Organizzazione Mondiale del Commercio nel 2001, e questo è fondamentalmente il programma del Partito Democratico oggi, per combattere il lavoro, ridurre i salari e favorire Wall Street. Obama ne è l’esempio. Ha promesso un controllo delle tessere per sostenere la sindacalizzazione e poi si è rifiutato di farlo. E invece di introdurre il controllo delle tessere, ha dedicato il suo tempo a sperare di lavorare con i repubblicani per tagliare la Sicurezza Sociale, adducendo come motivazione la necessità di bilanciare il bilancio. E il pareggio di bilancio costringerebbe l’economia a fare affidamento sulle banche private che prestano denaro a interesse, invece che sul governo che crea denaro da spendere nell’economia attraverso i deficit di bilancio. Ebbene, Biden ha completato il tutto non sostenendo i sindacati, come si è visto durante lo sciopero dei ferrovieri, e i Democratici hanno un trucco che utilizzano. Hanno una donna laureata – forse ha una laurea – come parlamentare che, nel caso in cui i Democratici e il Congresso approvassero una legge voluta dai cittadini, dice: “Non potete approvarla perché è a favore dei lavoratori”. Ed essere a favore dei lavoratori è contro la Costituzione. Perché è contro le intenzioni dei leader originali della Costituzione. E non si può approvare una legge che favorisca i neri o gli ispanici, come si è visto con il caso di Harvard, perché dopo tutto gli autori originali della Costituzione erano per lo più proprietari di schiavi, e non avrebbero voluto alcun favoritismo nei confronti dei neri.

Quindi, se sei un originalista, è ovvio che la parlamentare dirà: “Beh, non è proprio quello che la Corte Suprema approverà”. E naturalmente, quando alla fine si arrivò alla Corte Suprema, si disse: non potete fare questo, non è ciò che i fondatori originali della Costituzione volevano e credevano.

Volevano ridurre in schiavitù i neri, non farli entrare ad Harvard, per l’amor del cielo. Non voglio escludere i repubblicani, che hanno adottato una politica complementare a favore dei proprietari, favorendo il settore immobiliare sotto Reagan, con la sua svalutazione accelerata. In pratica ha reso esenti da tasse le proprietà assenteiste e gli immobili commerciali, ha ridotto le tasse sulla ricchezza ed è passato da una tassazione progressiva a una tassazione regressiva.

Così come Donald Trump, e naturalmente i Democratici hanno accettato tutto questo. Non c’è stato alcun tentativo da parte dei Democratici di opporsi alla tassazione regressiva dei Repubblicani, e la differenza è che i Repubblicani hanno una politica libertaria e antigovernativa, che è il loro eufemismo per un governo abbastanza forte da controllare l’economia e gli interessi dell’1%, che sono i loro donatori per la campagna elettorale.

I Democratici sono invece a favore del governo. Ovvero, vogliono un governo abbastanza forte da difendere l’1% dal resto dell’economia, ma usano una retorica diversa per tutto questo. Il problema è che entrambi i partiti politici statunitensi sono impegnati nella deindustrializzazione per le ragioni che il capo della Federal Reserve ha spiegato negli ultimi mesi: se c’è più industrializzazione, ci sarà più occupazione, e se c’è più occupazione, aumenteranno i salari. E la nostra filosofia, sia per i democratici che per i repubblicani, è quella di tenere bassi i salari in modo che i profitti delle imprese possano essere più alti. Per la classe operaia e per i monopoli aziendali vale la pena di imporre una depressione agli Stati Uniti, purché ciò riduca i salari e rafforzi il potere dell’1% sul 99%. Quindi l’1% è disposto a perdere vendite, a perdere profitti, quando l’economia cade in quella che chiamano recessione, purché il suo potere sul 99% aumenti.

Questa è la chiave fondamentale per capire dove sta andando la politica americana. Ed è per questo che la banda di Davos dice che il mondo è sovrappopolato. Chi ha bisogno di manodopera, quando non può permettersi di pagare gli interessi. Per il settore finanziario e il settore FIRE, l’1% o il 10%, il ruolo della manodopera è quello di guadagnare abbastanza da poter pagare gli interessi alle banche, pagare gli affitti o gli interessi agli istituti di credito ipotecario e, in sostanza, poter pagare i soldi al settore FIRE. E se i salari del lavoro sono davvero costretti a scendere a livelli di sussistenza in pareggio, allora chi ha bisogno del lavoro? È ora di controllare la popolazione. In sostanza, il problema degli Stati Uniti non sono solo i bassi salari, ma anche il favoritismo fiscale per il settore FIRE. E questo non può essere invertito senza causare una crisi bancaria. Perché se si tassassero gli immobili e le case di proprietà, per esempio, e gli immobili commerciali con un’imposta fondiaria, che è ciò su cui si basa l’economia classica del XIX secolo, le banche non potrebbero essere pagate. Quindi siamo bloccati. L’America non può reindustrializzarsi senza invertire l’intera filosofia della società post-industriale come guerra di classe contro il lavoro.

Non si possono avere entrambe le cose. Non si può avere una guerra di classe contro il lavoro e la reindustrializzazione, con la sindacalizzazione del lavoro che ne consegue. Questo è l’enigma. Quindi, quando Biden dice che noi del Partito Democratico vogliamo reindustrializzare, non c’è modo che le sue politiche possano permettere una vera reindustrializzazione.

Ed è per questo che l’America è bloccata. È per questo che è diventata uno Stato fallito, perché non può competere con gli altri Paesi nel mondo di oggi con questa filosofia libertaria, antioperaia e neoliberista di destra.

[00:13:29] Grumbine: Ogni volta che penso a questo, mi infurio. Abbiamo parlato con alcuni abolizionisti della polizia. Quando parliamo con loro, ci spiegano che avete capito tutto al contrario. La polizia non è lì dopo il fatto. Non è lì in seguito a un crimine. È lì per mantenere l’ordine nel capitale, per assicurarsi che il capitale funzioni senza problemi.

E per estendere questo discorso alla NATO, che fa la stessa cosa in tutto il mondo, è lì per creare il caos, ed è lì per stabilire l’ordine per facilitare queste cose. Gli Stati Uniti stanno perdendo la presa sul loro impero, eppure hanno il più grande esercito mai accumulato nella storia del mondo. Che cosa di quell’esercito mantiene l’egemonia?

E cosa di quell’esercito gli sta costando l’egemonia? Perché in questo momento c’è qualcosa che non va. Sono favorevole a distruggere l’impero, ma questo comporta tutta una serie di conseguenze a valle. Mi interessa il suo pensiero sul ruolo del complesso militare industriale in questo stato fallito.

[00:14:32] Hudson: Beh, sta usando una parola trabocchetto: “militare”. Militare, per gli Stati Uniti, è diverso da ciò che la parola “militare” ha significato in ogni altra società dall’inizio dei tempi. Quando si dice militare, si pensa a un esercito che combatte. Non si può conquistare un Paese senza invaderlo e per invaderlo, ovviamente, serve un esercito, servono truppe. Ma gli americani non sono in grado di mettere in piedi un esercito di dimensioni sufficienti per occupare nessuno, tranne Grenada o Panama, perché la guerra del Vietnam ha bloccato la leva militare. Ciò che l’America ha, ciò che chiama esercito, è ciò che lei ha giustamente collegato: il complesso militare industriale. Produce armi. E armi.

Ma anche in questo caso si tratta di armi strane. Supponiamo di avere un’azienda vinicola che produce un vino così buono che in realtà non è da bere. Era per le persone ricche che lo compravano e lo commerciavano. Con il passare degli anni, il vino si trasforma in aceto. Non è un vino da bere. È un vino per fare profitto, una plusvalenza.

Ebbene, si può dire la stessa cosa delle armi militari americane, come stiamo vedendo in Ucraina in questo momento – o come le chiama il Presidente Biden, in Iraq. Le armi, fondamentalmente, sono lì per creare un enorme profitto per Raytheon e le altre aziende del complesso militare industriale. Vanno comprate e date agli ucraini per farle saltare in aria dalla Russia.

Ma non sono per combattere. Non servono per vincere una guerra. Servono per essere esauriti, quindi bisogna sostituirli ora, con un nuovo acquisto. Così il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti ha chiesto alla Germania e ad altri Paesi europei: “Avete promesso di pagare il 2% del vostro PIL in armi militari per arricchire il nostro complesso militare industriale.

Ma ora che abbiamo regalato tutti questi carri armati e missili – la Russia ha appena fatto esplodere il 12% di tutti i carri armati in una sola settimana – ci restano solo poche settimane prima che vengano tutti spazzati via. Perché non funzionano sul campo di battaglia. Non sono fatti per combattere, ma per essere fatti saltare in aria. Ora vogliamo che aumentiate la vostra spesa al 4%, per ricostituire tutte le scorte che avete appena esaurito in 10 anni, forse 20, di armi. E ora dovete ricostituirle molto rapidamente, per raggiungere gli obiettivi della NATO che noi e il Dipartimento di Stato abbiamo fissato. Oggi, quindi, il controllo militare non è più un modo per controllare gli altri Paesi. Per l’America è molto più facile farlo con meccanismi finanziari.

Si conquista un Paese finanziariamente, si conquista un Paese facendolo sottostare ai programmi di austerità del Fondo Monetario Internazionale, sempre per imporre l’austerità, per tenere bassi i salari locali. Quindi si usa la finanza come mezzo per imporre la post-industrializzazione e la depressione, al fine di impedire lo sviluppo della democrazia.

Quindi ogni Paese che cerca di promuovere la democrazia attraverso la spesa pubblica per le infrastrutture di base o per le banche, come sta facendo la Cina, viene definito un’autocrazia. E ogni autocrazia che ha imposto un’oligarchia clientelare, per combattere il lavoro e impedire queste politiche che aiuterebbero ad arricchire e industrializzare l’economia, è chiamata democrazia, non autocrazia.

Siamo quindi tornati alla logica orwelliana per descrivere una situazione che probabilmente nemmeno il cinico George Orwell avrebbe pensato potesse arrivare a tanto.

[00:18:29] Grumbine: Penso sempre all’austerità. Ho letto il libro di Clara Mattei L’ordine del capitale: How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism [Clara Mattei]. E credo che la mia domanda sia questa: visto tutto il lavoro che ha fatto sulla natura storica del debito, dei giubilei del debito e dell’austerità, come mai quando guardiamo alla politica interna degli Stati Uniti, non abbiamo soldi per la sanità, per eliminare il debito degli studenti?

Non abbiamo soldi per investire nei servizi universali di base, per fornire qualsiasi tipo di aiuto. La casa come diritto, qualsiasi necessità di base, non abbiamo soldi per questo, ma sappiamo come MMT, o persone economicamente alfabetizzate, dalla comprensione della teoria statale della moneta, che lo Stato stesso crea la sua moneta.

Come fanno gli Stati Uniti a convincere la gente che non hanno denaro? E non possono fare nessuna di queste cose, mentre usano ogni briciola del loro potere fiscale, che sono disposti ad ammettere di avere, per sconfiggere il resto del mondo, ma per colpire i loro stessi cittadini? Mi sembra che, Michael, questo sia forse l’ingranaggio più importante tra, non solo il mondo geopolitico, il quadro più ampio, ma anche il quadro interno, fino al senzatetto locale che vive sotto un ponte.

Le cose di cui ci occupiamo qui sono la stessa cosa, forse solo in scala diversa. Può spiegarmelo?

[00:20:04] Hudson: Beh, questo riflette il potere dell’economia spazzatura e dell’ideologia. Gli economisti di destra sostengono che se il governo fornisse più assistenza sanitaria pubblica e più servizi pubblici, le tasse aumenterebbero. E poiché sia i repubblicani che i democratici hanno spostato le tasse dagli immobili, dalla finanza, dall’1% al 99%, ciò significa che le tasse dei salariati aumenterebbero.

Ma naturalmente non è affatto detto che sia così, perché, come lei sottolinea, la teoria statale del denaro dice che i governi possono creare il proprio denaro. È stato così negli ultimi cento anni. E la Cina ha dimostrato che i governi non devono prendere in prestito denaro dai ricchi per pagare gli interessi.

Possono semplicemente stampare il denaro, e gli esperti di economia spazzatura dicono: “Se stampate il vostro denaro, questo è inflazionistico”. Ma non è più inflazionistico del credito bancario. Supponiamo che un governo prenda in prestito un miliardo di dollari da ricchi detentori di obbligazioni, e che questi ultimi prendano i soldi dalla banca e li consegnino al governo per spenderli.

Perché il governo ha bisogno degli obbligazionisti per creare questo denaro? O perché ha bisogno che le banche vadano improvvisamente al computer e creino un miliardo di dollari da prestare al governo, che poi il governo ridepositerà in queste stesse banche? Il governo creerà il denaro in ogni caso, che sia prestato dagli obbligazionisti, dalle banche o semplicemente stampato.

Quindi la finzione è che il governo deve prendere in prestito dagli obbligazionisti. Perché sono i detentori di obbligazioni a decidere cosa conviene economicamente. Ebbene, cosa si ignora? Che gli obbligazionisti sono l’1%, e che ciò che ritengono economicamente conveniente non è usare il governo per migliorare il tenore di vita, il lavoro e i servizi sociali.

Il ruolo del governo è quello di fornire più denaro all’1%, attraverso il complesso militare industriale e gli altri progetti governativi.

[Intervallo: State ascoltando Macro N Cheese, un podcast realizzato da Real Progressives, un’organizzazione no-profit dedicata all’insegnamento alle masse della MMT o Teoria Monetaria Moderna. Per favore, aiutate i nostri sforzi e diventate donatori mensili su PayPal o Patreon, mettete il vostro like e seguite le nostre pagine su Facebook e YouTube, e seguiteci su TikTok, Twitter, Twitch, Rokfin e Instagram.

[00:23:13] Grumbine: Per quanto riguarda l’austerità in questo Paese e il far sentire alla gente che non c’è alternativa, lei ha parlato della vendita di obbligazioni e del mito che i ricchi finanziano tutte le nostre vite. Ho ascoltato la sua amica Stephanie Kelton, che parla del mito del deficit e di come le obbligazioni siano un’operazione a posteriori, non un vero e proprio finanziamento.

Il suo articolo, scritto nel 1998, dimostra che le tasse e le obbligazioni non possono finanziare il governo. Eppure la gente continua a comportarsi come se fossimo in debito con i ricchi, che abbiamo bisogno dei ricchi per sopravvivere. Come fa a reggere questo mito? Perché esiste ancora? Perché non siamo nelle strade, a stringere le armi, a combattere, a distruggere questo leviatano?

Vorrei aggiungere una cosa. Ho avuto la strana opportunità di passare una notte con Jerome Powell, anche se non lo sapevo, allo spettacolo dei Dead and Company in Virginia. Prima di arrivare lì, stavo attraversando la contea di Loudoun, in Virginia, il corridoio tecnologico dove si trovano Raytheon, Boeing e Halliburton. Tutti i grandi appaltatori della difesa, e mi sembravano enormi trofei per gli dei.

Era ridicolo. Era così esagerato. Questo è ciò che stiamo affrontando. Siamo di fronte a qualcosa di così massiccio, così incredibilmente potente. Come fa una persona che ha una prospettiva di sinistra, non solo del lavoro e del capitale, ma anche del tentativo di rendere migliore la vita delle persone, a fare a meno dell’impero, quando si trovano davanti questi enormi monumenti agli dei dell’industria, del complesso militare industriale?

Come possiamo affrontare questo leviatano? Sembra troppo grande.

[Hudson: Beh, a differenza del suo viaggio in Virginia, qui a New York, a Chicago, a Toronto e in quasi tutte le grandi città del mondo, gli edifici più grandi sono le banche. Non sono Raytheon, non sono il complesso militare industriale, sono sempre le banche. Un tempo avevano la forma di antichi templi greci e romani, non di piramidi, come prima, ma di templi, come spesso venivano chiamati i templi della finanza. E sono gli edifici più grandi perché il settore più ricco della società è il settore bancario, il settore finanziario, non il settore industriale, non il settore militare e nemmeno il settore immobiliare. Perché la maggior parte degli affitti immobiliari sono pagati come interessi alle banche. Ora, le banche non aiutano davvero a industrializzare l’economia.

In realtà contribuiscono a deindustrializzare l’economia, perché la loro filosofia è anti-lavorativa e post-industriale. Quindi, come si fa a spiegare alla gente che non è necessario, per esempio, che i governi abbandonino la pianificazione pubblica e lascino la pianificazione ai settori finanziari? Se i governi non fanno la pianificazione economica, la faranno Wall Street e i settori finanziari, perché è lì che si crea il credito.

Lei ha citato Stephanie Kelton, che è stata la mia direttrice di dipartimento all’Università del Missouri a Kansas City, che è stata messa insieme con una borsa di studio più di 20 anni fa, da Warren Mosler, e che ha riunito tutti i teorici monetari moderni. Randy Wray, io, Bill Black, che spiegava la corruzione bancaria nel suo libro The Best Way To Rob A Bank Is To Own One. Avevamo quindi sviluppato un intero programma di studi per spiegare quella che chiamavamo economia della realtà, ovvero come funzionano davvero l’economia e il mondo. Inutile dire che molti studenti volevano venire a imparare questo. Erano molto comprensivi. Intuitivamente, sentivano che sì, l’economia funziona così.

Ma c’è un problema: quando si sono laureati con il dottorato, ci sono solo due lavori per gli economisti in economia: uno è guidare un taxi e l’altro è insegnare. Ma per insegnare bisogna essere assunti in base al numero di articoli scritti per le riviste più prestigiose. E quasi tutti gli articoli delle riviste sono controllati dai dipartimenti di economia di università come l’Università di Chicago o Berkeley, che sono finanziate dalle banche e dalle grandi fondazioni. Quindi, se non si pubblica su queste riviste, dicendo quello che dicono i neoliberisti, i monetaristi, gli economisti spazzatura, non si viene assunti. Così i nostri studenti sono stati assunti, ma non da Harvard, né dall’Università di Chicago, né da Princeton, né dalla Columbia. Sono stati assunti dalla New School di New York e da altre, ma la censura è quasi totale. Alcuni studenti venivano dall’Asia e sono tornati in Asia. Alcuni erano miei colleghi in Cina e a Hong Kong, altri hanno studiato alla UMKC. Ma il controllo che i media, come il New York Times, impongono sull’economia spazzatura negli Stati Uniti è quasi altrettanto forte quanto il loro controllo sulla cronaca della guerra in Ucraina, come se l’Ucraina stesse vincendo e non perdendo.

Dicono che la deindustrializzazione ci sta aiutando ad entrare nella società post-industriale con disoccupazione di massa e senzatetto, come se fosse una cosa positiva. Beh, è una buona cosa per l’1%, perché si sentono come se fossimo davvero noi. Siamo davvero i nuovi signori, i signori della finanza, non i padroni di casa, che sono anche in debito con noi, per prendere in prestito. Questa è la situazione. In definitiva, se le persone non hanno un modello mentale di come funziona il mondo e di come dovrebbe funzionare per promuovere la prosperità, credono, come ha detto Margaret Thatcher, che “non c’è alternativa”. E la funzione dell’educazione economica è quella di cercare di fare il lavaggio del cervello agli studenti per fargli credere che non c’è alternativa.

Le cose devono essere così come sono. È l’evoluzione darwiniana. È la sopravvivenza del più adatto, la sopravvivenza dei banchieri. Per battere la società. I banchieri hanno vinto, il lavoro ha perso. E se si guarda ai sondaggi americani, gli americani non vogliono la guerra in Ucraina.

Vogliono che i soldi vengano spesi all’interno – non li riceviamo. Vogliono l’assistenza sanitaria pubblica – non la riceviamo. Vogliono che i prestiti agli studenti vengano condonati, invece di impedire ai laureati, debitori, di avere abbastanza soldi per comprare una casa propria e mettere su famiglia – non capiamo. E non lo capiamo perché né i repubblicani né i democratici lo sostengono.

Ma se fingono di sostenerlo, approvando una legge, la Corte Suprema è lì per assicurarsi che non sia ciò che il popolo costituzionale originale voleva. Perché la Costituzione è stata redatta da autori che temevano la democrazia. Che hanno detto che dobbiamo assicurarci di avere abbastanza controlli e blocchi, in modo che la folla non possa governare e togliere il potere a noi, detentori di obbligazioni, proprietari terrieri e schiavisti.

[00:30:45] Grumbine: Ben detto. Sono cose davvero importanti quelle che stai sollevando, Michael, lo apprezzo molto. Passiamo alla fase successiva. Torneremo indietro, perché abbiamo parlato dei BRICS all’inizio. Abbiamo parlato della Cina che investe nel proprio settore finanziario. Una delle preoccupazioni di molti è la perdita della moneta di riserva mondiale.

Ho parlato con diversi economisti che hanno affermato, senza mezzi termini, che uno dei motivi per cui gli Stati Uniti sono ancora in grado di mantenere questo livello di egemonia e di conservare lo status di riserva è la quantità di spesa in deficit che gli è stata concessa in precedenza e che ha permesso al denaro di circolare in tutto il mondo.

Ha un hub centrale a Wall Street, dove la gente può investire, e quindi questa è una delle ragioni principali che dicono, che, insieme, naturalmente, all’esercito, ci permette di mantenere quel livello. Che cosa, se c’è qualcosa, secondo lei è cambiato in modo tale da rendere questa situazione minacciata dai BRICS, e immagino che, come rimedio, cosa sono esattamente i BRICS, e che cosa rappresentano che stanno cercando di fare?

[00:31:57] Hudson: Beh, i BRICS sono un acronimo nato più di dieci anni fa, per indicare Brasile, Russia, India e Cina. Ma ora gli Stati Uniti, nel febbraio dello scorso anno, 2022, hanno confiscato le riserve di dollari della Russia in Occidente e hanno detto alla Banca d’Inghilterra di confiscare le riserve d’oro del Venezuela. Gli Stati Uniti dicono che qualsiasi Paese che noi dichiariamo nemico, qualsiasi Paese che noi chiamiamo autocrazia, cioè democrazie, è nostro nemico, e noi possiamo semplicemente prendere tutte le vostre riserve.

Inutile dire che questo fa sì che gli altri Paesi abbiano paura di usarle e che si rendano conto che il deficit degli Stati Uniti, che ha pompato tutti questi dollari nelle economie straniere e nelle loro banche centrali, finisce per essere ri-prestato al governo degli Stati Uniti in buoni del tesoro, e questi buoni del tesoro vengono usati per finanziare il deficit, che è in gran parte di natura militare. Il deficit di bilancio è principalmente di natura militare, e l’intero deficit della bilancia dei pagamenti, dopo la guerra di Corea, era interamente costituito da spese militari all’estero. È questo che ha costretto gli Stati Uniti ad abbandonare la convertibilità del dollaro in oro nel 1971. Non solo il generale DeGaulle, ma anche la Germania incassava ogni mese i dollari in più che finivano nelle loro banche centrali.

Gli Stati Uniti stavano combattendo in Vietnam e nel Sud-Est asiatico, che erano colonie francesi, e le uniche banche presenti all’epoca erano banche francesi. Ricevevano la spesa locale in dollari, la inviavano in Francia e DeGaulle la incassava in cambio di oro. Fu quindi la spesa militare americana a costringere gli Stati Uniti ad abbandonare l’oro.

Ebbene, una volta usciti dall’oro, in cosa avrebbero speso i paesi stranieri i loro afflussi di dollari? In quel momento non comprano immobili, né azioni e obbligazioni. Comprano titoli di Stato, e così sono state le spese militari per il deficit della bilancia dei pagamenti a finanziare il deficit interno del governo.

Il governo non ha dovuto chiedere prestiti all’estero. Certo, avrebbe potuto creare la propria moneta, ma doveva fornire un qualche veicolo per assorbire tutti questi dollari che venivano gettati verso altri Paesi. Quindi la creazione di titoli di Stato, attraverso un deficit, è stato il mezzo per dare alle banche centrali straniere l’opportunità di scaricare, riciclare e risparmiare tutti i dollari che l’America ha speso per 800 basi militari, per accerchiarli e per organizzare rivoluzioni colorate per tutti i Paesi che non seguivano i desideri americani, ma rispondevano ai loro desideri democratici. Quindi i BRICS hanno finalmente capito questo. Sono stati allargati a molti altri Paesi che vogliono unirsi a loro, tra cui l’Arabia Saudita e l’Iran. In sostanza, i BRICS stanno diventando un’organizzazione di cooperazione di Shanghai allargata.

Sono l’alternativa dei BRICS alla NATO, e stiamo assistendo a una serie di istituzioni internazionali ombra, per contrastare quelle degli Stati Uniti. Un’alternativa al FMI con una Banca dei BRICS, un’alternativa alla Banca Mondiale. Non per concedere prestiti solo per la dipendenza dalle esportazioni statunitensi, ma per aiutare realmente gli altri Paesi a crescere, invece di diventare dipendenti.

Quindi si rendono conto che la filosofia economica americana è un’economia spazzatura e che l’obiettivo della politica economica americana è quello di rendere gli altri Paesi dipendenti e di assicurarsi di poter installare oligarchie clientelari per impedire la democrazia, giusto? Così, se il Cile eleggesse un presidente socialista come Allende, l’America promuoverebbe Pinochet per rovesciare l’intero gruppo.

Gli altri Paesi hanno protestato fin dalla Conferenza di Bandon, a metà degli anni Cinquanta. Ma non c’era una massa critica e, per la prima volta, il successo della Cina e di altri Paesi asiatici, con un’economia mista, ha fatto esattamente ciò che il capitalismo industriale avrebbe dovuto fare, ovvero evolversi in socialismo.

Creando un’economia mista con un’infrastruttura governativa, abbassando il costo della vita e il costo degli affari, stanno finalmente avendo successo, lasciando l’America molto indietro, in una forma paralizzata. Quindi è come se l’America volesse crescere rapidamente come la Cina, ma non può crescere altrettanto rapidamente come l’Asia e continuare ad avere una guerra di classe contro l’industrializzazione.

Come si fa a mantenere la prosperità americana senza l’industria? Come si può governare il mondo senza avere qualcosa da esportare, come beni industriali, o agricoltura, o materie prime, o qualcosa di cui gli altri hanno bisogno? Gli americani hanno solo una cosa da offrire. Ed è un’offerta che Cina e Russia non possono eguagliare.

Gli americani possono offrire di non bombardare altri Paesi, di non rovesciare i loro governi, di non fare la rivoluzione dei colori. Loro diranno cosa possiamo offrire noi: la vostra vita. Accetteremo di non uccidervi, di non rovesciarvi, di non bombardarvi, di non farvi quello che abbiamo fatto alla Libia, all’Iraq, alla Siria. Se non volete questo, allora perché non siete “nostri amici” e non vi unite al mondo libero?

Questo è ciò che l’America ha da offrire, e gli altri Paesi, credo che ora che avete visto la guerra di un anno e mezzo in Ucraina, vedete che l’armamento americano, come abbiamo detto, è quello che Mao chiamava “tigre di carta”. Non sono armi per combattere. L’America ha solo un’arma, la bomba all’idrogeno. Non c’è nessun’altra arma che funzioni.

Non c’è niente di intermedio tra lanciare i Marines a terra e sganciare una bomba atomica. Non c’è niente in mezzo che funzioni, come stiamo vedendo. Questo è il problema. E la questione è che ora ci sono molti funzionari americani che dicono: “Beh, sai, non è necessariamente una cosa così negativa se usiamo le bombe atomiche e il mondo finisce, perché come ha detto il Segretario di Stato e capo della CIA, Pompeo, se il mondo esplode, Gesù verrà e manderà tutta la mia gente in paradiso e tutti gli altri all’inferno”. E c’è questa mentalità da fine del tempo, con Blinken, Biden, il Dipartimento di Stato, dopo di noi il diluvio. Tanto vale che arrivi adesso, e avremo fatto una cosa davvero grande che ha cambiato la storia. Kaboom.

[00:38:44] Grumbine: Wow. Nel primo discorso di Biden sullo Stato dell’Unione, sono rimasto sconcertato nel sentirlo già chiamare in causa la Cina. Il suo primo intento è stato quello di demonizzare la Cina, e lei si è concentrato sul perché? Tutto ciò che ho potuto vedere è che il governo degli Stati Uniti si è lasciato svuotare, ha permesso che tutte le sue infrastrutture cadessero a pezzi, ha permesso che la sua intera base industriale collassasse, e la pandemia ha mostrato la fragilità delle catene di approvvigionamento.

Si accaniscono contro la Russia, contro la Cina e creano nemici per guadagnare tempo, per cercare di reinventare ciò che gli Stati Uniti sono, per permettergli di sopravvivere senza la loro egemonia. Cosa pensa del motivo per cui Cina e Russia sono diventate i bersagli?

[Hudson: Non è come dice lei, non è che l’America abbia “permesso” agli altri Paesi di andare avanti, questa era la politica deliberata, da Clinton in poi. Volevano sbarazzarsi del lavoro manifatturiero qui, per creare quello che Marx chiamava un esercito di riserva di disoccupati. Volevano creare disoccupazione qui, assumendo manodopera straniera al posto di quella americana, e nel frattempo realizzare enormi profitti per le aziende, le multinazionali, che producevano all’estero, con manodopera a basso prezzo, proveniente dagli Stati Uniti.

Quindi, non è che hanno permesso alla Cina di fare qualcosa per andare avanti, l’America ha spinto questi altri Paesi a svilupparsi. Questo faceva parte della politica antioperaia americana. E se non ci si rende conto che l’obiettivo è quello di ridurre gli standard di vita e i salari, tranne che nella misura in cui i salari possono essere spesi per gli interessi, per il settore finanziario, per le assicurazioni, per il settore sanitario, per il settore abitativo e per gli affitti del settore immobiliare.

Se non possono fornire questo, la funzione del lavoro non è quella di produrre merci, come avviene nel capitalismo industriale. Non è per essere impiegato dai produttori, per usare le attrezzature, per produrre beni o servizi, ma per servire come mercato per il settore degli incendi. Questa è davvero la linea guida, ed era la linea guida a Roma, che è il motivo per cui Roma è crollata.

È la ragione per cui i Paesi che lasciano sviluppare un’oligarchia finiscono per spingere le proprie economie verso l’obsolescenza e una sorta di età oscura. È una politica, e soprattutto è la politica dell’amministrazione del Partito Democratico. Già. Quindi guardate cosa fanno le leggi e come la Corte Suprema è lì per impedire qualsiasi tipo di reindustrializzazione negli Stati Uniti.

Non si può reindustrializzare in un modo che gli autori originari della Costituzione che detenevano gli schiavi avrebbero approvato, se fossero stati presenti oggi. Sarebbero come i miliardari di Microsoft, Facebook e altri. Questa sarebbe la loro filosofia.

[00:41:49] Grumbine: Con gli Stati Uniti, questo è stato progettato. E continuiamo a fare questa danza, e se siete mai stati in un consultorio matrimoniale o qualcosa di simile, vi dicono sempre che per ottenere risultati diversi, dovete cambiare la danza. Noi continuiamo a fare la stessa danza e il popolo americano non ne ha la minima idea, Michael.

Come facciamo a diffondere la notizia? Sembra che non si riesca a fare abbastanza strada. Come si fa a diffondere la notizia tra la gente, visto che lo Stato stesso controlla i media. Come facciamo a uscire da questo inferno, o è già tutto fatto, e dobbiamo solo fissare lo tsunami negli occhi e lasciare che ci porti al largo.

[00:42:33] Hudson: Non è affatto come la consulenza matrimoniale. Mia moglie è una psicoterapeuta e ha fatto da consulente alle coppie, e mi ha detto che c’è una regola fondamentale nella consulenza alle coppie. Se c’è il rischio di violenza, non si può fare terapia di coppia, perché non si può parlare liberamente. Bisogna fare in modo che ogni membro della coppia vada da un terapeuta separato e che si risolva il problema individualmente.

Non funziona se sono insieme. Negli Stati Uniti non c’è un’armonia di interessi tale da poter mettere insieme lavoro e capitale e trovare una via di mezzo. Non c’è una via di mezzo. L’economia è polarizzata. Gli interessi della finanza e del settore FIRE sono così antitetici agli interessi del lavoro e dell’industria che non c’è modo di incontrarsi nel mezzo, perché la dinamica è polarizzante, non convergente.

Il sogno della maggior parte degli americani è che si possa in qualche modo trovare una via di mezzo e un bipartitismo. Il bipartitismo è: quale parte del settore FIRE volete governare: i Repubblicani che tagliano le tasse per i ricchi o i Democratici che tagliano l’occupazione per i lavoratori? Beh, sono due piselli nello stesso baccello, come si suol dire. Quindi bisogna rendersi conto che gli interessi del lavoro non sono quelli del capitale. Eppure, a partire, credo, dalle rivoluzioni del 1840 in Europa, c’è stato questo ideale secondo cui in qualche modo la classe dei salariati può evolversi in classe media, innanzitutto possedendo una casa di proprietà.

Anche se oggi, se si possiede una casa propria, ci si deve indebitare per tutta la vita, oppure si può comprare un appartamento da qualche parte e affittarlo. Oppure si può usare il proprio conto pensionistico per cercare di guadagnare sul mercato azionario. Buona fortuna a scommettere contro i grandi. E c’è il mito che in qualche modo i salariati possano diventare capitalisti in miniatura, come se stessero vincendo una lotteria.

E finché non si renderanno conto che gli interessi del lavoro e del capitale, e che il lavoro e il capitale sono contro la finanza, sono antitetici, non saranno la motivazione per sviluppare un’ideologia economica che sostituisca l’ideologia a favore dell’1% che abbiamo oggi. Si potrebbe dire che lo stesso problema si sta verificando nei Paesi BRICS.

L’altro giorno mi è stato chiesto: come farete a far lavorare insieme la Cina, l’Arabia Saudita, i Paesi africani e quelli sudamericani? Hanno religioni, etnie e status sociali così diversi. Beh, il denominatore comune è che sono tutti salariati. E tutti hanno l’obiettivo comune di guadagnare abbastanza denaro, lavorando per vivere, in modo da poter aumentare il proprio tenore di vita, avere una casa propria, avere una giornata lavorativa più breve e condizioni di lavoro meno intensive e meno sfruttanti.

Questo è il denominatore comune di cui hanno bisogno questi Paesi per lavorare insieme, e dovrebbe essere il denominatore comune di cui hanno bisogno gli Stati Uniti, ma finché la gente pensa che ci siano solo due alternative, i repubblicani o i democratici, beh, è la stessa cosa che dire che non c’è alternativa all’1%, il settore FIRE, che governa la società.

[00:45:57] Grumbine: Michael, se dovessi dire una parola di commiato, per far capire ai nostri ascoltatori a che punto siamo, come descriveresti il mondo di oggi? Come descriveresti l’esistenza degli Stati Uniti, in questo stato di fallimento in cui si trovano?

[Hudson: L’America si trova nella stessa posizione della Repubblica Romana, quando alla fine si trasformò nell’Impero Romano. La polarizzazione è arrivata a tal punto che non ci può essere alcun recupero del tenore di vita, alcun aumento dei salari, alcun miglioramento delle condizioni di vita, senza cambiare radicalmente la politica fiscale, la politica economica, senza avere una politica che avvantaggi il lavoro e l’industria produttiva, non il settore finanziario e quello immobiliare. Il settore finanziario e quello immobiliare sono al di fuori dell’economia. È esterno, è imposto all’economia. Il nucleo dell’economia è costituito dai lavoratori per i salari, che producono beni e servizi. Questo nucleo non ha bisogno di un involucro finanziario.

Non c’è bisogno di un 1% di ricchi per finanziare il deficit di bilancio del governo. I governi possono farlo da soli. I governi dovrebbero avere il ruolo che oggi hanno le banche. Ciò significa che non ci saranno più grandi edifici bancari a oscurare gli skyline urbani. Significa che ci sarà, fondamentalmente, un ritorno a quello che tutto il mondo pensava fosse l’ideale del capitalismo industriale, prima della Prima Guerra Mondiale. E cioè che il capitalismo si sarebbe evoluto costantemente verso il socialismo, per essere un’economia più produttiva, per liberarsi dalla classe finanziaria, dalla classe dei proprietari e dai monopolisti, e che un mercato libero è un mercato libero dalla rendita fondiaria, dalla rendita bancaria, e libero dal reddito non guadagnato, e dalla ricchezza, che non svolge alcun ruolo produttivo.

[00:48:01] Grumbine: Ben detto, signore, ben detto. Michael, hai altri progetti in cantiere? A cosa stai lavorando? Sei sempre impegnato in qualcosa, cosa sta succedendo laggiù?

[00:48:10] Hudson: Beh, ho appena pubblicato il secondo volume della mia storia del debito, Il crollo dell’antichità, e ora sto lavorando al terzo e ultimo volume, che riprende la storia del debito nelle Crociate, dall’XI secolo al XIII secolo. Ho scoperto che l’intero sistema finanziario è stato trasformato dalle crociate.

Il cristianesimo aveva denunciato il pagamento degli interessi e l’usura, fin da quando era diventato la religione di Stato romana. Ma Roma voleva finanziare le crociate, che erano principalmente contro altri Paesi cristiani, soprattutto contro la Francia, la Germania, l’Italia meridionale, la Sicilia e Costantinopoli, una sorta di presa di potere.

E queste guerre richiedevano finanziamenti. Fu quindi il papato a introdurre nella civiltà cristiana il debito a interesse e i banchieri. Il sistema finanziario moderno è stato introdotto proprio dal papato, ribaltando tutte le denunce dei primi cristiani sull’usura. L’Islam l’aveva denunciata e aveva liberato la sua società dall’usura. Tutto questo è stato il risultato delle Crociate e della relativa Inquisizione, che è stata utilizzata per eliminare essenzialmente tutta l’opposizione dei veri cristiani, nel sud della Francia, i Catari, e la cristianità degli Stati tedeschi, il Sacro Romano Impero.

E la più forte sopravvivenza del cristianesimo a Costantinopoli e alle chiese alleate.

[00:49:56] Grumbine: Non vedo l’ora di leggerlo, ne sono entusiasta. Abbiamo una libreria su Real Progressives, sul nostro sito web, e la riempiremo sicuramente con tutti i libri. Ne abbiamo già alcuni, ma continueremo ad aggiungerne altri. Michael, grazie mille per esserti unito a me oggi. È stato un vero piacere.

Spero di poterti avere di nuovo con noi. La tua amica e mia amica, Virginia Cotts, vorrebbe che anche tu ti unissi a noi per quello che chiamiamo un RP Live. È un’opportunità molto divertente per dare e ricevere informazioni dai nostri volontari, dai nostri donatori e da altre persone che vengono a Real Progressives per questo tipo di informazioni, e lei, signore, è una rockstar.

Apprezzo molto il tempo che ci ha dedicato e mi auguro di averla presto di nuovo qui.

[00:50:39] Hudson: Beh, grazie per avermi invitato. Mi piacciono sempre le nostre discussioni, perché mi vengono in mente cose nuove mentre parliamo.

[00:50:44] Grumbine: Fantastico. Mi chiamo Steve Grumbine e ho come ospite Michael Hudson. Questo è il podcast, Macro N Cheese, e siamo fuori di qui.

https://globalsouth.co/2023/07/10/michael-hudson-why-the-u-s-economy-cannot-re-industrialize/?fbclid=IwAR12mWcPqWXMgpGgyP8jw0HxBBhdZUUS-efD7N-kk5C1YFJ_hEkSOSzMQeI

l sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

SITREP 7/14/23: Il suono e il furore di Popov e Vilnius che non significa niente, di SIMPLICIUS THE THINKER

https://simplicius76.substack.com/p/sitrep-71423-popovs-sound-and-fury?utm_source=post-email-title&publication_id=1351274&post_id=134776681&isFreemail=false&utm_medium=email

Cominciamo con la notizia più chiacchierata, ovvero che il comandante russo della 58ª Armata è stato rimosso per aver presumibilmente messo in discussione i suoi superiori, ovvero Shoigu e Gerasimov.

Il generale Ivan Popov è stato sostituito dal tenente generale Lyamin, che era il suo precedente vice nella 58ª armata. Un po’ di storia: Popov era un generale relativamente giovane e in rapida ascesa, diventato comandante della 58a armata solo in tempi relativamente recenti. La 58a è l’armata combinata di punta del Distretto Militare Sud e non è solo il famoso gruppo che ha distrutto da solo la Georgia nel 2008, ma è anche il gruppo che ha gestito l’intero fronte di Zaporozhye, respingendo eroicamente la più grande offensiva dell’AFU della guerra. Inoltre, va notato che lo stesso Gerasimov una volta comandava il 58°.

Ora, per ripercorrere cronologicamente l’accaduto, Popov ha pubblicato una registrazione audio, che ora sappiamo essere stata inviata a un gruppo esclusivamente privato di suoi subordinati e che non era destinata a essere diffusa. Questo cambia gran parte del calcolo, poiché sposta chiaramente il tono percepito di ciò che Popov stava cercando di ottenere. Inizialmente sembrerebbe che Popov stesse facendo la “canaglia” come Prigozhin, denunciando pubblicamente i superiori, ma in realtà non è così.

La persona che ha diffuso l’audio non è altro che il deputato della Duma di Stato e rispettato ex generale Andrey Gurulyov. Il senatore russo Turchak lo ha incolpato in questo modo:

Turchak ha detto che la dichiarazione di ieri del generale Popov è stata diffusa nelle chat chiuse della 58ª armata e la sua pubblicazione in rete è un’iniziativa personale del generale Gurulev: “L’appello del generale Popov non era pubblico ed è stato pubblicato nelle chat chiuse dei comandanti e dei combattenti della 58ª armata. Il fatto che il “vice” Gurulev l’abbia in qualche modo ricevuto e ne abbia fatto uno spettacolo politico, ha fatto sì che gli rimanesse sulla coscienza. Così come altre sue dichiarazioni e commenti. E Ivan ha la coscienza pulita. La Madrepatria può essere orgogliosa di tali comandanti. L’esercito era e rimane al di fuori della politica“.
Per prima cosa, ascoltiamo la registrazione stessa:

La traduzione dell’AI qui sopra è un po’ approssimativa, quindi ecco qui sotto una traduzione più completa, da seguire insieme:

Discorso del Maggiore Generale Ivan Popov, comandante della 58a Armata Combinata del Distretto Militare Meridionale delle Forze Armate Russe, ai suoi soldati. Buona notte, miei amati gladiatori, cari, parenti. [Siamo una famiglia. Ho dovuto raccogliere i miei pensieri, molti eventi sono accaduti negli ultimi due giorni. Ora posso dire con certezza questo: Sono stato rimosso dal mio comando, sospeso dal mio incarico. Il tenente generale Lemin è arrivato e ha preso il comando dell’esercito. Qui, sto aspettando il mio ulteriore destino – il mio [destino] militare, i cambiamenti, qualche proposta per un ulteriore servizio. Sono stato onesto con voi fin dall’inizio. Sono stato franco con voi. Ho accorciato le distanze con tutti i gladiatori, da un soldato a un maresciallo – nel nostro caso, il maggiore generale Medvedev -. Poiché siamo uguali, tutti noi sperimentiamo la paura allo stesso modo, tutti noi proviamo dolore e difficoltà allo stesso modo. Non faccio alcuna distinzione tra noi. E sono sempre stato onesto, per quanto possibile, fin dal primo giorno del mio arrivo nel nostro esercito. Così, onestamente, vi dico che si è creata (si è creata) una situazione difficile con i vertici dell’esercito, quando era necessario che io rimanessi in silenzio e con la mente piccola, e che dicessi quello che volevano sentirsi dire, o che chiamassi le cose con il loro nome. In nome vostro, in nome dei nostri amici caduti, non avevo il diritto di mentire, così ho esposto tutte le questioni problematiche che esistono oggi nell’esercito: Per quanto riguarda il lavoro di combattimento e l’organizzazione dei rifornimenti. Ho chiamato tutte le cose con il loro nome e ho focalizzato l’attenzione sulla tragedia più importante della guerra moderna. Si tratta della carenza del lavoro di controbatteria e di ricognizione che ha portato alla morte e al ferimento dei nostri fratelli da parte dell’artiglieria nemica. Ho sollevato anche una serie di altri problemi e li ho espressi al più alto livello con franchezza e con la massima fermezza. A quanto pare, l’alto comando ha percepito un certo pericolo in me e prontamente, nel corso di un giorno, ha elaborato un ordine. Come hanno detto oggi molti comandanti di reggimenti e divisioni, il nostro esercito non poteva essere spezzato dal fronte dalle forze ucraine, ma siamo stati colpiti dalle retrovie dal nostro comandante superiore, che a tradimento e in modo subdolo ha decapitato l’esercito nel momento più difficile e teso. Ma allo stesso tempo rimarrò costantemente a disposizione di tutti i soldati, sergenti e ufficiali dell’esercito – assolutamente, 24 ore su 24, 7 giorni su 7, per qualsiasi problema, familiare, di retroguardia o di combattimento – qualsiasi problema. Continuiamo a lavorare come gruppo. Sono sempre a vostra disposizione e sono onorato di essere sulla stessa linea con voi. Sono orgoglioso e farò ancora di più tutto ciò che è in mio potere per facilitarvi il combattimento e per mantenere in vita il maggior numero possibile di compagni di lotta. La cosa principale è che in nome di coloro che non torneranno mai dai campi di battaglia, in nome della loro memoria, in nome del sangue versato dai soldati e dagli ufficiali di Zaporozhye, siamo obbligati con voi a sconfiggere il nemico, a respingere la sua offensiva e a creare le condizioni per le azioni successive. E così onorare la memoria dei nostri compagni caduti. Sempre con voi, sempre in contatto,Vostro, [nominativo] Spartak.
Vorrei innanzitutto soffermarmi sul motivo per cui Gurulyov potrebbe aver fatto trapelare questa registrazione. Sembra chiaro che Gurulyov, essendo un patriota ed ex militare, abbia ritenuto che questa registrazione dovesse essere ascoltata e vista da tutta la Russia. In effetti, Gurulyov ha comandato questa stessa 58a Armata un decennio fa, e ovviamente ha motivo di proteggerla anche contro il Ministero della Difesa o altri politici. Fin dall’inizio, Gurulyov è stato un massimalista dichiarato, quasi simile a una striscia di Zhirinovsky, che chiedeva alla Russia di spingersi fino al confine polacco, di distruggere tutto, ecc. Detto questo, per quanto ne so, non ha mai litigato con la leadership del Paese ed è in buoni rapporti con tutti, piuttosto che essere un tipo da quinta/sesta colonna.

Come al solito, tutti saltano alle conclusioni. Pochi offrono un approccio equilibrato e ricco di sfumature per analizzare la situazione. Si tratta per lo più di rigurgitare i punti di vista di Prigozhin sul fatto che Shoigu/Gerasimov siano traditori, o di tanto in tanto dell’opposto, con accuse allo stesso Popov di essere un cavillatore traditore. Strelkov, ad esempio, ha alimentato le fiamme con la sua solita affermazione: la Russia è ora “a una grande sconfitta militare da una nuova ‘marcia su Mosca’ dell’esercito russo vero e proprio”.

Prima di tutto, esponiamo i fatti. Circa il 97% di tutto ciò che viene tirato in ballo è aneddotico o apocrifo o entrambe le cose. C’è esattamente un ragazzo su Telegram che ha fatto l’affermazione non supportata che “Popov è amato dalle truppe” e questo viene immediatamente preso come vangelo e usato come prova che “Gerasimov/Shoigu sono traditori!” e che l’eroico patriota Popov è venuto a salvare il regno.

In realtà, non si sa molto di Popov, anche se sembra un uomo onesto e si dice che sia ben considerato. Ma c’è anche il fatto che, secondo informazioni di fonte aperta, ha guidato l’11° Corpo d’Armata incaricato di difendere Balakleya nell’area di Izyum durante l’offensiva di Kharkov dello scorso anno da parte dell’AFU. Ciò significa che è il responsabile di quella che molti chiamano “disastrosa ritirata” delle forze russe. Lo dico non per infangare il suo nome, ma semplicemente per mantenere l’equilibrio e smascherare l’ipocrisia di molti propagandisti che ora escono allo scoperto per esaltare questo comandante sconosciuto, quando in precedenza avevano ridicolizzato le sue stesse azioni senza nemmeno sapere che fosse lui.

Ma questo vuol dire che si sbaglia o che mente? No, molto o tutto ciò che dice potrebbe essere completamente vero. Per quanto ne sappiamo, Gerasimov e Shoigu potrebbero essere dei completi furfanti. Il mio punto è semplicemente affermare che non ci sono abbastanza dati reali per saltare a tali conclusioni e fingere di capire un argomento probabilmente complesso.

Il fatto è che, in tempo di guerra, un soldato deve obbedire ai suoi superiori perché questi hanno un punto di vista molto più ampio, vedendo cose sotto il suo controllo che il soldato non conosce e non ha considerato. Lo stesso vale in questa situazione. La critica principale di Popov sembra derivare dalla percezione di una mancanza di supporto dell’artiglieria di controbatteria, e dei relativi sistemi, come presumibilmente le unità radar di controbatteria. Qualcuno pensa davvero che Shoigu o Gerasimov stiano subdolamente trattenendo tali unità dal fronte? Se le unità fossero disponibili, probabilmente verrebbero consegnate. Ma poiché questo non rientra nelle competenze di Popov, a quanto pare non lo saprebbe.

Shoigu e Gerasimov forse avevano motivo di nascondere effettivamente le cose a Prigozhin. Dopo tutto, egli ha messo in atto una profezia che si autoavvera, ovvero il tentativo di un colpo di Stato nel Paese. Lo sapevano, ed è per questo che in precedenza hanno negato la sua richiesta di avere 200 mila truppe sotto il suo comando. Con il senno di poi, possiamo capire che sarebbe stato disastroso, poiché Prigozhin era assetato di potere e instabile.

Ma il Ministero della Difesa ha forse motivo di nascondere qualcosa all’esercito russo vero e proprio? No, ovviamente, perché dovrebbero? Quindi che tipo di dimensione assumono o rappresentano le lamentele di Popov? Parla dal punto di vista dell’equipaggiamento che ritiene ci sia ma che non viene fornito? O forse dal punto di vista che ritiene che questo sia più un problema di addestramento sistemico all’interno dell’esercito russo, e che non vengano eseguite le tattiche corrette per sopprimere il nemico?

Se optiamo per la prima ipotesi, possiamo dire che sta parlando a sproposito, perché il comandante supremo è responsabile di gestire l’equipaggiamento di tutte le forze armate e di distribuirlo efficacemente dove è necessario. Certo, il fronte meridionale di Zaporozhye è importante, ma ci sono anche altri fronti e Popov potrebbe non comprendere le distribuzioni in atto né le scorte totali di alcuni tipi di equipaggiamento nelle forze armate. Detto questo, queste cose possono ovviamente essere risolte attraverso semplici comunicazioni e colloqui; ma non conosciamo il carattere dei loro colloqui. Si è forse lamentato selvaggiamente e ha fatto nomi e cognomi? Non abbiamo modo di saperlo.

Per quanto riguarda l’ultima possibilità: se la lamentela di Popov ruota attorno a un problema sistemico con le tattiche/dottrine dell’esercito stesso, allora la sua lamentela sembra altrettanto dubbia a causa del fatto che queste non sono cose che si possono cambiare nel bel mezzo di un’offensiva. In secondo luogo, egli è il generale dell’intera 58a armata, il che significa che le tattiche utilizzate sono interamente sotto la sua supervisione. Pertanto, sarebbe responsabile di regolare e adattare le tattiche a qualsiasi esigenza ritenga di avere.

Ma ora esaminiamo la prospettiva opposta. Anche se le sue lamentele non fossero valide in qualche misura, è giusto cacciarlo nel bel mezzo di un’offensiva in corso? In generale, una cosa del genere non è certamente giusta, perché sollevare il generale di un intero gruppo di armate nel bel mezzo di un’azione cinetica in corso è palesemente insensato.

Quindi, quali sono le due principali teorie sul perché questo sia potuto accadere?

La prima è che Shoigu e Gerasimov siano semplicemente “corrotti/traditori/qualunque cosa” e che stiano cercando di cementare una qualche percezione di “presa del potere” schiacciando all’istante qualsiasi dissenso. Potrebbe essere vero? Certo, tutto è possibile. Ma ci sono prove di una tale disposizione da parte di Shoigu/Gerasimov? No, solo le parole, ora smentite, di un signore della guerra oligarchico e traditore che aveva un chiaro interesse per il suo operato. Si tratta di Prigozhin, per chi si fosse perso il mio riferimento.

La seconda teoria più “intrigante” è che la situazione di Popov sia in qualche modo legata alla caccia alle streghe di Prigozhin. Sin dalla ribellione di Wagner, ci sono state avvisaglie di una caccia ad altri collaboratori all’interno dello stesso MOD russo. Per esempio, in passato sappiamo che il generale Mizintsev era considerato dal Ministero della Difesa come una sorta di simpatia per i Wagner, avendo presumibilmente sottratto loro munizioni da depositi nascosti. In seguito è stato rimosso e consegnato a Wagner, diventando uno dei loro comandanti.

Allo stesso modo, il generale Surovikin aveva una stretta affinità con l’unità PMC e dalla ribellione di giugno si è continuato a vociferare che Surovikin sia stato arrestato, messo agli arresti domiciliari o degradato/trasferito in qualche modo. All’inizio poteva sembrare una teoria cospirativa filo-ucraina, e io stesso l’ho liquidata come tale. Tuttavia, c’è un nuovo intrigante video che mostra il presidente del Comitato per la difesa della Duma di Stato Andrey Kartapolov mentre chiede a un giornalista: “Dov’è Surovikin?”.

Il generale dell’esercito Sergei Surovikin “sta riposando e non è ancora disponibile”, ha dichiarato Andrey Kartapolov, presidente del Comitato per la Difesa della Duma di Stato.Ricordiamo che Surovikin non appare in pubblico dal 23 giugno, quando è stato pubblicato il suo appello alla leadership e ai combattenti del PMC WagnerIn relazione alla sua lunga assenza, hanno iniziato a diffondersi speculazioni sul fatto che Surovikin sarebbe stato arrestato per sospetto coinvolgimento nella ribellione di Yevgeny Prigozhin o licenziato.
Come si legge in questo articolo, Surovikin non si fa vedere dal 23 giugno. Si tratta di una “vacanza” molto lunga, nel bel mezzo della più terribile offensiva nemica e del più alto livello di intensità di combattimento dall’anno scorso. Anche il canale di notizie russo Readovka avrebbe “confermato” che Surovikin è in vacanza a Rostov.

E per coloro che non avevano le orecchie ben aperte, circa due settimane fa, in una sorta di telefonata trapelata da un amico, la figlia di Surovikin avrebbe affermato che tutto andava bene e che lui stava “lavorando”. A dire il vero, però, la sua voce nella telefonata mi sembra stranamente nervosa.

In entrambi i casi, potrebbe essere tutto a posto, oppure potrebbe essere stato messo in congedo amministrativo e/o in inchiesta per un coinvolgimento percepito con il fallimento di Wagner – sia che si tratti di un coinvolgimento con il colpo di stato stesso, sia che si tratti semplicemente di una presa di distanza precauzionale per una figura nota al MOD per essere stata molto vicina a Wagner. E anche gli scettici più avversi alle cospirazioni devono certamente ammettere la stranezza della ritrosia di Kartapolov quando ha fornito il famigerato eufemismo “vacanza” come spiegazione dell’assenza di Surovikin. Siamo realisti: nessun generale va in “vacanza” nel bel mezzo della fase più attiva e critica della guerra ad alta intensità.

Quindi, il mio scopo nel ripercorrere la gamma di questi intrighi è quello di dimostrare che la retrocessione di Popov ha chiaramente una possibilità di essere collegata a questo; in che modo, però, possiamo solo speculare.

Un’ultima teoria pratica è che il Ministero della Difesa potrebbe essere semplicemente nervoso ed estremamente avverso al rischio in questo momento, per quanto riguarda la tolleranza di qualsiasi tipo di insubordinazione, dato che sono letteralmente appena sopravvissuti a un tentativo di colpo di stato rivolto specificamente a loro. Dopo un periodo del genere, è comprensibile che il Ministero della Difesa cerchi di stabilire un ordine e un’autorità assoluti. Inoltre, dovrebbero dimostrare tale autorità facendo esempi dimostrativi di chiunque si opponga ad essa. Sono personalmente favorevole a questo? No, non ho “cavalli di razza” e non sento ancora di avere dati sufficienti per giudicare chi è nel giusto o nel torto, a differenza di tanti “analisti” disposti a saltare immediatamente alle conclusioni e a strillare stanchi cliché sui mali dei cartoni animati della MOD.

Alla fine della giornata, Shoigu e Gerasimov hanno aggiunto un nuovo critico al precedente gruppo di due. Abbiamo gli eminenti Strelkov, Prigozhin e ora Popov che ritengono che il MOD stia sabotando la Russia in qualche modo. Sono sufficienti tre persone per formare la base di una conclusione affrettata e solida? E che dire di tutte le decine di comandanti e generali con una visione completamente contraddittoria, nelle cui interviste li ho visti elogiare il MOD? Le loro parole devono essere scartate per il classico bias di selezione?

Il punto che sto cercando di fare è che non dovremmo respingere o scartare le affermazioni di Popov. Sembra essere un comandante onesto, senza alcuno scrupolo “artificiale”. Detto questo, è un giovane comandante che è stato chiaramente sottoposto alla massima forma di stress durante il suo breve mandato di comando, in quanto era alla guida dell’esercito incaricato di sostenere il peso dell’attacco controffensivo dell’AFU. Forse l’aver vissuto gli orrori del fronte più intensamente cinetico della guerra gli ha fatto perdere la calma. Di certo, i problemi di cui parla sono quelli che affliggono entrambe le parti, e certamente credo che la Russia possa e debba fare meglio nell’affrontarli. Lo biasimo per aver parlato? No, ma vedo entrambi i lati. Da un lato, un esercito non potrà mai migliorare se le persone valide non si esprimono, ma dall’altro lato, non si può rifiutare o sfidare il proprio comando come soldato, questo è un precetto fondamentale della vita e della leadership dell’esercito.

In definitiva, so per certo che non abbiamo tutti i dettagli, e molti degli intrighi di cui ho dato un assaggio sopra sono probabilmente solo la punta dell’iceberg di ciò che sta realmente accadendo. Finché non avremo maggiori dettagli, non potremo attribuire troppe colpe a una parte o all’altra. Tutto ciò che so è che, contrariamente a tutto l’odio che riceve dalla blogosfera ignorante e dai commando di poltrone, Shoigu da parte sua ha visitato instancabilmente ogni azienda russa di armamenti immaginabile, spingendola a nuove vette di produttività.

Ecco due video solo dell’ultima settimana:

E queste rappresentano solo due delle quattro visite che ho registrato solo nell’ultimo mese che Shoigu ha fatto ai principali produttori di armi, tenendo importanti riunioni di produzione e assicurandosi costantemente che gli ordini di armi russe siano aggiornati e puntuali. Cosa dovrebbe fare di più un ministro della Difesa? Dobbiamo davvero credere che un uomo che lavora così duramente per gestire le industrie russe sia in qualche modo maniacalmente intenzionato a non fornire gli armamenti necessari a certe truppe, come nel caso del 58°?

La spiegazione più plausibile è che se potesse fornirli, lo farebbe; non si può fornire ciò che non esiste o che scarseggia a causa di altre circostanze attenuanti, come la necessità di avere l’equipaggiamento su un altro fronte, ecc.

E comunque, se queste lamentele sono così diffuse, perché non ne sentiamo mai parlare da altre persone al fronte? Seguo decine di corrispondenti in prima linea, molti dei quali sono sul fronte di Zaporozhye e parlano direttamente con le truppe, rilasciando interviste quotidiane e aggiornamenti in prima linea, e le truppe stesse sono sempre ottimiste e non si lamentano mai delle mancanze diffuse da pochi emarginati. Né queste truppe né i loro corrispondenti in prima linea parlano di perdite incalcolabili da parte russa, anzi molti hanno specificamente sottolineato la grande disparità di perdite a favore della parte russa. Ancora una volta: non si tratta di sminuire le affermazioni di Popov o di liquidarle come irreali, ma piuttosto di mettere le cose in prospettiva e di capire che tali lamentele non sono così universali come alcuni le fanno passare.

Infine, questa è una guerra e la Russia la sta vivendo davvero. Ci sono prove e tribolazioni ed enormi dolori di crescita di un esercito russo che sta imparando a combattere nell’era post-Serdyukov, quando è stato sventrato. Ci può essere incompetenza in molti posti, ma di solito è stata immediatamente affrontata e gestita, con sostituzioni e riassegnazioni necessarie su base continua.

Alcuni ritengono che il problema sia che l’incompetenza sia ai vertici e che Putin abbia troppa “paura” di sostituire Gerasimov/Shoigu. Tuttavia, queste persone non sono in grado di citare alcun caso reale di questa presunta incompetenza come prova. Si limitano a indicare qualcosa che il comandante Strelkov ha detto dal suo squallido scantinato o, peggio ancora, Prigozhin.

Come ho già detto, il comandante supremo ucraino Zaluzhny ha elogiato Gerasimov come il miglior comandante di questa generazione, che egli venera e di cui ha studiato tutti i libri. Non ho ancora visto alcuna prova contraria. Se ne avete o conoscete qualcuno che ne ha, vi prego di condividerle in modo che tutti noi possiamo studiarle e adattare le nostre analisi di conseguenza. Fino a quel momento, mi sembra che l’esercito russo si stia adattando e crescendo ogni giorno, superando la forza combinata dell’intero mondo occidentale in un modo che nessuno ha mai nemmeno tentato di fare prima, tanto meno ha mai realizzato.

Lascio questo argomento con un paio di riflessioni equilibrate sulla situazione di Popov da parte di due voci autorevoli. La prima è quella del corrispondente in prima linea Aleks Kots:

L’ex comandante della 58ª Armata, l’attuale deputato della Duma di Stato Andrei Gurulev, ha confermato le dimissioni dell’attuale comandante della 58ª Armata pubblicando il suo messaggio audio. Il Maggiore Generale Ivan Popov è stato messo fuori dal comando, secondo lui, per la sua dura presa di posizione sulle carenze nell’equipaggiamento dell’esercito a lui affidato con attrezzature per la guerra di contro-batteria e stazioni di ricognizione dell’artiglieria. Non è un segreto che questo sia un punto dolente non solo per il leggendario 58°. Il nemico ha una controbatteria molto migliore grazie alle stazioni americane ANT-PQ. E questo, a sua volta, incide sulle capacità della nostra artiglieria che, senza esagerare, lavora nelle condizioni più difficili. Non conosco tutti i retroscena della situazione intorno a Popov. Dai suoi subordinati ho sentito commenti positivi su di lui. Forse è stato messo [al sicuro] nel contesto delle parole del presidente: “Coloro che si dimostrano corretti nel lavoro di combattimento dovrebbero costituire la spina dorsale della leadership delle Forze Armate della Federazione Russa nel prossimo futuro e nel futuro”. Se così non fosse, dovremmo pensare a un sistema di ricompense per i rapporti che corrispondono alla realtà. E a punizioni per il contrario. Certo, ora si può mostrare il lavoro di controbatteria della 58ª Armata (come i battelli sul Dnieper), ma questo non risolverà il problema, se è davvero acuto (come recentemente con i battelli).
E FighterBomber, che è un vero pilota militare russo:

Per quanto riguarda l’operato del comandante della 58ª Armata, posso dire quanto segue: in breve, è un casino.
E ci sono due aspetti di questo casino.
Il primo è il fatto stesso di questa dichiarazione.
Se un tenente avesse fatto una dichiarazione del genere, domani avrebbe preso d’assalto Kiev da solo. Perché? Perché questo è l’esercito, figliolo (с).
È difficile per me immaginare che nel 1942, alla radio o su un giornale, sia esso la “Stella Rossa”, ci fosse un programma o un editoriale per i soldati insoddisfatti di alcune decisioni di Zhukov. Dove senza dubbio si parlerebbe del loro amore per il soldato comune e di come le cose vadano male al fronte. E che sarebbero stati costretti a rivolgersi personalmente al compagno Stalin.
Credetemi, ogni soldato e ufficiale, sì, anche ogni cane da guardia ha un sacco di argomenti, lamentele e suggerimenti che ritiene necessario portare personalmente e con urgenza all’attenzione di Stalin. In che modo sono peggiori?
Non dubito nemmeno che la metà di questo editoriale sarà occupata dalla dichiarazione d’amore di ciascun autore per il soldato comune, la Madrepatria e dalle parole sul dovere, la lealtà e l’onore. Da qualche parte ho già sentito tutto questo recentemente. E poi l’ho visto. Sono passate un paio di settimane, letteralmente.
Possiamo rifarlo?
Il secondo aspetto è, ovviamente, che tutti i problemi e le lamentele espresse, nel 90% dei casi, esistono davvero.
E che la metà dei problemi può essere risolta entro un paio di giorni (a volte un giorno) con le risorse e i metodi disponibili, e la maggior parte dei problemi rimanenti può essere risolta un po’ più tardi. Si risolve, ma non da coloro che hanno creato questi problemi e che sono direttamente responsabili della loro soluzione.
Per qualche motivo non fanno nulla, o lo fanno abitualmente solo per un servizio fotografico, o per molto tempo. E naturalmente, come risultato di tale inazione, i nostri combattenti muoiono.È chiaro che tutti i commenti sono ora pieni di bot CIPSO annoiati e di nostri singoli cittadini che sono stati a lungo cuckizzati. È un’abitudine.Non mi è molto chiaro cosa si possa fare guardando questo pasticcio.
Dove oggi Sua Signoria può trovare questo comandante “chiaro come il sole”, che non ripeterà la sorte del suo predecessore, e perché dovrebbe essere improvvisamente migliore di quello esistente?
Perché l’intero sistema negli ultimi anni è stato affilato per garantire che i “Clear Suns” venissero strangolati alla radice ancora nel plotone.
E solo gli esecutori di tacchi sono stati assegnati a nuove posizioni di comando.
E poi, Dugin, che ritiene che questi intoppi segnino una sorta di dolore di crescita della Russia che si purifica da tutte le corruzioni latenti e incancrenite dell’era post-sovietica, per rinascere a nuova vita:

Completamente ignaro di ogni falsa notizia sulla fine della Russia, il fronte in questi ultimi giorni ha visto livelli di distruzione empi per l’AFU. Vediamo i modi in cui l’esercito di Shoigu e Gerasimov sta mettendo completamente fuori gioco il nemico:

M2A2 Bradley hit:

Poi c’è un intero gruppo che si arrende via radio:

E le truppe russe che catturano gli M2 Bradley completamente intatti:

A seguire, la Duma russa ha presentato una mozione che prevede l’esposizione delle tecnologie occidentali catturate davanti alle rispettive ambasciate occidentali a Mosca:

E per i più avventurosi, ecco quelli più macabri, che mostrano le distruzioni dell’AFU in modo macabro e dettagliato:

Video 1
Video 2
Video 3

Shoigu ha persino riferito su tutte le perdite degli ultimi giorni, fornendo cifre esatte:

Negli ultimi giorni, infatti, l’AFU ha lanciato nuovi assalti a Pyatikhatki (a ovest di Orekhov), Robotne (a sud di Orekhov) e alla cengia di Vremeske, vicino a Velyka Novosilka. Questi sono stati respinti in modo particolarmente brutale dalle forze russe, producendo una serie di nuovi video che mostrano una devastazione senza fine e una morte di massa per l’AFU, comprese decine di nuovi prigionieri di guerra catturati. Sembrava che Zelensky volesse davvero fare un ultimo colpo di coda durante il vertice NATO, come una sorta di pietra di salvezza, ma ha fallito ancora una volta.

Hanno fatto un piccolo ingresso vicino a Bakhmut, dove ho detto che hanno riversato risorse incalcolabili nel tentativo disperato di cogliere di sorpresa i riservisti russi e le unità più deboli. Nei pressi di Berkhovka, a nord-ovest, hanno guadagnato un leggero cuneo nel territorio russo:

Ma è importante ricordare che in questa zona tutti questi ingressi sono stati finora molto temporanei, in quanto le unità russe si sono ritirate brevemente per mettere l’AFU troppo impaziente in una sacca di fuoco. Dopo averli martellati con l’artiglieria per alcuni giorni, l’AFU spesso si ritira e la Russia torna a muoversi, come è successo a Klescheevka, un po’ più a sud.

A Klescheevka sono stati respinti con grandi perdite e la Russia ha persino ripreso le alture più importanti alla periferia dell’insediamento che l’AFU aveva temporaneamente occupato:

In effetti, le foto satellitari hanno mostrato che l’Ucraina ha iniziato a costruire un’importante serie di trincee proprio a est di Kramatorsk, come mostrato di seguito:

A quanto pare, ora si teme un’offensiva russa dal Bakhmut verso ovest, in direzione dell’agglomerato di Kramatorsk-Slavyansk.

La Russia ha anche compiuto nuovi progressi nei pressi di Marinka, conquistando alcuni campi a sud di essa. E la sorpresa più grande è stata che proprio nelle vicinanze la Russia ha riattivato il fronte di Huliaipole, compiendo un’improvvisa avanzata da Marfopil per conquistare un paio di chilometri di campi a nord:

In effetti, alcuni rapporti affermano che l’AFU si è ritirata dall’intera sponda meridionale del fiume Yanchur che attraversa i campi, rendendo la zona grigia larga più di 5 km.

Ma è nel nord che la Russia continua ad avere i suoi maggiori successi. Le unità d’élite Kraken avrebbero abbandonato completamente Novoselovske, vicino a Kuzemovka, che si trova tra Svatove e Kupyansk:

Ecco il parere di Suriyakmap:

Secondo quanto riferito, Novoselovske potrebbe ora essere nella zona grigia e le truppe russe probabilmente vi entreranno presto. A sud-ovest, sulla linea Kremennaya, le forze russe hanno conquistato l’importante città di Torske, di cui stanno forse entrando nella periferia:

Una cosa importante da notare è che, se ricordate, durante l’inverno e l’inizio della primavera l’Ucraina aveva lanciato la tanto decantata offensiva sulla regione di Kremennaya. I resoconti pro-ucraini erano pieni di previsioni sul completo collasso della Russia e sul conseguente sconfinamento di Lugansk nella sua interezza. Ora, ancora una volta, tutto questo è stato spazzato via ed è la Russia ad avere l’iniziativa con l’AFU in fuga.

Questo è anche il motivo per cui l’AFU ha iniziato a scavare le trincee vicino a Kramatorsk. Come ho sottolineato in precedenti rapporti, l’assedio su larga scala dell’agglomerato di Slavyansk probabilmente non potrà avvenire fino a quando il gruppo di armate settentrionali della regione di Kremennaya-Kharkov non si sposterà in posizione per soffocare Slavyansk da nord, come si stavano preparando a fare tempo fa, quando la Russia deteneva ancora la regione di Izyum e quella del fiume Oskil.

Ma ora si può vedere che stanno iniziando a premere di nuovo su Torske, che non è lontano da Lyman, che è la porta verso Slavyansk-Oskil-Izyum.

Nel frattempo, la situazione è diventata terribile per l’AFU. I rapporti indicano che hanno già iniziato a sparare le munizioni a grappolo, il che significa che le consegne devono essere avvenute. Il generale ucraino Oleksandr Tarnavskyi ha dichiarato che le munizioni sono già in Ucraina:

Le munizioni a grappolo sono già in Ucraina – Alexander Tarnavsky, comandante del raggruppamento strategico-operativo *Tavria – “Le abbiamo appena ricevute, non le abbiamo ancora usate, ma possono fare una grande differenza (sul campo di battaglia)”. Secondo Tarnavsky, i vertici militari determineranno le aree in cui queste munizioni potranno essere utilizzate, osservando che “si tratta di un’arma molto potente”.

E il comandante di Vostok Khodakovsky sostiene che vengono già utilizzate:

Il nemico ha iniziato a usare munizioni a grappolo sul fronte, – ha dichiarato KhodakovskiyDeputy Chief della Guardia Nazionale Russa nella Repubblica Popolare di Donetsk sulla situazione della sezione meridionale del fronte di Donetsk: “I rapporti dalle postazioni indicano che sono state usate munizioni a grappolo contro di noi. Tre volte. Poiché il nostro personale è nei rifugi, non sono stati inflitti danni, ma la situazione è indicativa: il giorno precedente c’è stata una notevole diminuzione dell’attività dell’artiglieria, presumibilmente a causa della scarsità di munizioni convenzionali, e ora sono arrivate le munizioni a grappolo (di nuova acquisizione o di riserva)” “Nel 2014, abbiamo incontrato per la prima volta le munizioni a grappolo nella zona di Peski. Posizionarci in aree boschive ci ha aiutato molto: le chiome degli alberi hanno assorbito una parte significativa dei proiettili. In generale, questo tipo di munizioni rappresenta un pericolo particolare per i veicoli e il personale al di fuori dei rifugi, nonché per i non combattenti a causa dell’elevata dispersione dell’arma a bassa precisione”.
Bisogna ricordare che gli ammassi hanno vantaggi unici ma anche svantaggi unici. Le tipiche coperture in legno delle trincee possono essere facilmente distrutte da normali proiettili ad alto esplosivo da 155 mm. Ma le piccole bombe non possono fare nulla, sono semplicemente troppo disperse e non abbastanza potenti. Quindi, se siete al riparo, le bombe a grappolo sono molto deboli e non vi faranno molto.

Ma se siete allo scoperto, allora possono essere una vera minaccia, perché la loro area di dispersione è molto più ampia di una normale granata e possono infliggere danni a una concentrazione molto più ampia di truppe. Non si tratta quindi di un’arma miracolosa e anzi, personalmente, se avessi anche solo un briciolo di copertura, preferirei di gran lunga che il nemico mi sparasse contro i cluster piuttosto che i potenti proiettili ad alto potenziale esplosivo. Per sfatare un mito: i cluster non sono vietati da alcune convenzioni internazionali perché sono “così potenti” o fanno così tanti danni. Sono semplicemente vietate per il fatto che molti dei proiettili non esplodono e vengono poi raccolti dai bambini, ai quali assomigliano a piccoli giocattoli.

A questo proposito, Shoigu ha dichiarato ufficialmente che la Russia possiede molti tipi di munizioni a grappolo e sarà “costretta a usarle” se gli Stati Uniti consegneranno i cluster all’AFU:

Per tutti gli interessati, questo è un elenco incompleto delle bombe a grappolo dell’aviazione in servizio nella Federazione Russa:
RBC-250-275 AO-1SCh
RBC-250-275 AO-2.5CH
RBC-250 ZAB-2.5
RBC-250
PTAB-2.5
RBC 250-170 MA-3
RBC-500 SPBE
RBC-500 BETAB-20
RBC-500 AO-2.5RT
RBC-500 AO-2.5RTM
RBS-100AO-25-30
RBS-100AO-25-33
BKF PTM-1
BKF PTM-3
BKF ODS-OD
BKF POM-2
BKF POM-1
BKF POM-SV
BKF PTAB-2.5
BKF AO-2.5RT
BKF AO-2.5RTM
BKF PTAB-1M
BKF AS
Queste sono tutte bombe ordinarie, ma ce ne sono anche di guidate, e queste sono solo le tipologie, senza tener conto delle quantità. Ce ne sono di tutti i tipi: cassette, blocchi e fasci in aviazione.
E l’altro punto è che l’uso immediato di un’arma probabilmente inferiore suggerisce la continua carenza di munizioni per l’Ucraina. In effetti, gli stessi Stati Uniti stanno sentendo la mancanza di munizioni più che mai: una serie di messaggi di un ufficiale di artiglieria statunitense ha rivelato che le forze armate americane a Fort Sill non hanno nemmeno munizioni da 155 mm da sparare durante l’addestramento, e sparano invece proiettili con testate di cemento perché tutte le munizioni ad alto esplosivo sono state destinate all’Ucraina:

Per non parlare del fatto che una serie di nuovi titoli di giornale sottolinea quanto sia disastrosa la situazione attuale per l’Occidente.

Cinque giorni di addestramento per l’ultima carne da macello dell’AFU:

Nonostante tutte le dichiarazioni a parole, le aziende dell’UE non sono in grado di aumentare sensibilmente la produzione di munizioni:

L’indagine di cui sopra rileva che, a più di un anno e mezzo dall’inizio della guerra, “né l’Ucraina né l’UE hanno attuato alcun piano solido per l’aumento della produzione di munizioni”.

Prosegue:

I governi degli Stati membri dell’UE difficilmente firmano contratti a lungo termine con i produttori, mentre l’industria degli armamenti “attendista” è riluttante ad assumersi rischi finanziari.
Allo stesso modo, un nuovo articolo del Wallstreet Journal lancia l’allarme:

Nel frattempo, si dice che il più grande produttore russo di carri armati, l’UVZ, stia interrompendo tutta la produzione secondaria per concentrarsi interamente sui carri armati. In precedenza la maggior parte della produzione era costituita da macchine civili come treni e carrelli, quindi, se ciò fosse vero, si aprirebbero nuove enormi potenzialità per la produzione di carri armati.

Inoltre, un nuovo enorme rapporto trapelato rivela la diserzione e la demoralizzazione di massa che stanno decimando l’AFU dall’interno.

Membri delle forze dell’ordine ucraine che si oppongono al regime di Kiev hanno fatto trapelare documenti e rapporti interni che rivelano una marea di casi di soldati del 2° e del 5° Battaglione Meccanizzato che disertano i loro posti e le unità sono considerate inefficaci in combattimento.
Cliccare sul link qui sopra per visualizzare la risma di documenti scannerizzati che mostrano le unità ucraine ridotte al 20% di efficacia, dilaniate dalla demoralizzazione. Un esempio:

Il maggiore Usenov continua a valutare le “qualità morali e il livello di capacità di combattimento” delle unità al 20%. Nel rapporto, le cause sono elencate come “un basso livello di morale e di stato psicologico del personale, che riduce significativamente il livello di preparazione al combattimento…” e “un gran numero di perdite sanitarie e irreversibili”.

 

Quindi, la prossima volta che qualcuno tira in ballo il prematuro licenziamento del generale Popov per sollevare la questione del morale, ricordategli che l’AFU è in condizioni ben peggiori. Per non parlare del terribile stato in cui versano i militari occidentali, in generale. L’ultima volta che ho controllato, i Marines russi non facevano il traffico sessuale di quattordicenni handicappati nelle loro basi come l’USMC:

A proposito della depravazione morale e del degrado di una nazione…

Per non parlare di:

L’unica altra cosa da segnalare è che il vertice NATO di Vilnius è finalmente terminato:

E si è conclusa con poco clamore, dato che l’Ucraina ha ottenuto esattamente ciò che tutti ci aspettavamo, ovvero niente di più che vuote promesse e un’ulteriore riproposizione dello stesso status quo.

L’unica ricompensa semi-tangibile per il servile scrocco di Zelensky è stata la promessa di Macron di consegnare missili francesi “a lungo raggio” Scalp. Questi sono fondamentalmente la versione francese degli Storm Shadow e sono praticamente identici, quindi non aggiungono alcuna nuova capacità, ma aumentano semplicemente le scorte di missili dell’Ucraina.

Ora che tutti gli spettri incombenti, come le esercitazioni Air Defender, la falsa bandiera dell’impianto ZNPP e il vertice della NATO, che avevamo ansiosamente anticipato, sono passati, l’ultima cosa significativa da tenere d’occhio da questo momento in poi sarà l’accumulo polacco-lituano. Il motivo è che, non essendoci all’orizzonte una tangibile grazia salvifica per l’Ucraina, un qualche intervento divino in stile “deus ex machina” che si sperava potesse salvarla, come un’improbabile ammissione notturna alla NATO e la conseguente attivazione dell’articolo 5, rimane ben poco per impedire alla Russia di smantellarla completamente nel corso del resto dell’anno.

Quindi, logicamente, l’unico jolly che rimane è una potenziale azione polacca di qualche tipo. La NATO ha ormai deciso che l’Ucraina non sarà ammessa, né si profilano all’orizzonte “wunderwaffe” come gli F-16 in tempi brevi. La Polonia è l’unico agente che può tentare qualche trucco. La notizia, ad esempio, di comandanti di brigata polacchi testimoni a Kiev non è incredibile alla luce delle cose:

I comandanti di brigata polacchi sono già stati visti a Kiev, stanno seguendo un addestramento presso il quartier generale, nei punti di controllo delle Forze Armate dell’Ucraina, e stanno acquisendo esperienza. Prima o poi i polacchi entreranno in Ucraina e poi la Bielorussia sarà coinvolta nella guerra con la PMC di Wagner. In generale, l’intera guerra continuerà finché l’Occidente ne trarrà profitto.
Naturalmente, anche la situazione dello ZNPP può esplodere in qualsiasi momento e la Polonia è intrinsecamente legata a questa potenziale falsa bandiera, in quanto potrebbero essere le sue truppe a entrare per prime in qualche “intervento di pace” inscenato nel caso di un incidente nucleare. Ma per il momento, all’Ucraina non resta che l’abisso davanti a sé.

Il tasso di logoramento che si registra attualmente non può reggere ancora a lungo, quindi presto non avranno altra scelta se non quella di arroccarsi, e a quel punto – salvo circostanze attenuanti – prevedo un periodo fecondo per le forze armate russe che avanzano su quasi tutti i fronti come stanno facendo ora. Ma vediamo come si evolve la situazione.

Come ultimi elementi e aggiornamenti, cominciamo con il fatto che è stata pubblicata una foto intatta della bomba a collisione di pianificazione dell’UMPC russo:

In basso a destra si può vedere l’effettivo modulo alato “Orthodox JDAM”. La cosa più interessante è stata la rivelazione nei circuiti che sono più avanzati di quanto sembri, in quanto le bombe sono dotate di una protezione contro il disturbo EW:

I moduli UMPC per le bombe aeree FAB-500M62 sono dotati di ricevitori di disturbo Kometa-M di piccole dimensioni per proteggere il prodotto dagli effetti del disturbo EW nemico. Questo è dimostrato dalle foto del nemico, nelle cui mani è caduto un modulo di pianificazione e correzione relativamente completo. Questo “Kometa” non è il più economico, ma permette all’UMPC di non essere influenzato in modo significativo dall’EW del nemico, non riducendo così la precisione del colpo.
Il prossimo:

Ricorderete il mio articolo sugli abbattimenti dei missili Storm Shadow da parte dei Pantsir russi. Ora, è stato pubblicato un nuovo video che sostiene di mostrare un altro Pantsir S1 che abbatte uno Storm Shadow:

Questa non è così chiara e non abbiamo alcune figure come l’ultima volta, perché sono sfocate. Tuttavia, se si riproduce fotogramma per fotogramma vicino al momento dell’impatto, è possibile distinguere quelle che sembrano le ali del missile. L’unica cosa che vorrei notare è che questo tipo di vettore frontale e centrale è piuttosto favorevole per i sistemi AD, quindi questo spiega la facilità del colpo, in quanto è praticamente il vettore ideale che sorvola l’unità AD direttamente piuttosto che con una lunga traiettoria trasversale.

Un grosso problema che rimane è quello dell’accordo sul grano. Putin ha dichiarato che la Russia è stata ingannata troppe volte e che ora aspetterà che le altre parti adempiano ai loro obblighi. Se lo faranno, Putin ha detto che ripristinerà immediatamente l’accordo sul grano, ma per ora è saltato. Si tenga presente che il 17 luglio è la data finale di scadenza.

A proposito, di quali condizioni parla Putin? A quanto mi risulta, uno degli accordi più importanti era che la NATO mettesse il guinzaglio e la museruola al suo animale domestico ucraino per quanto riguarda gli attacchi alle strutture della Crimea.

Ma la cosa più interessante è che ieri sono stati improvvisamente segnalati attacchi aerei russi sull’Isola dei Serpenti. E questo è seguito dalla voce che se l’accordo sul grano dovesse scadere, la Russia riprenderà l’isola. Se ricordate, il famoso “gesto di buona volontà” consisteva nel liberare l’isola per aprire l’accordo sul grano.

Non credo che la riprenderanno, perché è impossibile tenerla contro gli attacchi ucraini dalla costa. Tuttavia, oltre ai presunti attacchi all’isola, la Russia starebbe pianificando di bloccare l’intera regione, di cui fa parte l’Isola dei Serpenti:

Il rapporto è il seguente:

Il gruppo aereo russo, equipaggiato con velivoli da combattimento multiruolo Su-30SM, Su-34 e Su-35S, tra cui l’UAV da ricognizione e attacco Inokhodets e l’aereo radar di osservazione, segnalazione e guida A-50U, ha attivato le sue operazioni nella zona settentrionale del Mar Nero, praticamente fino alla città di Costanza (Romania). Anche le risorse informative ucraine hanno informato il pubblico di questi attacchi.
È difficile capire se si tratta solo di un’azione di facciata da parte della Russia per esercitare pressioni sull’accordo sul grano, o se la Russia è davvero intenzionata a prendere il controllo dell’intero corridoio marittimo che porta ai porti di Odessa con la forza bruta descritta sopra. Questo sarà uno degli sviluppi chiave da tenere d’occhio nel corso della prossima settimana.

A proposito di Putin, questo articolo di RT descrive come il 29 giugno abbia incontrato tutti i comandanti Wagner e lo stesso Prigozhin. Secondo Putin, voleva incontrare maggiormente i comandanti che avevano combattuto con onore, piuttosto che Prigozhin “che era semplicemente lì”.

Putin ha dichiarato di averli elogiati e di aver illustrato le opzioni per continuare a combattere per la Russia. Ha dichiarato che Wagner “legalmente” non esiste in Russia, ma che è una questione che spetta ai legislatori della Duma decidere, su come procedere per legittimare correttamente le PMC nel contesto della legge russa.

Una chicca interessante è stata la seguente:

A un certo punto, Putin ha detto di aver offerto agli uomini riuniti al Cremlino di continuare il loro servizio militare sotto lo stesso comandante che avevano servito negli ultimi 16 mesi, conosciuto con il suo nome di battaglia “Grayhair”. Mentre molti di loro hanno annuito, Prigozhin ha parlato a loro nome e ha detto che non erano d’accordo.
Sembra che gran parte della storia di Wagner sia ancora in sospeso e che non si sia ancora conclusa o risolta, nonostante il fatto che ieri Prigozhin abbia rilasciato una nuova dichiarazione secondo cui torneranno il 5 agosto per continuare a combattere come previsto.

Tra l’altro, anche Gerasimov è apparso di recente alla guida di una riunione di comando, mettendo a tacere gli ultimi cospirazionisti che lo ritenevano in qualche modo “scomparso”:

Tra l’altro, anche Gerasimov è apparso di recente alla guida di una riunione di comando, mettendo a tacere gli ultimi cospirazionisti che lo ritenevano in qualche modo “scomparso”:

Il prossimo:

Un’interessante ammissione dell’ex ministro degli Interni ucraino Lutsenko, che ha ammesso apertamente che se non fosse stato per l’intervento della NATO, l’Ucraina si sarebbe arresa nel marzo 2022:

L’Arahamians a cui si riferisce è il politico ucraino e leader della fazione “Servo del Popolo” di Zelensky, che era uno dei membri più stretti della cerchia di Zelensky ed era stato scelto per rappresentare l’Ucraina nei negoziati di marzo-aprile del 2022.

La ragione per cui questa rivelazione è interessante è che, con la recente rivelazione da parte di Putin del documento firmato in quel periodo, la narrativa della parte filo-ucraina era che la Russia sembrava pronta a capitolare nel senso di firmare colloqui di pace dopo aver apparentemente “fallito” nel tentativo di conquistare Kiev. Ma qui Lutsenko sfata il mito e nota chiaramente che in realtà era l’Ucraina che stava per arrendersi se non fosse stato per le improvvise e massicce autorizzazioni di Lend Lease della NATO, che arrivarono in quel momento. Si deve ricordare, come ho già riferito in precedenza, che il tanto sbandierato pacchetto HIMARs, tra le altre cose, è stato annunciato proprio in quel periodo come un’esca per convincere l’Ucraina a rinunciare ai colloqui di pace.

Infine, e a proposito di HIMARs e di tutte le altre meraviglie fallite, vi lascio con questo esuberante discorso di un soldato russo che tocca parecchie corde della verità:


If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

l sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

1 54 55 56 57 58 326