Negli anni ’90 e nei primi anni di questo secolo, il dominio globale degli Stati Uniti difficilmente poteva essere messo in discussione. Indipendentemente dalla metrica del potere che si guardava, mostrava un drammatico vantaggio americano. Mai dalla nascita del sistema statale moderno a metà del diciassettesimo secolo un paese era stato così avanti in campo militare, economico e tecnologico contemporaneamente. Alleati con gli Stati Uniti, nel frattempo, c’era la stragrande maggioranza dei paesi più ricchi del mondo; erano legati insieme da una serie di istituzioni internazionali in favore dei quali Washington aveva svolto un ruolo guida nella costruzione. Gli Stati Uniti hanno potuto condurre la loro politica estera con meno vincoli esterni rispetto a qualsiasi stato leader nella storia moderna. E per quanto la Cina, la Russia e altre aspiranti potenze fossero insoddisfatte del loro status nel sistema, si sono resi conto di non poter fare nulla per annullarla.

Tutto questo era allora. Ora, il potere americano sembra molto diminuito. Nei due decenni successivi, gli Stati Uniti hanno subito interventi costosi e fallimentari in Afghanistan e Iraq, una crisi finanziaria devastante, una polarizzazione politica sempre più profonda e, con Donald Trump, quattro anni di presidenza con impulsi isolazionisti . Nel frattempo, la Cina ha continuato la sua straordinaria ascesa economica ed è diventata più assertiva che mai. Per molti, l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022 ha suonato la campana a morto per il primato degli Stati Uniti; un segno che gli Stati Uniti non potevano più trattenere le forze del revisionismo e imporre l’ordine internazionale che avevano costruito.

Secondo la maggior parte degli osservatori, il momento unipolare è giunto definitivamente al termine. Indicando le dimensioni dell’economia cinese, molti analisti hanno dichiarato il mondo bipolare. Ma la maggior parte va ancora oltre, sostenendo che il mondo è sul punto di passare al multipolarismo se non lo ha già fatto. Cina, Iran e Russia sostengono tutti questo punto di vista, grazie al quale loro, i principali revisionisti antiamericani, hanno finalmente il potere di modellare il sistema a loro piacimento. L’India e molti altri paesi del Sud del mondo sono giunti alla stessa conclusione, sostenendo che dopo decenni di dominio delle superpotenze, sono finalmente liberi di tracciare la propria rotta. Anche molti americani danno per scontato che il mondo sia ormai multipolare. Rapporti successivi del National Intelligence Council degli Stati Uniti lo hanno proclamato, così come figure di sinistra e di destra che sono a favore di una politica estera statunitense più modesta. Forse non c’è verità più ampiamente accettata sul mondo di oggi dell’idea che non sia più unipolare.

La potenza americana getta ancora una grande ombra su tutto il mondo, ma è certamente più piccola di prima. Tuttavia, questo sviluppo dovrebbe essere messo in prospettiva. Ciò che è in questione è solo la natura dell’unipolarità, non la sua esistenza.

TERZO MINORE

Durante la Guerra Fredda il mondo era innegabilmente bipolare, definito soprattutto dalla competizione tra Stati Uniti e Unione Sovietica. Dopo il crollo dell’Unione Sovietica, il mondo è diventato unipolare, con gli Stati Uniti chiaramente soli al vertice. Molti di coloro che proclamano il multipolarismo sembrano pensare al potere come influenza, cioè la capacità di convincere gli altri a fare ciò che vuoi. Dal momento che gli Stati Uniti non possono pacificare l’Afghanistan o l’Iraq e non possono risolvere molti altri problemi globali, sostiene l’argomentazione, il mondo deve essere multipolare. Ma la polarità è incentrata su un diverso significato di potere, che è misurabile: potere come risorse, in particolare potenza militare e peso economico. E in effetti, alla base della maggior parte dei discorsi sul multipolarismo di questi tempi c’è l’idea che avevano in mente i pionieri accademici del concetto: che la politica internazionale funziona in modo diverso a seconda di come le risorse sono distribuite tra gli stati più grandi.

Affinché il sistema sia multipolare, tuttavia, il suo funzionamento deve essere modellato in gran parte dai tre o più stati approssimativamente corrispondenti nella parte superiore. Gli Stati Uniti e la Cina sono senza dubbio i due paesi più potenti, ma almeno un altro paese deve essere all’incirca nella loro lega perché esista il multipolarismo. È qui che le pretese di multipolarità cadono a pezzi. Ogni paese che potrebbe plausibilmente classificarsi al terzo posto – Francia, Germania, India, Giappone, Russia, Regno Unito – non è in alcun modo un pari approssimativo degli Stati Uniti o della Cina.

Questo è vero indipendentemente dalla metrica utilizzata. La polarità è spesso ancora misurata utilizzando gli indicatori di moda a metà del ventesimo secolo, principalmente le spese militari e la produzione economica. Anche in base a queste misure grossolane, tuttavia, il sistema non è multipolare, e c’è da scommettere che non lo sarà per molti decenni. Una semplice tabulazione lo chiarisce: salvo un vero e proprio collasso degli Stati Uniti o della Cina, il divario tra quei due paesi e uno qualsiasi degli altri ranghi non si colmerà presto. Tutti tranne l’India hanno una popolazione troppo piccola per essere mai compresi nella stessa lega, mentre l’India è troppo povera; non può raggiungere questo status almeno fino a molto più tardi in questo secolo.

Queste nette differenze tra le realtà materiali odierne e una ragionevole comprensione del multipolarismo indicano un altro problema con qualsiasi discorso sul suo ritorno: il contrasto altrettanto netto tra la politica internazionale odierna e il funzionamento dei sistemi multipolari nei secoli passati. Prima del 1945, il multipolarismo era la norma. La politica internazionale presentava alleanze in costante mutamento tra grandi potenze approssimativamente uguali. Il gioco delle alleanze si giocava principalmente tra le grandi potenze, non tra queste e gli stati minori. L’aritmetica della coalizione era la stella polare dell’arte di governo: i cambiamenti nelle alleanze potevano sconvolgere l’equilibrio del potere dall’oggi al domani, poiché l’acquisizione o la perdita di un grande potere in un’alleanza sminuiva ciò che uno stato poteva fare internamente per aumentare il proprio potere nel breve periodo. Nel 1801, ad esempio, il Regno Unito sulla prospettiva dell’egemonia francese in Europa, preoccupazioni che potrebbero aver portato, secondo alcuni storici, gli inglesi a svolgere un ruolo nell’assassinio di Paolo quello stesso anno.

Oggi, quasi tutte le vere alleanze mondiali (quelle che comportano garanzie di sicurezza) legano gli stati più piccoli a Washington, e la dinamica principale è l’espansione di quel sistema di alleanze. Poiché gli Stati Uniti hanno ancora il potere più materiale e così tanti alleati , a meno che non abroghino all’ingrosso le proprie alleanze, il destino della politica delle grandi potenze non dipende dalla scelta dei partner di nessun paese.

Nelle ere multipolari, la distribuzione relativamente equa delle capacità significava che gli stati spesso si superavano l’un l’altro in potenza, portando a lunghi periodi di transizione in cui molte potenze affermavano di essere la numero uno, e non era chiaro quale meritasse il titolo. Immediatamente prima della prima guerra mondiale, ad esempio, il Regno Unito poteva affermare di essere il numero uno sulla base della sua marina globale e dei massicci possedimenti coloniali, tuttavia la sua economia e il suo esercito erano più piccoli di quelli della Germania, che a sua volta aveva un esercito più piccolo della Russia, e le economie di tutti e tre i paesi sono state sminuite da quella degli Stati Uniti. La natura facilmente replicabile della tecnologia, nel frattempo, ha reso possibile a una grande potenza di colmare rapidamente il divario con un rivale superiore imitandone i vantaggi. Così, all’inizio del ventesimo secolo, quando i leader tedeschi cercarono di far crollare il Regno Unito, ebbero pochi problemi a costruire rapidamente una flotta che fosse tecnologicamente competitiva con la Royal Navy. La situazione oggi è molto diversa. Per prima cosa, c’è un chiaro leader e un chiaro aspirante. Per un altro, la natura della tecnologia militare e la struttura dell’economia globale rallentano il processo di superamento del leader da parte dell’aspirante. Le armi più potenti oggi sono incredibilmente complesse e gli Stati Uniti e i loro alleati ne controllano molte delle rispettive tecnologie necessarie a produrle.

Il mondo multipolare era un mondo brutto. Le guerre tra le grandi potenze scoppiavano costantemente, più di una volta ogni decennio dal 1500 al 1945. Con spaventosa regolarità, tutti o la maggior parte degli stati più forti si combattevano l’un l’altro in conflitti orribili e usuranti: la Guerra dei Trent’anni, le Guerre di Luigi XIV, la guerra dei sette anni, le guerre napoleoniche, la prima e la seconda guerra mondiale. La mutevole, estremamente consequenziale e decisamente incerta politica di alleanza del multipolarismo ha contribuito a questi conflitti. Così hanno fatto le frequenti transizioni di potere del sistema e la natura fugace della comprensione del loro status da parte degli stati leader. Per quanto l’attuale contesto internazionale possa essere paragonato ai bei giorni degli anni ’90, è privo di questi incentivi al conflitto e quindi non ha alcuna somiglianza significativa con l’era del multipolarismo.

NON SCOMMETTERE SULLA BIPOLARITA’

Usando il PIL e la spesa militare, alcuni analisti potrebbero argomentare in modo plausibile un bipolarismo emergente. Ma quell’argomentazione si dissolve quando si usano metriche che tengono adeguatamente conto dei profondi cambiamenti nelle fonti del potere statale operati da molteplici rivoluzioni tecnologiche. Misure più accurate suggeriscono che gli Stati Uniti e la Cina rimangono in categorie fondamentalmente diverse e vi rimarranno per molto tempo, specialmente negli ambiti militare e tecnologico.

Nessun parametro viene invocato più frequentemente dagli araldi di un cambiamento di polarità rispetto al PIL, ma gli analisti dentro e fuori la Cina hanno a lungo messo in dubbio i dati economici ufficiali del paese. Utilizzando i dati raccolti dal satellite sull’intensità delle luci notturne (il consumo di elettricità è correlato all’attività economica), l’economista Luis Martinez ha stimato che la crescita del PIL cinese negli ultimi decenni è stata inferiore di circa un terzo rispetto alle statistiche ufficiali. Secondo cablogrammi diplomatici statunitensi trapelati, nel 2007, Li Keqiang, un funzionario provinciale che sarebbe diventato il premier cinese, disse all’ambasciatore statunitense in Cina che lui stesso non si fidava delle cifre del PIL “create dall’uomo” del suo paese. Invece, ha fatto affidamento su proxy, come l’uso dell’elettricità. Da quando Xi ha preso il potere, è diventato ancora più difficile ottenere dati affidabili sull’economia cinese perché il governo cinese ha smesso di pubblicare decine di migliaia di statistiche economiche che un tempo erano utilizzate per stimare il vero PIL della Cina.

Ma alcuni indicatori non possono essere falsificati. Per valutare la capacità economica della Cina, ad esempio, si consideri la proporzione dei profitti mondiali in un dato settore rappresentati dalle imprese di un paese. Basandosi sul lavoro dell’economista politico Sean Starrs, la ricerca di uno di noi (Brooks) ha rilevato che tra le 2.000 maggiori aziende del mondo, le aziende statunitensi sono al primo posto nella quota di profitti globali nel 74% dei settori, mentre le aziende cinesi sono al primo posto solo nell’11% dei settori. I dati sui settori ad alta tecnologia sono ancora più significativi: le aziende statunitensi detengono ora una quota di profitto del 53% in questi settori cruciali e ogni altro paese con un settore ad alta tecnologia significativo ha una quota di profitto a una cifra. (Il Giappone è secondo con il sette percento, la Cina è terza con il sei percento e Taiwan è quarta con il cinque percento.)

Il modo migliore per misurare la capacità tecnologica è esaminare i pagamenti per l’uso della proprietà intellettuale, tecnologia così preziosa che altri sono disposti a spendere soldi per essa. Questi dati mostrano che gli ingenti investimenti in ricerca e sviluppo della Cina nell’ultimo decennio stanno dando i loro frutti, con le royalties sui brevetti cinesi che sono cresciute da meno di 1 miliardo di dollari nel 2014 a quasi 12 miliardi di dollari nel 2021. Ma anche ora, la Cina riceve ancora meno di un decimo dei ciò che fanno gli Stati Uniti ogni anno ($ 125 miliardi), e sono addirittura molto indietro rispetto alla Germania ($ 59 miliardi) e al Giappone ($ 47 miliardi).

Militarmente, nel frattempo, la maggior parte degli analisti vede ancora la Cina come lontana dall’essere un pari globale degli Stati Uniti, nonostante la rapida modernizzazione delle forze cinesi. Quanto è significativo e duraturo il vantaggio degli Stati Uniti? Consideriamo le capacità che danno agli Stati Uniti ciò che il politologo Barry Posen ha chiamato “comando dei beni comuni”, ovvero il controllo dell’aria, del mare aperto e dello spazio. Il comando dei beni comuni è ciò che rende gli Stati Uniti una vera potenza militare globale. Fino a quando la Cina non potrà contestare il dominio degli Stati Uniti in questo dominio, rimarrà semplicemente una potenza militare regionale. Abbiamo contato 13 categorie di sistemi alla base di questa capacità – di tutto, dai sottomarini nucleari ai satelliti, dalle portaerei agli aerei da trasporto pesante – e la Cina è al di sotto del 20% del livello degli Stati Uniti in tutte tranne cinque di queste capacità, e solo in due aree ( incrociatori e cacciatorpediniere; satelliti militari) la Cina ha più di un terzo della capacità degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti rimangono così avanti perché hanno dedicato immense risorse allo sviluppo di questi sistemi per molti decenni; colmare queste lacune richiederebbe anche decenni di sforzi. La disparità diventa ancora maggiore quando si va oltre un conteggio grezzo e fattori di qualità. I 68 sottomarini nucleari degli Stati Uniti, ad esempio, sono troppo silenziosi per essere rintracciati dalla Cina, mentre i 12 sottomarini nucleari cinesi rimangono abbastanza rumorosi perché i sensori avanzati di guerra antisommergibile della Marina degli Stati Uniti no possano rintracciarli in acque profonde.

Un paragone con l’Unione Sovietica è istruttivo. L’Armata Rossa era un vero pari dell’esercito americano durante la Guerra Fredda in un modo in cui l’esercito cinese non lo è. I sovietici godevano di tre vantaggi che mancano alla Cina. La prima fu la geografia favorevole: con la conquista dell’Europa orientale nella seconda guerra mondiale, i sovietici potevano basare una massiccia forza militare nel cuore dell’Europa, una regione che comprendeva un’enorme fetta della produzione economica mondiale. Il secondo è stato un grande impegno a sparare sul burro in un’economia di comando orientata alla produzione di potenza militare: la percentuale del PIL che Mosca ha dedicato alla difesa è rimasta a due cifre per tutta la Guerra Fredda, una quota senza precedenti per una grande potenza moderna in tempo di pace . Il terzo era la natura relativamente semplice della tecnologia militare: per la maggior parte della Guerra Fredda, i sovietici potevano comandare alla loro economia relativamente debole di eguagliare rapidamente la capacità nucleare e missilistica degli Stati Uniti e probabilmente superare le sue forze convenzionali. Solo nell’ultimo decennio della Guerra Fredda i sovietici si sono imbattuti nello stesso problema che la Cina deve affrontare oggi: come produrre armi complesse che siano competitive con quelle che emergono da un’America tecnologicamente dinamica e con un enorme budget per la ricerca e lo sviluppo militare (oggi 140 miliardi di dollari all’anno).

Il bipolarismo è nato da circostanze insolite. La seconda guerra mondiale ha lasciato l’Unione Sovietica nella posizione di dominare l’Eurasia, e con tutte le altre maggiori potenze, tranne gli Stati Uniti, martoriate dalla seconda guerra mondiale; solo Washington aveva i mezzi per riunire una coalizione equilibrata per contenere Mosca. Di qui l’intensa rivalità della Guerra Fredda: la corsa agli armamenti, l’incessante competizione nel Terzo Mondo, le periodiche crisi di superpotenze in tutto il mondo da Berlino a Cuba. Rispetto al multipolarismo, era un sistema più semplice, con solo una coppia di stati al vertice e quindi solo una potenziale transizione di potere di cui valeva la pena preoccuparsi.

Con la fine dell’Unione Sovietica e il passaggio dal bipolarismo all’unipolarismo, il sistema si è trasformato da una situazione storicamente senza precedenti a un’altra. Ora, c’è un potere dominante e un sistema di alleanze dominante, non due. A differenza dell’Unione Sovietica, la Cina non ha già conquistato un territorio chiave cruciale per l’equilibrio globale. Né Xi ha mostrato la stessa disponibilità dei leader sovietici a scambiare burro con armi (con la Cina che da tempo dedica un costante due percento del PIL alla spesa militare). Né può comandare alla sua economia di eguagliare la potenza militare degli Stati Uniti nel giro di pochi anni, data la complessità delle armi moderne.

PARZIALMENTE UNIPOLARE

Sostenere che il sistema odierno non sia multipolare o bipolare non significa negare che i rapporti di potere sono cambiati. La Cina è cresciuta, soprattutto in ambito economico, e la concorrenza tra le grandi potenze è tornata dopo una pausa post-Guerra Fredda. Sono finiti i giorni in cui il primato generale degli Stati Uniti era inequivocabile. Ma il divario di potere più grande mai registrato al mondo richiederà molto tempo per colmarsi e non tutti gli elementi di questo divario si ridurranno allo stesso ritmo. La Cina ha davvero fatto molto per ridurre il divario in ambito economico, ma ha fatto molto meno quando si tratta di capacità militare e soprattutto di tecnologia.

Di conseguenza, la distribuzione del potere oggi rimane più vicina all’unipolarità che al bipolarismo o al multipolarismo. Poiché il mondo non ha mai sperimentato l’unipolarità prima dell’incantesimo attuale, non esiste alcuna terminologia per descrivere i cambiamenti in un tale mondo, motivo per cui molti si sono attaccati in modo inappropriato al concetto di multipolarità per trasmettere il loro senso di un vantaggio americano minore. Per quanto ristretto, quel vantaggio è ancora sostanziale, motivo per cui la distribuzione del potere oggi è meglio descritta come “unipolarità parziale”, rispetto all'”unipolarità totale” che esisteva dopo la Guerra Fredda.

La fine dell’unipolarismo totale spiega perché Pechino, Mosca e altre potenze insoddisfatte sono ora più disposte ad agire in base alla loro insoddisfazione, accettando il rischio di attirare l’ostilità concentrata degli Stati Uniti. Ma i loro sforzi dimostrano che il mondo rimane sufficientemente unipolare; che la prospettiva di essere controbilanciati è un vincolo molto più rigido per i rivali degli Stati Uniti di quanto non lo sia per gli Stati Uniti stessi.

L’Ucraina è un esempio calzante. Entrando in guerra, la Russia ha mostrato la volontà di mettere alla prova il suo potenziale revisionista. Ma il fatto stesso che il presidente russo Vladimir Putin abbia sentito il bisogno di invadere è esso stesso un segno di debolezza. Negli anni ’90, se avessi detto al suo predecessore, Boris Eltsin, che nel 2023 la Russia avrebbe combattuto una guerra per sostenere la sua sfera di influenza sull’Ucraina, che allora i funzionari russi presumevano sarebbe diventata un alleato affidabile, difficilmente avrebbe creduto che Mosca potesse sprofondare così in basso. È ironico che ora, quando la fine dell’unipolarismo è così spesso dichiarata, la Russia stia lottando per cercare di ottenere qualcosa che pensava di avere già quando il primato degli Stati Uniti era al suo apice. E se tu avessi detto a Eltsin che la Russia non avrebbe vinto quella guerra contro un paese con un’economia grande un decimo di quella russa, sarebbe stato ancora più incredulo. La disavventura in Ucraina, inoltre, ha fortemente minato le prospettive economiche a lungo termine della Russia, grazie alla massiccia ondata di sanzioni che l’Occidente ha scatenato.

Ma anche se la Russia avesse rapidamente conquistato Kiev e installato un governo filo-russo, come previsto da Putin, ciò avrebbe avuto poca influenza sulla distribuzione globale del potere. Non si può negare che l’esito della guerra in Ucraina conta molto per il futuro della sovranità di quel paese e la forza della norma globale contro l’accaparramento forzato della terra. Ma nel calcolo ristretto e spietato del potere materiale globale, la piccola economia ucraina – all’incirca delle stesse dimensioni di quella del Kansas – implica che alla fine importa poco se l’Ucraina è allineata con la NATO, la Russia o nessuna delle due parti. Inoltre, l’Ucraina non è in realtà un alleato degli Stati Uniti. È molto improbabile che la Russia osasse attaccarne uno. Data la modalità di reazione degli Stati Uniti  quando la Russia ha attaccato un paese che non è un alleato degli Stati Uniti – incanalando armi, aiuti e intelligence agli ucraini e imponendo rigide sanzioni – il Cremlino sa sicuramente che gli americani farebbero molto di più per proteggere un vero alleato .

Il revisionismo della Cina è sostenuto da capacità molto più generali, ma come con la Russia, i suoi successi sono sorprendentemente modesti nell’ampio arco della storia. Finora la Cina ha modificato lo status quo territoriale solo nel Mar Cinese Meridionale, dove ha costruito alcune isole artificiali. Ma questi possedimenti piccoli ed esposti potrebbero facilmente essere resi inoperanti in tempo di guerra dall’esercito americano. E anche se la Cina potesse assicurarsi tutte le parti contese del Mar Cinese Meridionale, l’importanza economica complessiva delle risorse lì, principalmente pesci, è minima. La maggior parte delle risorse di petrolio e gas nel Mar Cinese Meridionale si trova in aree non contese vicino alle coste di vari paesi.

A meno che la Marina degli Stati Uniti non si ritiri dall’Asia, le ambizioni revisioniste della Cina non possono attualmente estendersi oltre la prima catena di isole, la serie di arcipelaghi del Pacifico che comprende il Giappone, le Filippine e Taiwan. Ciò non può cambiare in tempi brevi: ci vorrebbero decenni, non anni, alla Cina per sviluppare l’intera gamma di capacità necessarie per contestare il comando delle forze armate statunitensi sui beni comuni. Inoltre, la Cina potrebbe non preoccuparsi nemmeno di cercare una tale capacità. Per quanto i politici cinesi trovino irritante il comportamento del loro rivale, è improbabile che la politica estera degli Stati Uniti generi il livello di paura che ha motivato il costoso sviluppo della capacità di proiezione del potere globale di Washington durante la Guerra Fredda.

Per ora, c’è effettivamente solo un posto in cui la Cina potrebbe grattare il suo prurito revisionista: a Taiwan. L’interesse della Cina per l’isola sta chiaramente crescendo, con Xi che nel 2022 ha dichiarato che “deve essere raggiunta la completa riunificazione della madrepatria”. La prospettiva di un attacco cinese a Taiwan è davvero un vero cambiamento rispetto ai tempi d’oro dell’unipolarismo totale, quando la Cina era troppo debole perché qualcuno si preoccupasse di questo scenario. Ma è importante tenere presente che le brame di Pechino per Taiwan sono ben lontane dalle sfide revisioniste del passato, come quelle lanciate da Giappone e Germania nella prima metà del ventesimo secolo o dall’Unione Sovietica nella seconda; ognuno di quei paesi conquistò e occupò un vasto territorio a grandi distanze. E se la Cina riuscisse a inserire Taiwan nella sua rubrica, anche i più convinti sostenitori dell’importanza strategica dell’isola non la considerano così preziosa che un cambiamento del suo allineamento genererebbe un’oscillazione drammatica nella distribuzione del potere, come quella che ha reso il multipolarismo così pericoloso.

E la fiorente partnership tra Cina e Russia? È decisamente importante; crea problemi a Washington e ai suoi alleati. Ma non promette un cambio di potere sistemico. Quando l’obiettivo è bilanciarsi con una superpotenza la cui leadership e ampie alleanze sono profondamente radicate nello status quo, la controalleanza deve essere altrettanto significativa. Su questo punto, le relazioni sino-russe falliscono il test. C’è una ragione per cui le due parti non la chiamano alleanza formale. A parte l’acquisto di petrolio, la Cina ha fatto ben poco per aiutare la Russia in Ucraina durante il primo anno del conflitto. Una partnership davvero consequenziale comporterebbe una cooperazione sostenuta in un’ampia varietà di settori, non una cooperazione superficiale nata in gran parte dalla convenienza. E anche se Cina e Russia migliorassero le loro relazioni, ciascuna sarebbe ancora solo una potenza militare regionale. Mettere insieme due poteri in grado di bilanciare a livello regionale non equivale a bilanciare a livello globale. Raggiungere ciò richiederebbe capacità militari che la Russia e la Cina individualmente e collettivamente non hanno e non possono raggiungere presto.

TEMPI DIFFICILI PER IL REVISIONISMO

Tutto questo potrebbe sembrare un freddo conforto, dato che anche le limitate ricerche revisioniste di Cina e Russia potrebbero ancora innescare una guerra tra grandi potenze, con il suo spaventoso potenziale di diventare nucleare. Ma è importante mettere la stabilità del sistema in una prospettiva storica. Durante la Guerra Fredda, ogni superpotenza temeva che se tutta la Germania fosse caduta in mano all’altra, l’equilibrio di potere globale sarebbe cambiato in modo decisivo. (E con una buona ragione: nel 1970, l’economia della Germania Ovest era circa un quarto di quella degli Stati Uniti e due terzi di quella dell’Unione Sovietica). poiché il premio è stato letteralmente diviso tra loro, il risultato è stato un’intensa competizione per la sicurezza grazie alla quale ciascuno ha basato centinaia di migliaia di truppe nella propria metà della Germania.

Oppure paragonate la situazione attuale agli anni ’30 multipolari, quando, in meno di un decennio, la Germania passò dall’essere una potenza disarmata e sotto costrizione ad una  quasi in grado di conquistare tutta l’Eurasia. Ma la Germania ha potuto farlo grazie a due vantaggi che oggi non esistono. In primo luogo, una grande potenza poteva accumulare un notevole potere di proiezione militare in pochi anni, poiché i sistemi d’arma dell’epoca erano relativamente semplici. In secondo luogo, la Germania aveva un’opzione geograficamente ed economicamente praticabile per aumentare il proprio potere conquistando i paesi vicini. Nel 1939, i nazisti aggiunsero prima le risorse economiche della Cecoslovacchia (circa il dieci per cento delle dimensioni della Germania) e poi della Polonia (17 per cento). Hanno usato queste vittorie come trampolino di lancio per ulteriori conquiste nel 1940, tra cui Belgio (11%), Paesi Bassi (dieci%) e Francia (51%). La Cina non ha niente con la stessa opportunità. Per prima cosa, il PIL di Taiwan è meno del cinque per cento di quello della Cina. Dall’altro, l’isola è separata dalla terraferma da una formidabile distesa d’acqua. Come ha sottolineato il ricercatore del MIT Owen Cote, poiché la Cina non ha il controllo della superficie del mare, semplicemente “non può salvaguardare una forza di invasione marittima di dimensioni adeguate e la successiva spedizione necessaria per sostenerla durante i transiti multipli attraverso le oltre 100 miglia dello stretto di Taiwan.» Considera che il Canale della Manica era un quinto della larghezza, ma ancora una barriera sufficiente per impedire ai nazisti di conquistare il Regno Unito. L’isola è separata dalla terraferma da una formidabile distesa d’acqua.

Il Giappone e la Corea del Sud sono gli unici altri grandi premi economici nelle vicinanze, ma Pechino non è nemmeno nella posizione di attaccarli militarmente. E poiché il Giappone, la Corea del Sud e Taiwan hanno economie basate sulla conoscenza e altamente integrate con l’economia globale, la loro ricchezza non può essere effettivamente estratta attraverso la conquista. I nazisti hanno potuto, ad esempio, requisire il produttore di armi ceco Skoda Works per potenziare la macchina da guerra tedesca, ma la Cina non potrebbe sfruttare così facilmente la Taiwan Semiconductor Manufacturing Company. Il suo funzionamento dipende da dipendenti con conoscenze specialistiche che potrebbero fuggire in caso di invasione e da una pipeline di input da tutto il mondo che la guerra interromperebbe.

Se l’America tornasse a casa dall’Europa o dall’Asia, emergerebbe un mondo più pericoloso e instabile.

I revisionisti di oggi affrontano un altro ostacolo: mentre sono limitati all’equilibrio regionale, gli Stati Uniti possono reagire a livello globale. Ad esempio, gli Stati Uniti non stanno affrontando la Russia direttamente sul campo di battaglia, ma stanno invece usando la loro posizione globale per punire il paese attraverso una serie di devastanti sanzioni economiche e un massiccio flusso di armi convenzionali, intelligence e altre forme di assistenza militare a Kiev. . Allo stesso modo, gli Stati Uniti potrebbero “diventare globali” se la Cina cercasse di prendere Taiwan, imponendo un blocco navale globale lontano dalle coste della Cina per limitare il suo accesso all’economia globale. Un blocco del genere devasterebbe l’economia del paese (che fa molto affidamento sulle importazioni tecnologiche e svolge in gran parte un ruolo di assemblaggio nelle catene di produzione globali) mentre danneggerebbe molto meno l’economia statunitense.

Poiché gli Stati Uniti hanno così tanta influenza nell’economia globale, possono usare le leve economiche per punire altri paesi senza preoccuparsi troppo di cosa potrebbero fare in risposta. Se la Cina tentasse di conquistare Taiwan e gli Stati Uniti imponessero un blocco a distanza alla Cina, Pechino proverebbe certamente a reagire economicamente. Ma la freccia economica più forte nella sua faretra non farebbe molti danni. La Cina potrebbe, come molti hanno temuto, vendere alcune o tutte le sue massicce partecipazioni di titoli del Tesoro USA nel tentativo di aumentare i costi di indebitamento negli Stati Uniti. Eppure la Federal Reserve americana potrebbe semplicemente acquistare tutti i titoli. Come ha affermato l’economista Brad Setser, “Gli Stati Uniti alla fine detengono le carte alte qui: la Fed è l’unico attore al mondo che può comprare più di quanto la Cina possa mai vendere”.

Anche le norme internazionali odierne ostacolano i revisionisti. Non è un caso, dal momento che molti di questi standard di comportamento sono stati creati dagli Stati Uniti e dai loro alleati dopo la seconda guerra mondiale. Ad esempio, Washington ha promulgato la proibizione contro l’uso della forza per alterare i confini internazionali non solo per prevenire grandi conflitti, ma anche per mantenere lo status quo del dopoguerra di cui ha beneficiato. La Russia ha subito un così forte respingimento per aver invaso l’Ucraina in parte perché ha violato così palesemente questa norma. Nelle norme come in altre aree, il panorama globale è un terreno favorevole per gli Stati Uniti e difficile per i revisionisti.

LA SCELTA DELL’AMERICA

Il politologo Kenneth Waltz ha distinto tra la caratteristica veramente sistemica della distribuzione delle capacità, da un lato, e le alleanze che gli Stati formano, dall’altro. Sebbene i paesi non potessero scegliere quanto potere avevano, sosteneva, potevano scegliere la loro squadra. Il sistema di alleanze incentrato sugli Stati Uniti che definisce gran parte della politica internazionale, che ora entra nel suo ottavo decennio, ha raggiunto un carattere strutturale, ma la distinzione di Waltz è ancora valida. L’attuale ordine internazionale non è emerso solo dal potere, ma anche dalle scelte fatte dagli Stati Uniti e dai suoi alleati: cooperare profondamente in campo economico e di sicurezza, prima per contenere l’Unione Sovietica e poi per promuovere un ordine globale che rendesse più facile commerciare e cooperare. Le loro scelte contano ancora. Se fanno quelli giusti, allora il bipolarismo o il multipolarismo rimarranno un’eventualità lontana e il sistema unipolare parziale di oggi durerà ancora per decenni.

Di conseguenza, gli Stati Uniti non dovrebbero fare un passo indietro rispetto alle proprie alleanze e ai propri impegni di sicurezza in Europa o in Asia. Gli Stati Uniti traggono vantaggi significativi dalla loro leadership nel campo della sicurezza in queste regioni. Se l’America tornasse a casa, emergerebbe un mondo più pericoloso e instabile. Ci sarebbe anche meno cooperazione sull’economia globale e su altre questioni importanti che Washington non può risolvere da sola.

In effetti, nell’era dell’unipolarismo parziale, le alleanze sono tanto più preziose. Il revisionismo richiede una punizione, e con meno opzioni unilaterali sul tavolo, c’è una maggiore necessità che gli Stati Uniti rispondano di concerto con i loro alleati. Eppure Washington ha ancora un potere sostanziale per dare forma a tale cooperazione. La cooperazione tra stati egoisti può emergere senza una guida, ma è più probabile che accada quando Washington guida il processo. E le proposte americane diventano spesso il punto focale attorno al quale si radunano i suoi partner.

Mantenere intatte le alleanze statunitensi in Asia e in Europa difficilmente significa che Washington debba firmare un assegno in bianco: i suoi amici possono e devono fare di più per difendersi adeguatamente. Non solo dovranno spendere di più; dovranno anche spendere più saggiamente. Gli alleati degli Stati Uniti in Europa dovrebbero aumentare la loro capacità di difesa territoriale nelle aree in cui gli Stati Uniti possono fare di meno senza cercare di duplicare le aree di forza degli Stati Uniti. In pratica, ciò significa concentrarsi sul semplice compito di schierare più truppe di terra. In Asia, gli alleati degli Stati Uniti farebbero bene a dare la priorità ai sistemi e alle strategie difensive, in particolare rispetto a Taiwan. Fortunatamente, dopo oltre un decennio in cui si è ignorato l’invito a dare priorità a una strategia difensiva per proteggere l’isola, trasformandola in un “porcospino” difficile da inghiottire, Taipei sembra essersi finalmente risvegliata a questa esigenza, grazie all’Ucraina.

In politica economica, Washington dovrebbe resistere alla tentazione di condurre sempre il patto più duro con i suoi alleati. I migliori leader hanno seguaci volenterosi, non quelli che devono essere persuasi o costretti. Al centro dell’ordine internazionale odierno c’è un impegno implicito che ha servito bene gli Stati Uniti: sebbene il paese ottenga alcuni vantaggi unici dal suo dominio del sistema, non abusa della sua posizione per ottenere indebiti ritorni dai suoi alleati. Il mantenimento di questo accordo richiede politiche meno protezionistiche di quelle perseguite dall’amministrazione Trump o Biden. Quando si tratta di commerciare, invece di pensare solo a ciò che vuole, Washington dovrebbe considerare anche ciò che vogliono i suoi alleati. Per la maggior parte, la risposta è semplice: accesso al mercato statunitense. Di conseguenza, gli Stati Uniti dovrebbero mettere sul tavolo veri accordi commerciali per i loro partner in Asia e in Europa che abbasserebbero le barriere commerciali. Fatto correttamente, l’accesso al mercato può essere migliorato in modi che non solo soddisfano gli alleati degli Stati Uniti, ma creano anche vantaggi sufficienti per gli americani tali che i politici possano superare i vincoli politici.

Gli Stati Uniti devono anche resistere alla tentazione di usare le proprie forze armate per cambiare lo status quo. L’esercitazione ventennale di costruzione della nazione in Afghanistan e l’invasione dell’Iraq sono state ferite autoinflitte. La lezione dovrebbe essere abbastanza facile da ricordare: niente più occupazioni. Qualsiasi proposta di utilizzare la forza militare statunitense al di fuori dell’Asia e dell’Europa dovrebbe essere profondamente esaminata e la risposta predefinita dovrebbe essere “no”. Impedire a Cina e Russia di cambiare lo status quo in Asia e in Europa una volta era relativamente facile, ma ora è un lavoro a tempo pieno. È qui che dovrebbe risiedere l’attenzione dell’esercito americano.

In definitiva, il mondo nell’era dell’unipolarismo parziale conserva molte delle caratteristiche che esibiva nell’era dell’unipolarismo totale, solo in forma modificata. Le norme e le istituzioni internazionali vincolano ancora i revisionisti, ma questi stati sono più disposti a sfidarle. Gli Stati Uniti hanno ancora il comando dei beni comuni e una capacità unica di proiettare potenza militare in tutto il mondo, ma la Cina ha creato una zona ferocemente contesa vicino alle sue coste. Gli Stati Uniti possiedono ancora una vasta leva economica, ma hanno un maggiore bisogno di agire di concerto con i loro alleati per rendere effettive le sanzioni. Ha ancora una capacità di leadership unica per promuovere la cooperazione, ma il suo margine di azione unilaterale è ridotto. Sì, l’America deve affrontare limiti che non ha affrontato subito dopo il crollo dell’Unione Sovietica.