Putin ha suggerito con forza che una soluzione politica alla guerra per procura è ancora possibile, di ANDREW KORYBKO

28 Giugno 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Putin ha suggerito con forza che una soluzione politica alla guerra per procura è ancora possibile

ANDREW KORYBKO
20 GIU 2023

I suoi sostenitori nella comunità degli Alt-Media che si sono convinti che l’operazione speciale non si fermerà fino a quando le forze russe non raggiungeranno il confine polacco saranno sicuramente infuriati da questa valutazione, ma è basata sulle sue stesse parole, come dimostrato dal sito ufficiale del Cremlino.

Le tre ultime apparizioni di Putin

La scorsa settimana, in una serie di apparizioni, il Presidente Putin ha suggerito con forza che una soluzione politica alla guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina è ancora possibile. I suoi sostenitori nella comunità Alt-Media che si sono convinti che l’operazione speciale non si fermerà fino a quando le forze russe non raggiungeranno il confine polacco saranno sicuramente infuriati da questa valutazione, ma è basata sulle sue stesse parole, come dimostrato dal sito ufficiale del Cremlino. Ecco le tre apparizioni che verranno citate in questa analisi:

* 13 giugno: “Incontro con i corrispondenti di guerra” http://en.kremlin.ru/events/president/news/71391

* 16 giugno: “Sessione plenaria del Forum economico internazionale di San Pietroburgo”. http://en.kremlin.ru/events/president/news/71445

* 17 giugno: “Incontro con i capi delegazione degli Stati africani”. http://en.kremlin.ru/events/president/news/71451

Di seguito sono riportati gli estratti rilevanti di ciascuna apparizione, insieme a un riassunto di una sola frase del punto che ha trasmesso in ogni passaggio. Dopo averli esaminati tutti e tre, il prossimo sottocapitolo riassumerà il gioco finale previsto dal Presidente Putin per questa guerra per procura. Infine, l’ultima parte di questa analisi si concluderà con alcune riflessioni sulla fattibilità dei suoi piani, che sono probabilmente abbastanza ragionevoli se ci si prende il tempo di rifletterci con calma.

Incontro con i corrispondenti di guerra

* La Russia intende ancora raggiungere i suoi obiettivi originari nell’operazione speciale.

– Gli obiettivi e i compiti dell’operazione militare speciale stanno cambiando in base alla situazione attuale, ma naturalmente nel complesso non stiamo cambiando nulla. I nostri obiettivi sono fondamentali per noi”.

* La smilitarizzazione dell’Ucraina rimane sulla buona strada.

– L’industria della difesa ucraina cesserà presto di esistere. Cosa producono? Consegnano munizioni, consegnano attrezzature e armi – tutto viene consegnato. Non vivrete a lungo così, non durerete. Quindi, la questione della smilitarizzazione si pone in termini molto pratici”.

* La controffensiva di Kiev sta fallendo.

– Se consideriamo le perdite irrecuperabili, è chiaro che la parte che difende subisce meno perdite, ma questo rapporto di 1 a 10 è a nostro favore. Le nostre perdite sono un decimo di quelle delle forze ucraine. La situazione è ancora più grave per quanto riguarda gli armamenti… Secondo i miei calcoli, queste perdite si aggirano intorno al 25 o forse al 30% dell’equipaggiamento fornito dall’estero”.

* Gli attacchi contro il territorio russo prima del 2014 sono progettati per distogliere le forze dalla linea del fronte.

– “Per quanto riguarda le zone di confine, c’è un problema, ed è legato – e penso che anche voi lo capiate – principalmente al desiderio di dirottare le nostre forze e le nostre risorse da questa parte, di ritirare parte delle unità da quelle zone che sono considerate le più importanti e critiche dal punto di vista di una possibile offensiva da parte delle forze armate dell’Ucraina”.

* Si sta valutando la creazione di zone cuscinetto per proteggere il territorio russo prima del 2014.

– “Se la situazione continuerà, a quanto pare dovremo prendere in considerazione la questione – e lo dico con molta attenzione – per creare una sorta di zona cuscinetto sul territorio dell’Ucraina a una distanza tale da cui sarebbe impossibile raggiungere il nostro territorio. Ma questa è una questione a parte, non sto dicendo che inizieremo questo lavoro domani. Dobbiamo vedere come si sviluppa la situazione”.

* L’ormai defunto progetto di trattato con l’Ucraina ha aiutato la Russia a consolidare le sue conquiste orientali e meridionali.

– “Anche se l’hanno buttato via, abbiamo comunque usato questo tempo per arrivare dove siamo ora, cioè praticamente tutta la Novorossija e una parte significativa della Repubblica Popolare di Donetsk, con accesso al Mar d’Azov e a Mariupol. E quasi tutta la Repubblica Popolare di Lugansk, con alcune eccezioni”.

* La Russia potrebbe mobilitarsi se decidesse di muoversi di nuovo contro Kiev, ma oggi non ce n’è bisogno.

– “Dobbiamo tornare [a Kiev] o no? Perché faccio questa domanda retorica? È chiaro che non avete una risposta, solo io posso rispondere. Ma a seconda dei nostri obiettivi, dobbiamo decidere sulla mobilitazione, ma oggi non ce n’è bisogno”.

* Uno dei fattori fondamentali di questo conflitto è che l’Occidente sta inondando l’Ucraina di armi.

– “Sapete, questa è una questione fondamentale, assolutamente fondamentale. Quando diciamo – io l’ho detto e voi l’avete ripetuto – che l’Occidente sta inondando l’Ucraina di armi, questo è un fatto, nessuno lo nasconde, anzi, ne sono orgogliosi”.

* La produzione tecnico-militare della Russia è aumentata nell’ultimo anno.

– “Durante l’anno abbiamo aumentato la produzione delle nostre armi principali di 2,7 volte. Per quanto riguarda la produzione delle armi più richieste, l’abbiamo aumentata di dieci volte. Dieci volte!”.

* Non tutte le risposte della Russia al superamento delle sue “linee rosse” sono coperte dai media.

– “Non tutto può essere coperto dai media, anche se non c’è nulla di cui vergognarsi. Gli attacchi al sistema energetico dell’Ucraina non sono forse una risposta al superamento delle linee rosse? E la distruzione del quartier generale della principale direzione dell’intelligence delle forze armate ucraine fuori Kiev, quasi all’interno della città di Kiev, non è una risposta? Lo è”.

* Lo Stato ucraino esiste e deve essere trattato con rispetto, ma è inaccettabile minacciare la Russia.

– Se vogliono vivere nei nostri territori storici, devono influenzare la loro leadership politica in modo che stabilisca relazioni corrette con la Russia e che nessuno rappresenti una minaccia per noi da questi territori. Questo è il problema. Questo è il nocciolo della questione”.

* È discutibile che l’Occidente continuerà a fornire armi all’Ucraina a prescindere dalle sue perdite.

– “Questo è discutibile (detto in risposta all’affermazione di un corrispondente di guerra secondo cui “Chiaramente, indipendentemente dalle perdite subite dall’Ucraina, i Paesi occidentali continueranno a fornirle armi”)”.

* Non c’è alcuna garanzia che la Russia passi all’offensiva dopo il fallimento della controffensiva di Kiev.

– “Penso che, essendo consapevole – lo dico a ragion veduta – delle perdite catastrofiche, la leadership, qualunque essa sia ha la testa sulle spalle, dovrebbe pensare a cosa fare dopo. Aspetteremo di vedere com’è la situazione e prenderemo ulteriori provvedimenti sulla base di questa comprensione”.

* I proiettili all’uranio impoverito vengono spediti in Ucraina perché l’Occidente ha già esaurito tutti gli altri.

– “Semplicemente non hanno granate, ma hanno granate all’uranio impoverito nei magazzini. Sembra che abbiano deciso di usare questi proiettili per il momento. Hanno ripulito i magazzini”.

* I problemi economici dell’UE impediranno i suoi piani di produrre più armi per l’Ucraina.

– I problemi economici dell’UE si stanno aggravando… Quindi, non è così facile produrre tutto lì, e ancora più difficile è espandere la produzione e costruire nuovi impianti. Questo ci tornerà utile, perché la Russia ha una situazione particolare. Dobbiamo costruire i nostri armamenti; dovremo farlo, e accumuleremo riserve strategiche nei magazzini”.

* Il mission creep americano sta creando rischi molto seri per la Russia.

– “Gli Stati Uniti sono sempre più coinvolti in questo conflitto, quasi direttamente, provocando gravi crisi di sicurezza internazionale. Correggere i movimenti dei droni che attaccano le nostre navi da guerra è un rischio molto serio. È una cosa molto seria e loro devono sapere che noi ne siamo a conoscenza. Penseremo a cosa fare in futuro. In generale, le cose stanno così”.

* I colloqui di pace potrebbero riprendere e la bozza di trattato di Istanbul essere rilanciata se gli Stati Uniti tagliassero le forniture di armi a Kiev.

– “Non abbiamo mai rifiutato – come ho detto mille volte – di partecipare a qualsiasi colloquio che possa portare a un accordo di pace… In definitiva si tratta degli interessi degli Stati Uniti. Sappiamo che sono loro a detenere la chiave per risolvere i problemi. Se vogliono veramente porre fine al conflitto odierno attraverso i negoziati, devono prendere una sola decisione: smettere di fornire armi ed equipaggiamenti. Tutto qui. L’Ucraina non produce nulla. Domani vorranno tenere colloqui non formali, ma sostanziali, e non per affrontarci con ultimatum, ma per tornare a quanto concordato, ad esempio, a Istanbul”.

* Molti americani hanno paura che il loro Paese scateni la Terza Guerra Mondiale, perché sanno che non vincerà.

– “[Gli Stati Uniti] fingono di non averne [paura di inasprire all’infinito la situazione e di alzare la posta in gioco]. In realtà, ci sono molte persone che pensano con chiarezza e non sono disposte a condurre il mondo in una terza guerra mondiale in cui non ci saranno vincitori; nemmeno gli Stati Uniti ne usciranno vincitori”.

Sessione plenaria del Forum economico internazionale di San Pietroburgo

* Il Presidente Putin ha ripetuto le statistiche tecnico-militari della Russia della sua ultima apparizione.

– “La nostra industria della difesa sta guadagnando slancio ogni giorno. Nell’ultimo anno abbiamo aumentato la produzione militare di 2,7 volte. La nostra produzione delle armi più critiche è aumentata di dieci volte e continua ad aumentare”.

* Basare gli F-16 forniti dalla NATO all’Ucraina al di fuori del Paese rappresenterebbe un grave pericolo per la Russia.

– “Anche gli F-16 bruceranno (se saranno inviati in Ucraina), non c’è dubbio. Ma se si trovano in basi aeree fuori dall’Ucraina e vengono utilizzati nelle ostilità, dovremo pensare a come e dove colpire le risorse che vengono utilizzate contro di noi nelle ostilità. C’è il serio pericolo di un ulteriore coinvolgimento della NATO in questo conflitto armato”.

* La porta della diplomazia rimane aperta se l’Occidente decide di riprendere i colloqui con la Russia.

– “Non abbiamo mai chiuso [la porta alla diplomazia]. Sono stati loro a decidere di chiuderla, eppure continuano a sbirciarci attraverso la fessura”.

* Gli attacchi all’interno della Russia sono progettati per provocare una risposta schiacciante.

– “Sapendo che ci sono poche possibilità di successo (sul fronte), ci stanno provocando (con gli attacchi di Belgorod e del Cremlino) per ottenere una risposta dura, sperando di puntare il dito contro di noi e dire: ‘Guardateli; sono maligni e crudeli; nessuno dovrebbe avere a che fare con loro’. Vogliono dire questo a tutti i partner con cui stiamo lavorando. Quindi, no, non c’è bisogno di intraprendere queste azioni”.

* Tuttavia, una zona cuscinetto è ancora in programma, anche se la Russia non si lascerà distrarre dal fronte.

– Per quanto riguarda questi territori adiacenti, si tratta di un tentativo di distrarre la nostra attenzione dalle possibili aree chiave dell’offensiva principale che stanno considerando, un tentativo di costringerci a dislocare le unità che abbiamo accumulato in altre aree di combattimento, e così via… Ho già detto che se questi attacchi ai nostri territori adiacenti continueranno, prenderemo in considerazione la possibilità di creare una zona cuscinetto nel territorio ucraino. Dovrebbero sapere a cosa può portare. Usiamo armi di alta precisione a lungo raggio contro obiettivi militari e stiamo avendo successo in tutte queste aree”.

* La Russia non sta pensando a un attacco nucleare e userà queste armi solo per autodifesa.

– “Ho già detto che l’uso del deterrente finale è possibile solo in caso di minaccia allo Stato russo. In questo caso, useremo certamente tutte le forze e i mezzi a disposizione dello Stato russo. Su questo non ci sono dubbi”.

Incontro con i capi delegazione degli Stati africani

* La Russia continuerà a parlare con l’Ucraina nonostante la possibilità che si ritiri da altri accordi.

– La Russia non ha mai rifiutato alcun colloquio… La Turchia ha ospitato tutta una serie di colloqui tra la Russia e l’Ucraina per elaborare misure di fiducia, che lei ha appena menzionato, e redigere il testo del trattato… Ma dopo che abbiamo ritirato le nostre forze da Kiev, come avevamo promesso, le autorità di Kiev, proprio come fanno di solito i loro padroni, hanno gettato il tutto nella pattumiera della storia, diciamo in modo delicato, cercherò di evitare qualsiasi espressione scurrile. Lo hanno rifiutato. Dove sono le garanzie che non si ritireranno da altri accordi? Ma anche in queste circostanze, non abbiamo mai rifiutato di tenere colloqui”.

Il gioco finale previsto da Putin

Nei sottocapitoli precedenti sono stati evidenziati gli estratti più rilevanti delle ultime apparizioni del Presidente Putin sui media per quanto riguarda la sua prevista partita finale. Al momento, è chiaramente riluttante a inasprire il conflitto con un secondo round di mobilitazione, che potrebbe precedere una nuova marcia su Kiev. Per il momento, tuttavia, non è necessario, poiché la prima è già servita allo scopo militare di consolidare le conquiste della Russia a est e a sud, anche se quella politica di raggiungere un accordo di pace è fallita.

La smilitarizzazione dell’Ucraina rimane uno degli obiettivi più importanti del Presidente Putin, che ha dichiarato che sta procedendo come dimostrato dalla distruzione del suo complesso militare-industriale. Sebbene il nemico continui ad attaccare i confini della Russia prima del 2014, Putin ritiene che ciò sia finalizzato a distogliere le forze del suo Paese dal fronte, motivo per cui esita a ritagliare una zona cuscinetto in quel paese in questo momento, anche se ciò rimane nelle carte e potrebbe essere raggiunto solo con i missili invece che con l’invio di truppe.

La “gara logistica” / “guerra di logoramento” tra NATO e Russia, che il Segretario Generale Stoltenberg ha finalmente riconosciuto a metà febbraio, sta andando a favore di Mosca, come dimostra l’aumento della sua produzione militare-industriale tra 2,7 e 10 volte, a seconda del prodotto. L’Occidente è già a corto di forniture per l’Ucraina e per questo motivo sta ricorrendo all’invio di uranio impoverito, ha osservato il Presidente Putin, dal momento che non ha letteralmente più altre cartucce.

Egli ritiene che le suddette dinamiche strategico-militari potrebbero combinarsi con i problemi economici dell’UE, che si stanno aggravando, per rendere impossibile per la NATO sconfiggere la Russia nella “corsa della logistica”/”guerra di logoramento”. In tal caso, i colloqui di pace potrebbero riprendere al termine della controffensiva di Kiev sostenuta dalla NATO, durante la quale il progetto di trattato con l’Ucraina, ormai defunto, potrebbe essere rilanciato come base per facilitare una rapida risoluzione del conflitto.

Questo scenario è possibile solo se gli Stati Uniti interrompono la fornitura di armi all’Ucraina, cosa che il presidente della Commissione Affari Esteri della Camera, Michael McCaul, ha dichiarato essere possibile se la controffensiva fallisce, poiché il Congresso potrebbe non essere in grado di approvare un pacchetto di spesa supplementare per sostenere questi aiuti. Tuttavia, il mission creep degli Stati Uniti potrebbe portare a un incidente con la Russia in aria, in mare e/o per quanto riguarda la base degli F-16 promessi all’Ucraina in un Paese della NATO prima che ciò accada.

Questo potrebbe anche essere intenzionale se la sua élite liberal-globalista diventasse abbastanza disperata da inasprire il conflitto se pensasse che così facendo potrebbe costringere la Russia ad abbandonare le sue regioni appena unificate, aiutandola così a “salvare la faccia” davanti agli elettori se accettasse un accordo di pace. Se dovesse emergere uno stallo nucleare simile a quello del 1962 a seguito di una provocazione degli Stati Uniti, il Presidente Putin probabilmente lo considererebbe un bluff, ma userebbe comunque le armi nucleari solo per autodifesa, anziché per un primo attacco come suggerito da un autorevole esperto.

Ovviamente non vuole che si arrivi a quel punto, ma è prerogativa dell’America decidere se farlo o meno. La Russia è più che in grado di rimanere nella “gara logistica”/”guerra di logoramento” se gli Stati Uniti si rifiutano, per qualsiasi motivo, di tagliare le forniture di armi a Kiev dopo la fine della sua fallita controffensiva, ma è improbabile che quest’ultima possa contare ancora a lungo sull’UE, dal momento che ha già esaurito tutte le sue scorte. Questo fatto aumenta le possibilità di una significativa de-escalation, a meno che non intervengano i guerrafondai.

Pensieri conclusivi

Il Presidente Putin ritiene che le probabilità favoriscano almeno il congelamento della linea di contatto (LOC) attraverso un cessate il fuoco, se non addirittura la cessazione totale del conflitto, facendo rivivere la bozza di trattato con l’Ucraina, ormai defunta, dello scorso anno, anche se con modifiche che riflettano la nuova realtà di Kiev che ha perso altre quattro regioni. C’è anche la possibilità di trovare una soluzione diplomatico-giuridica creativa per fare della LOC il nuovo confine internazionale senza violare il divieto della Costituzione russa di cedere territori.

A parte le speculazioni sui dettagli diabolici di un trattato di pace, il punto è che queste discussioni potrebbero iniziare letteralmente il giorno dopo che gli Stati Uniti avranno tagliato le forniture di armi a Kiev, nel caso in cui questa dovesse tacitamente cedere la vittoria alla Russia nella “gara logistica”/”guerra di logoramento” dopo la fine della controffensiva. L’élite liberale-globalista al potere potrebbe invece intensificare l’escalation per disperazione, al fine di ottenere concessioni sensibili da parte della Russia per “salvare la faccia” di fronte agli elettori se accettano un accordo di pace, il che potrebbe portare a uno stallo.

In ogni caso, il Presidente Putin non ha attualmente in programma un’escalation del coinvolgimento della Russia nel conflitto, come dimostra la sua esclusione di un secondo round di mobilitazione, la sua riluttanza a ritagliare una zona cuscinetto e il suo rifiuto di rendere pubblica ogni risposta al superamento delle “linee rosse” del suo Paese. In questo momento, sta scommettendo che la fallita controffensiva di Kiev, i problemi economici dell’UE e le scorte esaurite della NATO si combineranno per far rivivere la bozza di trattato dell’anno scorso, ormai defunta, il che è in realtà abbastanza ragionevole.

https://korybko.substack.com/p/putin-strongly-suggested-that-a-political

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

Il tradimento di Prigozhin è inaccettabile a prescindere dall’opinione che si ha dell’operazione speciale _ di ANDREW KORYBKO

25 Giugno 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Il tradimento di Prigozhin è inaccettabile a prescindere dall’opinione che si ha dell’operazione speciale

ANDREW KORYBKO
24 GIU 2023

Molti filorussi non russi della comunità Alt-Media potrebbero aver simpatizzato con le dure critiche di Prigozhin all’operazione speciale dopo le battute d’arresto subite dalla Russia l’anno scorso nelle regioni di Kharkov e Kherson, per non parlare della dura battaglia di Artyomovsk, ma questa non è una scusa per ciò che ha fatto. Prigozhin avrebbe potuto operare nel rispetto della legge per far passare le riforme previste attraverso la campagna mediatica “Secondo Fronte” di Wagner, avviata un mese fa, ma ha scelto la forza.

Informazioni di base

Il Presidente Putin ha accusato il capo di Wagner Yevgeny Prigozhin di aver commesso tradimento nel suo discorso nazionale di sabato mattina, dopo che quest’ultimo aveva lanciato un tentativo di colpo di stato armato la notte precedente. Ha invitato tutti i partecipanti a cessare immediatamente le loro attività criminali antistatali e li ha condannati per aver preso le armi contro i loro compagni. Il loro tradimento è reso ancora più grave, ha detto il Presidente Putin, dal fatto che avviene nel mezzo della guerra per procura tra NATO e Russia, in cui la loro Madrepatria sta combattendo per la sua stessa esistenza.

Il colpevole sostiene di agire in difesa degli interessi nazionali della Russia nel contesto del suddetto conflitto, ma la sua causa non regge all’esame. La rivalità tra Wagner e il Ministero della Difesa (DM) si è inasprita dall’inizio di maggio, dopo le accuse di Prigozhin secondo cui l’establishment militare non avrebbe condotto l’operazione speciale in modo corretto e avrebbe deliberatamente sottratto munizioni al suo gruppo. Nonostante le sue accuse, la Russia è uscita vittoriosa dalla battaglia di Artyomovsk, mettendo in dubbio la sua versione.

In seguito, il Ministero ha imposto a tutte le società militari private (PMC) di firmare contratti con il Ministero, cosa che Prigozhin si è rifiutato categoricamente di fare. È stata la prima volta che si è trovato apertamente sul fronte opposto a quello del Presidente Putin, che all’inizio del mese ha dichiarato ai corrispondenti di guerra che “se non c’è un contratto con lo Stato, un contratto con il Ministero della Difesa, non ci sono basi legali per ricevere garanzie sociali dallo Stato. Questo deve essere fatto il prima possibile”.

Smentire le speculazioni sul rapporto di Prigozhin con Putin

Fino a quel momento si era speculato sul fatto che Prigozhin avesse l’approvazione del leader russo per le sue furiose sfuriate contro il Ministero della Difesa, che violavano la legislazione che proibisce rigorosamente di diffamare le forze armate. All’epoca si ipotizzava che il Presidente Putin facesse indirettamente affidamento sul capo del Wagner per esercitare pressioni sui principali ufficiali militari affinché ottimizzassero la conduzione dell’operazione speciale, poiché molti si chiedevano perché Prigozhin non fosse stato arrestato o almeno incriminato dopo i suoi attacchi incendiari.

Qualunque cosa possa o meno essere stata fatta in precedenza, non ha più importanza dopo che il Presidente Putin ha chiarito che il suo ex cuoco ha commesso un tradimento e deve essere fermato a causa della minaccia che rappresenta per l’unità della Madrepatria in questo periodo di conflitto esistenziale con l’Occidente. Il tentativo di colpo di stato armato di Prigozhin è una pugnalata alle spalle, esattamente come l’FSB l’ha descritta, e rischia di far rivivere a Kiev la fallita controffensiva sostenuta dalla NATO, come il Ministero ha dichiarato di aver già tentato di fare senza successo venerdì sera.

La differenza tra opinione contraria e propaganda anti-russa

Molti filorussi non russi (NRPR) della comunità Alt-Media (AMC) potrebbero aver simpatizzato con le dure critiche di Prigozhin all’operazione speciale dopo le battute d’arresto subite dalla Russia l’anno scorso nelle regioni di Kharkov e Kherson, per non parlare della dura battaglia di Artyomovsk, ma questa non è una scusa per ciò che ha fatto. Prigozhin avrebbe potuto operare nel rispetto della legge per far passare le riforme previste attraverso la campagna mediatica “Secondo Fronte” di Wagner, avviata un mese fa, ma ha scelto la forza.

Alcune élite si stavano già scaldando all’idea di un miglioramento globale della Russia attraverso riforme attese da tempo e attuate gradualmente, come dimostra il fatto che sia stato nominato trendsetter dell’anno durante l’ultimo Forum economico internazionale di San Pietroburgo all’inizio di questo mese. Se Prigozhin fosse rimasto fedele alla Costituzione russa, ci sarebbe stata la possibilità concreta di ottenere un sostegno sufficiente per vedere promulgate in politica alcune delle sue proposte.

Purtroppo, però, si è dato alla macchia, probabilmente a causa di due cosiddetti “eventi scatenanti”: il già citato obbligo per tutte le PMC di firmare contratti con il Ministero della Difesa e i recenti segnali del Presidente Putin di essere interessato a risolvere politicamente la guerra per procura se la sicurezza della Russia è garantita. Il primo aspetto è già stato toccato, mentre il secondo è stato analizzato a lungo in questo articolo, che cita le sue stesse parole tratte dalle trascrizioni ufficiali del Cremlino di tre eventi rilevanti all’inizio del mese.

Tornando ai NRPR dell’AMC, essi hanno il diritto di non essere d’accordo con l’approccio recentemente adottato dal Presidente Putin nei confronti di questo conflitto, ma diventano nemici della Russia quando mettono in dubbio il patriottismo di coloro che, come lui e il Ministro degli Esteri Lavrov, sono presumibilmente a favore di questa situazione. Prigozhin si è ripetutamente battuto per l’intensificazione delle operazioni speciali del suo Paese, il che si allinea con le opinioni di alcuni dei suoi compatrioti, ma è tradimento imbracciare le armi contro lo Stato per perseguire questa agenda.

Un doloroso fact checking di un articolo virale dei media alternativi

È a questo punto che è necessario effettuare un doloroso fact-check nei confronti di un popolare influencer di AMC che il mese scorso ha pubblicato un articolo pieno di falsità che, col senno di poi, ha contribuito a fuorviare innumerevoli NRPR sullo stato delle cose in Russia. L’articolo di Pepe Escobar del 12 maggio per la Strategic Culture Foundation, intitolato “Cries and Whispers Along the Russian Watchtowers” (Grida e sussurri lungo le torri di guardia russe), diventato virale dopo essere stato ripubblicato da ZeroHedge, speculava incautamente sulla lealtà dei principali funzionari russi.

Li ha divisi in tre categorie: “il partito della Vittoria; il partito della “Pace” – che la Vittoria descriverebbe come arrendevole; e i neutrali/indecisi”, con il secondo citato partito della “Pace” che viene inquadrato in modo sfavorevole a causa dell’insinuazione che voglia che la Russia si “arrenda” all’Occidente. È ormai ovvio, come si è detto nei paragrafi precedenti, che il Presidente Putin, Lavrov e molti altri alti funzionari possono essere inclusi in questa ignobile categoria, con tutto ciò che Escobar ha minacciosamente lasciato intendere.

All’epoca, la sua categorizzazione dell’élite russa era già estremamente scandalosa, dopo che aveva messo in dubbio il patriottismo del direttore dell’FSB Bortnikov, collocandolo nella categoria “neutrale/indeciso”, per poi descrivere il massimo funzionario della sicurezza interna russa come un “particolare pomo della discordia”. Questo è servito a screditare l’uomo che è responsabile della sicurezza di oltre 145 milioni di persone, insinuando che potrebbe sostenere la “Pace”, che Escobar ha già scritto essere associata alla “resa” ai nemici della Russia.

Le conseguenze sul soft power di una speculazione sconsiderata

Molti NRPR dell’AMC guardano a questo influencer per avere indicazioni sulla Russia, soprattutto dopo che è stato acclamato dall’élite russa durante i suoi ultimi due viaggi, il che ha fatto pensare che sia la cosiddetta “voce degli addetti ai lavori russi”. Escobar ha rafforzato questa falsa impressione facendo riferimento alle sue presunte “fonti” in altri articoli e post sui social media. Di conseguenza, molte persone ben intenzionate ma ingenue hanno erroneamente scambiato le sue speculazioni sui funzionari russi come fatti, anche su Bortnikov.

Se non fosse stato per il tentativo di colpo di stato di Prigozhin, le parole di Escobar non sarebbero state smascherate come se fossero solo la sua opinione personale, ma avrebbero continuato a essere considerate da molti come se riflettessero le opinioni degli “addetti ai lavori russi”, dopo che questi ultimi erano arrivati a considerarlo come la loro “voce”, di cui lui coltivava falsamente l’impressione. L’accusa dell’FSB al capo di Wagner di aver pugnalato la Russia alle spalle e la successiva descrizione del presidente Putin delle sue azioni come tradimento dimostrano che Bortnikov e il leader russo sono dalla stessa parte.

Come si può notare, la collocazione del direttore dell’FSB nella categoria “neutrale/indeciso”, che secondo Escobar equivale a “arrendersi” ai nemici della Russia, e la descrizione del patriottismo di Bortnikov come un “particolare pomo della discordia” non potevano essere più lontane dalla verità. Il discredito di questo influencer dell’AMC nei confronti del massimo funzionario della sicurezza interna della Russia ha in definitiva fuorviato innumerevoli NRPR nel momento più delicato della storia politica interna della Russia dopo la crisi costituzionale del 1993.

Riflessioni conclusive

Senza un mea culpa formale che chiarisca in modo inequivocabile la questione ultra-sensibile e si assuma la piena responsabilità delle conseguenze della sua incauta speculazione, non sarebbe sorprendente se Escobar non venisse riaccolto in Russia una volta che tutto si sarà sistemato. Qualunque siano state le sue intenzioni nello scrivere ciò che ha fatto, che presumibilmente erano “innocenti” fino a prova contraria, ha inflitto un danno enorme agli interessi nazionali oggettivi della Russia e deve quindi scusarsi abbondantemente.

Coloro che, come il Presidente Putin, Lavrov e altri importanti funzionari, sono interessati a risolvere politicamente la guerra per procura tra la NATO e la Russia se gli interessi di sicurezza del loro Paese sono garantiti, non avrebbero mai dovuto essere associati alla “resa all’Occidente”. Il falso inquadramento di questa opzione politica da parte di Escobar l’ha avvelenata nella mente di molti e ha indirettamente dato credito al tentativo di colpo di Stato a tradimento di Prigozhin, lanciato in parte sulla base dell’opposizione a questo scenario pragmatico.

Ciò che ha fatto il capo del Wagner è inaccettabile, così come lo è stata la distorsione da parte di Escobar della percezione dei NRPR sul patriottismo di coloro che esplorano una soluzione politica a questa guerra per procura invece di un’ulteriore escalation. Nessuno nell’AMC dovrebbe essere indotto a sostenere il tentativo di colpo di stato di Prigozhin. Lo Stato russo è unito e tutti i tentativi di dividerlo, con la forza o con speculazioni avventate, falliranno. Il destino di Prigozhin è segnato, ma la reputazione di Escobar può ancora essere salvata se si pente e fa ammenda.

https://korybko.substack.com/p/prigozhins-treason-is-unacceptable

Il tentativo di colpo di stato di Prigozhin rischia di strappare alla Russia la sconfitta dalle fauci della vittoria

ANDREW KORYBKO
24 GIU 2023

Ciò che Prigozhin ha appena fatto rischia in modo sconsiderato che la Russia strappi la sconfitta dalle fauci della vittoria, se questo finisce per minare il suo attuale vantaggio nella “gara logistica” con la NATO, che potrebbe annullare i suoi guadagni sul campo nel peggiore dei casi, mettendo così a repentaglio la sua sicurezza nazionale.

“Il tradimento di Prigozhin è inaccettabile, indipendentemente dall’opinione che si ha dell’operazione speciale”, ha detto chiaramente il Presidente Putin nel suo discorso nazionale di sabato mattina, poche ore dopo che il capo dei Wagner aveva lanciato il suo tentativo di colpo di stato armato la notte precedente. Ciò che rende la situazione ancora più grave, tuttavia, è che la Russia rischia di strappare la sconfitta dalle fauci della vittoria se Kiev è in grado di rilanciare la sua fallita controffensiva sostenuta dalla NATO, come il Ministero della Difesa (DM) ha detto di aver già tentato di fare venerdì sera.

Il Presidente Putin ha segnalato con forza all’inizio del mese in tre occasioni consecutive, che sono state analizzate qui citando le trascrizioni ufficiali del Cremlino, che è aperto a una risoluzione politica della guerra per procura tra NATO e Russia se gli Stati Uniti smettono di armare Kiev. Il Ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha dato credito alla suddetta valutazione in osservazioni successive che sono state analizzate qui, così come il capo della delegazione russa ai colloqui di Vienna sulla sicurezza militare e il controllo degli armamenti Konstantin Gavrilov.

Il ministro responsabile dell’Integrazione e della Macroeconomia della Commissione economica eurasiatica Sergey Glazyev, considerato uno dei padrini della strategia geoeconomica russa, ha contestualizzato i suddetti sviluppi in un dettagliato post su Telegram che può essere letto integralmente qui. In breve, ha paragonato in modo convincente il tentativo di colpo di Stato di Prigozhin a quello che alla fine portò la Russia a perdere la Prima Guerra Mondiale, sostenendo che ora si trova sull’orlo della vittoria proprio come allora.

Il fallimento della controffensiva ha esacerbato le divisioni preesistenti all’interno dell’Occidente, che secondo Glazyev hanno portato i “padroni di Kiev a prepararsi per i negoziati di pace”. Proprio per questo motivo, tuttavia, Glazyev ha valutato che l’Asse anglo-americano e forse un’agenzia di intelligence di un paese innominato dell’Asia occidentale hanno lanciato questo tentativo di colpo di Stato per la disperazione di replicare il modello della Prima Guerra Mondiale in tempi moderni. La sua analisi è logica, poiché questo conflitto interno potrebbe erodere notevolmente il vantaggio logistico della Russia.

Allo stato attuale, la Russia sta vincendo la cosiddetta “guerra logistica”/”guerra di logoramento” con la NATO, che il Segretario Generale Jens Stoltenberg ha finalmente riconosciuto a metà febbraio, e che è la variabile più importante che determina il corso di questo conflitto. Se il tentativo di colpo di stato di Prigozhin non viene fermato subito, potrebbe minare la leadership logistica di Mosca, distogliendo l’attenzione dei suoi sforzi dal fronte, per non parlare della potenziale distruzione di preziose risorse militari se sarà necessario l’uso della forza per fermarlo.

Queste osservazioni di carattere strategico-militare screditano le motivazioni che hanno spinto Prigozhin a lanciare il suo tentativo di colpo di Stato. Egli sostiene di farlo in difesa dell’interesse nazionale, con l’obiettivo di ottimizzare il modo in cui viene condotta l’operazione speciale, ma la fase cinetica del conflitto stava probabilmente terminando e lasciando il posto alla graduale ripresa dei colloqui di pace prima che egli decidesse di inviare le sue truppe a Mosca. Il dramma è che Prigozhin minaccia così gli stessi interessi nazionali che sostiene di difendere.

Non è chiaro fino a che punto le affermazioni di Glazyev sull’ingerenza dei servizi segreti stranieri siano esatte, ma è possibile che le agenzie di spionaggio ostili abbiano indirettamente manipolato le percezioni di Prigozhin sul DM per spingerlo a lanciare il suo colpo di Stato. La loro analisi psicologica su di lui li avrebbe informati che è già nervoso e paranoico, facilitando così i loro sforzi per impiantare nella sua mente il pensiero che deve prevenire le mosse speculative del DM contro di lui.

Il presunto incidente di venerdì, in cui Prigozhin ha affermato che la DM ha bombardato una base Wagner, negato con veemenza sia dai suoi rivali che dall’FSB, potrebbe anche essere stato un attacco false flag da parte di Kiev da dietro la linea di contatto. Non si tratta di uno scenario inverosimile, dal momento che il Daily Beast ha riferito in precedenza, lo stesso giorno, che un “team ucraino ha detto di aver trovato un modo per aggirare le immagini termiche dei droni russi”, al fine di intrufolarsi a centinaia di metri dietro la linea del fronte senza essere individuato.

Naturalmente, potrebbe anche darsi che Prigozhin abbia completamente inventato il video che Wagner ha condiviso sui social media, ma nessuno può saperlo con certezza finché il suo tentativo di colpo di Stato non sarà terminato e non verrà fuori tutta la verità. In ogni caso, il punto è che il ruolo delle agenzie di intelligence straniere nell’orchestrare gli ultimi disordini in Russia potrebbe essere stato solo indiretto, ed è per questo che al momento della pubblicazione di questa analisi è prematuro affermare con sicurezza che Prigozhin stia operando consapevolmente come agente straniero.

Ciò non toglie che egli abbia commesso un tradimento anche se è stato manipolato a farlo, tuttavia, poiché è responsabile delle proprie azioni, indipendentemente da ciò di cui si è convinto per qualsiasi motivo. Ciò che Prigozhin ha appena fatto rischia in modo sconsiderato di strappare la sconfitta dalle fauci della vittoria, se questo finisce per minare il suo attuale vantaggio nella “gara logistica” con la NATO, che potrebbe annullare i suoi guadagni sul campo nel peggiore dei casi, mettendo così in pericolo la sua sicurezza nazionale.

https://korybko.substack.com/p/prigozhins-attempted-coup-risks-russia?utm_source=post-email-title&publication_id=835783&post_id=130706143&isFreemail=true&utm_medium=email

PayPal.Me/italiaeilmondo

Come reagiranno gli Stati Uniti dopo il fallimento della controffensiva di Kiev sostenuta dalla NATO? ANDREW KORYBKO

16 Giugno 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Come reagiranno gli Stati Uniti dopo il fallimento della controffensiva di Kiev sostenuta dalla NATO?

ANDREW KORYBKO

14 GIU 2023

È impossibile ottenere qualcosa da un’ulteriore escalation del conflitto.

La controffensiva di Kiev sostenuta dalla NATO è stata disastrosa, e persino i media mainstream sono stati costretti a riconoscerlo dopo che è diventato impossibile negarlo. La CNN ha rivelato che nella prima settimana ha già perso circa il 15% dei suoi veicoli da combattimento di fanteria Bradley, mentre Forbes ha riportato che circa la stessa percentuale di carri armati tedeschi Leopard è stata distrutta, così come la metà dei suoi “unici” veicoli da sfondamento. Nel frattempo, il Presidente Putin ha affermato che il 25-30% di tutto l’equipaggiamento straniero è andato perduto.

La rielezione di Biden dipende dal successo della più importante campagna militare dell’Occidente dalla Seconda Guerra Mondiale, e quindi ci si chiede come reagiranno gli Stati Uniti dopo il suo fallimento. Lo scenario migliore è che costringa Kiev ad avviare colloqui di cessate il fuoco con la Russia per raggiungere un armistizio simile a quello coreano, ma questo probabilmente non accadrà finché non saranno esaurite tutte le altre opzioni. Queste includono l’espansione del conflitto alla Bielorussia, alla Moldavia e/o ai confini della Russia prima del 2014 e l’approvazione di un intervento militare guidato dalla Polonia.

Tutte queste opzioni potrebbero portare a un conflitto nucleare con la Russia, che si sta già preparando, come dimostrano le più grandi esercitazioni aeree della NATO attualmente in corso in Germania e il rafforzamento delle sue capacità nucleari nel continente. Tuttavia, non c’è alcuna possibilità che questa pericolosa scommessa riesca e che la Russia capitoli al ricatto, poiché è più che in grado di garantire che l’Occidente sarebbe completamente distrutto se osasse usare le armi nucleari per primo.

I sottomarini russi si aggirano per gli oceani e sono sempre pronti a lanciare un attacco nucleare di rappresaglia se viene dato l’ordine. Sul fronte europeo, Kaliningrad è stata trasformata in una fortezza equipaggiata con armi nucleari, mentre le bombe tattiche stanno per essere dispiegate nella vicina Bielorussia. I missili ipersonici russi Kinzhal sono in grado di perforare il cosiddetto “scudo di difesa missilistico” degli Stati Uniti, per cui non c’è speranza di evitare la “distruzione reciproca assicurata” nel caso in cui i guerrafondai liberal-globalisti decidano di colpire per primi.

Queste capacità puramente difensive dovrebbero essere più che sufficienti per scongiurare l’apocalisse, anche se non si può dare per scontato che gli Stati Uniti reagiscano razionalmente dopo il fallimento della controffensiva del loro mandatario. Troppo dipende dallo scenario impossibile di una completa eliminazione della Russia da tutto il territorio che Kiev rivendica come proprio, perché Washington possa semplicemente accettare la sconfitta. I suoi responsabili politici potrebbero quindi pensare di dover “intensificare l’escalation per smorzare l’escalation” per disperazione, al fine di ottenere qualcosa che possa essere fatto passare per una “vittoria”.

Non c’è alcuna possibilità che la Russia faccia mai concessioni unilaterali sui suoi oggettivi interessi di sicurezza nazionale, tanto meno di fronte al ricatto nucleare, ed è per questo che i guerrafondai liberal-globalisti statunitensi dovrebbero bandire questo pensiero prima di mettere a rischio l’esistenza dell’umanità. Qualunque sia la loro reazione al fallimento della controffensiva di Kiev, essa deve essere guidata da questo fatto e idealmente de-escalare la guerra per procura tra NATO e Russia, poiché è impossibile ottenere qualcosa da un’ulteriore escalation del conflitto.

https://korybko.substack.com/p/how-will-the-us-respond-after-the

Perché l’ex capo della NATO ha ripetuto la “propaganda russa” sull’intervento della Polonia in Ucraina?_ di ANDREW KORYBKO

9 Giugno 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Perché l’ex capo della NATO ha ripetuto la “propaganda russa” sull’intervento della Polonia in Ucraina?

https://korybko.substack.com/p/whyd-the-former-nato-chief-repeat

ANDREW KORYBKO
8 GIU 2023

Lo stesso identico scenario, che in precedenza era stato definito dal Servizio europeo per l’azione esterna come una “ricorrente narrazione di disinformazione a favore del Cremlino”, viene ora accreditato nientemeno che dall’ex capo della NATO Anders Rasmussen.

L’ex segretario generale della NATO Anders Rasmussen ha previsto che “se la NATO non riesce a trovare un accordo su un chiaro percorso da seguire per l’Ucraina, c’è una chiara possibilità che alcuni Paesi individualmente possano agire”. Ha poi ipotizzato che “credo che i polacchi prenderebbero seriamente in considerazione l’idea di entrare in azione e mettere insieme una coalizione di volenterosi se l’Ucraina non dovesse ottenere nulla a Vilnius”. Per quanto possa sembrare surreale, questa stessa previsione di scenario era stata finora spacciata come “propaganda russa” dagli enti ufficiali dell’UE.

La East StratCom Task Force (ESCTF), che fa parte del Servizio europeo per l’azione esterna, ha un progetto chiamato “EUvsDisinfo” in cui sfata la cosiddetta “propaganda russa”. L’ESCTF ha regolarmente affermato che lo scenario specifico di cui ha appena parlato l’ex capo della NATO è una “ricorrente narrazione di disinformazione a favore del Cremlino”, suggerendo così che Rasmussen è un “burattino russo”. L’ESCTF ovviamente non intendeva screditarlo e probabilmente ricalibrerà la propria narrazione alla luce delle sue ultime parole.

Tuttavia, il punto è che lo stesso identico scenario, che in precedenza era stato tacciato come una “ricorrente narrazione di disinformazione a favore del Cremlino”, viene ora accreditato nientemeno che dall’ex leader del blocco militare anti-russo degli Stati Uniti. Questo conferma i ripetuti avvertimenti del capo dei servizi segreti russi Sergey Naryshkin, fin dall’inizio dell’operazione speciale del suo Paese, secondo cui la Polonia starebbe complottando un intervento militare in Ucraina.

Considerando il modo in cui la narrativa occidentale su questo scenario si è evoluta nell’ultimo anno, si può quindi concludere che c’è una possibilità credibile che si verifichi nel prossimo futuro, il che naturalmente spinge a chiedersi cosa sia cambiato per spiegare questa inversione di tendenza. Il successore di Rasmussen, Jens Stoltenberg, ha dichiarato a metà febbraio che la NATO è in una “gara logistica”/”guerra di logoramento” con la Russia, il che implica che la produzione militare-industriale di quest’ultima è equivalente a quella dell’intero blocco di 31 membri.

La vittoria della Russia nella battaglia di Artyomovsk ha dimostrato che le dinamiche sopra descritte stanno andando a suo favore, il che non fa presagire nulla di buono per la controffensiva di Kiev sostenuta dalla NATO. Proprio perché le probabilità di successo sono sempre più sfavorevoli, il regime fascista ha fatto esplodere la diga di Kakhovka per disperazione, per dividere l’attenzione dei difensori e facilitare lo sfondamento del fronte. C’è anche la possibilità che il conflitto si allarghi alla Bielorussia e/o alla Moldavia per lo stesso motivo.

Nel caso in cui questi stratagemmi dovessero fallire e la controffensiva di Kiev, sostenuta dalla NATO, non riuscisse a superare lo stallo in cui è scivolato il conflitto nell’ultimo semestre, l’Occidente dovrebbe fare qualcos’altro da far credere ai propri elettori che questa guerra per procura da 165 miliardi di dollari valga la pena. Ecco perché è importante che durante il vertice del mese prossimo si compiano progressi significativi per l’inclusione dell’Ucraina nella NATO, proprio come suggerito da Rasmussen, in modo da poterla far passare come una grande sconfitta per la Russia.

Il ministro della Difesa britannico Ben Wallace ha già dichiarato al Washington Post in una recente intervista che “dobbiamo essere realistici e dire: [l’adesione dell’Ucraina alla NATO] non avverrà a Vilnius; non avverrà in tempi brevi”, cosa che anche il Presidente ucraino Vladimir Zelensky ha riconosciuto con riluttanza. Per questo motivo, il presidente francese Emmanuel Macron ha suggerito di estendere garanzie di sicurezza “tangibili e credibili” all’ex Repubblica sovietica durante il prossimo vertice.

Anche se venisse concordata una serie di patti di mutua difesa simili nello spirito a quello che gli Stati Uniti hanno raggiunto con la Corea del Sud poco dopo l’armistizio, potrebbe non essere sufficiente a soddisfare le richieste dell’opinione pubblica occidentale, né quelle dei sostenitori di Zelensky in patria. La Polonia, che aspira a diventare l’egemone regionale dell’Europa centro-orientale, potrebbe quindi prendere l’iniziativa di organizzare la cosiddetta “coalizione dei volenterosi” prevista da Rasmussen per espandere de facto l’ombrello nucleare della NATO sull’Ucraina.

La presenza formale di truppe convenzionali degli Stati della NATO in quel Paese potrebbe servire a ispirare fiducia in qualsiasi patto di mutua difesa di tipo coreano possa essere presto offerto dai membri del blocco all’Ucraina durante il vertice del mese prossimo. Inoltre, potrebbero anche servire a congelare la linea di contatto (LOC), scoraggiando gli attacchi russi nel timore che essi facciano indirettamente scattare l’articolo 5 nel caso in cui le forze dell’alleanza vengano ferite a causa di qualsiasi azione intrapresa dal Cremlino, anche per autodifesa.

Le dinamiche strategico-militari di questo conflitto cambierebbero quindi radicalmente in un istante se lo scenario previsto da Rasmussen dovesse realizzarsi, soprattutto perché il dispiegamento di forze degli Stati della NATO lungo la linea di confine potrebbe impedire alla Russia di spingere di nuovo in Ucraina se Kiev dovesse allargare il conflitto alla Bielorussia e/o alla Moldavia. Al massimo, Mosca potrebbe sperare che tornino alle loro posizioni precedenti, invece di cercare di sfruttare la loro potenziale sconfitta per passare all’offensiva su quei fronti.

In definitiva, dal punto di vista degli interessi strategico-militari e narrativi dell’Occidente, ha perfettamente senso che la Polonia guidi una “coalizione di volenterosi” in Ucraina entro l’estate, soprattutto se la controffensiva di Kiev sostenuta dalla NATO non riuscirà a spostare seriamente la posizione. Sebbene sia incredibilmente pericoloso per quanto riguarda l’aumento delle probabilità di una guerra calda tra la NATO e la Russia a causa di un errore di calcolo, questi leader potrebbero comunque scegliere di lanciare i dadi per disperazione, al fine di ottenere qualcosa che possa essere interpretato come una “vittoria”.

La Russia aveva previsto proprio questo scenario più di un anno fa, ma solo di recente si è capito che non solo la Polonia aveva interesse a vederlo accadere. L’Occidente ha spalmato questa previsione come “propaganda russa” fino ad ora, al fine di gassare il suo pubblico mirato e fargli credere che non si stesse tramando nulla del genere, solo che ora l’ex capo della NATO ha previsto esattamente la stessa cosa che ha fatto la Russia. Tutto si muove molto velocemente, quindi questa previsione potrebbe presto realizzarsi, anche se non può essere data per scontata.

Un media occidentale ha appena smascherato la macchina della propaganda di Kiev

https://korybko.substack.com/p/a-western-media-outlet-just-exposed?utm_source=post-email-title&publication_id=835783&post_id=126917646&isFreemail=true&utm_medium=email

ANDREW KORYBKO
8 GIU 2023
25
1
Condividi

Lentamente ma inesorabilmente, gli occidentali si stanno rendendo conto che la maggior parte di ciò che pensavano finora su questa guerra per procura era il risultato di una propaganda letterale. Potrebbero ancora sostenere la causa di Kiev in linea di principio, per qualsiasi ragione personale, ma è sempre più improbabile che prendano per buone le notizie positive che sentono su di essa come prima.

Semafor è un media online occidentale co-fondato da Ben Smith e Justin B. Smith, la cui fama è quella di essere stati il caporedattore fondatore di Buzzfeed News e l’ex CEO di Bloomberg Media. Né loro né la loro piattaforma comune possono essere accusati di essere cosiddetti “agenti russi” o “propaganda russa”, il che è importante da ricordare quando si legge il recente articolo di Ben che si immerge in profondità “Inside the high-stakes clash for control of Ukraine’s story”.

Ha rivelato l’oscura verità sulle operazioni di infowar di Kiev che i cinici sospettavano da tempo. Ben ha rivelato che “articoli e trasmissioni di testate come NBC News, New York Times, CNN, New Yorker e l’emittente digitale ucraina Hromadske hanno portato i giornalisti a vedersi minacciare, revocare o negare le proprie credenziali con l’accusa di aver infranto le regole imposte dai controllori ucraini”. Ha anche citato fonti che hanno parlato in forma anonima per paura di vedersi revocare l’accredito stampa.

L’altra parte importante del pezzo di Ben era quando informava i lettori che “l’ufficio stampa militare ucraino controlla i giornalisti e rilascia pass che consentono loro di recarsi in determinate aree, spesso con addetti stampa, e di intervistare funzionari, dopo aver firmato un documento in cui si dichiara che i giornalisti si atterranno alle regole delineate dai militari”. È evidente che Kiev non crede nella libertà di stampa, che l’Occidente sostiene essere sacra, eppure i suoi patroni statali si sono voltati dall’altra parte per convenienza narrativa fino a poco tempo fa.

Alla fine di aprile, Politico ha citato funzionari dell’amministrazione Biden senza nome che hanno espresso preoccupazione per le potenziali conseguenze se le aspettative dell’opinione pubblica occidentale sulla controffensiva di Kiev sostenuta dalla NATO non fossero state soddisfatte. Tuttavia, l’unico motivo per cui le aspettative erano irrealisticamente alte all’inizio è stato proprio perché gli Stati Uniti hanno chiuso un occhio sul fatto che Kiev ha sfornato innumerevoli pezzi di propaganda attraverso il controllo che esercita sui media stranieri.

Da allora sono stati fatti degli sforzi per avvicinare la percezione occidentale alla realtà, ma potrebbero essere troppo pochi e troppo tardi per fare la differenza per alcune persone, dopo che il danno psicologico era già stato fatto. Inoltre, la causa principale del problema non è ancora stata risolta e potrebbe non esserlo mai. Se l’Ucraina cominciasse a dire la verità sulla guerra per procura tra la NATO e la Russia, probabilmente si verificherebbe una grave crisi di fiducia tra i suoi cittadini e, più in generale, nel resto dell’Occidente.

Il Washington Post ha dato ai lettori un’idea di quanto siano carenti le forze di Kiev nel suo dettagliato rapporto pubblicato a metà marzo, che ha illustrato le sfide logistiche e organizzative che ancora permangono nonostante gli oltre 165 miliardi di dollari ricevuti dalla NATO. Per quanto informativo, questo pezzo di giornalismo ha rappresentato l’eccezione piuttosto che la regola. In generale, gli occidentali hanno ricevuto solo propaganda su questo conflitto dall’inizio dell’operazione speciale della Russia.

Questo è un problema per chiunque in quei Paesi si preoccupi di come vengono spesi i fondi dei propri contribuenti. È importante che l’opinione pubblica sia informata con precisione sui progressi di questa guerra per procura, al fine di determinare se valga la pena finanziarla a tempo indeterminato. Inoltre, non dovrebbero essere gasati su fatti “politicamente scomodi” come la prevalenza di simboli nazisti tra i combattenti di Kiev, sentendosi dire che si tratta di “propaganda russa”, finché il New York Times non ha appena pubblicato un articolo che ne dimostra la verità.

Lentamente ma inesorabilmente, gli occidentali si stanno rendendo conto che la maggior parte di ciò che avevano pensato fino ad allora su questa guerra per procura era il risultato di una propaganda letterale. Potrebbero ancora sostenere la causa di Kiev in linea di principio, per qualsiasi ragione personale, ma è sempre più improbabile che prendano per oro colato qualsiasi notizia positiva che sentono su di essa come prima. Le persone inizieranno a mettere in discussione tutto, il che è una tendenza positiva che ogni persona onesta dovrebbe apprezzare.

PayPal.Me/italiaeilmondo

Kiev deve affrontare sette sfide chiave prima della sua controffensiva _di ANDREW KORYBKO

3 Giugno 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Kiev deve affrontare sette sfide chiave prima della sua controffensiva

ANDREW KORYBKO

1 GIU 2023

Il portavoce del Consiglio di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, John Kirby, ha confermato che l’imminente controffensiva di Kiev, sostenuta dalla NATO, inizierà quest’estate, il che rende opportuno discutere le sfide principali che dovrà affrontare. La prima e più importante è la “gara logistica”/”guerra di logoramento” tra NATO e Russia, che il Segretario Generale Jens Stoltenberg ha dichiarato a metà febbraio. Considerando che Kiev dipende interamente dal sostegno straniero, lo stato della competizione tra i due è la variabile più cruciale.

La seconda è collegata alla precedente e riguarda il fatto che le forze di Kiev addestrate dalla NATO non sono ancora state messe alla prova in battaglia. Nonostante tutto il clamore suscitato dall’imminente controffensiva, resta da vedere se si comporteranno come ci si aspetta, poiché non hanno l’esperienza necessaria per condurre operazioni su larga scala. La Russia ha imparato dalle sue carenze che sono state responsabili della riconquista di Kharkhov e di metà della regione di Kherson da parte dell’Ucraina, riducendo così le possibilità che ciò si ripeta.

A questo proposito, la terza sfida fondamentale per la controffensiva è che la Russia ha fortificato le sue difese lungo la linea di contatto (LOC). Kiev farà quindi fatica a sfondare, a meno che non si verifichi un evento “cigno nero”, che ovviamente non può essere escluso, ma che appare comunque improbabile. Inoltre, la battaglia di Artyomovsk ha conferito alle forze russe un’inestimabile esperienza di guerra urbana che possono mettere a frutto per difendere le principali città sotto il loro controllo, il che potrebbe creare altri tritacarne per Kiev.

Questo porta al quarto punto: l’Ucraina ha già esaurito una grande quantità di equipaggiamento e di personale negli ultimi 15 mesi. Il Washington Post ha richiamato l’attenzione su questo aspetto nel suo rapporto dettagliato di metà marzo, a cui il Capo di Stato Maggiore polacco ha dato credito nella sua valutazione analoga condivisa a fine aprile. Queste osservazioni obiettive da parte di fonti pro-Kiev mettono in serio dubbio il successo dell’imminente controffensiva.

È proprio a causa di queste preoccupazioni che l’Ucraina ripone le sue speranze nei cosiddetti “wunderwaffen” come gli F-16, ma persino il capo dell’aeronautica statunitense Frank Kendell ha dichiarato a fine maggio che tali sistemi non saranno un “drammatico cambiamento di gioco… per le loro capacità militari totali”. Inoltre, la Russia ha già dimostrato di essere in grado di adattarsi allo schieramento da parte di Kiev di precedenti “wunderwaffen” come i droni Bayraktar della Turchia, che esperti statunitensi e britannici finanziati dal governo hanno recentemente ammesso che Mosca ha neutralizzato con successo.

Sulla base della quinta sfida chiave sopra menzionata, la sesta riguarda la crescente stanchezza dell’Occidente nel finanziare indefinitamente la guerra per procura tra NATO e Russia, che è già costata ai contribuenti oltre 160 miliardi di dollari. Il presidente della Commissione Affari Esteri della Camera, Michael McCaul, ha avvertito all’inizio di maggio che il potenziale fallimento della controffensiva nel soddisfare le aspettative del pubblico potrebbe portare a una riduzione del sostegno futuro, il che smaschera le promesse di sostegno incondizionato di altri funzionari occidentali come bugie.

Infine, l’ultimo fattore che gioca a sfavore di Kiev in vista della controffensiva è il soddisfacimento delle aspettative irrealisticamente elevate dell’opinione pubblica occidentale di cui parla McCaul, nonostante le enormi probabilità. Alla fine di aprile, alcuni funzionari dell’Amministrazione Biden hanno dichiarato a Politico di essere molto preoccupati che ciò non accada, il che colloca la serie di attentati terroristici compiuti dall’Ucraina nel contesto più appropriato, rivelando che non si tratta altro che di una copiosa guerra d’informazione per saziare le masse occidentali assetate di sangue.

Queste sette sfide chiave saranno molto difficili da superare per Kiev, rendendo così probabile che il risultato della sua tanto sbandierata controffensiva sarà semplicemente qualche limitato cambiamento lungo la LOC. Dato che ciò provocherebbe quasi certamente una profonda delusione da parte dell’opinione pubblica occidentale, potrebbe benissimo accadere che questo risultato prevedibilmente poco brillante porti direttamente alla ripresa dei colloqui di pace entro la fine dell’anno, che potrebbero congelare il conflitto con un cessate il fuoco, se non addirittura porvi fine con una sorta di compromesso.

https://korybko.substack.com/p/kiev-faces-seven-key-challenges-ahead?utm_source=post-email-title&publication_id=835783&post_id=125235288&isFreemail=true&utm_medium=email

PayPal.Me/italiaeilmondo

La rielezione di Biden dipende dal successo della controffensiva di Kiev, di ANDREW KORYBKO

28 Maggio 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

La rielezione di Biden dipende dal successo della controffensiva di Kiev

ANDREW KORYBKO
25 MAG 2023

In qualsiasi modo si giochi, non c’è quasi nessuna possibilità che la controffensiva di Kiev soddisfi le aspettative dell’opinione pubblica occidentale, a meno che non si verifichi un evento “cigno nero”, il che significa che Biden si candiderà alla rielezione con due sconfitte all’attivo, in Afghanistan e in Ucraina. È difficile immaginare che gli americani daranno a lui e alla sua squadra altri quattro anni di mandato dopo aver umiliato gli Stati Uniti in modo così grave, ma altre decine di migliaia di persone potrebbero morire prima che questi guerrafondai vengano rimossi dal potere.

L’alto consigliere presidenziale ucraino Mikhail Podolyak ha dichiarato ai media italiani che la tanto sbandierata controffensiva del suo Paese è iniziata già da qualche giorno, il che è curioso visto che questo lasso di tempo coincide con l’invasione per procura della regione russa di Belgorod, che era solo un copione per sviare dalla perdita di Artyomovsk. Tuttavia, quella trovata mediatica ha fallito clamorosamente nel conseguire qualsiasi guadagno tangibile, sollevando così ancora più domande che mai sulla possibilità che la controffensiva abbia successo.

A marzo, il Washington Post ha fatto notare quanto le truppe di Kiev si stessero comportando male nella guerra per procura tra NATO e Russia, seguito un mese dopo da Politico che citava funzionari dell’Amministrazione Biden senza nome, preoccupati per le conseguenze di un fallimento delle aspettative dell’opinione pubblica. L’ex campione di scacchi russo Garry Kasparov ha poi elaborato una teoria del complotto ipotizzando che agenti del Cremlino si siano infiltrati alla Casa Bianca e abbiano sabotato la controffensiva prima ancora che iniziasse.

Questa popolare figura pro-Kiev sembra essere stata spaventata dal presidente della Commissione Affari Esteri della Camera, Michael McCaul, che ha dichiarato a Bloomberg: “Penso che questa controffensiva sia molto importante. Se l’Ucraina avrà successo agli occhi del popolo americano e del mondo, credo che questo cambierà le carte in tavola per continuare a sostenerla. Se non ci riuscirà, anche questo avrà un impatto, anche se in modo negativo”. In altre parole, il suo fallimento potrebbe portare gli Stati Uniti a ridurre drasticamente gli aiuti a Kiev.

Qui sta il vero motivo per cui la controffensiva continua ad andare avanti nonostante le schiaccianti probabilità di successo descritte nei mesi precedenti dal Washington Post e da Politico. La rielezione di Biden dipende dal successo di questa campagna, dopo che la NATO ha già inviato a Kiev oltre 165 miliardi di dollari in aiuti forniti dai contribuenti, la maggior parte dei quali provenienti dagli Stati Uniti. Ha bisogno di qualsiasi cosa che i suoi manager della percezione possano far passare come una vittoria per giustificare questa campagna in vista delle elezioni del prossimo anno.

E non è solo per placare i contribuenti in questo conflitto sempre più di parte, che vede un numero crescente di repubblicani chiedere più pragmatismo e moderazione, in contrasto con i loro rivali democratici che continuano a puntare tutto su di loro per tutto il tempo necessario. Biden ha presieduto la più umiliante sconfitta militare della storia degli Stati Uniti dopo la caotica evacuazione dall’Afghanistan dell’agosto 2021, che ha tristemente provocato l’abbandono di un gran numero di americani e di alleati locali a un destino sconosciuto.

A lui e alla sua squadra non importa quante decine di migliaia di ucraini debbano essere sacrificati in questo conflitto, purché si riesca a ottenere qualcosa che i democratici possano distorcere come se fosse valsa la pena di provocare il conflitto più significativo dal punto di vista geostrategico dalla Seconda Guerra Mondiale. Un’incursione fallita in Russia e un tentativo di assassinio non riuscito contro il Presidente Putin non sono considerati dalla maggior parte degli americani degni del rischio di una terza guerra mondiale per errore di calcolo.

Dopo 15 mesi di combattimenti, Kiev è riuscita a riconquistare solo una parte del territorio che rivendica come proprio, il che non è impressionante se si considera che ha il pieno sostegno di quella che gli Stati Uniti dipingono come la più potente alleanza militare della storia. L’autoproclamata “gara logistica”/”guerra di logoramento” con la Russia, dichiarata a febbraio dal capo della NATO, ha inavvertitamente dimostrato che il complesso militare-industriale russo può competere con quello dell’intero Occidente.

Questo è stato un colpo involontario autoinflitto alla reputazione di superpotenza militare di questo blocco de facto della Nuova Guerra Fredda e ha anche screditato la loro narrativa di guerra d’informazione secondo cui l’economia russa sta crollando. Alla fine di gennaio, il New York Times ha ammesso che le sanzioni dell’Occidente sono fallite, per poi ammettere alla fine di febbraio, dopo la drammatica dichiarazione del capo della NATO, che anch’esse non sono riuscite a isolare la Russia.

I fatti sopra citati fanno già apparire Biden come un folle incapace di provocare questo conflitto, che ha solo dimostrato quanto limitati siano diventati l’influenza e il potere degli Stati Uniti negli ultimi anni, ma egli appare ancora peggiore se si considera il quadro generale. Il cancelliere tedesco Olaf Scholz, l’ex membro del Consiglio di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti Fiona Hill e il presidente di Goldman Sachs per gli Affari Globali Jared Cohen hanno tutti riconosciuto a maggio che il multipolarismo è ora una realtà geopolitica come risultato di questo conflitto.

Solo l’Amministrazione Biden e i propagandisti alleati all’estero continuano a negarlo, il che mette ancora più sotto pressione i loro proxy a Kiev affinché ottengano qualcosa di tangibile nel corso della controffensiva, che possano poi far credere che sia valsa la pena di provocare questo conflitto. Anche il tempo stringe, dato che c’è un crescente consenso in tutto il mondo sul fatto che questo è “l’ultimo hurrah” della loro parte prima di iniziare probabilmente il cessate il fuoco e i colloqui di pace entro la fine dell’anno o al più tardi all’inizio del 2024.

La crisi militare-industriale dell’Occidente limiterà inevitabilmente il ritmo, l’entità e la portata degli aiuti armati a Kiev, per non parlare della stagione elettorale statunitense che vedrà questo conflitto politicizzato senza precedenti. Invece di ammettere sobriamente le carenze della sua parte e di cercare proattivamente di raggiungere una sorta di accordo di pace che potrebbe poi essere sfruttato come pretesto per vincere il Premio Nobel per la Pace e quindi aumentare le sue prospettive di rielezione, Biden sta scommettendo contro le probabilità che la controffensiva abbia successo.

Persino il presidente dello Stato Maggiore Mark Milley aveva previsto a fine gennaio che sarebbe stato probabilmente impossibile per Kiev rimuovere la Russia da tutto il territorio che rivendica come proprio entro quest’anno, il che significa che Biden e la sua squadra stanno cercando di dimostrare che il più alto ufficiale militare degli Stati Uniti si sbaglia. Ciò conferma a sua volta che stanno dando la priorità alla politica rispetto ai consigli militari, dando così maggior credito all’affermazione che questa controffensiva riguarda solo la rielezione di Biden e non il ritorno della Russia ai confini precedenti al 2014.

Se non riuscirà a raggiungere questo obiettivo massimo, come previsto da Milley e dai media statunitensi già citati, i repubblicani si scaglieranno giustamente contro Biden per accusarlo di aver architettato il peggior conflitto dalla Seconda guerra mondiale nel disperato tentativo di vincere la rielezione, deviando dalla sua umiliante sconfitta in Afghanistan. Con le spalle al muro, non si può escludere che il suo team gli consiglierà un’escalation a livelli impensabili, anche se i missili ipersonici della Russia probabilmente gli impediranno di superare la linea rossa definitiva.

Comunque la si giochi, non c’è quasi nessuna possibilità che la controffensiva di Kiev soddisfi le aspettative dell’opinione pubblica occidentale, a meno che non si verifichi un evento “cigno nero”, il che significa che Biden si candiderà alla rielezione con due sconfitte all’attivo, in Afghanistan e Ucraina. È difficile immaginare che gli americani concedano a lui e alla sua squadra altri quattro anni di mandato dopo aver umiliato gli Stati Uniti in modo così grave, ma altre decine di migliaia di persone potrebbero morire prima che questi guerrafondai vengano rimossi dal potere.

https://korybko.substack.com/p/bidens-re-election-hinges-on-the

PayPal.Me/italiaeilmondo

La NATO è nel panico dopo che i missili ipersonici russi Kinzhal hanno distrutto i patriots di Kiev ANDREW KORYBKO

21 Maggio 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

La NATO è nel panico dopo che i missili ipersonici russi Kinzhal hanno distrutto i patriots di Kiev

ANDREW KORYBKO
18 MAG 2023

La Russia ha appena dimostrato che i suoi missili ipersonici possono perforare le difese della NATO con facilità, rappresentando così un cambio di rotta militare e forse presto anche diplomatico, se l’Occidente si renderà conto che è meglio accettare un cessate il fuoco dopo la fine dell’imminente controffensiva di Kiev piuttosto che intensificare la propria guerra per procura contro la Russia in una guerra convenzionale per perseguire la “balcanizzazione” di questa Grande Potenza.

La notizia falsa che è circolata all’inizio del mese, secondo la quale i Patriots di Kiev avrebbero abbattuto uno dei missili ipersonici russi Kinzhal, è diventata ancora più ridicola nei giorni successivi, poiché ora si sostiene che altri sei sarebbero stati abbattuti durante un recente attacco. Il riciclaggio di queste menzogne da parte dei media mainstream (MSM) non è dovuto solo al fatto che prendono per oro colato tutto ciò che dicono i loro proxy ucraini, ma comprende anche i loro stessi esperti militari che contribuiscono attivamente a questa campagna di disinformazione.

I Patriot statunitensi non hanno le capacità tecniche per tracciare e intercettare i proiettili ipersonici, ma non c’è nulla di cui vergognarsi, dato che al momento non esiste alcun sistema di difesa aerea al mondo in grado di farlo. Il problema dell’Occidente è quindi un problema di percezione, dato che gli Stati Uniti hanno pubblicizzato il loro dispiegamento in Ucraina al punto che l’opinione pubblica si aspettava che l’ex Repubblica sovietica diventasse invulnerabile a qualsiasi attacco russo.

Il Cremlino era consapevole degli interessi di soft power dell’Occidente nel trasferire questi equipaggiamenti in Ucraina, e per questo ha deciso abilmente di includere diversi missili ipersonici nella sua ultima serie di attacchi contro obiettivi militari, sapendo che non c’era modo di intercettarli e screditando così i propri avversari. Non solo, ma il 16 maggio sono riusciti a distruggere cinque lanciatori e un radar multifunzionale, secondo il rapporto del Ministero della Difesa russo condiviso il giorno dopo.

I filmati degli attacchi di quella notte sono poi apparsi sui social media, dopo di che coloro che li hanno condivisi sono stati arrestati dalla polizia segreta ucraina con il pretesto che ciò avrebbe potuto aiutare i servizi di intelligence militare della Russia. In realtà, Kiev è rimasta spiazzata dopo che lo stesso filmato ha mostrato come i missili della difesa aerea, del valore di milioni di dollari, siano stati sprecati nel tentativo di abbattere i Kinzhal. Anche gli Stati Uniti hanno confermato che i Patriot sono stati effettivamente danneggiati, ma hanno negato che siano stati distrutti.

Ciononostante, l’opinione pubblica ha potuto constatare di persona quanto Kiev fosse disperata nell’intercettare quei proiettili ipersonici, e molti hanno interpretato la conferma americana che i Patriot erano stati danneggiati come un appiglio limitato per distogliere il sospetto che fossero stati effettivamente distrutti. Il 16 maggio sarà quindi visto, col senno di poi, come un punto di svolta cruciale nella percezione popolare, poiché l’affermazione della Russia secondo cui i suoi Kinzhal avrebbero distrutto i Patriot è creduta da un numero crescente di persone dopo aver visto quel filmato.

Questo pone un grosso problema di reputazione per l’Occidente, che sostiene di essere in grado di difendere il proprio popolo in qualsiasi evenienza, soprattutto nel caso peggiore in cui la guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina si trasformi in un conflitto convenzionale diretto tra le due parti. Nessuno che abbia visto il filmato di martedì sera e abbia sentito parlare dei risultati ottenuti dalla Russia il giorno dopo può dire con sicurezza di credere ancora nella validità delle difese aeree della propria parte, dal momento che ora sono state smascherate come inutili dai Kinzhal.

Il Cremlino detiene attualmente il monopolio di questa tecnologia militare rivoluzionaria dopo essere stato il primo Paese al mondo a produrre questi missili e a utilizzarli in battaglia, il che significa che può perforare le difese aeree Patriot della NATO con facilità nello scenario peggiore descritto sopra. La precedente osservazione sulla difficoltà degli Stati Uniti di competere con la Russia in questo ambito non è una cosiddetta “propaganda” come potrebbero sostenere gli scettici, ma è stata confermata da The Hill due mesi fa.

Nel suo articolo del 14 marzo, in cui spiegava “Perché gli Stati Uniti stanno andando a tutto gas sui missili ipersonici”, scriveva che “gli Stati Uniti stanno aprendo la valvola di sfogo nella loro spinta a sviluppare e procurare missili ipersonici dopo essere rimasti indietro rispetto ai principali avversari stranieri, Cina e Russia, nella corsa alla messa in campo di un sistema di difesa potenzialmente in grado di cambiare le carte in tavola”, aggiungendo che “il Dipartimento della Difesa non ha ancora messo in campo le armi, e rimangono problemi nella base di produzione industriale e con le infrastrutture di test”.

Il più dannoso di tutti, The Hill ha anche informato il suo pubblico che “nemmeno gli Stati Uniti hanno attualmente un sistema di difesa adeguato per abbattere i missili ipersonici. I sistemi di difesa aerea, come i Patriot e i Terminal High-Altitude Area Defense, sono in grado di abbattere i missili balistici che raggiungono velocità ipersoniche, ma solo su piccole aree”. Questo fatto “politicamente scomodo” non solo scredita la campagna di disinformazione di questo mese, ma riafferma anche il dominio militare della Russia nel settore ipersonico.

In parole povere, il Cremlino ha piena fiducia nel fatto che i suoi Kinzhal raggiungerebbero con successo tutti i loro obiettivi nel peggiore scenario di una guerra convenzionale tra la NATO e la Russia, il che significa che Mosca potrebbe in teoria distruggere le capacità di secondo attacco nucleare dell’Occidente se effettuasse un primo attacco per prevenire i suoi nemici. I risultati ottenuti l’altro giorno a Kiev, dove ha distrutto cinque lanciatori Patriot e un radar multifunzionale, hanno messo i brividi ai guerrafondai della NATO e li hanno resi consapevoli di ciò che stanno affrontando.

Qualsiasi idea di cercare di “balcanizzare” la Russia con mezzi militari convenzionali come ultima risorsa, dopo il fallimento della loro guerra ibrida in Ucraina, è evaporata all’istante, poiché hanno capito che avrebbe potuto provocare il Cremlino a distruggere l’Occidente per autodifesa. Certo, alcune delle loro capacità di secondo attacco rimarrebbero probabilmente intatte e potrebbero essere utilizzate contro la Russia, ma il punto è che Mosca potrebbe prima infliggere loro danni inaccettabili se spinta a farlo.

Nonostante le affermazioni popolari del contrario da parte di molti dei principali influencer della comunità Alt-Media, la NATO non è “folle” nel senso che i suoi leader sono disposti a sacrificarsi purché la loro morte porti allo smembramento della Russia. Come tutte le élite, vogliono vivere il più a lungo possibile, motivo per cui ora ci penseranno due volte prima di assecondare la fantasia neoconservatrice di ricorrere a mezzi convenzionali per “balcanizzare” la Grande Potenza in questione dopo il fallimento della loro guerra per procura attraverso l’Ucraina.

In termini pratici, ciò suggerisce che potrebbero essere più disponibili a un cessate il fuoco una volta che la controffensiva di Kiev, sostenuta dalla NATO, terminerà entro l’inverno, aumentando così le prospettive che l’imminente missione di pace guidata dall’Africa in Russia e Ucraina possa guadagnare la loro approvazione e portare Kiev ad accettare questi termini. Il principale asse anglo-americano all’interno della NATO non potrebbe mai approvare l’iniziativa parallela guidata dalla Cina, quindi ne consegue che quella guidata dall’Africa potrebbe offrire loro un modo “salva-faccia” per sostenere un cessate il fuoco.

È prematuro prevedere il successo o meno di quest’ultima iniziativa, ma la rilevanza di questo sviluppo per il presente articolo è che può contribuire a dare alla NATO una “strategia di uscita” da questa guerra per procura, dopo che i suoi leader hanno appena capito quanto sarebbe suicida un’escalation in una guerra convenzionale. I Kinzhal russi hanno distrutto i loro Patriot a Kiev, dimostrando che il Cremlino è in grado di distruggere le difese aeree dell’Occidente con facilità, rappresentando così una svolta militare e forse anche diplomatica.

https://korybko.substack.com/p/nato-is-panicking-after-russias-kinzhal

PayPal.Me/italiaeilmondo

Dieci osservazioni critiche sull’inizio della controffensiva di Kiev sostenuta dalla NATO, di ANDREW KORYBKO

15 Maggio 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Dieci osservazioni critiche sull’inizio della controffensiva di Kiev sostenuta dalla NATO

ANDREW KORYBKO
13 MAG 2023

La guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina sta raggiungendo il momento più critico, poiché Kiev si prepara a iniziare la sua controffensiva, sostenuta dal blocco militare guidato dagli Stati Uniti. Una svolta da parte di una delle due parti potrebbe costringere l’altra a fare concessioni prima dei colloqui per il cessate il fuoco mediati dalla Cina (e forse anche dalla Francia) che dovrebbero iniziare entro la fine dell’anno. Allo stesso modo, una continua situazione di stallo porterebbe probabilmente al congelamento dell’attuale linea di contatto (LOC), in vigore da mesi.

Ecco dieci osservazioni critiche su tutto ciò, rispettivamente dal punto di vista dell’Occidente e della Russia:

———-

1. La NATO riconosce la sua “corsa logistica”/”guerra di logoramento” con la Russia

Il Segretario Generale Stoltenberg ha ammesso a metà febbraio che l’intero blocco sta lottando per tenere il passo con la Russia in termini di produzione militare-industriale, il che ha avvertito che potrebbe portare a un affaticamento politico sul coinvolgimento degli Stati membri in questo conflitto se non ci sarà una risoluzione decisiva a favore di Kiev.

2. Il Washington Post ha rivelato i problemi logistici e di personale di Kiev

L’ammissione del capo della NATO ha posto le basi per correggere la percezione dell’opinione pubblica occidentale sulle possibilità di vittoria della propria parte, che il Washington Post ha informato non essere così sicura come alcuni avrebbero potuto pensare in precedenza dopo che il suo rapporto di metà marzo ha rivelato i problemi logistici e di personale di Kiev.

3. Il capo di Stato maggiore polacco ha confermato le valutazioni di cui sopra due settimane fa

Molti sono stati colti di sorpresa dal fatto che il Capo di Stato Maggiore polacco Rajmund Andrzejczak abbia confermato le valutazioni “politicamente scomode” che erano state condivise in precedenza da Stoltenberg e dal Washington Post, il che ha ampliato il credito ad esse e avrebbe dovuto convincere la gente a prenderle finalmente sul serio.

4. Il vice primo ministro polacco ha detto che metà dell’Europa vuole la pace con la Russia

Rafforzando l’idea che l’imminente controffensiva di Kiev, sostenuta dalla NATO, sia l’ultima possibilità per l’Ucraina di riconquistare il territorio perduto, il vice primo ministro polacco Piotr Glinski ha dichiarato all’inizio del mese che metà dell’Europa vuole la pace con la Russia, per cui è possibile che spinga in tal senso entro la fine dell’anno.

5. Alcuni sostenitori di Kiev stanno già inventando teorie cospiratorie sulla “pugnalata alle spalle”.

Garry Kasparov si è sciolto su Twitter meno di due settimane fa dopo aver capito che c’è la possibilità che Kiev non raggiunga i suoi obiettivi massimalisti, il che lo ha portato a incanalare le paure di molti dei suoi sostenitori inventando una teoria del complotto “pugnalata alle spalle” per spiegare questo fatto se dovesse accadere.

—–

6. Gli “scacchi 5D” e le narrazioni “Doom-And-Gloom” manipolano le percezioni

Le percezioni dei russi e dei loro sostenitori sono manipolate dalle narrazioni polarmente opposte degli “scacchi 5D” e del “doom-and-gloom”, che possono essere parafrasate come “tutto sta andando secondo i piani” e “abbandonare ogni speranza”, che si traducono entrambe in valutazioni radicalmente inaccurate del conflitto.

7. La rivalità Ministero della Difesa-Gruppo Wagner costituisce una minaccia per la sicurezza nazionale della Russia

La competizione sempre più accesa tra queste due forze patriottiche rischia di minare l’operazione speciale e quindi di mettere a repentaglio la sicurezza nazionale della Russia, a prescindere dal fatto che sia limitata alla sfera della morale o che coinvolga anche la logistica militare, come sostiene il capo di Wagner Yevgeny Prigozhin.

8. Rapporti recenti suggeriscono che la Russia sta lottando per difendere la zona di confine.

Dalle occasionali incursioni terroristiche nelle regioni confinanti con l’Ucraina della Russia pre-2014, come Bryansk, al ritiro tattico di venerdì a nord di Artyomovsk e all’abbattimento di sabato di diversi aerei militari sopra la suddetta regione indiscutibilmente russa, la difesa della LOC sarà probabilmente un compito molto difficile.

9. Né Kiev né la NATO si preoccupano delle “linee rosse” della Russia dopo averle attraversate tutte finora

Kiev e la NATO hanno già oltrepassato le linee rosse della Russia per quanto riguarda il trasferimento di armi all’avanguardia nella zona di conflitto, l’attuazione del terrorismo all’interno dei suoi confini prima del 2014, il bombardamento del ponte di Crimea, il sequestro di parti della regione di Kherson dopo il referendum e il bombardamento del Cremlino, quindi nessuno sa cosa accadrà dopo.

10. La Russia sembra ancora contraria a guidare la scalata dell’escalation

A parte l’avvio dell’operazione speciale per prevenire l’imminente riconquista del Donbass da parte di Kiev, sostenuta dalla NATO, e la conseguente cascata di minacce alla sicurezza nazionale, la Russia si è limitata a rispondere agli sviluppi invece di dar loro forma, mantenendosi inspiegabilmente sulla difensiva strategica.

———-

Queste dieci osservazioni critiche saranno ora riassunte in relazione a ciascuna parte.

I problemi logistici e la stanchezza politica in Europa potrebbero ostacolare la controffensiva di Kiev, mentre i rischi per la Russia riguardano le conseguenze potenzialmente destabilizzanti del perdurare della rivalità tra Ministero della Difesa e Gruppo Wagner, le difficoltà difensive esistenti in modo indipendente lungo la LOC e la riluttanza a un’escalation. Ognuno di loro dovrà risolvere i rispettivi problemi, sfruttando al contempo quelli dell’avversario, per avere una possibilità di raggiungere una svolta prima della fine dell’anno, quando probabilmente inizieranno i colloqui per il cessate il fuoco.

https://korybko.substack.com/p/ten-critical-observations-at-the?utm_source=post-email-title&publication_id=835783&post_id=121186729&isFreemail=true&utm_medium=email

PayPal.Me/italiaeilmondo

È prematuro concludere che la Polonia abbia sostituito il ruolo della Germania nella guida della politica estera dell’UE_di ANDREW KORYBKO

13 Maggio 2023 giuseppegerminario Un commento

È prematuro concludere che la Polonia abbia sostituito la Germania nel ruolo di guida della politica estera dell’UE

ANDREW KORYBKO
9 MAG 2023

La Polonia ha un’importanza senza precedenti al giorno d’oggi, ma la Germania continua a controllare la politica estera dell’UE. Ciò che è cambiato nell’ultimo anno, tuttavia, è che Berlino ha finalmente deciso di salire sul carro russofobico di Varsavia nel tentativo di guidare questa tendenza. I suoi politici hanno deciso di farlo per promuovere nel modo più efficace gli interessi nazionali del loro Paese, così come li intendono ora in questo nuovo ambiente. Il Cremlino deve riconoscere con urgenza questa realtà e formulare la politica di conseguenza.

L’ultima serie di analisi del Valdai Club per RT

Il direttore del programma del Valdai Club, Andrey Sushentsov, ha appena pubblicato su RT un articolo che spiega “Come i “nuovi” membri orientali dell’UE hanno preso il controllo del blocco”. Si tratta della terza analisi sulla Germania da parte di esperti del Valdai in due settimane, dopo quelle di Fyodor Lukyanov e Timofey Bordachev, che trattavano rispettivamente di “Come il Partito Verde ha trasformato la Germania in un Paese dell’Est” e di “Gli Stati Uniti stanno umiliando la Germania, e i russi sono profondamente delusi per la mancanza di spina dorsale delle élite di Berlino”.

Il filo conduttore che lega la serie di articoli è che la Germania ha perso la sua posizione di leader nella formulazione della politica estera dell’UE dall’inizio dell’operazione speciale della Russia. Lukyanov attribuisce questo fenomeno alla sproporzionata influenza politica esercitata dai Verdi radicali allineati agli Stati Uniti, Bordachev incolpa direttamente l’ingerenza degli Stati Uniti, mentre Sushentsov sostiene che la responsabilità è da attribuire alla rapida ascesa regionale della Polonia, alleata degli Stati Uniti. Come si può notare, tutte e tre le spiegazioni, in un modo o nell’altro, sono riconducibili agli Stati Uniti.

Critiche costruttive delle menti più brillanti della Russia

Per quanto perspicaci siano le analisi di questi esperti, ognuna di esse è tuttavia incompleta. Lukyanov non ha affrontato il ruolo della rapida ascesa regionale della Polonia, Bordachev sminuisce l’impatto a lungo termine del nuovo approccio regionale della Germania alla Russia (indipendentemente da ciò che c’è dietro), mentre Sushentsov ha concluso prematuramente che la Polonia ha già sostituito il ruolo della Germania nel guidare la politica estera dell’UE. Le analisi dei primi due esperti sono già state criticate a lungo in modo costruttivo nelle seguenti risposte:

* “Il nuovo ruolo anti-russo della Germania è parzialmente dovuto alla competizione regionale con la Polonia”.

* “La Russia deve ancora una volta prepararsi a una prolungata rivalità con la Germania”.

Il presente articolo intende quindi criticare costruttivamente la valutazione di Sushentsov per integrare le risposte sopra citate, il cui scopo è quello di articolare in modo esaustivo un’interpretazione contraria dell’attuale ruolo della Germania nella formulazione della politica estera dell’UE. Questa risposta in particolare sostiene che la sua conclusione secondo cui la Polonia avrebbe sostituito il ruolo della Germania in questo ambito è prematura, evidenziando al contempo alcune lacune nella spiegazione fornita nel suo articolo.

La fallacia ideologica delle élite occidentali

Per cominciare, Sushentsov ha ragione nell’osservare che “il conflitto mostra l’emergere di un nuovo equilibrio di potere in Europa”, guidato dalla rapida ascesa regionale della Polonia, ma è rispettosamente fuori strada nell’insinuare che questo avrebbe potuto essere evitato se l’UE non si fosse espansa a est. Il modello economico tedesco non è stato costruito solo sul carburante russo a prezzi accessibili, come ha giustamente osservato, ma anche sull’accesso ai mercati emergenti dell’ex blocco orientale, tra i quali quello polacco è di gran lunga il più grande in questa parte d’Europa.

La securizzazione dei legami con la Russia, storicamente determinata da questo Paese e dai suoi partner baltici, li ha spinti a dare priorità all’integrazione nell’UE a guida tedesca e nella NATO a guida statunitense, strutture egemoniche occidentali complementari che si sono espanse verso est parallelamente l’una all’altra. Berlino le ha accettate per motivi economici, mentre Washington è stata motivata da fattori militari, che sono serviti entrambi a far progredire la loro comune visione del mondo unipolare liberale-globalista, descritta nei due collegamenti ipertestuali precedenti.

L’Europa centrale e la Cina hanno screditato la visione liberale-globalista del mondo

Di rilievo per questo articolo è la convinzione dogmatica dell’ideologia dell’inevitabile erosione delle identità etno-nazionali a favore di quelle sovranazionali, come l’associazione con l’Europa o con l’Occidente in senso più ampio, ma questo assunto è stato screditato dalle tendenze socio-culturali interne in Polonia e negli Stati baltici. Questi Paesi si sono mossi nella direzione opposta, facendo dell’identità etno-nazionale il pilastro dei loro Stati post-comunisti, pur continuando a integrarsi in quelle strutture politico-militari sovranazionali.

Questo è simile a ciò che è accaduto dopo che l’Occidente ha integrato la Cina nelle sue strutture economiche sovranazionali come l’Organizzazione Mondiale del Commercio. I loro leader pensavano che questo avrebbe inevitabilmente portato all’integrazione politica del Paese nel loro previsto ordine mondiale liberal-globalista, ma la Cina ha mantenuto il pilastro economico della sua statualità post-rivoluzionaria, proprio come la Polonia e gli Stati baltici hanno mantenuto l’identità etno-nazionale dei loro Stati post-comunisti. Entrambi i progetti di costruzione della nazione sono quindi falliti.

L’influenza delle tendenze russofobiche e del multipolarismo finanziario

Di conseguenza, ognuno di loro ha cercato di portare avanti gli interessi allineati con i rispettivi pilastri dei loro Stati all’interno delle strutture in cui si sono integrati con successo. La Polonia e gli Stati baltici hanno spinto la russofobia all’interno dell’UE-NATO, mentre la Cina ha spinto il multipolarismo finanziario all’interno dell’OMC. Ognuno di essi ha finito per avere un successo strepitoso, anche se in gran parte dovuto a circostanze al di fuori del loro diretto controllo: la guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina e la crisi finanziaria del 2008.

Non è compito di questo articolo spiegarne le origini, ma la presente analisi si occupa della prima, mentre la seconda è dovuta principalmente alla dilagante finanziarizzazione dell’economia globale. La guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina ha creato il contesto narrativo in cui la Polonia e gli Stati baltici hanno potuto spingere con successo la russofobia in Occidente, mentre la crisi finanziaria del 2008 ha creato le condizioni in cui la Cina ha potuto spingere con successo il multipolarismo finanziario nel Sud globale.

La russofobia e il multipolarismo finanziario sono stati quindi abbracciati da molti in Occidente e nel Sud globale, il che ha messo in moto una serie di eventi in rapida evoluzione che hanno rimodellato le politiche di paesi diversi da quelli che erano stati i primi responsabili di queste tendenze. Ciò ha portato la Germania, economicamente pragmatica e amica della Russia, a formulare una grande strategia russofoba, proprio come l’Arabia Saudita, detentrice del dollaro e alleata degli Stati Uniti, sembra pronta a formularne una basata sul multipolarismo finanziario.

I ruoli di Germania e Arabia Saudita nell’ordine mondiale emergente

In ciascuno di questi due esempi, coloro che in precedenza erano molto indietro rispetto a queste tendenze hanno cercato di recuperare il tempo perduto e di svolgere un ruolo di primo piano in esse, da quando hanno capito che non si può tornare allo status quo precedente alla guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina e alla crisi finanziaria del 2008, rispettivamente. La tendenza russofoba di cui sono responsabili la Polonia e gli Stati baltici non può essere sostenuta senza la Germania, così come la tendenza al multipolarismo finanziario della Cina non può avere successo senza l’Arabia Saudita.

Entrambi avrebbero preferito mantenere tutto com’era per quanto riguarda i legami economici tra Germania e Russia e quelli finanziari tra Arabia Saudita e Stati Uniti, ma ognuno di loro riconosce anche che le circostanze al di fuori del loro controllo sono responsabili del cambiamento di questi legami. Berlino si è avvicinata molto agli Stati Uniti, mentre Riyadh si sta avvicinando molto alla Cina, poiché ognuna di queste superpotenze è responsabile dell’avvio delle tendenze russofobiche e del multipolarismo finanziario che hanno ridisegnato questi assi.

Simbiosi strategica tra Germania-Polonia e Arabia Saudita-Cina

Gli Stati Uniti sono responsabili della guerra per procura NATO-Russia che ha portato la russofobia della Polonia e degli Stati baltici a diventare la norma in tutto l’Occidente, mentre la Cina è responsabile del radicamento della de-dollarizzazione in tutto il Sud globale nel decennio e mezzo successivo alla crisi finanziaria del 2008. La Polonia è ancora il maggior beneficiario dei programmi economici dell’UE a guida tedesca, mentre il petroyuan, da cui dipendono i piani di multipolarità finanziaria della Cina, non può avere successo senza il sostegno saudita.

Invece di sfruttare queste relazioni per frenare queste tendenze, la Germania e l’Arabia Saudita hanno deciso di svolgere ruoli di primo piano in ognuna di esse, poiché hanno concluso che non è possibile tornare allo status quo precedente ed è quindi nel loro interesse nazionale non essere lasciati indietro. La Germania ha quindi deciso di guidare il contenimento della Russia in Europa, le cui origini spirituali nel continente risalgono più recentemente alla Polonia e agli Stati baltici, alleati degli Stati Uniti, mentre l’Arabia Saudita è pronta ad accelerare la de-dollarizzazione guidata dalla Cina.

Spunti analitici

Da queste osservazioni si possono trarre diversi spunti analitici per quanto riguarda il ruolo della Germania nel guidare la politica estera dell’UE, su cui tre esperti del Valdai Club si sono già espressi per RT nell’arco di appena mezzo mese. In primo luogo, la cosiddetta “fine della storia” che l’élite liberal-globalista a guida tedesca dell’UE e americana della NATO si aspettava dopo il 1991 non si è realizzata nemmeno all’interno dello stesso Occidente, come dimostra la priorità data dalla Polonia e dagli Stati baltici alle politiche etno-nazionali.

In secondo luogo, lo status di queste politiche come pilastro degli Stati post-comunisti di questi Paesi li ha influenzati a spingere i relativi interessi politici all’interno delle strutture egemoniche occidentali in cui si sono integrati con successo. In terzo luogo, la guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina, scoppiata per ragioni al di fuori del loro controllo, ha creato il contesto narrativo all’interno del quale la Polonia e gli Stati baltici hanno potuto spingere con successo la russofobia in tutto l’Occidente, come hanno già cercato di fare per decenni.

In quarto luogo, la sequenza di eventi che ne è derivata ha portato altri Paesi, come la Germania, a concludere che è impossibile ripristinare lo status quo precedente e a cercare quindi di salire sul carro dei vincitori per perseguire i propri interessi nazionali, così come i politici li intendono ora in questo nuovo ambiente. E in quinto luogo, lungi dal cedere il controllo della politica estera dell’UE alla Polonia, la Germania sta attivamente competendo con essa per stabilire quale delle due possa contenere più efficacemente la Russia in Europa.

Riflessioni conclusive

Applicando la visione di cui sopra all’ultima serie analitica del Valdai Club per RT, tre delle menti più brillanti della Russia possono essere criticate in modo costruttivo per quanto segue: Lukyanov ignora il ruolo della Polonia, Bordachev minimizza quello di politica interna e Sushentsov esagera il ruolo della Polonia. Tutti hanno ragione nel ricondurre questa tendenza agli Stati Uniti, ma faticano a valutare con precisione il ruolo della Polonia e l’influenza che ha avuto sui politici tedeschi.

La Polonia ha un’importanza senza precedenti oggi, ma la Germania continua a controllare la politica estera dell’UE. Ciò che è cambiato nell’ultimo anno, tuttavia, è che Berlino ha finalmente deciso di salire sul carro russofobico di Varsavia nel tentativo di guidare questa tendenza. I suoi politici hanno deciso di farlo per promuovere nel modo più efficace gli interessi nazionali del loro Paese, così come li intendono ora in questo nuovo ambiente. Il Cremlino deve urgentemente riconoscere questa realtà e formulare la politica di conseguenza.

La Russia deve ancora una volta prepararsi a una prolungata rivalità con la Germania

ANDREW KORYBKO
27 APR 2023

Prima la comunità degli esperti russi abbandonerà le speranze di un riavvicinamento con la Germania, prima il Cremlino potrà promulgare le politiche appropriate per contenere questa minaccia latente prima che sia troppo tardi.

I massimi esperti russi Fyodor Lukyanov e Timofey Bordachev hanno pubblicato su RT due analisi consecutive sulle relazioni del loro Paese con la Germania, che suggeriscono entrambe un certo wishful thinking. Il primo è stato criticato in modo costruttivo in questa sede, in quanto ha omesso di menzionare la competizione regionale della Germania con la Polonia come fattore alla base del suo nuovo ruolo anti-russo. Al secondo, invece, si risponderà nel presente pezzo che si rivolgerà anche alla comunità degli esperti russi in generale.

L’estate scorsa, il Presidente Putin ha messo in guardia gli analisti del suo Paese dall’indulgere in pensieri velleitari, parlando al personale in servizio e ai veterani del Servizio segreto estero (SVR) in occasione del centenario della fondazione della struttura da parte dell’URSS. Ha consigliato che “l’analisi deve essere realistica, obiettiva e basata su informazioni verificate e su un’ampia gamma di fonti affidabili. Non si deve indulgere in pensieri velleitari”, che è esattamente ciò che si deve tenere a mente riguardo alle relazioni della Russia con la Germania.

Nel loro insieme, gli articoli di Lukyanov e Bordachev lasciano intendere che i legami potrebbero migliorare nel caso in cui i Verdi non influenzassero la formulazione della politica estera del Paese. Se è vero che la destra e la sinistra tedesche condividono la necessità di migliorare i legami con la Russia per ripristinare l’accesso affidabile del Paese all’energia a basso costo, che ha costituito la base del suo modello economico di grande successo per decenni, non si può dare per scontato che una delle due guiderà la Germania a breve.

Invece di sperare che questo scenario si realizzi nel prossimo futuro, la Russia deve prepararsi ancora una volta a una rivalità prolungata con la Germania. A differenza degli anni Trenta, questa non è predestinata a sfociare in un’altra guerra mondiale, ma evoca effettivamente le sfumature della guerra per procura nazi-sovietica in Spagna quando si tratta del crescente ruolo militare di Berlino nella guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina. Gli esperti russi dovrebbero considerare questo sviluppo come un punto di svolta nelle relazioni bilaterali con la Germania.

Non si può tornare indietro dopo quello che Berlino ha appena fatto, poiché la sua leadership ha chiaramente segnalato alla Russia che si considera davvero in una Nuova Guerra Fredda con Mosca sul futuro dell’ordine mondiale emergente ed è disposta a uccidere indirettamente i russi in Ucraina per far avanzare la propria agenda. Il Cancelliere Scholz è un “leader debole”, esattamente come ha valutato Bordachev nella sua analisi per RT, ma il manifesto che ha svelato negli Stati Uniti all’inizio di dicembre a nome della sua burocrazia permanente dovrebbe essere preso sul serio.

È stato analizzato a lungo qui, ma può essere riassunto come la Germania che finalmente dichiara le sue ambizioni egemoniche, già percepibili durante l’era della Merkel. A metà marzo, il segretario del Consiglio di sicurezza nazionale russo Nikolai Patrushev ha dichiarato che “per anni la Casa Bianca ha controllato [l’ex cancelliere] Angela Merkel”, il che ha indotto a rivalutare la sua eredità dopo che molti, sia nella comunità degli Alt-Media che in quella degli esperti russi, l’avevano erroneamente considerata amichevole.

La sua candida ammissione, all’inizio di dicembre, che gli accordi di Minsk erano solo un espediente per riarmare Kiev in vista di un’offensiva finale contro il Donbass sostenuta dalla NATO, ha dimostrato che la Germania ha sempre cospirato contro la Russia, ma la sua stretta relazione con il Presidente Putin ha fuorviato il Cremlino. È comprensibile, col senno di poi, che la comunità di esperti russi abbia creduto alle sue operazioni di influenza ad alto livello, ma i pezzi di Lukyanov e Bordachev suggeriscono che essa è ancora aggrappata alle speranze di un riavvicinamento.

Con il massimo rispetto per entrambi, si tratta di esperti razionali che faticano a riconoscere che i loro colleghi tedeschi non vedono più le relazioni con la Russia come reciprocamente vantaggiose, ma come un peso per ragioni ideologiche e geopolitiche. Il primo si riferisce alla loro visione del mondo liberal-globalista, completamente in contrasto con quella conservatrice-sovranista della Russia, i cui dettagli possono essere letti nei precedenti collegamenti ipertestuali, mentre il secondo è stato trattato nella precedente risposta a Lukyanov.

La visione del mondo polarmente opposta della Germania e la competizione regionale con la Polonia per l’influenza sull’Europa centrale e orientale (CEE), in particolare sull’Ucraina ma anche sulla Bielorussia, rendono inevitabile la sua prolungata rivalità con la Russia. Tutto si è già spostato troppo avanti su questa traiettoria per essere invertito, soprattutto dopo che Scholz ha presentato il suo già citato manifesto egemonico all’inizio di dicembre, che può essere considerato come una promulgazione della prolungata rivalità della Germania con la Russia nella politica ufficiale.

Non si può tornare indietro dopo che il proverbiale Rubicone è stato appena attraversato, e aggrapparsi alla speranza che tutto possa presto cambiare è solo un meccanismo di coping per coloro che sono ancora sotto shock dopo ciò che è appena accaduto. Invece di rimanere nella fase di negazione o di attribuire tutto a un singolo partito politico, gli esperti russi devono riconoscere con urgenza questo stato di cose, approvato dalla burocrazia permanente della Germania. Poiché la Germania si sta preparando a una prolungata rivalità con la Russia, quest’ultima non ha altra scelta che fare altrettanto.

Di conseguenza, la Russia dovrebbe porre la Germania nella stessa categoria degli Stati Uniti e del Regno Unito, percependola come un rivale interminabile invece che come un possibile partner. Tutti e tre funzionano come parti complementari dell’egemone liberal-globalista che si contende il dominio del mondo nella nuova guerra fredda. A meno che non si verifichi l’evento del cigno nero dell’assunzione del cancellierato da parte dell’AfD o di Die Linke, che l’élite al potere in Germania cospirerà con i suoi alleati anglo-americani per fermare con le buone o con le cattive, questa è la “nuova normalità”.

Qualsiasi segnale di dissenso interno dovrebbe essere ignorato dagli esperti russi, poiché è molto improbabile che rappresenti una tendenza emergente. I gestori della percezione della Germania potrebbero addirittura maliziosamente ritrarli per fuorviare Mosca, soprattutto se le sue agenzie di intelligence valutano che i politici rimangono illusi sulla possibilità di un riavvicinamento, come suggeriscono gli ultimi articoli di Lukyanov e Bordachev, il che potrebbe ritardare ulteriormente la formulazione di una risposta appropriata da parte del Cremlino.

In prospettiva, si prevede che la rivalità russo-tedesca definirà il fronte europeo della nuova guerra fredda, in particolare la sua dimensione ideologica, dal momento che entrambi sposano visioni del mondo completamente diverse. Attualmente, le ambizioni continentali della Germania sono in parte tenute sotto controllo dall’ascesa della Polonia come Grande Potenza nello spazio CEE, ma la potenziale sconfitta del partito di governo “Diritto e Giustizia” (PIS) alle elezioni di quest’autunno potrebbe trasformare il Paese in uno Stato cliente se l’opposizione sostenuta da Berlino andasse al potere.

Anche se il PIS manterrà la sua posizione di leader, indipendentemente dal fatto che entri in coalizione con il partito anti-establishment Confederazione, la Germania rimarrà il principale rivale della Grande Potenza russa in Europa per le ragioni geopolitiche e ideologiche che sono state spiegate in questa analisi. Quanto prima la comunità di esperti russi abbandonerà le speranze di un riavvicinamento con la Germania, tanto prima il Cremlino potrà promulgare le politiche appropriate per contenere questa minaccia latente prima che sia troppo tardi.

Il nuovo ruolo anti-russo della Germania è in parte dovuto alla competizione regionale con la Polonia

ANDREW KORYBKO
25 APR 2023

Le motivazioni ideologiche e le oscure reti di influenza degli Stati Uniti sono sufficienti a spiegare il passaggio della Germania da primo partner della Russia in Europa a uno dei suoi principali avversari. L’ultima analisi di Fyodor Lukyanov, esperto russo di primo piano, avrebbe probabilmente beneficiato dell’inserimento di una dimensione geopolitica per quanto riguarda la competizione regionale della Germania con la Polonia.

Il presidente del Consiglio per la politica estera e di difesa e direttore di ricerca del prestigioso Valdai Club Fyodor Lukyanov, le cui posizioni lo rendono uno dei principali influencer politici russi, ha osservato nella sua ultima analisi per RT che “il Partito Verde ha trasformato la Germania in un Paese dell’Est”. Secondo Lukyanov, “la Germania si è ora spostata verso una posizione convenzionale dell’Europa orientale (nei confronti della Russia), così come in precedenza era stata un pilastro del normale posizionamento dell’Europa occidentale”.

Lukyanov ritiene che ciò sia principalmente attribuibile all’influenza che i Verdi stanno esercitando sulla grande strategia della Germania, alla quale, a suo dire, vengono ora promesse ulteriori garanzie di sicurezza da parte degli Stati Uniti in cambio dell’abbandono del precedente pragmatismo e dell’autonomia economica strategica nei confronti della Russia. Questa è una spiegazione ragionevole di come gli Stati Uniti abbiano affermato con successo la loro egemonia, precedentemente in declino, sul leader de facto dell’UE, ma c’è dell’altro, con tutto il rispetto per questo esperto.

Le motivazioni ideologiche e le oscure reti di influenza degli Stati Uniti possono spiegare solo in parte il passaggio della Germania da primo partner della Russia in Europa a uno dei suoi principali avversari. L’analisi di Lukyanov potrebbe trarre vantaggio dall’inserimento di una dimensione geopolitica nella competizione regionale della Germania con la Polonia, la quale intende ripristinare la sua “sfera d’influenza”, da tempo perduta, e persino ampliarla. A tal fine, nell’ultimo anno la Polonia ha enfatizzato la minaccia tedesca all’Europa centrale e orientale (CEE).

Ha sfruttato la percezione della visibile riluttanza di Berlino, fin dall’inizio dell’operazione speciale della Russia, a svolgere un ruolo di primo piano nella conseguente guerra per procura della NATO lungo le linee di Varsavia e degli Stati baltici, per temere che la Germania potesse essere segretamente in combutta con il Cremlino. Dopo aver fatto leva su ricordi storici estremamente delicati legati al Patto Molotov-Ribbentrop, la Polonia è stata in grado di esercitare la massima pressione sulla Germania affinché abbandonasse il suo precedente pragmatismo nei confronti di Mosca.

I fattori precedentemente identificati dell’ideologia liberal-globalista e dell’influenza oscura degli Stati Uniti hanno fatto sì che il timore a somma zero di alcuni politici tedeschi che la Polonia sia pronta a sostituire l’influenza del loro Paese sui Paesi dell’Europa centrale e orientale nel corso di questo conflitto abbia portato al previsto pivot anti-russo degli Stati Uniti. Se non fosse stato per i due fattori sopra citati, questo stesso timore non sarebbe stato messo in atto, ma si può anche dire che questo timore ha influenzato la politica che questi due fattori hanno influenzato.

Invece di esserci due ragioni primarie per cui la Germania ha iniziato il suo pivot anti-russo, ce ne sono in realtà tre, con le prime due che Lukyanov ha identificato che hanno una relazione simbiotica con la terza che è stata introdotta in questa analisi. I timori geopolitici nei confronti della Polonia hanno portato alla preventiva creazione di un quadro di contingenza che è stato poi messo in atto grazie a catalizzatori ideologico-influenzali interconnessi. Se uno di questi fattori non fosse stato presente, probabilmente la Germania non avrebbe fatto perno sulla Russia.

Per stessa ammissione dell’ex Cancelliere Merkel, è ormai noto che Berlino non ha mai avuto alcuna intenzione di rispettare gli accordi di Minsk, cercando invece di sfruttarli per riarmare Kiev in vista di un’offensiva finale contro il Donbass. Ciò dimostra che la Germania ha cercato di espandere la propria influenza fino alle regioni più lontane della CEE per tutto questo tempo, ma questo grande obiettivo strategico è stato bruscamente messo in discussione dall’operazione speciale della Russia e dal ruolo di primo piano che la Polonia si è assegnata nel combattere la guerra per procura della NATO.

Nonostante i fattori ideologici e di influenza che già esercitavano un’influenza sulla politica tedesca all’inizio di questo conflitto, non erano abbastanza potenti da soli per far sì che la Germania giocasse un ruolo uguale a quello della Polonia. I politici potrebbero aver pensato, a torto, che sarebbe finita in poche settimane o al massimo in un mese, scommettendo così che fosse meglio mantenere una politica relativamente più pragmatica nei confronti della Russia, nonostante la sua adesione alle richieste di sanzioni degli Stati Uniti.

È stato solo dopo che è apparso evidente che il conflitto si sarebbe probabilmente protratto nel tempo che hanno iniziato a valutare se cambiare la loro posizione assumendo un qualche ruolo militare in risposta all’immensa pressione di competere con la Polonia per i cuori e le menti nella CEE. Dal punto di vista degli Stati Uniti, era utile incoraggiare queste dinamiche per evitare di dipendere troppo dalla Polonia come primo partner europeo dopo la fine del conflitto e per far sì che la Germania rovinasse i suoi legami con la Russia.

La confederazione de facto annunciata da Polonia e Ucraina dopo il viaggio del presidente Duda a Kiev a fine maggio 2022 ha fatto temere alla Germania che il suo vicino potesse batterla nella competizione per diventare il più importante partner dell’Ucraina dopo il conflitto. Questo sviluppo, unito alle crescenti pressioni di soft power esercitate dalla Polonia nei Paesi dell’Europa centrale, ha fatto sì che la Germania prendesse finalmente in considerazione un ruolo maggiore in questa guerra per procura, culminata con il manifesto egemonico del Cancelliere Scholz, presentato negli Stati Uniti lo scorso dicembre.

Tutto ciò che è seguito riguardo al crescente ruolo della Germania come Grande Potenza anti-russa può essere collegato a quel precedente manifesto, che è stato analizzato a lungo nel collegamento ipertestuale incorporato per quei lettori intrepidi che desiderano saperne di più. Questa grande strategia non sarebbe stata condivisa con il pubblico se non fosse stato per la confluenza di fattori ideologici, di influenza e geopolitici, dimostrando così l’importanza di tutti e tre e in particolare dell’ultimo.

Tornando all’analisi di Lukyanov, essa è ovviamente molto perspicace, ma rimane incompleta in quanto manca il fattore polacco, che spiega perché gli altri due hanno portato alla fine dell’anno scorso a una svolta antirussa della Germania e non subito dopo l’inizio dell’operazione speciale. In ogni caso, la sua conclusione che la Germania è oggi uno dei principali oppositori della Russia è significativa perché si può intuire che rifletta le opinioni dei suoi colleghi influenti in materia di politica, il che non lascia presagire nulla di buono per il futuro dei legami bilaterali.

https://korybko.substack.com/p/its-premature-to-conclude-that-poland

https://korybko.substack.com/p/russia-needs-to-once-again-brace

https://korybko.substack.com/p/germanys-new-anti-russian-role-is

PayPal.Me/italiaeilmondo

Foreign Affairs ha pubblicato un’analisi straordinariamente perspicace sulle relazioni tra India e Stati Uniti, di ANDREW KORYBKO

9 Maggio 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Foreign Affairs ha pubblicato un’analisi straordinariamente perspicace sulle relazioni tra India e Stati Uniti

ANDREW KORYBKO
1 MAG 2023
18
1
Condividi

I decisori americani hanno supposto con arroganza che le esportazioni di difesa verso l’India, le esercitazioni congiunte con l’India e la cooperazione tra i due Paesi attraverso il Quad abbiano garantito l’affidabilità di Delhi come Stato proxy anti-cinese. Invece di prestare attenzione all’obiettivo esplicitamente dichiarato di rafforzare la propria autonomia strategica, anche attraverso la padronanza indigena delle tecnologie di difesa, si sono lasciati andare a un pio desiderio immaginando che l’espansione dei legami di difesa dell’India con gli Stati Uniti segnalasse la sua intenzione di diventare un vassallo.

Foreign Affairs è la rivista ufficiale dell’influente Council on Foreign Relations, il che significa che il più delle volte ripropone i punti di vista politici degli Stati Uniti, riconfezionati come analisi. Per questo motivo è stato sorprendente vedere che ha appena pubblicato un’analisi così perspicace sulle relazioni tra India e Stati Uniti, intitolata “America’s Bad Bet on India: New Delhi non si schiererà con Washington contro Pechino”. È stata scritta da Ashley J. Tellis, senior fellow del Carnegie Endowment for International Peace.

L’autore ha chiarito con precisione la politica estera dell’India nei confronti della Cina e degli Stati Uniti, informando i responsabili politici di questi ultimi che dovrebbero immediatamente dissipare l’illusione che l’India parteciperà a qualsiasi conflitto militare con loro contro la Repubblica Popolare. Pur essendo certamente solidale con gli Stati Uniti in un simile scenario, l’India non subordinerà le proprie forze al controllo di quel Paese con il pretesto dell'”interoperabilità”, né aprirà un secondo fronte attraverso l’Himalaya.

I decisori americani hanno supposto con arroganza che le esportazioni di difesa verso l’India, le esercitazioni congiunte con l’India e la cooperazione tra i due Paesi attraverso la Quadriglia garantissero l’affidabilità di Delhi come Stato proxy anticinese. Invece di prestare attenzione all’obiettivo esplicitamente dichiarato di rafforzare la propria autonomia strategica, anche attraverso la padronanza indigena delle tecnologie di difesa, si sono lasciati andare a un pio desiderio, immaginando che l’espansione dei legami di difesa dell’India con gli Stati Uniti segnalasse la sua intenzione di diventare un vassallo.

Tellis ha anche detto al suo influente pubblico che è una falsità credere che l’India condivida la stessa visione dell’ordine internazionale degli Stati Uniti. Sebbene non abbia approfondito troppo questo aspetto della sua grande strategia, il Ministro degli Affari Esteri Dr. Subrahmanyam Jaishankar ha ampiamente elaborato la visione del mondo del suo Paese in un’intervista rilasciata a una rivista austriaca all’inizio dell’anno. Egli ha difeso gli interessi nazionali oggettivi dell’India nei confronti della Russia, di fronte alle pressioni occidentali.

La sua politica pragmatica di neutralità di principio nei confronti della guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina ha già raccolto grandi dividendi strategici che hanno collettivamente accelerato la sua ascesa come Grande Potenza di rilevanza globale nell’ultimo anno. L’India prevede di guidare informalmente il Sud globale nell’imminente triforcazione delle relazioni internazionali in questa categoria di Paesi, il miliardo d’oro dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti e l’Intesa sino-russa.

Per quanto riguarda le sue relazioni con questi due blocchi di fatto della Nuova Guerra Fredda, l’India mira ad allinearsi abilmente tra i due al fine di massimizzare la sua autonomia strategica già menzionata. Non è “alleata” degli Stati Uniti contro la Cina, come i gestori della prima percezione la dipingono maliziosamente per scopi di divisione e di dominio, aiutati da simpatizzanti liberal-globalisti tra l’intellighenzia indiana, ma nemmeno le relazioni con la Cina sono così grandi a causa della loro disputa di confine irrisolta.

Nel dilemma se diventare un vassallo degli Stati Uniti per assicurarsi protezione nello scenario di un conflitto maggiore con la Cina o se trasformarsi nel “junior partner” della seconda normalizzando le relazioni nonostante la presenza di truppe straniere sul suo territorio, l’India è arrivata a fare affidamento sulla Russia. Mosca aiuta Delhi a mantenere la sua deterrenza militare nei confronti di Pechino senza doversi arrendere strategicamente a Washington, segnalando al contempo alla Repubblica Popolare che non dovrebbe usare la forza per risolvere la sua disputa con l’India.

L’ordine mondiale che l’India sta costruendo insieme alla Russia e al resto del Sud globale è un ordine multipolare complesso (“multiplexity”), in cui l’egemonia unipolare degli Stati Uniti si esaurisce senza che la sua precedente influenza sull’Asia venga sostituita dalla Cina. Delhi comprende abbastanza bene le dinamiche dell’Intesa sino-russa da sapere che anche Mosca non vuole che Pechino sia l’attore dominante nel continente, anche se non lo dirà mai ad alta voce per ovvie ragioni diplomatiche.

Questo spiega perché il partenariato strategico russo-indiano si è rafforzato senza precedenti nell’ultimo anno, nonostante le pressioni altrettanto senza precedenti esercitate dagli Stati Uniti. In realtà, è stata probabilmente quella stessa pressione a catalizzare questa nuova era nelle loro relazioni, poiché Delhi si è sentita obbligata a costruire legami ancora più forti con Mosca in risposta al tentativo di Washington di costringerla al vassallaggio. Senza rendersene conto, gli Stati Uniti si sono screditati come partner affidabile attraverso questa campagna di pressione.

Qualsiasi illusione potessero avere alcuni decisori indiani sulla cosiddetta “egemonia benigna” dell’America è stata immediatamente dissipata dopo che i suoi funzionari e media hanno chiesto a Delhi di prendere le distanze dalla Russia, cosa che avrebbe paralizzato le sue capacità di deterrenza nei confronti della Cina. Gli Stati Uniti non combatteranno (almeno non ancora) contro la Cina per l’omonimo Mare del Sud né contro Taiwan, quindi sicuramente non accorrerebbero in aiuto dell’India se la Repubblica Popolare decidesse di sfruttare la situazione per imporre la sua visione preferita del confine.

In un’ottica diversa, gli Stati Uniti stavano essenzialmente cercando di fare pressione sull’India affinché abbandonasse i suoi legami militari pluridecennali con la Russia a scapito dei suoi oggettivi interessi di sicurezza nazionale, lasciandola così completamente vulnerabile nei confronti della Cina, con la sola clemenza di Pechino a impedire lo scenario peggiore. Nessun decisore responsabile darebbe per scontato quest’ultimo fattore dopo gli scontri letali nella valle del fiume Galwan nell’estate 2020, motivo per cui ha respinto le richieste suicide degli Stati Uniti.

Tornando al pezzo di Tellis, dopo aver spiegato il ruolo centrale che la Russia svolge nel multiallineamento dell’India tra America e Cina, egli conclude saggiamente che “gli Stati Uniti dovrebbero certamente aiutare l’India nella misura compatibile con gli interessi americani. Ma non dovrebbero illudersi che il loro sostegno, per quanto generoso, possa indurre l’India a unirsi a loro in qualsiasi coalizione militare contro la Cina”, aggiungendo che “l’amministrazione Biden dovrebbe riconoscere questa realtà piuttosto che cercare di alterarla”.

Sono stati proprio i tentativi dell’amministrazione Biden di alterare la realtà condivisa in questa analisi e in quella di Tellis a far sì che gli indiani concludessero che gli Stati Uniti sono un alleato inaffidabile dopo aver praticamente voluto mettere il loro Paese alla mercé della Cina costringendolo a tagliare i legami di difesa con la Russia. Questa è stata una delle peggiori scommesse che gli Stati Uniti abbiano mai fatto, ed è impossibile riparare il grande danno strategico dopo che le sue richieste egemoniche hanno accelerato in modo senza precedenti l’ascesa dell’India.

Questo non vuol dire che gli Stati Uniti abbiano qualcosa da temere da questa vicenda, ma solo che essa ha inferto un colpo mortale a qualsiasi illusione unipolare che i suoi decisori potessero ancora nutrire. Non si può tornare all’ordine mondiale precedente, in cui gli Stati Uniti comandavano a bacchetta e costringevano i Paesi a sacrificare i loro interessi nazionali oggettivi per promuovere i propri. Quanto prima gli Stati Uniti se ne renderanno conto e inizieranno a trattare l’India con il rispetto che ha sempre meritato, tanto prima i loro legami potranno tornare a essere reciprocamente vantaggiosi.

La cattiva scommessa dell’America sull’India
Nuova Delhi non si schiererà con Washington contro Pechino
Di Ashley J. Tellis

Url della pagina
https://www.foreignaffairs.com/india/americas-bad-bet-india-modi

Negli ultimi due decenni, Washington ha fatto un’enorme scommessa nell’Indo-Pacifico: trattare l’India come un partner chiave aiuterà gli Stati Uniti nella loro rivalità geopolitica con la Cina. Da George W. Bush in poi, i presidenti americani che si sono succeduti hanno rafforzato le capacità dell’India partendo dal presupposto che ciò rafforza automaticamente le forze che favoriscono la libertà in Asia.

L’amministrazione del presidente Joe Biden ha abbracciato con entusiasmo questo manuale. Anzi, ha fatto un ulteriore passo avanti: l’amministrazione ha lanciato una nuova ambiziosa iniziativa per espandere l’accesso dell’India a tecnologie all’avanguardia, ha approfondito ulteriormente la cooperazione in materia di difesa e ha fatto del Quadrilatero (Quadrilateral Security Dialogue), che comprende Australia, India, Giappone e Stati Uniti, un pilastro della sua strategia regionale. Ha anche trascurato l’erosione democratica dell’India e le sue scelte di politica estera poco utili, come il rifiuto di condannare l’aggressione di Mosca in Ucraina. Tutto questo nella presunzione che Nuova Delhi risponderà favorevolmente quando Washington chiederà un favore durante una crisi regionale che coinvolge la Cina.

Le attuali aspettative di Washington nei confronti dell’India sono mal riposte. Le notevoli debolezze dell’India rispetto alla Cina e la sua ineluttabile vicinanza a quest’ultima garantiscono che Nuova Delhi non sarà mai coinvolta in un confronto con Pechino che non minacci direttamente la sua sicurezza. L’India apprezza la cooperazione con Washington per i benefici tangibili che ne derivano, ma non ritiene di dover sostenere materialmente gli Stati Uniti in qualsiasi crisi, anche se coinvolge una minaccia comune come la Cina.

Rimanete informati.
Analisi approfondite con cadenza settimanale.
Il problema fondamentale è che gli Stati Uniti e l’India hanno ambizioni divergenti per il loro partenariato di sicurezza. Come ha fatto con gli alleati di tutto il mondo, Washington ha cercato di rafforzare la posizione dell’India all’interno dell’ordine internazionale liberale e, quando necessario, di sollecitare il suo contributo alla difesa della coalizione. Tuttavia, Nuova Delhi vede le cose in modo diverso. Non nutre alcuna lealtà innata verso la conservazione dell’ordine internazionale liberale e mantiene una perdurante avversione a partecipare alla difesa reciproca. Cerca di acquisire tecnologie avanzate dagli Stati Uniti per rafforzare le proprie capacità economiche e militari e facilitare così la sua ascesa come grande potenza in grado di bilanciare la Cina in modo indipendente, ma non presume che l’assistenza americana le imponga ulteriori obblighi.

Nel momento in cui l’amministrazione Biden procederà a espandere i suoi investimenti in India, dovrà basare le sue politiche su una valutazione realistica della strategia indiana e non sulle illusioni che Nuova Delhi diventi un compagno d’armi durante qualche futura crisi con Pechino.

AMICI VELOCI
Per la maggior parte della Guerra Fredda, l’India e gli Stati Uniti non si sono confrontati seriamente sulla difesa nazionale, poiché Nuova Delhi cercava di sfuggire alle implicazioni di un’adesione agli Stati Uniti o al blocco sovietico. Il rapporto di sicurezza tra i due Paesi è fiorito solo dopo che Bush ha offerto all’India un accordo nucleare civile di grande portata.

Grazie a quella svolta, oggi la cooperazione tra Stati Uniti e India in materia di sicurezza ha un’intensità e una portata mozzafiato. Il primo e più visibile aspetto sono le consultazioni in materia di difesa. I leader civili dei due Paesi, così come le loro burocrazie, mantengono un dialogo regolare su una serie di argomenti, tra cui la politica della Cina, l’acquisto da parte dell’India di tecnologie militari avanzate statunitensi, la sorveglianza marittima e la guerra sottomarina. Queste conversazioni variano in qualità e profondità, ma sono fondamentali per rivedere le valutazioni strategiche, definire i parametri della cooperazione desiderata e ideare strumenti per l’attuazione delle politiche. Di conseguenza, gli Stati Uniti e l’India collaborano in modi che sarebbero stati inimmaginabili durante la Guerra Fredda. Ad esempio, collaborano per monitorare le attività economiche e militari della Cina nell’intera regione dell’Oceano Indiano e hanno recentemente investito in meccanismi per condividere con altri Stati costieri informazioni quasi in tempo reale sui movimenti di navigazione nella regione indo-pacifica.

Una seconda area di successo è stata la collaborazione militare-militare, che si svolge in gran parte al di fuori della vista pubblica. I programmi per le visite di alti ufficiali, le esercitazioni militari bilaterali o multilaterali e l’addestramento militare reciproco si sono ampliati notevolmente negli ultimi due decenni. Le esercitazioni di alto profilo esemplificano in modo evidente la portata e la diversità di questa relazione allargata: le esercitazioni annuali di Malabar, che riuniscono la marina statunitense e quella indiana, si sono ora estese fino a includere permanentemente il Giappone e l’Australia; le esercitazioni Cope India offrono alle forze aeree statunitensi e indiane l’opportunità di esercitarsi in operazioni aeree avanzate; e la serie Yudh Abhyas coinvolge le forze terrestri in attività di addestramento sia sul campo che al posto di comando.

Infine, le aziende statunitensi hanno ottenuto un notevole successo nella penetrazione del mercato indiano della difesa. Le forze armate indiane sono passate dall’essere praticamente prive di armi statunitensi nel proprio inventario circa vent’anni fa all’avere oggi aerei da trasporto e marittimi, elicotteri da combattimento e da utilità, missili antinave e cannoni d’artiglieria americani. Gli scambi commerciali tra Stati Uniti e India nel settore della difesa, che erano trascurabili all’inizio del secolo, hanno superato i 20 miliardi di dollari nel 2020.

Ma l’era delle grandi acquisizioni di piattaforme da parte degli Stati Uniti ha probabilmente fatto il suo corso. Le aziende statunitensi rimangono in lizza in diversi programmi di approvvigionamento indiani, ma sembra improbabile che possano godere di una quota di mercato dominante nelle importazioni indiane di prodotti per la difesa. I problemi sono interamente strutturali. Nonostante l’intensificarsi delle minacce alla sicurezza dell’India, il suo budget per gli acquisti nel settore della difesa è ancora modesto rispetto a quello del mercato occidentale. Le esigenze di sviluppo economico hanno impedito ai governi eletti dell’India di aumentare le spese per la difesa in modo tale da consentire un’ampia espansione delle acquisizioni militari dagli Stati Uniti. Il costo dei sistemi di difesa statunitensi è generalmente superiore a quello di altri fornitori a causa della loro tecnologia avanzata, un vantaggio che non è sempre sufficientemente attraente per l’India. Infine, la richiesta di Nuova Delhi alle aziende statunitensi di passare dalla vendita di attrezzature alla loro produzione con partner locali in India – che richiede il trasferimento della proprietà intellettuale – si rivela spesso poco attraente dal punto di vista commerciale, date le dimensioni ridotte del mercato indiano della difesa.

L’INDIA VA DA SOLA
Sebbene la cooperazione tra Stati Uniti e India in materia di sicurezza abbia riscosso un notevole successo, la più ampia partnership in materia di difesa deve ancora affrontare importanti sfide. Entrambe le nazioni cercano di sfruttare i loro legami sempre più profondi per limitare l’assertività della Cina, ma c’è ancora un divario significativo nel modo in cui intendono raggiungere questo scopo.

L’obiettivo degli Stati Uniti nella cooperazione militare è l’interoperabilità: il Pentagono vuole essere in grado di integrare un esercito straniero in operazioni combinate come parte della guerra di coalizione. L’India, tuttavia, rifiuta l’idea che le sue forze armate partecipino a qualsiasi operazione militare combinata al di fuori dell’ombrello delle Nazioni Unite. Di conseguenza, ha resistito a investire in una significativa integrazione operativa, specialmente con le forze armate statunitensi, perché teme di mettere a rischio la propria autonomia politica o di segnalare uno spostamento verso uno stretto allineamento politico con Washington. Di conseguenza, le esercitazioni militari bilaterali possono migliorare la competenza tattica delle unità coinvolte, ma non espandono l’interoperabilità al livello che sarebbe richiesto in grandi operazioni combinate contro un avversario capace.

La visione indiana della cooperazione militare, che enfatizza il mantenimento di legami internazionali diversificati, rappresenta un’ulteriore sfida. L’India considera le esercitazioni militari più come simboli politici che come investimenti per aumentare la competenza operativa e, di conseguenza, si esercita con numerosi partner a vari livelli di sofisticazione. D’altra parte, gli Stati Uniti enfatizzano le esercitazioni militari relativamente intense con una serie più ristretta di controparti.

Nuova Delhi ha ora dato priorità al sostegno di Washington per le sue ambizioni industriali nel campo della difesa
La priorità dell’India è stata quella di ricevere l’assistenza americana per costruire le proprie capacità nazionali in modo da poter affrontare le minacce in modo indipendente. Le due parti hanno fatto molta strada in questo senso, ad esempio rafforzando le capacità di intelligence dell’India sulle attività militari cinesi lungo il confine himalayano e nella regione dell’Oceano Indiano. Gli accordi esistenti per la condivisione dell’intelligence sono formalmente strutturati per la reciprocità e Nuova Delhi condivide ciò che ritiene utile. Ma poiché le capacità di raccolta degli Stati Uniti sono così superiori, il flusso di informazioni utilizzabili finisce spesso per essere a senso unico.

Sotto il Primo Ministro Narendra Modi, l’India si è sempre più concentrata sulla cooperazione industriale nel settore della difesa come motore principale del suo partenariato di sicurezza con gli Stati Uniti. L’obiettivo di fondo è garantire l’autonomia tecnologica: fin dalla sua fondazione come Stato moderno, l’India ha cercato di ottenere la padronanza di tutte le tecnologie critiche per la difesa, a duplice uso e civili e, a tal fine, ha costruito grandi imprese del settore pubblico destinate a diventare leader globali. Poiché questo sogno non è ancora stato realizzato, Nuova Delhi ha dato priorità al sostegno di Washington per le sue ambizioni industriali nel settore della difesa, insieme a partenariati simili creati con Francia, Israele, Russia e altri Stati amici.

Per oltre un decennio, Washington ha cercato di aiutare l’India a migliorare la sua base tecnologica di difesa, ma questi sforzi si sono spesso rivelati inutili. Durante l’amministrazione del Presidente Barack Obama, i due Paesi hanno lanciato la Defense Trade and Technology Initiative, che mira a promuovere lo scambio di tecnologie e la coproduzione di sistemi di difesa. I funzionari indiani vedevano nell’iniziativa la possibilità di procurarsi molte tecnologie militari avanzate statunitensi, come quelle relative ai motori a reazione, alle piattaforme di sorveglianza e ricognizione e alle capacità stealth, in modo che potessero essere prodotte o sviluppate in India. Ma l’esitazione di Washington nell’autorizzare tali trasferimenti è stata accompagnata dalla riluttanza delle aziende statunitensi del settore della difesa a cedere la loro proprietà intellettuale e a fare investimenti commerciali per quelle che, in ultima analisi, erano scarse opportunità di business.

LA GRANDE SCOMMESSA DI WASHINGTON
L’amministrazione Biden si sta ora impegnando a fondo per ribaltare il fallimento dell’Iniziativa per il commercio e la tecnologia della difesa. L’anno scorso ha annunciato l’Iniziativa sulle tecnologie critiche ed emergenti, che mira a trasformare radicalmente la cooperazione tra i governi, le imprese e gli enti di ricerca dei due Paesi in materia di sviluppo tecnologico. Questo impegno comprende un’ampia varietà di settori, tra cui i semiconduttori, lo spazio, l’intelligenza artificiale, le telecomunicazioni di nuova generazione, l’informatica ad alte prestazioni e le tecnologie quantistiche, che hanno tutte applicazioni per la difesa ma non sono limitate ad essa.

Nonostante il suo potenziale, tuttavia, l’Iniziativa sulle tecnologie critiche ed emergenti non garantisce alcun risultato specifico. Il governo degli Stati Uniti può far fallire l’iniziativa, poiché controlla il rilascio delle licenze che molte joint venture richiederanno. Sebbene l’amministrazione Biden sembri incline a essere più liberale su questo punto rispetto ai suoi predecessori, solo il tempo dirà se l’iniziativa realizzerà le aspirazioni dell’India di un maggiore accesso alla tecnologia avanzata degli Stati Uniti a sostegno dell’iniziativa “Make in India, Make for World” di Modi, che mira a trasformare l’India in un importante polo manifatturiero globale che potrebbe un giorno competere con la Cina, se non soppiantarla, come officina del mondo.

La domanda più grande, tuttavia, è se la generosità di Washington nei confronti dell’India aiuterà a raggiungere i suoi obiettivi strategici. Durante le amministrazioni Bush e Obama, le ambizioni degli Stati Uniti erano in gran parte incentrate sull’aiutare a costruire il potere dell’India per impedire alla Cina di dominare l’Asia. Con il progressivo deterioramento delle relazioni tra Stati Uniti e Cina durante l’amministrazione Trump – quando anche le relazioni sino-indiane hanno toccato il fondo – Washington ha iniziato a considerare l’idea più ampia che il suo sostegno a Nuova Delhi avrebbe gradualmente indotto l’India a svolgere un ruolo militare maggiore nel contenere la crescente potenza della Cina.

Ci sono ragioni per credere che non sarà così. L’India ha mostrato la volontà di unirsi agli Stati Uniti e ai suoi partner del Quad in alcune aree di bassa politica, come la distribuzione dei vaccini, gli investimenti nelle infrastrutture e la diversificazione della catena di approvvigionamento, anche se insiste sul fatto che nessuna di queste iniziative è diretta contro la Cina. Ma per quanto riguarda la sfida più gravosa che Washington deve affrontare nell’Indo-Pacifico – garantire contributi militari significativi per sconfiggere qualsiasi potenziale aggressione cinese – l’India probabilmente si rifiuterà di giocare un ruolo in situazioni in cui la sua sicurezza non è direttamente minacciata. In tali circostanze, Nuova Delhi potrebbe al massimo offrire un tacito sostegno.

La relativa debolezza di Nuova Delhi la costringe a non provocare Pechino.
Sebbene la Cina sia chiaramente l’avversario più temibile per l’India, Nuova Delhi cerca comunque di evitare di fare qualcosa che possa portare a una rottura irrevocabile con Pechino. I responsabili politici indiani sono perfettamente consapevoli della forte disparità di potere nazionale tra Cina e India, che non sarà corretta in tempi brevi. La relativa debolezza di Nuova Delhi la costringe a non provocare Pechino, come certamente farebbe l’adesione a una campagna militare guidata dagli Stati Uniti. L’India non può inoltre sfuggire alla sua vicinanza fisica con la Cina. I due Paesi condividono un lungo confine, quindi Pechino può minacciare la sicurezza indiana in modo significativo – una capacità che è aumentata solo negli ultimi anni.

Di conseguenza, la partnership di sicurezza dell’India con gli Stati Uniti rimarrà fondamentalmente asimmetrica ancora a lungo. Nuova Delhi desidera il sostegno americano nel suo confronto con la Cina, ma allo stesso tempo intende rifuggire da qualsiasi confronto tra Stati Uniti e Cina che non riguardi direttamente i suoi interessi. Se dovesse scoppiare un conflitto importante tra Washington e Pechino in Asia orientale o nel Mar Cinese Meridionale, l’India vorrebbe certamente che gli Stati Uniti prevalessero. Ma è improbabile che si coinvolga nella lotta.

L’approfondimento dei legami di difesa di Nuova Delhi con Washington, quindi, non deve essere interpretato come un forte sostegno all’ordine internazionale liberale o come il desiderio di partecipare alla difesa collettiva contro l’aggressione cinese. Piuttosto, l’intensificarsi del rapporto di sicurezza è concepito dai politici indiani come un mezzo per rafforzare le capacità di difesa nazionale dell’India, ma non include alcun obbligo di sostenere gli Stati Uniti in altre crisi globali. Anche se questa partnership è cresciuta a passi da gigante, rimane un divario incolmabile tra i due Paesi, dato il costante desiderio dell’India di evitare di diventare il partner minore – o addirittura un confederato – di qualsiasi grande potenza.

Gli Stati Uniti dovrebbero certamente aiutare l’India nella misura compatibile con gli interessi americani. Ma non devono illudersi che il loro sostegno, per quanto generoso, possa indurre l’India a unirsi a loro in una coalizione militare contro la Cina. Le relazioni con l’India sono fondamentalmente diverse da quelle che gli Stati Uniti intrattengono con i loro alleati. L’amministrazione Biden dovrebbe riconoscere questa realtà piuttosto che cercare di alterarla.

ASHLEY J. TELLIS è titolare della Cattedra Tata per gli Affari strategici e Senior Fellow presso il Carnegie Endowment for International Peace.

https://korybko.substack.com/p/foreign-affairs-published-an-impressively?utm_source=post-email-title&publication_id=835783&post_id=118551956&isFreemail=true&utm_medium=email

PayPal.Me/italiaeilmondo

« 1 … 5 6 7 8 9 … 15 »