Categoria: Andrew Korybko

I politici occidentali sono nel panico perché non c’era un piano B in caso di fallimento della controffensiva, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

I politici occidentali sono nel panico perché non c’era un piano B in caso di fallimento della controffensiva

ANDREW KORYBKO
14 DIC 2023

È più facile continuare a buttare soldi in un problema piuttosto che accettare la necessità di un nuovo approccio, ma in questo caso si continua a buttare via vite ucraine finché Zelensky si rifiuta di riprendere i colloqui di pace con la Russia e l’Occidente esita a sostituirlo in modo da raggiungere questo obiettivo.

Il Daily Beast (DB) ha pubblicato un candido resoconto delle conversazioni che hanno avuto luogo la scorsa settimana alla Scuola militare francese tra “100 leader militari, politici, finanziari, accademici e commerciali con una conoscenza approfondita della guerra [ucraina]”. Secondo loro, le discussioni hanno riguardato tutto, dalla richiesta del sostegno di Taylor Swift nella guerra dell’informazione all’invio di battisti ucraini negli Stati Uniti per fare pressione sui repubblicani MAGA. In poche parole, non c’era un piano B se la controffensiva fosse fallita, come è successo.

Un consigliere governativo ucraino senza nome è stato addirittura citato per dire che “l’America si sta lavando le mani dell’Ucraina. Le loro priorità di spesa militare sono rivolte alla Cina, mentre il nostro Paese, tutta l’Europa, è presa d’assalto dai gangster russi e dalla propaganda dei social media. Siamo fottuti, assolutamente fottuti”. L’Ucraina è anche arrabbiata perché le sanzioni sono fallite, l’economia russa non è crollata e l’Occidente si rifiuta ancora di darle le centinaia di miliardi di dollari di beni sequestrati.

Inoltre, il DB ha ricordato a tutti che in Ucraina si stanno diffondendo germi resistenti agli antibiotici, 11 milioni di cittadini sono insicuri dal punto di vista alimentare, vaste aree agricole sono inutilizzabili e “l’Ucraina tra due anni non avrà abbastanza corpi caldi per riempire le trincee e congelare le linee contro l’assalto russo”. Pochi occidentali ne erano a conoscenza, poiché “un reporter veterano di Kiev” ha confermato che “le nostre credenziali sono a rischio se scriviamo [di queste storie]”.

Il panico tra i politici occidentali è palpabile leggendo il resoconto del DB sul vertice della scorsa settimana a Parigi, pubblicato subito dopo l’ultimo viaggio di Zelensky negli Stati Uniti, che non è riuscito a sbloccare l’impasse del Congresso sugli aiuti al suo Paese. Biden si è impegnato a stanziare 200 milioni di dollari in finanziamenti d’emergenza solo per farlo andare via, ma ha chiarito che “non sta facendo promesse” su ulteriori aiuti, anche se Zelensky ha paventato che “Putin e la sua cricca malata” sono “ispirati” da questa impasse.

La “guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina sembra stia finendo” anche più rapidamente del previsto, come dimostrano i principali media mainstream come la  BBC, The Economist, Politico, il Washington Post, e il Financial Times, che da allora sono diventati molto critici nei confronti dell’Ucraina e di Zelensky. Ciò ha coinciso con l’esacerbazione delle tensioni politiche preesistenti a Kiev, con le divisioni all’interno dei servizi di sicurezza e con l’ammissione da parte di un membro della Rada che “non ci sarà nessuna NATO” per l’Ucraina.

I lettori dovrebbero anche essere informati che “l’Ucraina si sta preparando per una possibile controffensiva russa fortificando l’intero fronte“, ma allo stesso tempo “l’imminente campagna di propaganda di Kiev sulla coscrizione dimostra che gli ucraini non vogliono combattere“. Se le sue truppe non verranno rifornite, rischiando di provocare un vero e proprio “Maidan 3” a causa dell’impopolarità della politica di coscrizione forzata, la Russia potrebbe ottenere nei prossimi mesi una svolta militare che potrebbe aggravare la crisi a cascata dell’Ucraina.

Se il conflitto non si congelerà presto, il che richiederebbe che Zelensky si adegui alle pressioni dell’Occidente per riprendere i colloqui di pace con la Russia, allora tutto ciò che è stato raggiunto da questi due paesi negli ultimi 22 mesi, al costo di 200 miliardi di dollari e centinaia di migliaia di vite, potrebbe andare perduto. È per questo motivo che “le previsioni di scenario di Naryshkin sulla sostituzione di Zelensky da parte dell’Occidente non dovrebbero essere disprezzate”, poiché il suo ego sta incautamente mettendo a rischio tutti gli investimenti del blocco della Nuova Guerra Fredda.

“JD Vance ha ragione: Russia Won’t Invade NATO If Ukraine Cedes Land As Part Of A Peace Deal“, motivo per cui l’ex comandante supremo della NATO, l’ammiraglio Stavridis, dovrebbe prendere in considerazione la proposta di Ramaswamy, terra in cambio di pace, avanzata all’inizio di novembre dall’Occidente per congelare il conflitto e prevenire un’avanzata russa. Questo a sua volta richiede che Zelensky riprenda i colloqui di pace o venga sostituito, ma a prescindere da ciò che accadrà, il punto è che l’Occidente non si aspettava questo dilemma.

La serie in due parti del Washington Post sul fallimento della controffensiva illustra l’ingenuità dei pianificatori di entrambe le parti. Non solo esistevano gravi differenze di visione tra le due parti, ma nessuna aveva un piano B se tutto fosse fallito, motivo per cui il New York Times ha appena riferito che si stanno affannando a escogitare una nuova strategia. Ma è troppo poco e troppo tardi. Un piano B avrebbe dovuto essere già pronto se la controffensiva fosse fallita, ma non lo era, come si vede ora, e da qui il dilemma in cui si trovano entrambi.

È più facile continuare a buttare soldi in un problema piuttosto che accettare che è necessario un nuovo approccio, ma in questo caso si continuano a buttare via vite ucraine finché Zelensky si rifiuta di riprendere i colloqui di pace con la Russia e l’Occidente esita a sostituirlo in modo da ottenere questo risultato. Se non cambierà presto qualcosa sul fronte diplomatico, l’anno prossimo la Russia potrebbe passare all’offensiva, il che potrebbe aumentare le probabilità di una vera e propria sconfitta per l’Occidente e per i suoi proxy.

JD Vance ha ragione: La Russia non invaderà la NATO se l’Ucraina cederà terre come parte di un accordo di pace

ANDREW KORYBKO
13 DIC 2023

Coloro che nell’establishment americano rimangono impegnati a prolungare indefinitamente questa guerra per procura destinata a fallire lo fanno per ragioni ideologiche radicali e/o per interessi finanziari legati ai loro investimenti nel complesso militare-industriale. Perseguono il loro obiettivo a spese degli interessi nazionali oggettivi degli Stati Uniti, che non possono competere con la Russia nella “corsa alla logistica”. Più a lungo ci si prova, maggiore sarà il costo di opportunità altrove.

Il senatore JD Vance, matricola, ha fatto scalpore negli ultimi giorni per essersi opposto con coraggio ai timori dell’establishment americano, secondo cui la Russia invaderà la NATO se l’Ucraina le cederà il territorio nell’ambito di un accordo di pace. La NBC News ha raccolto le sue ultime dichiarazioni nel servizio intitolato “Il senatore repubblicano dice che l’Ucraina dovrebbe cedere terre e fare un accordo con Putin per porre fine alla guerra”, che verrà ora condiviso prima di analizzarlo.

Nelle parole del senatore Vance: “Se si guarda alle dimensioni delle forze armate russe, se si guarda a ciò che sarebbe necessario per conquistare tutta l’Ucraina, e ancor meno per spingersi sempre più a ovest in Europa, non credo che l’uomo abbia dimostrato di essere in grado di realizzare questi, questi obiettivi imperialistici, ammesso che li abbia… Penso che se un alleato della NATO viene attaccato, dobbiamo onorare quell’impegno. Non vedo alcuna argomentazione plausibile che Vladimir Putin possa attaccare un alleato della NATO”.

Ha anche dichiarato che “finisce nel modo in cui quasi tutte le guerre sono finite: quando le persone negoziano e ciascuna parte rinuncia a qualcosa che non vuole rinunciare. Nessuno può spiegarmi come possa finire senza qualche concessione territoriale rispetto ai confini del 1991”. Il suo punto di vista può essere riassunto da ciò che NBC News ha riferito che ha detto l’altro giorno, cioè la sua convinzione che sia “nell’interesse dell’America… accettare che l’Ucraina debba cedere qualche territorio ai russi”.

Tutto ciò che ha detto rispecchia fedelmente la realtà. Per cominciare, qualsiasi invasione russa della NATO rischierebbe la Terza Guerra Mondiale, con la quale nessuno a Mosca vuole flirtare. Anche se qualcuno lo facesse, tuttavia, il suo Paese faticherebbe a tenere una parte del territorio del blocco di fronte alla resistenza convenzionale (militare) e non convenzionale (insurrezionale), come dimostra l’esperienza ucraina degli ultimi 22 mesi. È quindi il massimo della paura dare falso credito a questo scenario.

Per quanto riguarda l’ipotesi del senatore Vance, si tratta del modo più ragionevole per concludere il conflitto, anche se non si dovesse raggiungere un accordo di pace formale, ma piuttosto un armistizio o qualcosa di più informale. In ogni caso, gli ultimi 22 mesi hanno dimostrato che la NATO e i suoi partner in tutto il mondo non hanno potuto aiutare l’Ucraina a recuperare altro territorio, nonostante le decine di miliardi di dollari investiti nella fallita controffensiva. Si tratta di un dato di fatto sconfortante, con implicazioni strategiche di vasta portata che non sono ancora emerse nella maggior parte degli occidentali.

Coloro che nell’establishment americano rimangono impegnati a prolungare indefinitamente questa guerra per procura destinata a fallire lo fanno per ragioni ideologiche radicali e/o per interessi finanziari legati ai loro investimenti nel complesso militare-industriale. Perseguono il loro obiettivo a spese degli interessi nazionali oggettivi degli Stati Uniti, che non possono competere con la Russia nella “gara logistica”/”guerra di logoramento”. Più a lungo ci si prova, maggiore sarà il costo di opportunità altrove.

Pochi avevano previsto lo scoppio di un altro grande conflitto in Asia occidentale prima che l’attacco furtivo di Hamas a Israele all’inizio di ottobre lo scatenasse, né si aspettavano che gli Houthi intensificassero i loro attacchi nel Mar Rosso per solidarietà con quel gruppo, mettendo di conseguenza in pericolo una rotta di navigazione globale fondamentale. Entrambe le sfide interconnesse richiedono che gli Stati Uniti preservino le loro scorte rimanenti invece di esaurirle ulteriormente al di sotto del loro livello già basso per la disperazione di mantenere il conflitto ucraino.

Anche nella migliore delle ipotesi, in cui l’ultimo conflitto in Asia occidentale si concluda in concomitanza con quello ucraino, l’Occidente nel suo complesso è collettivamente molto più debole di quanto non fosse all’inizio del 2023, a causa di quanti rifornimenti sono stati dati all’Ucraina per preparare la sua controffensiva, poi fallita. La spada di Damocle di un conflitto caldo sino-americano che scoppi nell’Asia-Pacifico per una delle dispute territoriali della Cina con i partner americani non è mai apparsa più minacciosa dal punto di vista di Washington.

È quindi davvero “nell’interesse dell’America… accettare che l’Ucraina debba cedere un po’ di territorio ai russi”, idealmente il prima possibile, in modo che l’Occidente possa ricostruire le proprie scorte ed espandere la propria capacità militare-industriale per prepararsi al meglio ad affrontare le contingenze altrove. In caso contrario, le risorse limitate dell’Occidente verrebbero ulteriormente prosciugate, il che potrebbe spingere altri paesi a muoversi nelle loro dispute territoriali, rischiando così una reazione eccessiva da parte dell’Occidente, disperata, per fermarli.

Dopotutto, se le capacità militari convenzionali dell’Occidente sono troppo limitate per condurre una guerra per procura o anche una guerra diretta su scala comparativamente più bassa tra l’Occidente e chi compie la suddetta mossa, ne consegue che misure più estreme potrebbero essere prese seriamente in considerazione a causa dell’assenza di scelta. È inimmaginabile che gli Stati Uniti lascino che i loro rivali facciano valere le loro pretese sui partner americani, ed è per questo che si dovrebbe dare per scontato che Washington risponda in qualche modo a questi scenari.

In tali circostanze, quella che altrimenti sarebbe potuta essere una guerra per procura regionale (per quanto prolungata) potrebbe vedere gli Stati Uniti reagire in modo eccessivo poco dopo l’inizio delle ostilità, ricorrendo ad armi di distruzione di massa, che potrebbero essere fatte per la disperazione di vincere la propria parte e anche per scoraggiare gli altri. Allo stesso modo, una conflagrazione globale potrebbe esplodere se un’altra Grande Potenza si sentisse incoraggiata dalla percepita debolezza degli Stati Uniti a far valere le proprie rivendicazioni, come nel caso in cui la Cina facesse una mossa verso il Giappone, le Filippine e/o Taiwan.

Questa non è una speculazione, ma è già stata messa pericolosamente alla prova dopo che il Venezuela ha recentemente fatto una mossa importante nella sua disputa con la Guyana, che risale a quasi 200 anni fa, e che secondo questa analisi è stata opportunisticamente guidata dalla percezione di debolezza degli Stati Uniti, nel tentativo di porre finalmente fine al loro dilemma sulla sicurezza. Anche se giovedì si terranno i colloqui tra i loro leader e il Venezuela ha dichiarato di essere impegnato a risolvere la questione in modo pacifico, non ci sarebbero preoccupazioni di guerra se gli Stati Uniti non fossero percepiti come deboli.

Questa visione non deve essere interpretata come un sostegno alla sciabolata degli Stati Uniti, ma come un riflesso della realtà geostrategica che esiste oggettivamente. Dal punto di vista dei conservatori-nazionalisti americani come il senatore Vance, gli interessi del loro Paese sono effettivamente minacciati dal prolungamento artificiale del conflitto ucraino, destinato a fallire, ergo la necessità di porvi fine subito con un compromesso. Le argomentazioni supplementari presentate in questa analisi sono volte a sostenere le sue affermazioni e a difenderle dalle calunnie dei guerrafondai.

Il capo del Consiglio di sicurezza nazionale ucraino ha appena cambiato idea sul conflitto

ANDREW KORYBKO
12 DIC 2023

La sua precedente spavalderia è sparita e al suo posto c’è un uomo relativamente più umile che ora sta iniettando una dose di “realismo” nelle sue valutazioni. Allo stesso tempo, però, sta ancora lottando per affrontare il fallimento della controffensiva e le conseguenze che ha avuto sul sostegno americano all’Ucraina.

Il capo del Consiglio di Sicurezza Nazionale ucraino, Alexey Danilov, è noto per essere una delle figure più critiche del regime di Zelensky, ed è per questo che è così degno di nota il fatto che abbia appena cambiato opinione sul conflitto nella sua ultima intervista alla BBC, che può essere letta qui. A merito del suo intervistatore, gli hanno chiesto senza mezzi termini della sua previsione a maggio, secondo la quale l’allora imminente controffensiva rappresentava una “opportunità storica”, al che lui ha risposto con pudore: “C’erano speranze, ma non si sono avverate”.

Tuttavia, “questo non significa che la vittoria non sarà dalla nostra parte”, ha insistito Danilov. Ha anche aggiunto che “il fatto che abbiamo difeso il nostro Paese per due anni è già una grande vittoria”. È evidente che il capo della sicurezza ucraina è stato umiliato dalla fallita controffensiva, tanto da dichiarare alla BBC che “le persone a volte commettono errori. Non si può essere sempre un campione”. Sta anche lottando per far fronte a ciò che è successo, come dimostra il suo tentativo di trasformare la sconfitta in una forma di vittoria.

Danilov attribuisce parte della colpa di questo disastro alla NATO, il che fa eco a quanto riportato in precedenza dal Washington Post nella sua serie in due parti su ciò che è andato storto con la controffensiva. Secondo la BBC, “ha descritto l’attuale situazione in prima linea come “molto difficile” e ha detto che i vecchi “libri di testo” per la guerra – compresi quelli della NATO – “dovrebbero essere rimandati agli archivi””. Ha anche rifiutato di dire quando ci sarà la prossima controffensiva, se mai ci sarà, e si è limitato a promettere di non smettere di combattere.

Quando gli è stato chiesto dello stallo del Congresso sugli aiuti all’Ucraina, Danilov ha tentato di usare un tono calmo e riconoscente, in netto contrasto con quello isterico e ingrato tipico di Zelensky. Nelle sue parole: “Se accadrà che riceveremo un regalo prima di Natale, ne saremo felici. Ma se accadrà un po’ più tardi, allora non si dovrà farne una tragedia”. Tuttavia, dentro di sé è ancora in preda al panico per l’eventualità che gli aiuti statunitensi si fermino, cosa che non si può escludere a causa dell’attuale situazione di stallo.

Come riporta la BBC: Alla domanda se l’Ucraina perderebbe la guerra se gli aiuti statunitensi si fermassero, ha rifiutato di prendere in considerazione questa possibilità, perché “la verità è dalla nostra parte”. Putin ci distruggerà sotto gli occhi dell’umanità? Ucciderà i nostri bambini, le nostre donne, i nostri anziani? E il mondo intero starà a guardare con gli occhi chiusi? Allora la domanda dovrebbe essere: in che mondo viviamo?”. In altre parole, il regime strillerà su un presunto genocidio se i cordoni della borsa saranno tagliati, ma non sarà la fine del mondo.

L’ultima parte dell’intervista si è distinta per la stranezza della sua risposta alla domanda se esistano tensioni tra Zelensky e Zaluzhny. Danilov ha detto che “non confermo che le cose di cui si parla oggi nei media siano reali”, il che ha richiesto uno sforzo molto maggiore che dire semplicemente che non è vero, indipendentemente dal fatto che stesse mentendo o meno. Senza volerlo, le sue parole probabilmente stimoleranno ancora di più le speculazioni sugli ultimi intrighi politici a Kiev.

Riflettendo su tutto ciò che Danilov ha rivelato durante la sua ultima intervista alla BBC, è evidente che ha cambiato opinione sul conflitto. La sua precedente spavalderia è scomparsa e al suo posto c’è un uomo relativamente più umile che sta applicando i consigli del recente articolo del Financial Times per iniettare una dose di “realismo” nelle sue valutazioni. Allo stesso tempo, però, sta ancora lottando per affrontare il fallimento della controffensiva e le conseguenze che ha avuto sul sostegno americano all’Ucraina.

Questo spiega perché continua a ripetere slogan su una presunta vittoria inevitabile, anche se sono meno intensi di quelli pronunciati da Zelensky, che Time Magazine ha descritto come un messianico delirio di massima vittoria sulla Russia, secondo le parole di un collaboratore senior senza nome. Danilov ha smaltito la sbornia prima del suo capo, ma anche lui ha difficoltà ad accettare il disastro della controffensiva, e probabilmente si autocensura per paura di subire maggiori pressioni se è troppo sincero.

Solo due settimane fa ha ritrattato quanto dichiarato al Times di Londra sulla presunta infiltrazione di spie russe nell’SBU, il cui successivo scandalo è stato analizzato qui, dove si è valutato che i servizi di sicurezza stanno diventando più divisi man mano che il conflitto si conclude. Probabilmente Danilov aveva in mente questa recente esperienza quando ha parlato alla BBC, spiegando così in parte il motivo per cui ha ripetuto slogan che lui stesso, in qualità di importante funzionario della sicurezza, sa benissimo essere falsi.

Tenendo conto di questo contesto, è possibile che abbia deliberatamente esagerato nella sua ultima intervista per placare ulteriormente i sospetti della polizia segreta sulle sue intenzioni dopo la precedente intervista in cui l’aveva inavvertitamente screditata come un covo di spie russe. Dopotutto, se non fosse stato per la presenza di quegli slogan e per l’isteria verso la fine su cosa sarebbe successo se gli aiuti statunitensi fossero cessati, avrebbero potuto accusarlo di cosiddetto “disfattismo” dopo aver ammesso che la controffensiva era fallita.

Le presumibili pressioni esercitate dalla polizia segreta all’indomani dell’intervista rilasciata al Times di Londra, che probabilmente lo portarono a ritrattare quella dichiarazione particolarmente compromettente, hanno probabilmente influenzato anche la sua smentita, formulata in modo strano, delle tensioni tra Zelensky e Zaluzhny. Sembra quindi che si sia sentito costretto a minimizzare le tensioni, ma che abbia anche voluto segnalare agli osservatori che lo sta facendo solo sotto costrizione e che la rivalità politico-militare a Kiev è molto reale in questo momento.

Leggendo tra le righe, gli osservatori possono intuire importanti intuizioni dall’ultima intervista di Danilov. Ha già cambiato in modo impressionante la sua opinione sul conflitto, come dimostra la sua candida ammissione che la controffensiva è fallita, ma il suo ripetere a pappagallo slogan a cui sa bene di non credere suggerisce fortemente che sta segnalando agli altri che tutto è davvero così negativo come hanno concluso. Questa osservazione suggerisce che la sua lealtà esteriore a Zelensky non è sincera, ma è dovuta alle pressioni della polizia segreta.

Le previsioni di scenario di Naryshkin sulla sostituzione di Zelensky da parte dell’Occidente non vanno disprezzate

ANDREW KORYBKO
12 DIC 2023

L’ultima visita di Zelensky agli Stati Uniti potrebbe portare a un ultimatum da parte di questi ultimi, che gli impongono di soddisfare le loro richieste di riprendere i colloqui di pace o di essere sostituito. La fase narrativa è già stata impostata dopo che i principali media mainstream sono diventati molto più critici nei suoi confronti dopo il fallimento della controffensiva, precondizionando così l’opinione pubblica ad aspettarsi questo scenario, se verrà deciso.

Il capo delle spie straniere russe, Sergey Naryshkin, ha pubblicato lunedì una previsione di scenario dopo che il suo servizio ha ricevuto informazioni affidabili “sul fatto che funzionari di alto livello dei principali Paesi occidentali stanno sempre più discutendo tra loro della necessità di sostituire” Zelensky. Gli scettici potrebbero essere sorpresi da questa affermazione, dal momento che il suo Paese ha motivi di interesse personale per voler screditare il leader ucraino e allargare le divisioni del Paese con l’Occidente, ma sarebbe un errore, dal momento che si tratta di una possibilità credibile.

Secondo l’autore, non sono solo “l’infinita maleducazione” di Zelensky nel trattare con i suoi partner stranieri o il suo “nepotismo e corruzione senza limiti” a determinare questa situazione, ma soprattutto la sua incapacità di sconfiggere la Russia sul campo di battaglia come aveva promesso. Dato che le dinamiche del conflitto si sono recentemente invertite e l’Ucraina è di nuovo sulla difensiva, come hanno riconosciuto di recente sia lo stesso Zelensky che il suo capo delle forze di terra, è necessario congelare il conflitto per evitare un’avanzata russa.

Il problema è che “il capo dell’Ucraina si è spinto troppo in là nel creare l’immagine di un sostenitore intransigente di una guerra con Mosca fino a una fine vittoriosa”, il che preclude la possibilità che egli riprenda i colloqui di pace, ergo la necessità di sostituirlo con qualcun altro che possa farlo. Naryshkin ha detto che i ministri degli Esteri dell’UE hanno discusso questo scenario il mese scorso e hanno discusso su quali figure ucraine sarebbero state più adatte a svolgere questo ruolo.

L’elenco comprende il comandante in capo Zaluzhny, il capo di Stato Maggiore Yermak, il sindaco di Kiev Klitschko e l’ex aiutante maggiore Arestovich, uno dei quali dovrebbe fungere da “Pilsudski ucraino” per “creare un forte ‘cordone sanitario’ tra Russia ed Europa per decenni” dopo il congelamento del conflitto. Naryshkin ha concluso valutando che “questo scenario prevede un cessate il fuoco tra Mosca e Kiev nel momento in cui le Forze armate ucraine perdono completamente il loro potenziale offensivo”.

Sebbene sia impossibile confermare in modo indipendente i dettagli condivisi nella sua previsione di scenario, i suoi contorni sono in linea con le ultime tendenze del conflitto e con gli interessi ricalibrati dell’Occidente nei suoi confronti. Lo stallo del Congresso sugli aiuti all’Ucraina e il ritorno del Paese sulla difensiva si combinano con i nuovi intrighi politici e la crescente stanchezza dell’Occidente negli ultimi 22 mesi per riaprire la possibilità di riprendere i colloqui di pace, come l’Occidente avrebbe fatto pressione su Zelensky.

La sua ultima visita negli Stati Uniti, lunedì scorso, la terza dall’inizio dell’operazione speciale, potrebbe portare a un ultimatum: o si adegua alle loro richieste o viene sostituito. La scena narrativa è già stata impostata dopo che i principali media mainstream, come la BBC, il Financial Times, Politico, il Washington Post e altri, sono diventati molto più critici nei suoi confronti dopo il fallimento della controffensiva, condizionando così l’opinione pubblica ad aspettarsi questo scenario, se verrà deciso.

Mentre il conflitto si sta indiscutibilmente esaurendo, in assenza di un evento “cigno nero” come, ad esempio, un’escalation a bandiera falsa, è logico che l’Occidente inizi a considerare più seriamente vari modi per congelarlo, al fine di prevenire una vera e propria sconfitta ucraina. Parallelamente, il blocco della Nuova Guerra Fredda vorrebbe logicamente consolidare le proprie conquiste politico-militari nel Paese, facendo in modo che esso “crei un forte ‘cordone sanitario’ tra la Russia e l’Europa”, simile nello spirito a quello che cercava di fare l’ex Pilsudski.

Questo obiettivo supplementare è un ulteriore argomento a favore della sua sostituzione, poiché questo ruolo potrebbe essere svolto al meglio incorporando l’Ucraina nell'”Iniziativa dei tre mari” (3SI) guidata dalla Polonia. Zelensky ha però bruciato tutta la buona volontà di cui godeva con quel Paese dopo averlo infangato a settembre, accusandolo durante un discorso all’ONU di aver “contribuito a preparare il terreno per un attore di Mosca”. Anche se il governo polacco è appena cambiato, molti polacchi nutrono ancora un profondo risentimento nei confronti di Zelensky dopo le sue parole.

Sarebbe quindi saggio per l’Occidente sostituire Zelensky con qualcuno più gradito ai polacchi medi, che faciliterebbe l’incorporazione dell’Ucraina postbellica nella 3SI polacca. Per quanto riguarda la piattaforma di integrazione regionale, essa non ha più alcuna possibilità di diventare un polo di influenza semi-indipendente, come inizialmente concepito dopo che Tusk, sostenuto dalla Germania, è appena tornato al potere in Polonia. Servirà invece come ennesimo strumento della prevista egemonia tedesca sull’Europa centrale e orientale (CEE).

La divisione dei compiti tra i due Paesi non è ancora stata formalizzata, ma la 3SI potrebbe prevedibilmente essere sfruttata dalla Germania per far sì che la Polonia condivida parte dell’onere della ricostruzione dell’Ucraina e della guida del suo percorso euro-atlantico dopo il blocco del conflitto. A differenza di quanto accadeva prima della vittoria della Germania sulla Polonia nella competizione per l’influenza sul Paese e del ritorno al potere di Tusk, sostenuto dalla Germania, questo processo si svolgerà sotto la supervisione di Berlino, non in modo indipendente come inizialmente previsto da Varsavia.

Anche se si prevede che Tusk subordinerà la Polonia all’egemonia tedesca, gli attivisti conservatori-nazionalisti potrebbero comunque disturbare la dimensione ucraina di questo processo, sia con un altro blocco di fatto che con altri mezzi altrettanto creativi. Sebbene sia difficile sventare preventivamente tali scenari, la probabilità che essi godano di un ampio sostegno può essere ridotta se la rimozione di Zelensky porterà a un significativo miglioramento dei legami polacco-ucraini a livello personale.

Il precedente governo polacco, con il quale ha avuto un conflitto, è stato appena sostituito, il che ha migliorato la posizione del Paese agli occhi di molti ucraini; ora è sufficiente sostituire Zelensky per completare la metà polacca di questa formula di riconciliazione guidata dalla Germania. Se ciò accadrà, Berlino potrà gestire meglio la CEE attraverso l’acquisizione informale della CSI a guida polacca dopo il ritorno al potere di Tusk, sostenuto dalla Germania, e ciò potrà a sua volta ampliare la sua gamma di opzioni egemoniche nella regione.

In sintesi, gli Stati Uniti dovrebbero prima approvare la decisione di sostituire Zelensky, che non hanno ancora preso ma che sembrano prendere in seria considerazione a causa del suo rifiuto di riprendere i colloqui di pace con la Russia. Se egli continuerà a recalcitrare, mettendo così a rischio i vantaggi politico-militari dell’Occidente in quel Paese, creando le condizioni per una potenziale svolta russa, la sua carriera politica potrebbe finire presto, anche se non è chiaro chi lo sostituirà in quel caso.

Sebbene gli Stati Uniti siano l’egemone dell’Occidente, probabilmente terranno comunque in considerazione le preferenze della Germania, visto che Berlino ha appena ampliato la propria egemonia sulla CEE dopo il ritorno al potere di Tusk, il che consente a Berlino di sfruttare la 3SI come proprio strumento egemonico in Ucraina. Gli Stati Uniti si stanno preparando a “Pivot (back) to Asia” nonostante l’incipiente disgelo con la Cina, da qui il loro interesse a “guidare da dietro” in Europa una volta congelato il conflitto, facendo assumere alla Germania maggiori responsabilità egemoniche.

Si profilano quindi le condizioni per la sostituzione di Zelensky con uno dei suoi rivali, se gli Stati Uniti decideranno di approvarlo, anche se potrebbero avere paura anche se egli si rifiutasse di riprendere i colloqui di pace con la Russia. Tuttavia, se alla fine verrà rimosso, sarà per le ragioni che Naryshkin ha menzionato nella sua previsione di scenario e il suo sostituto sarà colui che l’Occidente (soprattutto gli Stati Uniti con qualche contributo tedesco) ha ritenuto più adatto a funzionare come “Pilsudski ucraino”.

I colloqui di adesione dell’Ucraina all’UE sono simbolici e non porteranno all’adesione in tempi brevi
ANDREW KORYBKO
15 DICEMBRE

Non solo l’Ucraina non ha oggettivamente i requisiti richiesti, ma la sua grande industria agricola distruggerebbe gli attuali membri dell’Unione, che per questo motivo dovrebbero impedire qualsiasi progresso sostanziale in questo processo.

Il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, Jake Sullivan, ha elogiato la decisione dell’UE di aprire i colloqui di adesione con l’Ucraina, a cui l’Ungheria non ha posto il veto dopo aver ricevuto oltre 10 miliardi di euro di fondi sbloccati, ma questa decisione è esclusivamente simbolica e non si tradurrà presto in un’adesione. Non solo l’Ucraina non ha oggettivamente i requisiti richiesti, ma la sua grande industria agricola distruggerebbe l’adesione degli attuali membri, che per questo motivo dovrebbero ostacolare qualsiasi progresso sostanziale in questo processo.

Proprio come la “rimozione del requisito MAP dell’Ucraina per l’adesione alla NATO non è così importante come sembra”, anche i colloqui di adesione dell’Ucraina all’UE lo sono. Entrambe le decisioni sono state prese per attutire il colpo dell’esclusione non ufficiale dell’Ucraina dall’adesione a entrambe. Nessuno dei due paesi è in grado di riconoscere formalmente che non è realistico lasciare che il paese entri a far parte dei loro blocchi, soprattutto della NATO, ed è per questo che continuano a tirarla per le lunghe. Da parte sua, Zelensky ha prevedibilmente dipinto entrambe le cose come vittorie, e lo ha fatto per motivi interni di interesse personale.

Gli intrighi politici si stanno intensificando a Kiev, mentre le tensioni preesistenti si aggravano dopo il fallimento della controffensiva e in vista di quella che molti si aspettano sia un’imminente offensiva russa, spiegando così perché il leader ucraino voglia ingannare il suo popolo facendogli credere che si unirà all’UE e alla NATO. Se dicesse loro la verità, si demoralizzerebbero ancora di più e questo potrebbe creare complicazioni ancora maggiori per la sua nuova campagna di arruolamento e esacerbare il crescente sentimento antigovernativo.

Il rischio di un cambio di regime è più alto che mai, dal momento che il rifiuto di Zelensky di riprendere i colloqui di pace con la Russia per raggiungere il cosiddetto accordo “terra in cambio di pace” ha fatto arrabbiare i suoi sostenitori occidentali, che temono che un’imminente offensiva russa possa annullare le conquiste per le quali hanno speso oltre 200 miliardi di dollari. Inoltre, gli ucraini cominciano a chiedersi se sia valsa la pena abbandonare i colloqui di pace nella primavera del 2022 sotto le pressioni dell’Occidente, dopo tutto quello che hanno perso da allora, mentre il conflitto si sta finalmente esaurendo.

È quindi nell’interesse politico interno di Zelensky far credere loro che l’eliminazione dei requisiti del Piano d’azione per l’adesione dell’Ucraina alla NATO e i suoi ultimi colloqui di adesione con l’UE siano il risultato della continuazione della guerra per procura della NATO contro la Russia. Questa falsa narrazione li induce a pensare che ulteriori progressi su entrambi i fronti siano subordinati alla sconfitta della Russia. Se iniziano a dubitare di una delle sue premesse, potrebbero prendere in considerazione una “Maidan 3”, che potrebbe essere orchestrata dai suoi rivali e/o dagli Stati Uniti.

Le proteste armate potrebbero essere inevitabili, ma ci si aspetta che Zelensky faccia tutto il possibile per screditarli, anche attraverso i mezzi già citati di manipolazione della percezione del conflitto. L’Occidente vuole anche che gli ucraini pensino che i loro progressi simbolici nell’adesione alla NATO e all’UE siano il risultato di continuare a condurre la guerra per procura della NATO contro la Russia, nonostante gli Stati Uniti siano sempre più inaciditi nei suoi confronti. Questa convergenza di interessi spiega perché entrambe le parti continuano a mantenere queste apparenze.

Tuttavia, questa narrazione suona vuota dopo che il membro della Rada Goncharenko ha dichiarato che “non ci sarà nessuna NATO” per l’Ucraina e che l’UE non ha approvato 50 miliardi di euro di finanziamenti per l’Ucraina, il che scredita sia le istituzioni che Zelensky. Questo a sua volta aumenta le possibilità che i suoi rivali orchestrino un “Maidan 3” con il pretesto che sta facendo false promesse alla popolazione. Con queste premesse, i colloqui simbolici dell’Ucraina per l’adesione all’UE potrebbero finire per ritorcersi contro di lui, ma per il momento la morsa dell’SBU sul Paese potrebbe scoraggiarlo.

Sfatare le argomentazioni del Ministro degli Esteri ucraino Kuleba contro il cosiddetto “disfattismo”
ANDREW KORYBKO
16 DICEMBRE

Ciò che egli diffama come “disfattismo delirante” è semplice pragmatismo il cui tempo è giunto dopo che il fallimento della controffensiva si è rivelato un punto di inflessione, mentre le speranze del suo schieramento di ottenere la massima vittoria sulla Russia sono ciò che è veramente delirante e anche pericoloso.

Il ministro degli Esteri ucraino Kuleba ha appena pubblicato un articolo su Foreign Affairs in cui spiega come “There Is a Path to Victory in Ukraine: The Delusions and Dangers of Defeatist Voices in the West”. L’articolo è stato pubblicato nel momento in cui il conflitto sta finalmente per finire e ha scatenato il panico dei politici occidentali che non avevano un piano B in caso di fallimento della controffensiva. A meno che non si tratti di una provocazione a bandiera falsa come quella che la Bielorussia ha avvertito che la Polonia sta tramando, un accordo “terra in cambio di pace” potrebbe essere inevitabile entro il prossimo anno.

Il regime di Zelensky sta facendo tutto ciò che è in suo potere per impedire che ciò accada, poiché lui e i suoi amici sanno che ciò comporterebbe la fine delle loro carriere politiche; per questo motivo, nel suo ultimo articolo, ha incaricato il suo diplomatico di punta di reagire alle cosiddette “voci disfattiste dell’Occidente”. Si tratta di un disperato ultimo tentativo di prolungare artificialmente il conflitto dopo aver letto le scritte sul muro. Per quanto si sforzi, tuttavia, Kuleba non riesce a fornire argomenti convincenti.

Come è tipico dei funzionari ucraini, ha iniziato con la paura delle conseguenze di qualsiasi cosa diversa da una vittoria massima dell’Ucraina, che cade a fagiolo dopo essere stata ripetuta così tante volte. Riconosce poi un crescente scetticismo nei confronti di questo scenario, prima di affermare che è ancora “militarmente fattibile a patto che siano presenti tre fattori: un adeguato aiuto militare… un rapido sviluppo della capacità industriale” in Occidente e in Ucraina, e “un approccio di principio e realistico” ai negoziati con la Russia.

La parte successiva del suo articolo illustra i successi della sua parte per dissipare la percezione che gli oltre 200 miliardi di dollari di aiuti dati all’Ucraina finora siano stati inutili. Kuleba sostiene poi che il congelamento del conflitto non farà altro che provocarne un altro, che a quel punto potrebbe addirittura portare la Russia ad attaccare i membri della NATO, prima di sostenere che gli aiuti all’Ucraina non sono “carità”. Infine, conclude facendo paragoni con le battute d’arresto dopo lo sbarco in Normandia, dopo di che ribadisce che la vittoria è inevitabile ora come allora.

Invece di apparire fiducioso, Kuleba trasuda disperazione, che cerca di mascherare in modo poco convincente con regolari riferimenti alla massima vittoria sulla Russia. Non avrebbe scritto il suo articolo se a Kiev non ci fosse il timore palpabile che l’Occidente stia seriamente pensando di lavarsi le mani di questa fallimentare guerra per procura. A quanto pare, hanno deciso che l’unico modo possibile per evitare che ciò accada è quello di raddoppiare la paura della Terza Guerra Mondiale e di aumentare i profitti futuri per il complesso militare-industriale.

Questo spiega perché il principale diplomatico ucraino abbia preso spunto dal prevedibile libro dei giochi della sua parte per quanto riguarda il primo e si sia poi concentrato sul secondo in due dei suoi tre prerequisiti per la vittoria, con quest’ultimo che fa eco alla narrativa emergente vomitata dai Segretari di Stato e della Difesa degli Stati Uniti negli ultimi giorni. Per quanto riguarda il terzo, relativo a un “approccio di principio e realistico” ai negoziati con la Russia, è stato chiaramente formulato a seguito delle notizie circolate nelle settimane scorse, secondo cui l’Occidente starebbe facendo pressioni sull’Ucraina affinché riprenda tali colloqui.

Il Ministro degli Esteri Lavrov ha rivelato venerdì che “un certo numero di leader di alto livello e ben noti dei Paesi occidentali, compreso un leader occidentale specifico, molto noto, più volte… almeno attraverso tre diversi canali di comunicazione, ha inviato segnali sul perché non ci incontriamo e parliamo di cosa fare con l’Ucraina e con la sicurezza europea”. Questo è avvenuto un giorno dopo che il Presidente Putin si è impegnato a raggiungere gli obiettivi di smilitarizzazione, denazificazione e neutralità dell’operazione speciale con la forza o la diplomazia.

A metà giugno, “Putin ha fortemente suggerito che una soluzione politica alla guerra per procura è ancora possibile”, che i lettori possono approfondire nella precedente analisi ipertestuale. Il fallimento della controffensiva ha accresciuto l’interesse dell’Occidente per la ripresa dei colloqui di pace, ergo il motivo per cui l’ex comandante supremo della NATO, l’ammiraglio Stavridis, ha pubblicato all’inizio di novembre la sua proposta “terra in cambio di pace”, che mira informalmente a prevenire una possibile svolta russa mentre si prepara a una nuova offensiva.

Mentre la promessa di maggiori profitti per il complesso militare-industriale è sempre una prospettiva allettante dal punto di vista dei politici occidentali, pochi sembrano interessati a rischiare i guadagni sul campo della loro parte in questo conflitto prolungando artificialmente le ostilità solo per far fare qualche soldo in più a qualche élite. Questo non vuol dire che questo scenario debba essere completamente escluso, soprattutto perché Austin e Blinken stanno portando avanti proprio questi argomenti al giorno d’oggi, ma solo che questo appello ha recentemente perso la sua lucentezza.

Il fallimento della controffensiva ha cambiato le carte in tavola, dal momento che sono stati investiti letteralmente decine di miliardi di dollari di fondi dei contribuenti in una delle campagne più pubblicizzate della storia moderna, che non ha portato a nulla se non al fatto che “la Russia controlla ora quasi 200 miglia quadrate di territorio in più in Ucraina”. Questo risultato disastroso e letteralmente controproducente rende politicamente difficile vendere la politica di aiuti continui al pubblico occidentale, e nessuna quantità di chiacchiere di Kuleba cambierà la situazione.

Non è quindi cosiddetto “disfattismo” per la gente comune e per i loro funzionari eletti discutere di strategie di uscita “salva-faccia” e pragmatiche da questa disfatta che preservino i guadagni sul campo della loro parte, costati oltre 200 miliardi di dollari, invece di rischiare di perderli del tutto continuando come vuole Kuleba. Il suo regime ha interessi personali nel prolungare artificialmente il conflitto, poiché le sue carriere sono a rischio se si conclude con qualcosa di diverso dalla massima vittoria sulla Russia, ma gli interessi degli altri sono diversi.

I leader militari non vogliono rischiare un conflitto più ampio a causa di un errore di calcolo nel caso in cui la Russia riesca a sfondare e, di conseguenza, hanno ricevuto l’ordine di intervenire convenzionalmente in Ucraina per la disperazione di tracciare una “linea rossa” che preservi i guadagni di cui sopra in queste circostanze in rapida evoluzione. Nel frattempo, i politici non vogliono rischiare l’ira degli elettori durante le prossime elezioni continuando a sprecare le loro sudate tasse in questo conflitto condannato. Naturalmente esistono delle eccezioni, ma questa è la situazione attuale.

La convergenza di queste dinamiche militari e politiche porterà probabilmente l’appello di Kuleba a cadere nel vuoto e a riverberare solo nelle camere d’eco dei guerrafondai che la pensano allo stesso modo e che hanno altri motivi per prolungare artificialmente questa guerra per procura. Quello che lui definisce “disfattismo delirante” è semplice pragmatismo, il cui tempo è arrivato dopo che il fallimento della controffensiva si è rivelato un punto di inflessione, mentre le speranze della sua parte di ottenere la massima vittoria sulla Russia sono ciò che è veramente delirante e anche pericoloso.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il deputato della Rada Goncharenko ha ragione: “Non ci sarà la NATO” per l’Ucraina

Lascia un commento

Il deputato della Rada Goncharenko ha ragione: “Non ci sarà la NATO” per l’Ucraina

ANDREW KORYBKO
7 DIC 2023

Qualsiasi accordo di pace non ufficiale vedrà probabilmente l’Ucraina rimanere sotto l’ala del blocco come protettorato de facto, ma nessun membro ha i mezzi per rischiare una guerra diretta con la Russia su questo Paese, ergo la sua esclusione formale dalla NATO.

Il membro della Rada Alexey Goncharenko ha lamentato su Telegram all’inizio di questa settimana che “non ci sarà nessuna NATO” per l’Ucraina, aggiungendo che gli Stati Uniti sono presumibilmente così infastiditi dalla questione che Blinken avrebbe detto alle sue controparti europee di smettere di parlarne. In risposta a questo sviluppo, ha scritto che Zelensky si sta ora concentrando esclusivamente sull’adesione all’UE. Il suo drammatico post è arrivato quando il conflitto ha finalmente iniziato a scemare, parallelamente all’inasprirsi delle tensioni politiche tra Zelensky e i suoi rivali.

L’affermazione di Goncharenko, tuttavia, non dovrebbe sorprendere, dal momento che l’evidente omissione di qualsiasi obbligo di difesa reciproca dalla bozza di garanzie di sicurezza dell’UE all’Ucraina, riportata il mese scorso, ha suggerito che la questione è informalmente chiusa. La decisione di quest’estate di rimuovere il requisito del Piano d’azione per l’adesione dell’Ucraina durante il Vertice NATO non è stata altro che una distrazione per distogliere l’attenzione dalla crescente consapevolezza dell’America che l’allargamento della NATO in questo contesto è in realtà una minaccia per i suoi interessi.

La Russia si è difesa con successo dalla guerra ibrida scatenata contro di lei dalla NATO e dalle altre decine di partner del blocco a partire dal febbraio 2022, in gran parte grazie al suo enorme vantaggio nella “gara logistica”/”guerra di logoramento” e alle sue solide basi economiche. Tutto ciò ha fatto fallire la controffensiva estiva, di cui il Washington Post ha pubblicato un’autopsia in due parti all’inizio di questa settimana, concludendo che l’intera operazione è stata inficiata da errori di calcolo.

Il risultato finale è che le riserve dell’Occidente sono esaurite, la sua intera strategia militare è stata screditata e, di conseguenza, non c’è più alcun interesse a finanziare indefinitamente questa guerra per procura. Al contrario, cominciano a delinearsi i contorni di un accordo di pace non ufficiale, in particolare per quanto riguarda il rapporto dell’Ucraina con la NATO. L’Ucraina rimarrà sotto l’ala del blocco come protettorato de facto, ma nessun membro ha i mezzi per rischiare una guerra diretta con la Russia per questo Paese, ergo la sua esclusione dalla NATO.

Questo risultato costerà prevedibilmente a Zelensky ancora più sostegno politico di quello che ha già iniziato a perdere nell’ultimo mese a favore del suo rivale di lunga data Zaluzhny, dopo che il suo principale alleato parlamentare Arakhamia ha recentemente ammesso che la neutralità militare formale era stata quasi concordata nel marzo 2022. Tuttavia, il leader ucraino ha abbandonato il pragmatico accordo di pace con la Russia, dopo aver ricevuto l’assicurazione del sostegno occidentale “per tutto il tempo necessario” se avesse continuato a combattere per perseguire le ambizioni di adesione del suo Paese alla NATO.

Ora si sa che è stato preso per il naso al fine di sfruttare l’Ucraina come proxy della guerra ibrida per degradare le capacità militari della Russia, anche se il grande obiettivo strategico dell’Occidente è fallito e si scopre che ora non è più interessato a mantenere l’accordo implicito con l’ex Repubblica sovietica. Così come la NATO ha mentito alla Russia che non si sarebbe espansa verso est, allo stesso modo ha ironicamente mentito all’Ucraina che si sarebbe effettivamente espansa nel Paese, il tutto allo scopo di manipolare entrambe le nazioni per fini diversi.

Si stima che diverse centinaia di migliaia di soldati ucraini, molti dei quali arruolati a forza nelle forze armate, siano morti dalla primavera del 2022 ad oggi. Se il conflitto si blocca senza che l’Ucraina entri di lì a poco ufficialmente nella NATO, si potrà dire che sono letteralmente morti per niente. È sufficiente dire che l’opinione pubblica sarà furiosa e sicuramente si sfogherà su Zelensky quando deciderà finalmente di indire le elezioni, oppure potrebbe appoggiare pienamente uno dei giochi di potere dei suoi rivali che potrebbero essere tentati contro di lui prima di allora.


La richiesta dei baltici alla Polonia di non bloccare di fatto l’Ucraina è al servizio degli interessi tedeschi
ANDREW KORYBKO
7 DICEMBRE

Da un punto di vista geopolitico, gli interessi degli Stati baltici sono serviti a sostenere l’ascesa della Polonia in tutta l’Europa centrale e orientale, in modo da bilanciare le aspirazioni egemoniche della Germania, ma la loro reazione al blocco di fatto non riflette questo.

La portavoce del Ministero degli Esteri estone ha recentemente confermato che gli Stati baltici hanno inviato, tramite i loro ambasciatori a Varsavia, una nota alla Polonia per il blocco di fatto dell’Ucraina. Questa mossa molto insolita dimostra quanto quest’ultima crisi abbia aggravato le tensioni nell’Europa centrale e orientale (CEE) tra Paesi ufficialmente alleati come questi tre e la Polonia. Che se ne rendano conto o meno, gli Stati baltici stanno servendo gli interessi tedeschi con la loro iniziativa.

Alla fine del mese scorso è stato spiegato che “il blocco di fatto della Polonia sull’Ucraina è l’ultimo gioco di potere del governo uscente” per mitigare preventivamente le conseguenze strategiche della prevista subordinazione del governo entrante guidato da Tusk agli interessi regionali della Germania. In breve, questi due Paesi sono in feroce competizione per l’influenza in Ucraina dall’estate, durante la quale Berlino ha guadagnato un vantaggio su Varsavia, ma il governo uscente di quest’ultima non ha ancora ammesso la sconfitta in questa lotta.

Il governo uscente prevede che la Polonia guidi la CEE attraverso l'”Iniziativa dei tre mari” (3SI), mentre il governo tedesco guidato da Scholz intende diventare l’indiscusso egemone del continente, e la conseguente competizione per l’influenza sull’Ucraina è fondamentale per i piani di ciascuno. Se la Germania dovesse vincere, la Polonia si troverebbe schiacciata tra essa e l’Ucraina, mentre la vittoria della Polonia – o almeno qualcosa di diverso dalla sua totale sconfitta – potrebbe far guadagnare tempo prezioso fino alle prossime elezioni nazionali.

Da un punto di vista geopolitico, gli interessi degli Stati baltici sono serviti a sostenere l’ascesa della Polonia in tutta la CEE, in modo da bilanciare le aspirazioni egemoniche della Germania, ma la loro reazione al blocco de facto non riflette questo. Per i loro politici è più importante che gli aiuti militari continuino ad affluire senza ostacoli in quel Paese, in modo da continuare a erodere le capacità della Russia il più a lungo possibile prima della fine del conflitto, piuttosto che essere solidali con il loro collega 3SI e alleato della NATO su questo tema.

L’ironia è che, mentre la loro visione del mondo è plasmata da una paura patologica della Russia, gli interessi di questi Paesi sono probabilmente meglio serviti sostenendo i processi di integrazione della CEE guidati dalla Polonia piuttosto che facilitare l’egemonia tedesca e rischiare che un giorno Berlino faccia un accordo con Mosca a loro spese. Tradendo la Polonia con le loro iniziative ufficiali, che contraddicevano lo spirito di fiducia che si era creato tra loro a partire dal 1991, hanno inavvertitamente servito gli interessi egemonici della Germania.

Nessuno di loro doveva presentare un reclamo formale contro la Polonia, poiché sarebbe stato sufficiente comunicare in modo discreto le loro obiezioni al blocco de facto dell’Ucraina, senza rischiare di ribaltare i risultati ottenuti negli ultimi anni. Tuttavia, compiendo questo passo fatale in coordinamento tra loro, hanno dimostrato che la loro paura patologica della Russia supera i loro interessi nei processi di integrazione regionale che mitigano preventivamente le conseguenze strategiche dell’egemonia tedesca.

In poche parole, questi tre Paesi hanno sacrificato i loro interessi nazionali per dare un segnale virtuoso di solidarietà con l’Ucraina nell’ambito del loro rituale di indebolimento della Russia, il che testimonia la mancanza di visione strategica e l’immaturità delle loro leadership. Se la Polonia non riacquisterà un significato strategico tangibile nella sua disputa a spirale con l’Ucraina entro il momento in cui Tusk prenderà il potere, allora la 3SI potrebbe essere cooptata da lui e dai suoi patroni tedeschi in un altro strumento dell’egemonia di quel Paese.

Lo smantellamento della “guardia di frontiera europea” in Niger alza la posta in gioco del blocco nel Sahel
ANDREW KORYBKO
8 DICEMBRE

La cosiddetta “difesa avanzata” dell’UE contro l’immigrazione clandestina è ora in mani congiunte saheliane, russe e statunitensi, dopo che il blocco ha perso tutta la sua influenza sul Niger nel giro di pochi mesi.

Il mese scorso il Niger ha abrogato una legge del 2015 che mirava a frenare l’immigrazione clandestina verso l’Europa attraverso la Libia, il che, secondo Al Jazeera, potrebbe trasformare Agadez – la città sahariana che, secondo il giornale, è stata precedentemente etichettata come “capitale africana del contrabbando” e poi come “guardia di frontiera dell’Europa” – in un nuovo centro di tali attività. Lo smantellamento de facto di questo avamposto ha preceduto la decisione del Niger, all’inizio di questo mese, di porre fine ai suoi partenariati di difesa e sicurezza con il blocco, sollevando così preoccupazioni su ciò che potrebbe accadere in seguito.

Inoltre, quest’ultimo sviluppo è avvenuto proprio nel momento in cui il viceministro della Difesa russo ha visitato la capitale del Paese e ha raggiunto un accordo per rafforzare i legami tra i due Paesi. Ciò ha indotto Le Monde, uno degli organi di stampa più importanti dell’ex colonizzatore francese del Niger, a concludere che “il Niger ha scelto la Russia piuttosto che l’Europa”. Mentre tutto questo accadeva, a settembre anche l’Alleanza saheliana di Burkina Faso, Mali e Niger ha deciso di creare una confederazione.

Questi eventi in rapida evoluzione sono la diretta conseguenza del colpo di stato avvenuto in Niger durante l’estate, che ha deposto il leader sostenuto dalla Francia e ha quasi portato a una guerra regionale dopo che l’ECOWAS, guidata dalla Nigeria, ha minacciato di invadere il Paese. Questo scenario è stato evitato grazie all’abile diplomazia americana, dopo che il vicesegretario di Stato ad interim Nuland ha apparentemente raggiunto un accordo con le autorità provvisorie per annullare l’operazione in cambio della possibilità per gli Stati Uniti di mantenere le loro due basi nel Paese. Per saperne di più su come si sono svolti i fatti, si veda qui.

Allo stato attuale, la cosiddetta “difesa avanzata” dell’UE contro l’immigrazione clandestina è ora nelle mani congiunte saheliane, russe e statunitensi, dopo che il blocco ha perso tutta la sua influenza sul Niger nel giro di pochi mesi. Di conseguenza, questi tre attori – i primi due dei quali sono informalmente alleati attraverso una serie di partenariati bilaterali di sicurezza con la Russia – fungono ora da “nuova guardia di frontiera dell’Europa”, il che conferisce a ciascuno di essi un’influenza smisurata sulle oltre due dozzine di Paesi che si affacciano sul Mediterraneo.

Tra tutti, il Niger ha il potere maggiore grazie alla sua posizione, come spiegato nell’introduzione, e quindi potrebbe scatenare un’ondata di immigrati clandestini in Europa se decidesse di utilizzare le cosiddette “Armi di migrazione di massa” (WMM). Tuttavia, non c’è motivo di sospettare che abbia tali intenzioni, nonostante l’abrogazione della legge del 2015. Quella mossa è stata probabilmente una misura ibrida populista-pragmatica volta a generare maggiore sostegno alle autorità provvisorie e a riaprire preziose linee di contrabbando.

Dopo tutto, il Paese rimane ancora bloccato dalla Nigeria, attraverso la quale passavano molte delle sue importazioni. È quindi logico che il Niger abroghi questa legislazione come forma di alleggerimento della pressione per disperazione economica, anche se la conseguenza inevitabile è che probabilmente si verificherà un aumento dell’immigrazione clandestina, nonostante non fosse questo l’intento. A questo proposito, gli Stati Uniti e la Russia potrebbero aiutare il loro partner a controllare questi flussi, ognuno per le proprie ragioni.

Washington vuole dimostrare a Bruxelles di poter garantire la sicurezza non convenzionale del blocco attraverso le basi militari che ancora possiede nella “ex guardia di frontiera dell’Europa”, mentre Mosca vuole mostrare al mondo di essere un attore responsabile, in modo da screditare le affermazioni contrarie dell’Occidente. Questa convergenza di interessi narrativo-strategici probabilmente frenerà qualsiasi migrazione illegale su larga scala attraverso il Niger in rotta verso l’UE via Libia e il Mediterraneo nel prossimo futuro.

Anche gli interessi di Niamey sono serviti attraverso questi mezzi, poiché le autorità provvisorie sperano di legittimare il loro governo ottenendo un riconoscimento da parte dell’Occidente, cosa che precluderebbe un’altra crisi migratoria simile a quella del 2015, motivo per cui ci si aspetta che facciano affidamento sul sostegno americano e russo per evitarlo. Nel peggiore dei casi, se nessuno di loro riuscisse a controllare questi flussi, l’UE potrebbe sentirsi spinta a lanciare un proprio intervento militare contro i migranti nella regione, direttamente e/o tramite l’ECOWAS.

La stessa logica si applica se il Niger “diventasse una canaglia” e decidesse di impiegare la WMM contro i desideri di Washington, nel qual caso l’Occidente lo accuserebbe prevedibilmente di “fare la guerra ibrida con la Russia”, come ha accusato la Bielorussia di fare durante la crisi dei migranti del 2021, per giustificare una campagna di pressione globale.

È improbabile che lo facciano, però, dal momento che le autorità provvisorie hanno evitato per un pelo una regione alcuni mesi fa e stanno ancora lottando per gestire la catastrofe economica causata dal blocco della Nigeria.

Indipendentemente da ciò che accadrà, la “difesa avanzata” dell’UE contro l’immigrazione clandestina è ora nelle mani di altri, due dei quali (la Confederazione saheliana e la Russia) considerano il blocco un nemico, mentre l’ultimo (gli Stati Uniti) è un “nemico” che ha già lavorato contro i suoi interessi. La posta in gioco dell’UE nel Sahel non è mai stata così alta, né la sua posizione più vulnerabile, il che erode ulteriormente la sovranità di questi Paesi, poiché la loro sicurezza non convenzionale non può più essere garantita con la stessa sicurezza di prima.


L’intrigo politico ucraino si infittisce: l’SBU denuncia un complotto poroshenko-arabo-russo
ANDREW KORYBKO
6 DICEMBRE

Dopo aver attraversato il Rubicone e aver insinuato che lo stesso uomo che ha scatenato la prima guerra del Donbass è un agente russo o almeno un utile idiota di quel Paese, è difficile immaginare cosa accadrà in seguito, ma i precedenti dell’ultimo mese suggeriscono che è probabile un ulteriore dramma.

Nel fine settimana la Reuters ha riportato che la polizia segreta ucraina, l’SBU, ha scritto sui social media che all’ex presidente Poroshenko è stato impedito di attraversare il confine con la Polonia a causa dei suoi presunti piani di incontro con il primo ministro ungherese Orban. La polizia segreta ha affermato che “la Russia ha pianificato di utilizzare questo incontro (come altri ‘incontri di lavoro con… rappresentanti di Paesi che esprimono una visione filorussa) in operazioni psicologiche contro l’Ucraina”.

Solo pochi giorni prima di questo incidente è stato valutato che “l’ultima paranoia dell’Ucraina sulle cellule dormienti russe sta dividendo i suoi servizi di sicurezza”, dopo che il capo del Consiglio di sicurezza nazionale Danilov ha sospettosamente ritrattato la sua affermazione al Times di Londra secondo cui l’SBU è pieno di spie russe. Il funzionario è stato probabilmente incoraggiato a condividere le sue preoccupazioni con i media britannici dopo che lo stesso Zelensky ha ipotizzato pubblicamente che le spie russe all’interno del Paese stavano presumibilmente cospirando per organizzare un cambio di regime “Maidan 3” contro di lui.

Anche prima che egli facesse una dichiarazione così controversa, gli intrighi politici erano già tornati in Ucraina dopo che il comandante in capo Zaluzhny aveva ammesso che il conflitto era in una situazione di stallo, aggravando la sua lunga rivalità con Zelensky, su cui il New York Times ha attirato l’attenzione di tutti il mese scorso. Più o meno nello stesso periodo, l’ex consigliere di Zelensky, Arestovich, l’ha criticato dopo che, a fine ottobre, la copertina del Time Magazine aveva rivelato molti dettagli imbarazzanti sul leader ucraino.

Proprio lo scorso fine settimana, mentre si verificava l’incidente di Poroshenko lungo il confine polacco di fatto bloccato, il sindaco di Kiev Klitschko ha dichiarato a Der Spiegel che Zelensky si stava comportando come un dittatore, ampliando così ulteriormente il numero dei suoi rivali politici nell’arco di un solo mese. Mettendo tutti insieme, si può dire che Arestovich, Zaluzhny, Klitschko e ora Poroshenko si sono tutti inaciditi nei confronti di Zelensky e lo hanno sfidato pubblicamente, ognuno a modo suo, il che fa presagire un cattivo futuro politico per il leader ucraino.

L’ultima dichiarazione dell’SBU sui social media rende la rivalità Zelensky-Poroshenko di gran lunga la più scandalosa, tuttavia, poiché la polizia segreta non ha ancora accusato nessuno degli altri di far parte di un complotto russo, come invece ha affermato per l’ex Presidente ucraino. Per quel che vale, il suo partito ha negato di avere in programma un incontro con Orban e ha messo in guardia l’SBU dall’intromettersi nella politica interna, quindi non è chiaro chi dei due stia mentendo, anche se uno dei due ovviamente lo sta facendo.

In ogni caso, quest’ultimo incidente approfondisce l’intrigo politico in Ucraina e dimostra che l’SBU rimane fedele a Zelensky, dal momento che ha dato spettacolo nel proteggerlo dal presunto complotto Poroshenko-Orban-Russia. Dopo aver attraversato il Rubicone, insinuando che lo stesso uomo che ha condotto la prima guerra del Donbass sia un agente russo o almeno un utile idiota di quel Paese, non si sa cosa accadrà in seguito, ma i precedenti dell’ultimo mese suggeriscono che è probabile che si verifichino altri drammi.

Man mano che le dimensioni militari, politiche e finanziarie del conflitto ucraino continuano a esaurirsi, si prevede che riemergano tutte le linee di frattura preesistenti all’interno del Paese, finora congelate a causa della ricerca comune della vittoria da parte di ciascuna delle parti in causa. È prematuro affermare che sia in corso una lotta di potere, dal momento che l’SBU controlla ancora la situazione, ma potrebbe essere proprio dietro l’angolo se una sola fazione militare, di intelligence o di sicurezza si rivolterà con decisione contro Zelensky nel prossimo futuro.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Dopo le elezioni di febbraio, l’Indonesia potrebbe orientarsi verso l’Occidente…e altro, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

Dopo le elezioni di febbraio, l’Indonesia potrebbe orientarsi verso l’Occidente

ANDREW KORYBKO
27 NOV 2023

L’Indonesia è il più grande Paese musulmano del mondo, il quarto più popoloso in generale e si appresta a diventare la sesta economia entro il 2027, motivo per cui ogni potenziale cambiamento nella sua politica estera, attualmente non allineata, dopo le prossime elezioni di febbraio potrebbe avere implicazioni di vasta portata per la nuova guerra fredda.

L’Indonesia si reca alle urne a febbraio per scegliere il suo prossimo presidente, il vicepresidente e il parlamento; in quell’occasione, questa potenza emergente, tradizionalmente non allineata, potrebbe finire per orientarsi verso l’Occidente se l’ex governatore di Giacarta Anies Baswedan dovesse salire al potere. Baswedan è considerato vicino agli Stati Uniti dopo avervi studiato grazie a una borsa di studio Fulbright, il che aggiunge un contesto alla sua dichiarazione di inizio novembre, secondo cui sostituirà la “politica estera transazionale” del suo Paese con la Russia e la Cina con una “basata sui valori”.

L’Australian Institute of International Affairs ha spiegato a giugno “Perché il candidato presidenziale indonesiano Anies Baswedan è probabilmente una cattiva notizia per la Cina“. L’articolo richiamava l’attenzione su quanto egli si sia intrattenuto con funzionari occidentali, compresi quelli americani, nell’ultimo anno, nonostante non abbia più una posizione ufficiale nel governo dopo aver terminato il suo mandato di governatore nell’ottobre 2022. Questo è insolito e suggerisce che lo stiano coltivando come agente di influenza nel caso in cui vinca le elezioni.

Il ministro della Difesa Prabowo Subianto è attualmente in testa con un margine di almeno dieci punti secondo i sondaggi di metà novembre, con Anies al terzo posto dietro l’ex governatore di Giava Centrale Ganjar Pranowo, e si è impegnato a continuare la politica estera del presidente uscente Joko “Jokowi” Widodo. Mancano però poco meno di tre mesi alle elezioni nazionali del 14 febbraio, quindi la situazione potrebbe cambiare.

Anies ha fatto ricorso a una feroce campagna di politica identitaria contro il suo ex avversario cristiano nelle elezioni governative del 2017, per attingere alla banca dei voti islamisti più duri del Paese, motivo per cui le minoranze hanno espresso preoccupazione più di un anno fa, dopo l’annuncio della sua intenzione di candidarsi alla presidenza. Il South China Morning Post ha pubblicato a fine ottobre un articolo su come stia cercando di riproporsi come “moderato” nonostante si sia nuovamente alleato con i partiti islamisti, anche se non è chiaro se ci riuscirà.

Non si può quindi escludere che Anies torni alla sua pericolosa politica elettorale per la disperazione di aumentare la sua posizione nei sondaggi in vista del voto di febbraio. Un altro fattore che potrebbe entrare in gioco è l’aumento del sentimento popolare contro il nepotismo percepito da Jokowi, dopo che la Corte costituzionale ha recentemente creato una scappatoia che consente al figlio di candidarsi come vicepresidente sotto Prabowo. Un sondaggio di inizio novembre suggerisce che questo ha già ridotto l’appeal del Ministro della Difesa.

La combinazione di politica identitaria, nepotismo percepito come spiegato sopra e ingerenza occidentale attraverso potenziali provocazioni di guerra d’informazione contro Prabowo e la possibile strumentalizzazione di “ONG” alleate potrebbero portare Anies a salire nei sondaggi prima del voto di febbraio. Se dovesse vincere, la sua politica estera “basata sui valori” potrebbe portare l’Indonesia ad allinearsi con l’Occidente nella nuova guerra fredda, con implicazioni di vasta portata per la competizione globale.

L’Indonesia è il più grande Paese musulmano del mondo, il quarto più popoloso in generale e si avvia a diventare la sesta economia entro il 2027, il che spiega perché la sua politica estera è seguita da vicino da molti in tutto il mondo. Jokowi ha cercato di emulare la politica di multiallineamento del Primo Ministro indiano Narendra Modi, che si è mantenuto in equilibrio tra il Miliardo d’Oro dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti e l’Intesa sino-russa, che i lettori possono conoscere meglio esaminando queste tre analisi:

* 28 giugno 2022: “Interpretare la mediazione dell’Indonesia nel conflitto ucraino“.

* 11 novembre 2022: “L’Indonesia dovrà decidere da che parte militare stare nella nuova guerra fredda“.

* 1 settembre 2023: “Interessante l’approccio attendista dell’Indonesia nei confronti dell’adesione ai BRICS“.

Alla ricerca di relazioni equilibrate con entrambi questi due blocchi di fatto della Nuova Guerra Fredda, l’Indonesia ha ufficialmente approfondito il suo partenariato strategico globale con la Cina in ottobre e ha poi annunciato un partenariato strategico globale con gli Stati Uniti meno di un mese dopo, a metà novembre. Ha inoltre organizzato le prime esercitazioni militari dell’ASEAN a settembre, lo stesso mese in cui ha partecipato alle esercitazioni multilaterali con gli Stati Uniti. In questo momento, Indonesia e Stati Uniti stanno svolgendo esercitazioni bilaterali fino all’11 dicembre.

Questa sequenza di eventi suggerisce che l’Indonesia si sta avvicinando agli Stati Uniti, il che non sorprende se si considera che ha contestato l’ultima pubblicazione della mappa annuale della Cina che sembra rivendicare parte del suo territorio marittimo nel Mar Cinese Meridionale. Allo stesso tempo, però, la Cina rimane un importante partner economico dopo aver promesso all’inizio di settembre nuovi investimenti in Indonesia per quasi 22 miliardi di dollari. Ciò dimostra che nessuno dei due vuole che le dispute marittime ostacolino i loro legami commerciali.

Tuttavia, l’esistenza di tale disputa, nonostante le parti cerchino di minimizzare, potrebbe diventare una questione elettorale delicata se Anies decidesse di renderla tale, sia per sua prerogativa che su sollecitazione dei suoi partner occidentali. Questo fattore potrebbe aggiungersi a quelli già citati e, forse, portarlo a un’impennata nei sondaggi in vista delle elezioni di febbraio. Come già scritto in precedenza, l’Occidente vuole che vinca perché si aspetta che la sua politica estera “basata sui valori” faccia avanzare i loro interessi della Nuova Guerra Fredda.

La volontà del popolo dovrebbe essere rispettata a prescindere dal risultato, ma si dovrebbe anche essere consapevoli dei più ampi giochi geopolitici in gioco nelle prossime elezioni. Per quanto la retorica demagogica di Anies possa essere attraente per alcuni, non dovrebbero perdere di vista il fatto che è il candidato preferito dall’Occidente, che prevede di supervisionare il pivot dell’Indonesia verso il loro blocco a scapito della sua politica estera tradizionalmente non allineata. Ciò danneggerebbe indiscutibilmente i legami con Russia e Cina.

In questo scenario, l’ascesa dell’Indonesia come potenza significativa a livello globale rischierebbe di deragliare, poiché i legami commerciali e di investimento con la Cina, finora reciprocamente vantaggiosi, potrebbero risentirne se quest’ultima iniziasse ad agitare le sciabole contro la Repubblica Popolare per volere dell’Occidente. Questi legami sono stati in gran parte responsabili della crescita astronomica dell’Indonesia, che si appresta a diventare la sesta economia mondiale entro il 2027. Se questi legami sono in pericolo, potrebbero esserlo anche i suoi grandi progetti, dopo di che l’Occidente potrebbe sfruttarli.

Per spiegare, l’Indonesia ha bisogno di continuare a crescere al ritmo attuale per compensare le sfide demografiche alla sua stabilità interna. Se questa traiettoria dovesse deragliare a causa dei danni autoinflitti dall’Occidente ai suoi legami economici con la Cina, allora la disoccupazione potrebbe tornare a essere un problema, con tutte le minacce politiche e di sicurezza che ne derivano. Queste potrebbero assumere la forma di una Rivoluzione Colorata, di una popolazione impoverita che si orienta verso il radicalismo e di ulteriori minacce terroristiche-separatiste.

In tal caso, l’Indonesia potrebbe essere più facilmente divisa e governata dall’Occidente, soprattutto se questo blocco decidesse di sostenere i movimenti antistatali. L’unico modo per difendersi con sicurezza da queste minacce di guerra ibrida è che l’Indonesia mantenga legami commerciali e di investimento reciprocamente vantaggiosi con la Cina, il che richiede il mantenimento dell’equilibrio. La vittoria di Anies alle prossime elezioni potrebbe però tradursi in una svolta filo-occidentale che rovinerebbe queste relazioni, motivo per cui gli elettori dovrebbero pensarci due volte prima di sostenerlo.

L’Ucraina si prepara a una possibile controffensiva russa fortificando l’intero fronte

ANDREW KORYBKO
2 DIC 2023

Riassumendo: 1) l’Ucraina si sta preparando a una controffensiva russa fortificando l’intero fronte; 2) questo scenario potrebbe essere evitato, tuttavia, congelando il conflitto; 3) ma Zelensky si rifiuta di farlo a causa delle sue manie messianiche di vittoria, nonostante abbia smaltito un po’ la sbornia ultimamente; 4) una svolta russa potrebbe spingere la NATO a intervenire direttamente in Ucraina, per la disperazione di fermarla in caso di crollo del fronte; ma 5) poiché ciò comporta grandi rischi, gli Stati Uniti sperano che i colloqui segreti Zaluzhny-Gerasimov congelino prima il conflitto.

“L’ultima intervista di Zelensky all’Associated Press suggerisce che sta smaltendo la sbornia” dopo che ha finalmente riconosciuto il fallimento della controffensiva estiva. A dire il vero, lo aveva già segnalato diversi giorni prima nel suo discorso notturno alla nazione di giovedì, di cui il Wall Street Journal ha dato notizia in seguito nel suo articolo qui. Le sue parole sono state così significative che ne condivideremo qui di seguito l’intero estratto prima di analizzarlo nel contesto più ampio di questo conflitto:

“In tutte le principali aree in cui abbiamo bisogno di potenziare e accelerare la costruzione di strutture. Naturalmente, queste sono principalmente Avdiivka, Maryinka e altre aree della regione di Donetsk che riceveranno la massima attenzione. Regione di Kharkiv – la direzione di Kupyansk, così come la linea di difesa Kupyansk – Lyman. L’intera regione di Kharkiv, Sumy, Chernihiv, Kyiv, Rivne e Volyn, nonché la regione meridionale di Kherson.

Ci sono stati rapporti da parte delle autorità regionali, di tutti i comandanti militari competenti. Il ministro della Difesa Umerov, il generale Pavliuk.

Abbiamo discusso della mobilitazione delle risorse, della motivazione delle imprese private in questo lavoro e dei finanziamenti. La priorità è evidente. Sono grato a tutti coloro che lavorano a questo tipo di costruzione, alla produzione di materiali. Abbiamo anche discusso le necessità che affronteremo con i nostri partner per rafforzare le nostre linee di difesa”.

Poco più di una settimana fa è stato valutato che “la guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina sembra essere in fase di esaurimento” per la miriade di motivi spiegati nella precedente analisi ipertestuale, non ultimo il fatto che il Comandante in Capo Zaluzhny abbia ammesso candidamente che il conflitto è in una fase di stallo. Il conseguente inasprimento della sua rivalità con Zelensky, da tempo in corso, ha destabilizzato la situazione politica dietro le linee del fronte e ha portato all’ultima isteria da spia russa che sta dividendo i servizi di sicurezza dell’Ucraina.

“Politico ha appena scaricato Zelensky” deridendolo apertamente come “sognatore numero 1” al mondo nel suo ultimo articolo sul leader ucraino, seguito poi dall’Economist che ha dichiarato che “Putin sembra vincere la guerra in Ucraina – per ora”. Quest’ultima testata è stata quella a cui Zaluzhny ha ammesso che il conflitto è in una fase di stallo, e anche loro hanno ammesso una settimana prima del loro articolo citato che “la Russia sta iniziando a far valere la sua superiorità nella guerra elettronica”.

Il loro rapporto è arrivato più di due mesi dopo che il New York Times aveva confermato che la Russia aveva vinto la “gara logistica”/”guerra di logoramento” che il Segretario Generale della NATO Stoltenberg aveva dichiarato a metà febbraio. Lo stesso funzionario e il Ministro degli Esteri ucraino Kuleba hanno anche involontariamente ammesso la scorsa settimana che la Russia è più forte della NATO. Tutto ciò ha creato il palcoscenico narrativo-strategico per il discorso notturno di Zelensky alla nazione, in cui ha ordinato la costruzione di fortificazioni difensive su tutto il fronte.

Da tutto ciò che ha portato a questo sviluppo, è ovvio che l’Ucraina si sta preparando a una possibile controffensiva russa, che non può essere data per scontata ma nemmeno esclusa. Finché si rifiuterà di assecondare le pressioni esercitate dall’Occidente affinché riprenda i colloqui con la Russia per congelare il conflitto al fine di scongiurare questo scenario, esso continuerà a pendere sul suo Paese come una spada di Damocle.

A fine ottobre, il Time Magazine ha citato uno dei suoi consiglieri senior non nominati, che ha accusato il leader ucraino di avere manie messianiche di vittoria che spiegano la serie di passi falsi compiuti nel corso dei mesi. Questa descrizione è applicabile quando si tratta di spiegare il suo rifiuto di riprendere i colloqui con la Russia, anche se la Bild ha riferito che gli Stati Uniti e la Germania stanno razionando le loro forniture di armi come parte di un piano per fargli pressione in questa direzione. Invece di attenuare il conflitto, ora lo sta scavando.

La NATO potrebbe aiutare l’Ucraina a rafforzare le sue difese lungo l’intero fronte, come richiesto da Zelensky ai suoi “partner” e rivelato nel suo discorso notturno alla nazione la scorsa settimana, ma le risorse dei suoi membri sono più limitate che mai a causa di oltre 21 mesi di guerra per procura che hanno esaurito le loro riserve. Temono inoltre che tutto ciò che daranno all’Ucraina potrebbe non essere sufficiente a prevenire un’eventuale avanzata russa nel prossimo futuro, il cui scenario potrebbe spingerli a intervenire direttamente per disperazione.

È proprio quello che vogliono evitare, perché aumenterebbe il rischio di una Terza Guerra Mondiale per errore di calcolo, ma allo stesso tempo non possono nemmeno stare fermi e lasciare che la Russia attraversi l’Ucraina. Il modo più pragmatico per risolvere questo dilemma di sicurezza sempre più pericoloso è quello di congelare il conflitto il prima possibile, come stanno cercando di fare in questo momento con le loro pressioni su Zelensky. Tuttavia, poiché egli continua a rifiutarsi di obbedire, secondo quanto riferito, hanno iniziato a esplorare mezzi alternativi per raggiungere lo stesso scopo.

Il giornalista Seymour Hersh, vincitore del premio Pulitzer, ha pubblicato venerdì un articolo a pagamento in cui cita fonti non citate, tra cui un funzionario statunitense, secondo quanto riportato dalla TASS qui, per informare i lettori che Zaluzhny ha avviato colloqui segreti sostenuti dagli Stati Uniti con il suo omologo russo Gerasimov. Secondo lui, i due stanno lavorando a una serie di compromessi pragmatici volti a congelare il conflitto, anche se i dettagli non sono confermati e potrebbero ovviamente cambiare. Anche questi colloqui potrebbero fallire.

Anche se alcuni potrebbero dubitare che stiano avendo luogo, tutto ciò che è stato descritto in precedenza riguardo agli eventi che hanno preceduto l’ordine di Zelensky di fortificare l’intero fronte dà credito al rapporto di Hersh. Un’ulteriore prova a sostegno di questa conclusione è rappresentata da quanto ammesso la settimana scorsa dal vice capo della commissione per la sicurezza, la difesa e l’intelligence del parlamento ucraino in un post su Facebook, in cui si afferma che Zaluzhny non ha alcun piano per il prossimo anno.

Considerando che è stato il primo funzionario ucraino ad ammettere che la controffensiva è fallita e che nessuno meglio di lui conosce le difficoltà strategico-militari dell’Ucraina, ha senso che abbia contattato Gerasimov per un cessate il fuoco dopo il rifiuto di Zelensky di riprendere i colloqui di pace. Inoltre, tenendo presente l’interesse dell’America a congelare il conflitto, come sostenuto in questa analisi, potrebbe benissimo aver detto a Zaluzhny di tenere questi colloqui segreti e naturalmente li sosterrebbe se esistessero.

Riassumendo: 1) l’Ucraina si sta preparando a una controffensiva russa fortificando l’intero fronte; 2) questo scenario potrebbe essere evitato, tuttavia, congelando il conflitto; 3) ma Zelensky si rifiuta di farlo a causa delle sue manie messianiche di vittoria, nonostante abbia smaltito un po’ la sbornia negli ultimi tempi; 4) una svolta russa potrebbe spingere la NATO a intervenire direttamente in Ucraina, per disperazione, per fermarla in caso di crollo del fronte; ma 5) poiché questo comporta grandi rischi, gli Stati Uniti sperano che i colloqui segreti Zaluzhny-Gerasimov congelino prima il conflitto.

Possono ancora accadere molte cose per contrastare l’ultima traiettoria di de-escalation del conflitto, tra cui attacchi false flag da parte degli alleati di Zelensky in Ucraina e delle agenzie di spionaggio militare occidentali che hanno interessi personali nel perpetuare questa guerra per procura, ma gli ultimi sviluppi ispirano ancora un tiepido ottimismo. È prematuro aspettarsi che un cessate il fuoco possa essere dietro l’angolo, per non parlare di iniziare a speculare sui suoi termini, ma gli osservatori dovrebbero comunque prepararsi a questa possibilità, non si sa mai.

Il New York Times ha appena messo fine alla carriera politica di Bibi?

ANDREW KORYBKO
2 DIC 2023

Tutto ciò che gli strateghi americani stanno pianificando si basa sulla rimozione di Bibi e sull’immediata ripresa dei negoziati per la soluzione dei due Stati da parte del suo sostituto, durante la quale gli Stati Uniti sfrutterebbero il loro monopolio su tale processo per attuarlo definitivamente, al fine di impedire alla Russia di farlo.

Il New York Times (NYT) ha citato un documento segreto dal nome in codice “Muro di Gerico” per riferire giovedì che “Israele conosceva il piano di attacco di Hamas più di un anno fa”. Secondo le loro scoperte, il sedicente Stato ebraico conosceva quasi tutti i dettagli dell’attacco furtivo di Hamas con così largo anticipo, ma ha erroneamente valutato che il gruppo non avesse le capacità e l’intenzione di portarlo a termine. Sebbene non sia chiaro se il Primo Ministro Benjamin “Bibi” Netanyahu sia stato informato di ciò, potrebbe essere colpito di conseguenza.

Dopo tutto, è il leader più longevo di Israele e ha costruito la sua carriera politica sulla linea dura contro Hamas, ma ora si scopre che il suo terzo governo sapeva esattamente cosa Hamas stava pianificando, ma non ha intrapreso alcuna azione per fermarlo o migliorare le difese del Paese intorno a Gaza. Questo rapporto è l’ultimo di una serie di rapporti altrettanto dannosi pubblicati dal Washington Post (WaPo) e dall’Associated Press (AP) sul patto faustiano di Bibi con Hamas, durato anni, e sui legami decennali degli Stati Uniti con il Qatar.

Tutti e tre sono stati pubblicati nell’arco di meno di una settimana, il che suggerisce fortemente che è in corso un’operazione di informazione coordinata per rimodellare completamente la percezione del pubblico sull’ultima guerra tra Israele e Hamas e sul più ampio conflitto israelo-palestinese all’interno del quale viene combattuta. L’analisi sopra citata, collegata al rapporto dell’Associated Press, sostiene che i responsabili politici americani sono giunti alla conclusione che le ostilità in corso saranno una svolta per la regione.

Questo spiega perché i tre principali media mainstream (MSM), che sono tutti allineati con i democratici al governo degli Stati Uniti, hanno iniziato a coordinare la loro rivoluzione narrativa che finalmente ha iniziato a svolgersi nell’ultima settimana. L’articolo del WaPo ha screditato la reputazione di Bibi come integralista contro Hamas, quello dell’AP ha condizionato l’opinione pubblica ad accettare la possibilità che gli Stati Uniti facciano da mediatori per la risoluzione del più ampio conflitto israelo-palestinese, mentre quello del NYT ha potenzialmente inferto un colpo mortale alla carriera politica di Bib.

Tenendo conto di queste osservazioni, è possibile ipotizzare il gioco finale previsto dagli Stati Uniti con un maggior grado di fiducia rispetto a una settimana fa. Sembra che l’America sia seriamente intenzionata a rimuovere Bibi nel corso dell’inchiesta pianificata da Israele sull’attacco furtivo di Hamas, da cui gli ultimi articoli del WaPo e del NYT, che rimuoverebbero così il più grande ostacolo politico interno alla soluzione dei due Stati. Chiunque lo sostituisca sarà poi pressato dagli Stati Uniti a riprendere immediatamente i negoziati.

L’Amministrazione Biden ha già chiarito che una soluzione a due Stati è l’unica accettabile a lungo termine, e non si tratta di retorica altisonante come gli scettici potrebbero sospettare, ma di una sincera dichiarazione d’intenti dopo che l’America ha correttamente valutato che la Russia ha la possibilità di sostituire il suo ruolo in questo processo. L’approccio veramente neutrale di questo Paese nei confronti del conflitto lo posiziona perfettamente per rompere il monopolio degli Stati Uniti che finora ha impedito questa stessa soluzione e per ottenere il plauso globale per averla mediata con successo.

In tal caso, l’influenza americana in Asia occidentale sarebbe per sempre infranta e ciò accelererebbe la transizione sistemica globale verso il multipolarismo che gli Stati Uniti desiderano tanto contrastare o almeno decelerare. È quindi nell’ottica di scongiurare preventivamente questo scenario sistemico peggiore che l’AP è stata incaricata di precondizionare l’opinione pubblica ad accettare il ruolo di mediazione previsto dagli Stati Uniti. Ciò richiede innanzitutto la normalizzazione dei suoi decennali legami oscuri con Hamas attraverso il Qatar, ergo la loro “esposizione controllata”.

Per essere sicuri, tutto ciò che gli strateghi americani stanno pianificando si basa sulla rimozione di Bibi e sull’immediata ripresa dei negoziati per la soluzione dei due Stati da parte del suo sostituto, durante la quale gli Stati Uniti sfrutterebbero il loro monopolio su tale processo per attuarlo definitivamente e impedire alla Russia di farlo. Questa sequenza non può essere data per scontata, poiché possono ancora accadere molte cose per farla deragliare, ma lo scopo di questo articolo era quello di sensibilizzare l’opinione pubblica e rompere il tabù di parlare del tradimento di Biden nei confronti di Bibi.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

L’ultimo piano di sanzioni anti-russo dell’UE ucciderebbe la competitività delle sue stesse aziende tecnologiche…ed altro_ di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

L’ultimo piano di sanzioni anti-russo dell’UE ucciderebbe la competitività delle sue stesse aziende tecnologiche

ANDREW KORYBKO
27 NOV 2023

Chiunque faccia affari con queste aziende tecnologiche dell’UE si offrirebbe essenzialmente volontario per permettere al blocco di spiare le loro attività al fine di monitorare il rispetto extraterritoriale delle sue sanzioni.

Bloomberg ha riportato sabato che “Alcune nazioni dell’UE spingono per indebolire il piano di applicazione delle sanzioni alla Russia”. Bruxelles ha proposto di obbligare le aziende esterne al blocco che acquistano “articoli ad alta priorità” come i semiconduttori a depositare prima una somma su un conto vincolato. Se si presume che abbiano rivenduto questi articoli alla Russia, perderanno il contratto e almeno metà del denaro depositato andrà all’Ucraina. Secondo Bloomberg, “gli inviati diplomatici di un gruppo di grandi Stati membri” non sono contenti.

Temono che questa proposta sia inattuabile e che significhi uccidere la competitività delle aziende tecnologiche dell’UE, dal momento che i clienti potrebbero essere contrari a dover fare i salti mortali e preferire accordi senza vincoli con la Cina. Le loro preoccupazioni sono anche ragionevoli, poiché chiunque faccia affari con queste aziende tecnologiche dell’UE si offrirebbe essenzialmente come volontario per permettere al blocco di spiare le loro attività al fine di monitorare il rispetto extraterritoriale delle sue sanzioni.

Pochi in tutto il mondo si sentirebbero a proprio agio con queste condizioni, per non parlare dello scenario di perdere l’importo che sarebbero costretti a depositare per fare affari con queste aziende se venissero semplicemente accusate di aver violato le sanzioni senza nemmeno andare prima in tribunale, cosa che non si può escludere. Ha quindi senso “restringere la portata delle potenziali clausole e l’elenco dei beni che sarebbero coperti dalla misura proposta”, come Bloomberg ha riferito che gli inviati vogliono fare.

I Paesi baltici e gli altri che, secondo l’agenzia, sono a favore del mantenimento dei termini originari, non rischiano di perdere le quote di mercato lucrative dei “grandi Stati membri”, poiché non producono semiconduttori e altri “prodotti ad alta priorità”. Il loro interesse è solo quello di limitare l’accesso della Russia a tutti i costi, compresi quelli autoinflitti che rischiano di cedere quote di mercato del blocco alla Cina. È sufficiente dire che solo gli ideologi si “taglierebbero il naso per far dispetto alla faccia”, per così dire.

A dire il vero, le stesse sanzioni antirusse rappresentavano proprio una politica autodistruttiva, ma gli ideologi del blocco sono oggi meno in voga dopo che è diventato impossibile negare che l’economia russa stia effettivamente crescendo, a differenza di quella di molti membri dell’UE. Di conseguenza, c’è una possibilità credibile che i “grandi Stati membri” riescano a portare avanti con successo le riforme proposte, ma questo non può essere dato per scontato, dato che gli ideologi hanno ancora un certo ascendente sugli ambienti politici influenti.

L’Economist ha condiviso alcuni fatti sorprendenti sulla superiorità della Russia nella guerra elettronica

ANDREW KORYBKO
26 NOV 2023

L’Ucraina non è in grado di impedire alla Russia di neutralizzare gli armamenti high-tech dell’Occidente, di distruggere circa 2 milioni di dollari di droni finanziati dall’Occidente alla settimana e di schierare contro di essa i propri sciami di droni.

La scorsa settimana l’Economist ha pubblicato un articolo su come “la Russia sta iniziando a far valere la sua superiorità nella guerra elettronica”, che contiene alcuni fatti che probabilmente la maggior parte delle persone non conosce. Ad esempio, “l’Ucraina ha scoperto a marzo che i suoi proiettili Excalibur a guida GPS hanno improvvisamente iniziato ad andare fuori bersaglio, grazie al disturbo russo. Qualcosa di simile è iniziato a succedere alle bombe guidate JDAM-ER che l’America aveva fornito alle forze aeree ucraine, mentre anche i razzi a lungo raggio GMLRS lanciati dagli HIMARS hanno iniziato a mancare il bersaglio. In alcune aree, la maggior parte dei proiettili GMLRS ora va fuori bersaglio”.

Questa particolare rivelazione dimostra che la Russia ha neutralizzato gli armamenti ad alta tecnologia che l’Ucraina ha ricevuto dall’Occidente e che sono stati precedentemente spacciati dai media mainstream come “cambia-giochi”. L’Economist ha continuato a illuminare i suoi lettori informandoli che “le perdite di droni (ucraini) a causa dell’EW russo, che ne manda in tilt i sistemi di guida o inceppa i collegamenti radio con gli operatori, sono state a volte più di 2.000 a settimana”.

Considerando che il costo di ciascuno di essi si aggira intorno ai 1.000 dollari, secondo il rapporto, ciò significa che la Russia abbatte ogni settimana droni ucraini per un valore di 2 milioni di dollari, tutti probabilmente finanziati dall’Occidente. Di conseguenza, The Economist ha scritto che “I cieli sopra il campo di battaglia sono ora fitti di droni russi. Intorno a Bakhmut, i soldati ucraini stimano che la Russia stia dispiegando il doppio dei droni d’assalto di cui è capace”.

E non è tutto, perché l’Economist ha citato due esperti del RUSI, secondo i quali “il sistema (EW) (che la Russia sta impiegando) ha un raggio d’azione di 10 km e può assumere il controllo del drone, acquisendo le coordinate del luogo da cui viene pilotato, con una precisione di un metro, per trasmetterle a una batteria di artiglieria”. Ognuno dei circa 10.000 piloti di droni ucraini citati nel rapporto rischia quindi di essere ucciso poco dopo aver lanciato il proprio dispositivo sul campo di battaglia.

L’articolo si conclude citando un esperto americano che ha confermato che il suo Paese ha limitato l’esportazione delle sue apparecchiature EW in Ucraina, il che si può supporre sia stato fatto per evitare che cadessero nelle mani della Russia. Un altro esperto di un think tank tedesco ha dichiarato all’Economist che “le capacità della NATO potrebbero non essere all’altezza di quelle della Russia” e ha ipotizzato che la Russia potrebbe trasmettere alla Cina “le frequenze e le tecniche di channel-hopping utilizzate” da tali apparecchiature.

Per queste ragioni, l’Occidente è riluttante a rafforzare le capacità EW dell’Ucraina, il che lascia l’Ucraina impotente a impedire alla Russia di neutralizzare gli armamenti high-tech dell’Occidente, di distruggere una quantità di droni stimata in 2 milioni di dollari a settimana e di schierare i propri sciami di droni contro di essa. In queste condizioni sbilanciate, l’Ucraina non può realisticamente recuperare altro territorio e rischia di perderne ancora di più quanto più a lungo si protrae il conflitto. Non c’è quindi da stupirsi che l’Occidente voglia congelarlo.

Il blocco di fatto dell’Ucraina da parte della Polonia è l’ultimo gioco di potere del governo uscente

ANDREW KORYBKO
25 NOV 2023

Questa è anche l’ultima possibilità realistica per la Polonia di difendere la propria integrità territoriale di fronte alle minacce dei prossimi anni.

La Polonia è pronta a diventare il più grande Stato vassallo della Germania dopo il probabile ritorno dell’ex primo ministro e presidente della Commissione europea Donald Tusk alla presidenza dopo la vittoria della coalizione di opposizione liberal-globalista alle elezioni del mese scorso. Coloro che sono interessati a saperne di più su come si prevede che si svolgeranno le elezioni dovrebbero consultare questa analisi, che si concentra su come l’interazione tra le politiche dell’UE, della Germania e della NATO porterà probabilmente a questo risultato geopolitico.

Da quel fatidico voto, i camionisti polacchi e ora anche gli agricoltori hanno imposto un blocco de facto contro l’Ucraina che il governo uscente non ha ancora interrotto, e che può essere considerato come l’ultimo gioco di potere di quel partito, volto a dare al Paese una possibilità di preservare parte della sua sovranità. Ecco una raccolta di notizie su questo sviluppo dall’inizio del mese, per aggiornare i lettori, dato che i media occidentali non hanno prestato l’attenzione che merita:

* “EU state blocking Ukrainian vehicles – Spiegel”

* “Ukrainian envoy condemns Polish trucker blockade”

* “Protesters in EU state blocking aid to Kiev – Ukrainian official”

* “Polish farmers to join Ukraine blockade – Bloomberg”

* “Ukrainians warned of food shortages”

* “Ukraine counting costs of Polish border blockade”

* “Polish truckers blocking Ukraine military cargos – media”

Questo scenario era stato previsto all’inizio di ottobre nel pezzo dell’autore “Morawiecki sospetta che Zelensky abbia concluso un accordo con la Germania alle spalle della Polonia”. Si prevedeva che la Polonia avrebbe potuto imporre un blocco de facto contro l’Ucraina in caso di vittoria del partito al governo, al fine di costringere il Paese a prendere le distanze dalla Germania, che cercava di sostituire la sfera di influenza desiderata dalla Polonia in quel Paese come parte del suo gioco di potere regionale contro di essa. Ecco l’estratto pertinente di quel pezzo:

“La Polonia potrebbe minacciare di interrompere il transito degli aiuti militari ed economici di Paesi terzi (soprattutto della Germania) verso l’Ucraina fino a quando Kiev non pagherà un risarcimento per [l’incidente di Przewodow] sotto forma di istituzionalizzazione della sua prevista sfera di influenza in quel Paese. Quello che viene proposto è un remix dell’ultimatum del 1938 che la Polonia diede alla Lituania, anche se questa volta senza la minaccia implicita della forza armata se l’Ucraina non avesse accettato. Tuttavia, la minaccia di tagliare la linea di vita militare ed economica del Paese sarebbe probabilmente sufficiente per costringere Kiev a rispettare le richieste di Varsavia”.

Alla fine, la Polonia ha effettivamente imposto un blocco di fatto contro l’Ucraina, anche se il partito al potere e i suoi potenziali alleati non sono riusciti a conquistare la maggioranza dei seggi parlamentari durante le elezioni del mese scorso. Tuttavia, il loro rifiuto di interrompere il blocco dei camionisti-agricoltori dell’ex Repubblica sovietica implica una tacita approvazione e nessuno dovrebbe sorprendersi se in seguito si scoprisse che hanno avuto un ruolo nell’organizzazione dietro le quinte.

Dal punto di vista del governo uscente, il ripristino della sfera di influenza della Polonia sull’Ucraina, di fronte agli aggressivi tentativi tedeschi di sostituirla, è necessario affinché il Paese abbia una possibilità di preservare la propria sovranità nei confronti della Germania durante la prossima premiership di Tusk. Anche se ci si aspetta che egli subordini la Polonia all’egemonia tedesca, come spiega l’analisi ipertestuale all’inizio di questo pezzo, questa auspicata inversione geopolitica potrebbe ostacolarla.

Per approfondire, lo scenario peggiore per la Polonia è che essa diventi il più grande Stato vassallo della Germania e che quindi faccia da secondo piano rispetto all’Ucraina nella prevista “Mitteleuropa” di Berlino, con il rischio che quest’ultima ricompensi Kiev per i prossimi contratti di ricostruzione preferenziali con l’influenza su Varsavia. In pratica, ciò potrebbe assumere la forma di costringere la Polonia ad accettare ancora più migranti ucraini di quanti ne abbia già, con l’intento di farli diventare cittadini e formare un proprio blocco elettorale.

Se queste “armi di migrazione di massa” si concentreranno lungo la regione di confine che lo Stato ucraino del dopoguerra, che ha vissuto per poco tempo, un tempo rivendicava come propria, allora queste nuove realtà demografiche e la creazione di un potente blocco elettorale sostenuto dalla Germania potrebbero un giorno minacciare l’integrità territoriale della Polonia. È quindi imperativo scongiurare questo scenario peggiore con tutti i mezzi realistici possibili, ergo perché il governo uscente sembra approvare tacitamente il blocco de facto in corso.

Se riuscirà a costringere l’Ucraina a ripristinare la sfera d’influenza della Polonia sul Paese che la Germania ha recentemente sostituito durante l’estate, idealmente istituzionalizzandola in una qualche forma legale prima che i membri in carica lascino il loro incarico, allora l’integrità territoriale della Polonia potrà essere difesa con maggiore sicurezza. Per quanto riguarda i piani di Tusk di subordinare la Polonia all’egemonia tedesca, avrà difficoltà a farlo completamente, poiché ciò richiederebbe una vera e propria epurazione della burocrazia permanente del Paese.

In particolare, dovrebbe rimuovere tutti i conservatori-nazionalisti dai rami militare, dell’intelligence e diplomatico (collettivamente denominati “Stato profondo”), un compito erculeo che potrebbe tentare ma che non sarà in grado di attuare completamente. Qualsiasi mossa seria in questa direzione potrebbe anche provocare proteste su larga scala o simili sconvolgimenti socio-economici che potrebbero essere orchestrati da quelle stesse forze, esattamente come sono sospettate di aver parzialmente orchestrato il blocco.

Proprio come lo “Stato profondo” liberal-globalista ha lavorato contro l’agenda di Trump negli Stati Uniti, anche le controparti conservatrici-nazionaliste della Polonia potrebbero lavorare contro quella di Tusk per sabotare il suo obiettivo di subordinare la Polonia all’egemonia tedesca. Per essere chiari, non saranno in grado di fermarlo del tutto nemmeno nella migliore delle ipotesi, proprio come gli oppositori del “deep state” di Trump non sono riusciti a fermare del tutto il suo programma, ma potrebbero comunque farlo deragliare in larga misura e guadagnare tempo fino alle prossime elezioni, il che è abbastanza buono date le circostanze.

Tuttavia, se non ripristinano la sfera di influenza recentemente persa dalla Polonia sull’Ucraina prima di consegnare il controllo del governo a Tusk, le minacce imminenti all’integrità territoriale della Polonia potrebbero diventare un fatto compiuto quando si terranno le prossime elezioni, nel peggiore dei casi. Ecco perché il blocco de facto dell’Ucraina può essere considerato non solo l’ultimo gioco di potere del governo uscente, ma anche l’ultima possibilità realistica per la Polonia di difendere la propria integrità territoriale di fronte alle minacce dei prossimi anni.

La proposta di “Schengen militare” della NATO è un gioco di potere tedesco sottilmente mascherato sulla Polonia

ANDREW KORYBKO
24 NOV 2023

Come è tradizionalmente accaduto nel corso della storia, la sovranità polacca è ancora una volta in procinto di essere sacrificata come parte dei giochi delle Grandi Potenze, ma questa volta i suoi confini rimarranno intatti anche se il Paese è pronto a diventare funzionalmente un vassallo della Germania nel prossimo futuro.

Il capo della logistica della NATO, il tenente generale Alexander Sollfrank, ha suggerito la creazione di una cosiddetta “Schengen militare” per ottimizzare il movimento di queste attrezzature attraverso l’UE. Attualmente, ostacoli burocratici e logistici impediscono il libero flusso di armi in tutto il blocco, il che, a suo avviso, potrebbe ostacolare la capacità dell’Occidente di rispondere a qualsiasi conflitto inaspettato lungo la sua periferia. Tuttavia, non è solo la sostanza di questa proposta a essere significativa, ma anche il suo tempismo.

“La guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina sembra essere in fase calante” per le ragioni spiegate nell’analisi precedente. Di conseguenza, il rapporto di Bloomberg sulla bozza di garanzie di sicurezza dell’UE per l’Ucraina omette vistosamente qualsiasi riferimento agli obblighi di difesa reciproca del tipo che Kiev ha cercato per anni e che ha contribuito notevolmente all’ultima fase di questo conflitto quasi decennale. Il suggerimento di Sollfrank sembra quindi contraddire queste tendenze emergenti alla de-escalation.

Riflettendoci bene, però, si rivela in realtà un gioco di potere della Germania sulla Polonia, mascherato in modo sottile. Il leader informale dell’UE ha intensificato la sua competizione regionale con la Polonia a metà agosto attraverso il promesso patrocinio militare dell’Ucraina, che i lettori possono approfondire in questa analisi ipertestuale. In breve, la Polonia aspirava a diventare il leader dell’Europa centrale e orientale (CEE) nel corso della guerra per procura tra NATO e Russia, ma la Germania si è dimostrata all’altezza della situazione per sfidare le sue ambizioni.

La vittoria della coalizione di opposizione liberal-globalista alle elezioni polacche del mese scorso, in cui il ministro degli Esteri ha accusato la Germania di essersi intromessa, porterà probabilmente al ritorno dell’ex primo ministro e presidente del Consiglio europeo Donald Tusk alla carica di premier. In tal caso, questo politico allineato con la Germania potrebbe subordinare volontariamente il suo Paese a Berlino, cedendo così a quest’ultima la sua prevista sfera d’influenza regionale e diventando il suo più grande vassallo di sempre a tempo indeterminato.

I piani di Tusk per migliorare i legami con l’UE, di fatto controllata dalla Germania, sono considerati dai conservatori-nazionalisti come un mezzo per raggiungere tale scopo, soprattutto a causa degli sforzi di tale organismo per erodere ulteriormente la sovranità polacca. Sebbene egli affermi di opporsi alle modifiche del Trattato UE, alcuni dubitano della sua sincerità e sospettano che voglia furbescamente evitare proteste su larga scala su questo tema. Se questi due scenari dovessero realizzarsi, la sovranità della Polonia verrebbe ulteriormente ridotta, anche nella sfera della difesa.

Prima delle elezioni del mese scorso, la Germania e la Polonia erano in competizione per costruire la più grande forza armata dell’UE, ma la suddetta sequenza di eventi potrebbe portare Varsavia a gettare la spugna. Anche se il prossimo potenziale ministro della Difesa ha dichiarato che il suo Paese non cancellerà alcun contratto militare, i conservatori-nazionalisti sospettano che sia poco sincero o che possa essere costretto da Berlino/Bruxelles a farlo. Tutto sommato, queste preoccupazioni sono credibili e dovrebbero essere prese sul serio.

Gli interessi nazionali della Germania, così come li concepiscono i suoi politici in carica, risiedono nel diventare l’egemone dell’UE, il che richiede la neutralizzazione delle ambizioni della Polonia di guidare lo spazio CEE, ergo il suo presunto sostegno a Tusk e gli sforzi speculativi per erodere la sovranità polacca attraverso l’UE. Queste mosse hanno preceduto di molto la proposta di “Schengen militare” della NATO, e nemmeno questa è una coincidenza. Piuttosto, hanno lo scopo di facilitare il gioco di potere senza precedenti della Germania sulla Polonia nel secondo dopoguerra.

Se Tusk migliorerà i legami con l’UE come aveva promesso, si conformerà a qualsiasi modifica del Trattato UE nonostante dichiari in modo poco convincente di opporsi ad essa, e la “Schengen militare” verrà imposta al suo Paese, allora le forze tedesche potrebbero tornare in massa in Polonia con il pretesto di difendere l’UE dalla Russia. Questo non contraddice le tendenze alla riduzione della guerra per procura tra NATO e Russia, ma le integra, poiché potrebbe essere interpretato come una compensazione per la mancanza di garanzie simili all’articolo 5 per l’Ucraina.

Da un lato, l’Unione Europea eviterebbe saggiamente di mettere in atto qualsiasi trabocchetto che Kiev potrebbe sfruttare maliziosamente per provocare un conflitto più ampio con la Russia al momento dell’inevitabile congelamento di quello attuale (quando ciò accadrà), rassicurando allo stesso tempo l’opinione pubblica sulla possibilità di rispondere adeguatamente in caso di necessità. Lo “Schengen militare” servirebbe a consentire al leader tedesco de facto del blocco di inviare rapidamente le sue forze, che dovrebbero essere le più grandi dell’UE, alla frontiera orientale in quel caso.

Va da sé che dovrebbero transitare per la Polonia e potrebbero facilmente finire schierati lì a tempo indeterminato, sia come cosiddetto “deterrente all’aggressione russa” sia come parte di una risposta pre-pianificata a un incidente di frontiera artificialmente costruito (cioè a bandiera falsa). Dopo essersi volontariamente subordinata a Berlino sotto la guida di Tusk, come ci si aspetta presto per le ragioni che sono state spiegate, la restaurazione dell’egemonia tedesca sulla Polonia sarebbe quindi completata senza sparare un colpo.

In questo scenario, che i conservatori-nazionalisti polacchi sono impotenti a prevenire e che può essere compensato solo da improbabili variabili al di fuori del loro controllo, la Germania sarebbe essenzialmente incaricata dagli Stati Uniti di “contenere” la Russia in Europa come parte dello stratagemma di Washington “Lead From Behind”. Una volta che l’egemonia continentale di questo Paese sarà pienamente assicurata attraverso i mezzi descritti in questa analisi, l’America potrà più tranquillamente “Pivot (back) to Asia” per concentrarsi sul contenimento della Cina.

Queste due superpotenze sono attualmente nel mezzo di un disgelo incipiente, come dimostrato dall’esito positivo dell’ultimo incontro faccia a faccia dei loro leader all’inizio di questo mese a margine del vertice APEC di San Francisco, ma non si può dare per scontato che questa tendenza continui. È quindi sensato che gli Stati Uniti esternalizzino le loro operazioni di contenimento anti-russo in Europa alla Germania, per liberare le risorse necessarie a contenere in modo più muscolare la Cina in Asia, se questo disgelo dovesse fallire.

Come è tradizionalmente accaduto nel corso della storia, la sovranità polacca è ancora una volta in procinto di essere sacrificata come parte dei giochi delle Grandi Potenze, ma questa volta i suoi confini rimarranno intatti anche se il Paese è pronto a diventare funzionalmente un vassallo della Germania nel prossimo futuro. Ci sono effettivamente alcune variabili al di fuori del controllo della Polonia che potrebbero controbilanciare questo scenario, ma sono molto improbabili, quindi a questo punto è probabilmente un fatto compiuto che la Polonia giocherà un ruolo di secondo piano rispetto alla Germania a tempo indeterminato.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina sembra essere in fase di esaurimento, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

La guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina sembra essere in fase di esaurimento

ANDREW KORYBKO
22 NOV 2023

Considerando tutte le dinamiche sfavorevoli che stanno rapidamente convergendo al giorno d’oggi, ci sono pochi dubbi sul fatto che la guerra per procura della NATO contro la Russia si stia esaurendo, anche se ciò non significa automaticamente che il conflitto si congelerà presto.

Il fallimento della controffensiva ucraina, la vittoria della Russia sulla NATO nella “corsa alla logistica”, la priorità data dall’Occidente agli aiuti a Israele nel contesto della guerra con Hamas, le disfunzioni del Congresso degli Stati Uniti e l’imminente stagione elettorale hanno creato una crisi per la guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina. Queste analisi, a partire dalla fine di agosto, aggiorneranno tutti coloro che non hanno seguito da vicino questo conflitto della Nuova Guerra Fredda negli ultimi mesi:

* 18 August: “A Vicious Blame Game Is Breaking Out After The Counteroffensive Predictably Failed”

* 20 August: “US Policymakers Are Caught In A Dilemma Of Their Own Making After The Failed Counteroffensive”

* 25 August: “The NYT & WSJ’s Critical Articles About Kiev’s Counteroffensive Explain Why It Failed”

* 3 September: “Top Canadian Media Revealed That Poor Medical Equipment Endangers One Million Ukrainian Troops”

* 7 September: “Poland’s Top Military Official Accidentally Discredited NATO On Several Counts”

* 9 September: “WaPo Reported That Ukrainians Are Distrustful Of The West & Flirting With A Ceasefire”

* 14 September: “Why Was Zelensky Overly Defensive In His Latest Interview With The Economist?”

* 14 September: “The New York Times Confirmed That Russia Is Far Ahead Of NATO In The Race Of Logistics”

* 31 October: “Time Magazine Shared Some ‘Politically Inconvenient’ Truths About Ukraine”

* 3 November: “Ukraine’s Commander-In-Chief Made A Last-Ditch Appeal For American Aid”

* 5 November: “The New York Times Wants Everyone To Know About The Growing Zelensky-Zaluzhny Rivalry”

* 8 November: “The Latest Reports Suggest That Secret Talks Are Taking Place Between The US & Russia”

* 14 November: “The Western Public Should Heed The Former NATO Supreme Commander’s Words About Ukraine”

* 19 November: “Zelensky Is Desperate To Preemptively Discredit Potentially Forthcoming Protests Against Him”

Ecco una serie di rapporti degli ultimi giorni che mostrano quanto tutto sia cambiato:

* 16 November: “End ‘magical thinking’ about defeating Russia – US experts”

* 16 November: “US Abrams tanks made no difference – Zelensky”

* 17 November: “Zelensky fears a new ‘Maidan’ – Bloomberg”

* 17 November: “Biden signs funding bill that excludes Ukraine”

* 18 November: “Bidens welcomed the Russians – deputy PM”

* 18 November: “Zelensky’s top aide criticizes slow delivery of Western arms”

* 19 November: “Ukraine must brace for loss of US support – ex-ambassador”

* 19 November: “Bloomberg outlines how Russia has shrugged off sanctions”

* 19 November: “Top Zelensky aide questions Ukraine’s ‘survival’”

* 20 November: “Time running short for US military aid to Ukraine – NBC”

* 20 November: “Zelensky demands ‘rapid changes’”

* 20 November: “Ukraine ‘utterly dependent’ on US aid – Treasury secretary”

* 20 November: “STAY OUT: Zelensky warns Ukraine generals that getting involved in politics puts country’s unity at risk”

* 20 November: “Ukraine ‘concerned’ by Western push for Russia talks – security chief”

* 21 November: “No ‘silver bullet’ for Ukraine – Washington”

* 21 November: “Ukraine in ‘big trouble’ – ABC News”

Questa ondata di rapporti dà credito alla valutazione che questa guerra per procura sembra essere in via di esaurimento.

Le principali conclusioni sono che: 1) gli aiuti finanziari e militari dell’Occidente si stanno effettivamente esaurendo; 2) l’Ucraina sta ora impazzendo e facendo paura per il futuro; 3) le rivalità politiche nel Paese si stanno intensificando; 4) l’Occidente sta effettivamente facendo pressione sull’Ucraina affinché avvii colloqui di pace con la Russia volti a congelare il conflitto; 5) potrebbero presto scoppiare proteste organiche di base in tutta l’Ucraina. Ma non è così che doveva andare, perché Kiev aveva promesso un futuro completamente diverso.

Sembra passato così tanto tempo, ma solo sei mesi fa l’Occidente stava entusiasmando tutti su cosa aspettarsi dall’imminente controffensiva di Kiev, che avrebbe dovuto essere un colpo da maestro Clausewitziano che avrebbe mostrato la superiorità militare dell’Occidente. Invece di ricacciare la Russia nei suoi confini precedenti al 2014, il New York Times ha ammesso a fine settembre che “la Russia controlla ora quasi 200 miglia quadrate di territorio in più in Ucraina rispetto all’inizio dell’anno”.

È evidente che un solo Paese è stato in grado di resistere all’assalto della guerra per procura delle “oltre 50 nazioni” che Biden ha recentemente vantato di essersi unite agli Stati Uniti per armare l’Ucraina. Anche contro queste probabilità, alla fine è stata la Russia – e non l’Ucraina – a lanciare con successo la propria controffensiva, espandendo l’area sotto il suo controllo di 200 miglia quadrate. Le scorte occidentali sono state esaurite e ciò che è rimasto è destinato a Israele, tuttavia, quindi questa metrica potrebbe moltiplicarsi all’inizio del prossimo anno.

Se il fronte finirà per crollare nella direzione opposta a quella prevista dall’Occidente solo sei mesi fa, questo blocco della Nuova Guerra Fredda potrebbe sentirsi obbligato a lanciare un intervento convenzionale sul campo per salvaguardare alcuni dei guadagni per i quali i suoi cittadini hanno pagato oltre 160 miliardi di dollari. In questo scenario, il rischio che la Terza Guerra Mondiale scoppi per un errore di calcolo aumenterebbe, cosa che nessun politico responsabile vuole che accada. Dopo tutto, per quanto radicale sia l’élite occidentale, non è suicida.

La Russia è anche consapevole della posta in gioco se riuscisse a ottenere una svolta nei prossimi mesi, nel caso in cui il fronte dovesse crollare a causa dei problemi multidimensionali dell’Ucraina, ed è per questo che sembra essere ancora impegnata nei forti segnali lanciati dal Presidente Putin quest’estate in merito ai negoziati di pace. Tuttavia, finché Zelensky si rifiuterà di assecondare le richieste dei suoi patroni occidentali in questo senso, lo scenario sopra descritto rimarrà credibile e potrebbe concretizzarsi prima del tempo.

Qui sta il significato della sua crescente rivalità con il comandante in capo Zaluzhny. Il massimo ufficiale militare ucraino potrebbe orchestrare un colpo di Stato militare con l’approvazione dell’Occidente – indipendentemente dal fatto che segua lo scoppio di proteste popolari organiche – oppure essere deposto da Zelensky con la loro approvazione come ricompensa per aver ripreso, in qualche modo, colloqui di pace significativi con la Russia. In ogni caso, ci si aspetta che Zaluzhny giochi un ruolo importante nei prossimi mesi, sia come “eroe” che come “cattivo”.

Considerando tutte le dinamiche sfavorevoli che oggi stanno rapidamente convergendo, ci sono pochi dubbi che la guerra per procura della NATO contro la Russia si stia esaurendo, anche se questo non significa automaticamente che il conflitto si bloccherà presto. Probabilmente continuerà, anche se su scala ridotta, con i colloqui di pace, anche potenzialmente segreti (a meno che non si materializzi la minaccia onnipotente di un cigno nero). A tutti gli effetti, tuttavia, questa guerra per procura sarà probabilmente combattuta a un ritmo diverso d’ora in poi.

Aggiornamento a pagamento

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Perché i Paesi arabi sono riluttanti a inviare forze di pace a Gaza?_ di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

Perché i Paesi arabi sono riluttanti a inviare forze di pace a Gaza?

ANDREW KORYBKO
20 NOV 2023

Il ministro degli Esteri giordano ha detto che ritengono che, così facendo, verrebbero “visti come il nemico”. Da qui si può giungere a due conclusioni: o 1) pensano sinceramente che sarebbero considerati occupanti dai palestinesi; o 2) c’è un secondo fine in gioco che non vogliono rivelare.

Il ministro degli Esteri giordano Ayman Safadi ha dichiarato nel fine settimana che i Paesi arabi non metteranno gli stivali sul terreno a Gaza. Le sue parole esatte sono state le seguenti: “Lasciatemi essere molto chiaro. So che parlo a nome della Giordania, ma avendo discusso la questione con molti, con quasi tutti i nostri fratelli, non ci saranno truppe arabe che andranno a Gaza. Nessuna. Non saremo visti come il nemico”. Nonostante siano solo alcune brevi frasi, Safadi ha rivelato molto sui calcoli dei Paesi arabi riguardo a questo conflitto.

Per cominciare, le sue osservazioni confermano che i Paesi arabi hanno effettivamente discusso questo scenario, ma hanno tutti concordato di non mettere gli stivali sul terreno. Il perché porta al secondo punto: questo insieme di Paesi ritiene che, così facendo, verrebbero “visti come il nemico”. Da qui si può giungere a una delle due conclusioni: o 1) pensano sinceramente che sarebbero considerati occupanti dai palestinesi; o 2) c’è un secondo fine in gioco che non vogliono rivelare.

Per quanto riguarda la prima ipotesi, è possibile che la popolazione locale li veda in questo modo se vengono dispiegati come parte di una forza di pace delle Nazioni Unite che include membri dell’Occidente pro-israeliano, soprattutto se queste truppe abusano dei palestinesi come abusano degli africani e/o li disarmano con la forza in modo che siano indifesi contro Israele. Per quanto riguarda la seconda ipotesi, questi Paesi potrebbero rifiutare l’invio di una forza di pace interamente araba, anche se Gaza lo richiedesse, per paura che eventuali attacchi israeliani possano portare a una guerra più grande a causa di un errore di calcolo.

È questo scenario che probabilmente è il più responsabile della posizione dei Paesi arabi sulla questione. Indipendentemente da qualsiasi autorità possa tentare di parlare a nome dei gazani per richiedere una forza di pace puramente regionale per proteggerli da attacchi non provocati da parte di Israele, queste parti interessate potrebbero comunque rifiutare di inviarne una, poiché potrebbero scommettere che i potenziali costi non valgono i benefici. Dopo tutto, a Israele basterebbe colpire le loro truppe una volta con un pretesto antiterroristico per provocare un’altra crisi.

In realtà, potrebbe anche accadere che le cellule dormienti di Hamas si sveglino nello scenario dell’arrivo di una forza di pace regionale a Gaza e provochino Israele proprio allo scopo di mettere in moto la catena di eventi che potrebbe portare a una tale crisi, che potrebbero poi cercare di sfruttare per portare avanti i loro interessi. I Paesi arabi, alcuni dei quali considerano Hamas inaffidabile a causa dei suoi legami con i Fratelli Musulmani che hanno designato come terroristi, comprensibilmente non vogliono correre questo rischio.

Ciò non significa, tuttavia, che non possano cambiare idea, dal momento che la discussione sulle “garanzie di sicurezza” per Israele e la Palestina, attualmente in corso tra la Russia e la Turchia, potrebbe portare a una soluzione diplomatico-militare creativa se si coinvolgono più parti interessate. Non si può quindi escludere che alcuni Paesi arabi accettino di garantire la sicurezza della Palestina, inviando a tal fine una forza di pace regionale con l’intento di scoraggiare le aggressioni israeliane non provocate.

In questo caso, però, tali forze dovrebbero agire con molta cautela e rimanere in stretto coordinamento con Israele, per evitare lo scenario di cellule dormienti di Hamas che si risvegliano per seminare il caos attraverso attacchi false flag volti a provocare una crisi regionale. Le relazioni pragmatiche tra questi due paesi potrebbero essere interpretate come una presunta prova che le forze arabe sono “occupanti” e quindi presumibilmente costituiscono “obiettivi legittimi”, il che potrebbe portarle a combattere un’insurrezione contro Hamas e i suoi alleati.

Tuttavia, senza una sorta di garanzie di sicurezza credibili, come la presenza di forze alleate sul suo territorio, è molto difficile immaginare come Gaza possa mai essere in grado di scoraggiare un’aggressione israeliana non provocata e di difendersi in caso di aggressione. Questo porta al dilemma per cui la rioccupazione di Gaza da parte di Israele è probabilmente un fatto compiuto, ma nessuno riesce a mettersi d’accordo su cosa fare dopo, perpetuando così per inerzia la suddetta rioccupazione a tempo indeterminato, anche se questo non è ciò che Israele vuole veramente.

Un modo possibile per superare questa situazione di stallo potrebbe essere che la Turchia, il cui leader è allineato con gli alleati dei Fratelli Musulmani di Hamas, assuma la guida di questa futura missione di pace regionale, insieme ad alcuni alleati arabi che la pensano allo stesso modo, come il Qatar e il governo libico riconosciuto dalle Nazioni Unite. La Turchia controllava Gaza durante l’epoca ottomana, mentre i due Paesi arabi precedenti sono guidati da figure che condividono più o meno la stessa visione del mondo di Hamas.

È ancora rischioso, ma le possibilità di successo sono più alte rispetto a quelle che si avrebbero se a prendere l’iniziativa fossero Paesi arabi allineati con Israele, come la Giordania, o con legami speculativamente stretti con l’autoproclamato Stato ebraico, come i sauditi. Quelli allineati con Hamas non sarebbero presi di mira da quel gruppo come potrebbero esserlo questi ultimi, il che riduce la probabilità di provocazioni false flag che portino a una guerra regionale per errore di calcolo. In un modo o nell’altro, è necessario trovare una soluzione a questo dilemma, affinché la Palestina diventi indipendente.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La Finlandia è determinata a posizionarsi come Stato NATO di prima linea contro la Russia, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

La Finlandia è determinata a posizionarsi come Stato NATO di prima linea contro la Russia

ANDREW KORYBKO
21 NOV 2023

Le ultime dinamiche suggeriscono che la NATO stia cospirando per esercitare una maggiore pressione sulla Russia lungo la frontiera del nuovo membro finlandese del blocco, con l’obiettivo di provocare mosse militari reciproche che possano poi essere decontestualizzate come cosiddette “aggressioni non provocate” per giustificare un ciclo di escalation autosufficiente.

Il viceministro degli Esteri russo Alexander Grushko ha dichiarato lunedì che il suo Paese risponderà in base ai propri interessi nazionali se la Finlandia chiuderà l’intero confine comune, come ha minacciato di fare la settimana scorsa il ministro degli Interni finlandese. Nei giorni successivi, l’UE ha dichiarato di essere pronta a inviare forze a quella frontiera, la Finlandia ha gasato un gruppo di frontalieri e ha schierato soldati anche lì. Nel complesso, la Finlandia è chiaramente decisa a posizionarsi come Stato NATO di prima linea contro la Russia.

Nell’estate del 2022 è stato valutato che “l’espansione settentrionale della NATO non è una grande sconfitta per la Russia” come i media mainstream hanno erroneamente dipinto e all’inizio della primavera che “l’adesione della Finlandia alla NATO è più importante dal punto di vista simbolico che militare”. Queste conclusioni riflettevano lo stato degli affari strategico-militari in quel momento, ma visto che questi ultimi stanno cambiando a causa della Finlandia, che sta fomentando una presunta crisi dei migranti con la Russia, anche queste valutazioni dovrebbero cambiare di conseguenza.

Le ultime dinamiche suggeriscono che la NATO stia cospirando per esercitare una maggiore pressione sulla Russia lungo la frontiera del nuovo membro finlandese del blocco, con l’obiettivo di provocare mosse militari reciproche che possano poi essere decontestualizzate come cosiddette “aggressioni non provocate” per giustificare un ciclo di escalation che si autoalimenta. Non è chiaro quanto lontano e quanto velocemente tutto possa muoversi, ma questo sembra essere l’intento, che arriva nel momento in cui il blocco ripensa alla sua guerra per procura contro la Russia attraverso l’Ucraina.

La controffensiva di quest’estate è fallita, la Russia ha vinto la “gara logistica”/”guerra di logoramento” con la NATO e l’ex comandante supremo del blocco ha recentemente sostenuto la necessità di un armistizio simile a quello coreano. Nel caso in cui questa guerra per procura si blocchi, c’è una certa logica nel rimpiazzare parte della pressione persa sulla Russia attraverso l’apertura di altri fronti come quello finlandese.

Certo, la “distruzione reciprocamente assicurata” (MAD) tra la NATO e la Russia pone limiti molto reali alla pressione che può essere esercitata su questo nuovo fronte, ma l’apertura di questo fronte potrebbe essere ritenuta dai decisori del blocco meglio che tenerlo chiuso in questo scenario. In altre parole, “dove si chiude una porta, se ne apre un’altra” o, per essere più diretti, la fine della guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina potrebbe portare all’apertura di un fronte meno rischioso ma comunque destabilizzante in Finlandia.

Questo risultato avrebbe anche lo scopo supplementare di essere sfruttato dai media mainstream come pretesto “pubblicamente plausibile” per accelerare la militarizzazione dell’Artico. Questa “frontiera finale” della nuova guerra fredda è destinata a diventare presto un teatro di competizione tra il miliardo d’oro dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti e l’Intesa sino-russa, grazie al ruolo crescente della Northern Sea Route nel facilitare il commercio tra Est e Ovest. In considerazione di ciò, il fatto di promuovere il fronte finlandese, come sta già facendo la NATO, “prende due piccioni con una fava”.

Si può quindi affermare che la NATO ha concluso che i suoi interessi egemonici a somma zero sono meglio portati avanti dall’apertura di un fronte finlandese “controllato” contro la Russia, che potrebbe compensare la parziale chiusura di quello ucraino e spingere allo stesso tempo gli interessi artici del blocco. Per questi motivi, le tensioni russo-finlandesi sono destinate a peggiorare ulteriormente e tutte le mosse che la Russia farà in difesa dei suoi legittimi interessi saranno interpretate come “aggressioni non provocate” per accelerare questi processi.

Il vertice Xi-Biden potrebbe aiutare a gestire meglio la rivalità sino-statunitense ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

Il vertice Xi-Biden potrebbe aiutare a gestire meglio la rivalità sino-statunitense

ANDREW KORYBKO
17 NOV 2023

Sarebbe prematuro concludere che i loro precedenti discorsi impliciti su una “Nuova distensione”, o una serie di compromessi reciproci in diversi ambiti volti a raggiungere una “nuova normalità” nei loro legami, siano tornati in pista. Sono successe troppe cose da quando l’incidente del palloncino di febbraio ha fatto deragliare questa grande traiettoria strategica, ma una serie moderata di compromessi reciproci è davvero possibile. Invece di risolvere la loro rivalità, tuttavia, servirebbero solo a gestirla meglio.

I presidenti Xi e Biden si sono incontrati per la prima volta dopo un anno mercoledì alla Conferenza economica Asia-Pacifico (APEC) di San Francisco. Il loro incontro è avvenuto mentre gli Stati Uniti si disimpegnano gradualmente dal conflitto ucraino e nel mezzo dell’inaspettata guerra tra Israele e Hamas che ha bruscamente spostato la loro attenzione da tutti gli altri fronti eurasiatici. Questo contesto ha portato a interrogarsi sul futuro della sua grande strategia, ovvero se debba “Pivot (back) to Asia” come previsto o prendere in considerazione qualcos’altro.

Le scorte americane si sono esaurite a causa di oltre 20 mesi di aiuti armati all’Ucraina, ma ora sono al limite a causa degli impegni di sicurezza assunti con Israele. Gli Stati Uniti non possono quindi permettersi un coinvolgimento indiretto in altri grandi conflitti all’estero, eppure è proprio quello che stanno provocando contro la Cina, in particolare attraverso il sostegno alle rivendicazioni marittime delle Filippine e al separatismo taiwanese. Tutto potrebbe rapidamente andare fuori controllo se questa politica non cambierà al più presto.

È qui che sta la saggezza di accettare di riprendere le comunicazioni militari con la Cina, dopo che quest’ultima ha confermato il licenziamento dell’ex ministro della Difesa Li Shangfu settimane prima, dopo la sua lunga scomparsa. A prescindere da qualsiasi cosa possa esserci dietro questa seconda mossa, la sua rilevanza per il vertice Xi-Biden è che ha facilitato la suddetta ripresa delle comunicazioni militari. Ciò contribuirà a sua volta a ridurre le probabilità che la loro rivalità da Nuova Guerra Fredda sfoci in un grave conflitto per errore di calcolo.

Sarebbe prematuro concludere che i loro precedenti discorsi impliciti su una “Nuova distensione”, o una serie di compromessi reciproci in diversi ambiti volti a raggiungere una “nuova normalità” nei loro legami, siano tornati in pista. Sono successe troppe cose da quando l’incidente del palloncino di febbraio ha fatto deragliare questa grande traiettoria strategica, ma una serie moderata di compromessi reciproci è davvero possibile. Invece di risolvere la loro rivalità, tuttavia, servirebbero solo a gestirla meglio.

Questo risultato sarebbe positivo per la stabilità globale, ma pone anche alcune sfide per gli altri principali attori della transizione sistemica globale, in particolare India e Russia. Questi due Paesi non lo diranno mai direttamente, ma sono preoccupati per il ritorno e il successivo ridimensionamento del breve periodo bimultipolare in cui l’interazione tra Cina e Stati Uniti ha influenzato il mondo in modo sproporzionato. Questo periodo si è verificato all’incirca dalla fine degli anni 2010 fino all’inizio dell’operazione speciale della Russia e non è stato ideale per nessuno dei due.

Per essere chiari, gli Stati Uniti rimangono uno dei partner strategici più importanti dell’India in tutto il mondo, mentre la Russia è in un’alleanza non ufficiale con la Cina, ma ciascuna delle loro controparti considera la gestione della loro rivalità da Nuova Guerra Fredda più importante dei loro legami rispettivamente con l’India e la Russia. Stando così le cose, non si può escludere che l’incipiente disgelo delle tensioni sino-statunitensi possa portare a sfide impreviste per l’India e la Russia, sia involontariamente che di proposito.

Ad esempio, gli Stati Uniti potrebbero chiudere un occhio su alcune mosse cinesi nell’Himalaya – Ladakh, Bhutan e/o Arunachal Pradesh – che l’India considera una minaccia per la sicurezza nazionale, se ritengono che ciò possa distogliere l’attenzione dalle dispute marittime e quindi scongiurare una possibile guerra sino-statunitense. Allo stesso modo, la Cina potrebbe incoraggiare un maggior numero di aziende a rispettare le sanzioni anti-russe degli Stati Uniti se ritiene che ciò possa contribuire a far avanzare i colloqui sino-statunitensi volti a risolvere la loro guerra commerciale.

Entrambi gli scenari potrebbero verificarsi involontariamente a causa della percezione da parte dei politici degli interessi nazionali oggettivi del loro Paese o deliberatamente se le loro controparti richiedessero discretamente tale contropartita. Non si tratta di temere per il futuro dei legami indo-statunitensi o sino-russi, ma semplicemente di attirare l’attenzione sul nuovo impulso a espandere ulteriormente quelli indo-russi. Ciò è in linea con gli sforzi di Andrey Sushentsov, esperto del Valdai Club, di elaborare una nuova “grande idea” per i loro legami.

La precedente analisi ipertestuale propone che il concetto di tri-multipolarità, ivi dettagliato e precedentemente ipertestato in questo pezzo in relazione alla transizione sistemica globale, possa soddisfare questa grande esigenza strategica. Inquadra la suddetta transizione in modo da riconoscere l’importanza dell’interazione tra queste quattro Grandi Potenze per la formazione del futuro ordine mondiale. L’ultimo vertice Xi-Biden lo rende più rilevante che mai, grazie all’incipiente disgelo delle tensioni tra i loro Paesi.

Come già scritto in precedenza, l’esito del loro incontro è positivo per la stabilità globale, anche se comporta sfide impreviste per l’India e la Russia, per non parlare degli Stati più piccoli e medi con meno sovranità di questi due. La Cina e gli Stati Uniti hanno il diritto di perseguire i propri interessi nazionali oggettivi, così come li intendono i responsabili politici, così come li hanno l’India, la Russia e tutti gli altri. Idealmente, si raggiungerà un equilibrio pragmatico di questi interessi, anche se non può essere dato per scontato.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Le ultime notizie suggeriscono che sono in corso colloqui segreti tra Stati Uniti e Russia

Lascia un commento

Le ultime notizie suggeriscono che sono in corso colloqui segreti tra Stati Uniti e Russia

È prematuro speculare sui dettagli delle loro discussioni, ma le notizie condivise in questa analisi indicano che potrebbero riguardare la ripresa dei colloqui di pace e i possibili percorsi per arrivarci, compresi quelli che aggirano Zelensky o addirittura lo eliminano se rimane un ostacolo.

Le relazioni tra Russia e Stati Uniti hanno raggiunto il punto più basso dai tempi della crisi dei missili di Cuba a causa della guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina, ma le ultime notizie suggeriscono che sono in corso colloqui segreti tra le due parti. Il 4 novembre la NBC ha riferito che l’Occidente stava facendo pressioni sull’Ucraina affinché riprendesse i colloqui di pace con la Russia, quasi esattamente quattro mesi dopo aver riferito, il 6 luglio, che “ex funzionari statunitensi hanno tenuto colloqui segreti sull’Ucraina con figure di spicco russe“.

Quest’ultima notizia dell’inizio dell’estate seguiva le tre apparizioni del Presidente Putin del mese precedente, a metà giugno, in cui suggeriva con forza che una soluzione politica al conflitto era ancora possibile, i cui dettagli sono stati documentati e analizzati qui all’epoca. Tra allora e l’ultimo rapporto della NBC, Zelensky ha rilasciato un’intervista all’Economist in cui si è messo eccessivamente sulla difensiva. L’intervista è stata analizzata qui, con la conclusione che ciò è dovuto al fatto che l’Occidente probabilmente parla di più con la Russia.

Lo stesso giorno in cui è stato pubblicato il rapporto, il New York Times ha attirato l’attenzione sulla crescente rivalità tra Zelensky e Zaluzhny, i cui dettagli sono stati analizzati qui insieme alle notizie associate. Ciò è rilevante per l’argomentazione sull’esistenza di colloqui segreti tra Stati Uniti e Russia, poiché potrebbero servire a congelare il conflitto nella migliore delle ipotesi, prima che si verifichi la peggiore delle ipotesi, ovvero un ammutinamento simile a quello di Prigozhin. Le notizie successive che verranno ora riportate aggiungono ulteriore credito a questa tesi.

Zelensky ha ammesso in un’intervista alla NBC che i suoi patroni occidentali stanno probabilmente parlando con la Russia, durante la quale ha anche detto che non è il momento per le elezioni e ha poi implorato gli Stati Uniti per un prestito che ha promesso di restituire dopo la fine del conflitto. Lo stesso giorno in cui è andata in onda la sua intervista, il Washington Post ha pubblicato un articolo su come “i sostenitori dell’Ucraina devono ripensare la loro teoria della vittoria” che includeva il seguente consiglio:

“La controffensiva ucraina avrebbe dovuto sostenere il sostegno politico di Kiev dimostrando che poteva riconquistare il territorio perduto. Ora, i sostenitori dell’Ucraina potrebbero dover sostenere l’argomento inverso: L’Ucraina non sta riconquistando un territorio sostanziale, e gli aiuti sono necessari a tempo indeterminato per evitare una sconfitta devastante“.

Si tratta di un’affermazione ben lontana da quella di una presunta vittoria imminente sulla Russia che occupava le pagine di quei giornali, dimostrando così come la narrazione ufficiale su questo conflitto sia cambiata drasticamente dopo il fallimento della controffensiva di Kiev, troppo pubblicizzata e ultra costosa. Il giorno successivo, il ministro degli Esteri ucraino ha avvertito che il suo Paese non può più fare affidamento solo sugli Stati Uniti, probabilmente in risposta all’intervista di Zelensky e in particolare alla sua ammissione che gli Stati Uniti stanno probabilmente parlando con la Russia.

Tra domenica e martedì è seguita una serie di dichiarazioni da parte di funzionari russi. Il portavoce del Cremlino Peskov, il ministro degli Esteri Lavrov e l’ambasciatore russo in America Antonov hanno tutti affermato che il dialogo con gli Stati Uniti è possibile a determinate condizioni, in particolare nel rispetto degli interessi della Russia. Gli Stati Uniti hanno poi confermato di aver invitato la Russia a partecipare al vertice APEC di questo mese a San Francisco, sorprendendo molti che pensavano che avrebbe snobbato il paese per ovvie ragioni politiche.

Il lettore dovrebbe anche essere a conoscenza di ciò che il Presidente Putin ha detto la scorsa settimana durante il suo incontro con i membri della Camera Civica, dove ha rivelato che “gli americani stanno ora pianificando un cambiamento delle élite – sia economiche che politiche”. Egli ha anche osservato che l’Occidente ha cambiato la sua mentalità di sconfiggere la Russia sul campo di battaglia, ma ha avvertito che “questo non significa che dobbiamo comportarci in modo aggressivo”, lasciando intendere di essere ancora fermamente convinto che l’attuale conflitto possa essere risolto con mezzi politici.

La crescente rivalità tra Zelensky e Zaluzhny e il rifiuto del primo di indire le elezioni, avvalorano la tesi del leader russo secondo cui gli Stati Uniti stanno preparando un cambiamento delle élite politiche ucraine dopo essersi stancati di Zelensky, che rischia incautamente un ammutinamento simile a quello di Prigozhin e si rifiuta di accettare colloqui di pace. Il capo del Consiglio di Sicurezza Nazionale russo, Patrushev, ha lasciato intendere poco dopo, lo stesso giorno dell’intervista di Zelensky alla NBC, che “attori razionali” sono in attesa di prendere il potere a Kiev non appena se ne presenterà l’occasione.

Non si sa se si riferisse a Zaluzhny, all’ex consigliere anziano di Zelensky, Arestovich, che ha criticato aspramente il suo ex capo per i dettagli compromettenti rivelati su di lui nella recente storia di copertina di Time Magazine prima di annunciare la propria candidatura presidenziale, e/o a qualcun altro. Tuttavia, il punto è che Patrushev si è sentito abbastanza a suo agio, grazie al contesto sopra menzionato, da parlare pubblicamente di un cambio di regime in Ucraina, che è avvenuto in mezzo a notizie credibili di colloqui segreti tra Stati Uniti e Russia.

È prematuro speculare sui dettagli delle loro discussioni, ma le notizie condivise in questa analisi indicano che potrebbero riguardare la ripresa dei colloqui di pace e i possibili percorsi per arrivarci, compresi quelli che aggirano Zelensky o addirittura lo eliminano se rimane un ostacolo. Per essere chiari, non è stata fatta alcuna previsione sul suo futuro politico o sulla tempistica per la ripresa dei colloqui di pace russo-ucraini, ma farebbe bene a guardarsi le spalle se si rifiuta di eseguire gli ordini dei suoi padroni.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo 

Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Tono su tono, Di Issa GORAIEB e Andrew Korybko

Lascia un commento

Tono su tono
OLJ / Di Issa GORAIEB, 04 novembre 2023 alle 00h00

https://www.rainews.it/video/2023/11/hassan-nasrallah-capo-di-hezbollah-siamo-gia-in-guerra-siamo-pronti-al-sacrificio—video-4eb81c80-64ad-4c71-8435-a190e0b106d9.html

Qui, come altrove, ieri abbiamo trattenuto il fiato in attesa che apparisse il fatidico fumo che rivelasse le intenzioni di Hezbollah, che più che mai si atteggia a padrone della decisione libanese di pace o guerra. Né bianco angelico né nero pieno, sono state piuttosto sottili sfumature di grigio ad adornare infine le volute oratorie di Hassan Nasrallah, che erano state precedute il giorno prima da una chiara escalation delle ostilità al confine con Israele, quasi a mo’ di rullo di tamburi per mantenere la suspense.

In realtà, il leader sciita stava camminando sul filo del rasoio quando ha parlato per la prima volta dopo l’operazione “Inondazione di al-Aqsa” del 7 ottobre. Spingere all’estremo la solidarietà con i palestinesi di Hamas nella battaglia per Gaza significava infatti dare l’impressione di spingere la ruota della guerra, lavorando in modo sconsiderato per portare alla distruzione quasi certa di un Libano già paralizzato; nessuna vittoria divina come quella rivendicata nel 2006 sarebbe stata sufficiente questa volta per rendere perdonabile l’avventura. Al contrario, escludere un allargamento del conflitto sarebbe equivalso a sgonfiare pietosamente i precedenti avvertimenti della milizia, che sembra addirittura rassicurare i generali di Tel Aviv.

Senza mancare di sottolineare che tutte le opzioni rimangono aperte, Nasrallah ha scelto di percorrere una via di mezzo, almeno in questa fase. Ha conferito al confine meridionale lo status di fronte d’appoggio: teatro di una piccola guerra che vorremmo credere sotto controllo, ma che non è del tutto, o non ancora, guerra. Il nemico è così costretto a mantenere un buon terzo della sua macchina da guerra, il che significa che i difensori di Gaza sono risparmiati”, sottolinea. Resta da vedere, tuttavia, se Israele o le milizie saranno in grado di battere l’altro alla fine di questo singolare e pericoloso tango.

L’arringa televisiva di ieri, in cui il leader di Hezbollah è arrivato persino a ricordare il massacro dei marines a Beirut 40 anni fa, ha incluso anche alcune sfide spettacolari all’America, alla sua flotta e alla sua aviazione. Ma al di là della virulenza dei suoi toni, ha mobilitato tutte le risorse della sua innegabile eloquenza per cercare di disinnescare i rischi di un conflitto regionale, o addirittura globale, assicurando che nell’attaccare Israele, il palestinese Hamas ha operato in totale indipendenza, senza alcun accordo preventivo con i suoi sponsor e amici. Chiaramente, lo scopo principale di questa affermazione è quello di scagionare il padrino iraniano; ma mira anche ad assolvere Hezbollah stesso (e con esso gli Houthi yemeniti e i jihadisti iracheni) da qualsiasi responsabilità per l’attacco del 7 ottobre. A condizione che tutti accettino di giocare la partita diplomaticamente, questa autodenuncia del gruppo potrebbe effettivamente contribuire a limitare la portata dell’attuale conflitto. Tanto più che Nasrallah ha posto come obiettivo primario e immediato la cessazione delle violenze a Gaza: un appello furtivo all’amministrazione Biden che, senza parlare di cessate il fuoco, ha già grandi difficoltà a convincere Benjamin Netanyahu ad accettare pause umanitarie.

Alla fine, sono stati due i sospiri, non uno, che la maggior parte dei libanesi ha sentito sulle labbra dell’oracolo di Hezbollah. Il primo era di sollievo, all’idea che lo spettro della guerra avesse fatto due passi indietro. L’altro era di immenso dolore, alla vista di uno Stato libanese che aveva completamente abbandonato la scena.

Il discorso di Nasrallah conferma che è stata raggiunta la “MAD” tra Israele e Stati Uniti e l’asse della resistenza

ANDREW KORYBKO
4 NOV 2023

Alcuni osservatori sono rimasti sorpresi dall’autocontrollo esercitato dal duopolio israelo-statunitense e dall’Asse della Resistenza, che ha scongiurato, almeno per ora, una guerra regionale totale, contraddicendo così le loro aspettative sull’approccio dell’altro a questo conflitto. Nessuna delle due parti si è dimostrata la “rabbiosa psicosi guerrafondaia” che l’opinione pubblica dei loro avversari dava per scontata, e questo dovrebbe indurre entrambi a ripensare al vero stato degli affari strategico-militari tra loro.

Il capo di Hezbollah Nasrallah ha tenuto venerdì un discorso sull’ultima guerra tra Israele e Hamas, che è stato recensito, tra gli altri, da Al Manar, Al Mayadeen, Press TV e RT. I lettori possono sfogliare questi articoli per familiarizzare con le sue parole, se non ne sono già a conoscenza. Così facendo, vedranno che il suo discorso equivale a un tacito riconoscimento della “distruzione reciproca assicurata” (MAD) tra Israele e Stati Uniti e l’Asse della Resistenza, le cui conseguenze saranno analizzate in questo articolo.

I seguenti punti, desunti dalle precedenti recensioni ipertestuali, costituiscono la base di questa valutazione:

* Hezbollah ha sfidato le minacce degli Stati Uniti di non unirsi alla mischia e ha combattuto contro Israele dall’8 ottobre.

* Queste operazioni hanno distolto una parte significativa dell’attenzione e delle forze militari di Israele da Gaza.

* Gli alleati iracheni e yemeniti di Hezbollah hanno contribuito a loro modo a questa strategia.

* Anche le basi statunitensi in Iraq e Siria sono state prese di mira per punire gli Stati Uniti per aver orchestrato questo conflitto.

* Nonostante tutto questo, gli Stati Uniti non hanno ancora effettuato attacchi aerei contro Hezbollah come avevano minacciato in precedenza.

* Nasrallah ha avvertito che Hezbollah si è già preparato a contrastare i mezzi navali statunitensi in questo scenario.

* Ha anche detto che tutte le opzioni rimangono sul tavolo se la guerra di Gaza si aggrava e/o Israele attacca il Libano.

* Considerando la formidabile scorta di missili di Hezbollah, è probabile che queste due politiche li abbiano dissuasi finora.

* Nasrallah raccomanda di raggiungere un cessate il fuoco a Gaza il prima possibile per evitare una guerra più ampia.

* A tal fine, ha proposto un embargo energetico arabo contro Israele e la rottura dei legami diplomatici.

* Nel frattempo, ha anche proposto che gli arabi facciano pressione sull’Egitto affinché apra il valico di Rafah per i civili.

L’attenta strategia militare e le proposte diplomatiche pragmatiche di Nasrallah suggeriscono una riluttanza all’escalation.

Alcuni osservatori sono rimasti sorpresi dall’autocontrollo esercitato dal duopolio israelo-statunitense e dall’Asse della Resistenza, che ha evitato, almeno per ora, una guerra regionale totale, contraddicendo così le loro aspettative sull’approccio dell’altro a questo conflitto. Nessuna delle due parti si è dimostrata la “rabbiosa psicosi guerrafondaia” che l’opinione pubblica dei loro avversari dava per scontata, e questo dovrebbe indurre entrambe a ripensare al vero stato degli affari strategico-militari tra loro.

Mettendo da parte i discorsi di ciascuna parte su chi sta vincendo, ecco come stanno oggettivamente le cose al momento:

* Gli incessanti attacchi aerei israeliani hanno creato un’enorme crisi umanitaria per i due milioni di palestinesi di Gaza.

* Il valico di Rafah con l’Egitto rimane ancora chiuso per i calcoli di sicurezza politica del Cairo.

* L’operazione di terra di Israele ha richiesto una preparazione più lunga del previsto e sta procedendo lentamente.

* Questo può essere attribuito al fatto che Israele è stato colto di sorpresa da Hamas e poi distratto da Hezbollah.

* Quest’ultimo ha sfidato le minacce degli Stati Uniti di non farsi coinvolgere e i suoi alleati continuano a colpire le sue basi in Iraq e Siria.

* Ma le operazioni dell’Asse della Resistenza e la risposta del duopolio israelo-statunitense restano per ora contenute.

* La maggior parte del Sud globale e una massa critica dell’opinione pubblica occidentale vogliono un cessate il fuoco il prima possibile.

* Tuttavia, finora non hanno esercitato alcuna pressione tangibile su Israele per indurlo a fermare la guerra.

* Ma le cose potrebbero cambiare se continueranno a morire altri civili e la pressione dell’opinione pubblica diventerà insopportabile.

* Israele potrebbe comunque sfidarli, nel qual caso alcuni potrebbero passare a pressioni più serie.

* Un embargo energetico e/o minacce di guerra a livello statale potrebbero inavvertitamente provocare un primo attacco da parte di Israele.

* La percezione della minaccia di una risposta israeliana preventiva in questo caso potrebbe spingere alcuni arabi ad agire per primi.

* Per essere chiari, nessuna delle due cose potrebbe accadere o essere presa seriamente in considerazione da entrambi, ma le percezioni potrebbero comunque differire.

* Le dinamiche del conflitto potrebbero quindi andare fuori controllo se la guerra di Gaza continuerà a peggiorare.

* In questo sta l’argomento più pragmatico per un cessate il fuoco, al fine di evitare gli scenari peggiori.

La ragione di questo vero e proprio stato di cose strategico-militari è la MAD che attualmente plasma le loro politiche.

Per spiegarlo, né il duopolio israelo-statunitense né l’Asse della Resistenza hanno effettuato un primo attacco su larga scala contro l’altro nei giorni iniziali di questo conflitto, perché i responsabili politici di ciascuno di essi hanno ben compreso le conseguenze disastrose di una simile azione, che nessuno voleva sperimentare. Questa constatazione dimostra il tacito rispetto che essi nutrono per le capacità dell’avversario, nonostante i discorsi duri dei loro rappresentanti e dei responsabili della percezione, volti a convincere il pubblico di poter vincere una guerra totale.

Il fatto è che la parità strategico-militare è stata raggiunta, ma entrambi sono restii ad ammetterlo.

Il duopolio israelo-statunitense rischia di screditare i suoi enormi investimenti in capacità militari convenzionali riconoscendo che quelle non convenzionali, incomparabilmente meno costose, dell’Asse della Resistenza hanno determinato un equilibrio di potere che ha poi portato alla MAD in questo particolare contesto. Allo stesso modo, l’Asse della Resistenza rischia di screditare il suo impegno per impedire il genocidio dei palestinesi da parte di Israele, attirando l’attenzione dei suoi sostenitori sui limiti che la MAD pone a ciò che può realisticamente fare in questo senso.

Queste dinamiche strategico-militari hanno creato un dilemma di sicurezza molto pericoloso.

Più il duopolio israelo-statunitense fa leva sul suo dominio militare convenzionale per aggravare le sofferenze dei palestinesi, più è probabile che l’Asse della Resistenza si senta spinto a far leva sul suo dominio militare non convenzionale per alleviare le loro sofferenze, rischiando così una guerra più grande. Allo stesso tempo, accettare un cessate il fuoco potrebbe essere interpretato come un discredito del suddetto dominio del primo, così come lasciare che un genocidio si svolga potrebbe essere interpretato come un discredito del dominio del secondo.

Entrambe le parti sono comprensibilmente spinte a mantenere la rotta e a reagire con un’escalation.

Sono spinte dal desiderio di “salvare la faccia” davanti alle rispettive opinioni pubbliche e di sostenere l’integrità della loro particolare forma di dominio militare, che ciascuna considera un deterrente per l’altra. In questo dilemma di sicurezza e in assenza di una rinuncia unilaterale da parte di una delle due parti alla difesa dei propri interessi, che ovviamente non è da escludere e potrebbe essere spiegata ai propri sostenitori come la prevenzione della Terza Guerra Mondiale, il conflitto probabilmente si aggraverà a meno che non si trovi una soluzione creativa.

La politica di neutralità di principio della Russia può giocare un ruolo fondamentale nel secondo di questi due scenari.

Bilanciandosi tra i due campi, condannando l’attacco terroristico di Hamas e condannando al contempo la punizione collettiva di Israele nei confronti dei palestinesi, in palese abuso del suo diritto all’autodifesa, la Russia ha mantenuto la propria credibilità nei confronti di entrambi e può quindi mediare se le viene richiesto. In tal caso, potrebbe proporre un piano di de-escalation reciprocamente accettabile che possa essere interpretato come una vittoria da entrambi, ma non così tanto da screditare l’altro in toto, quanto basta per placare i propri sostenitori e quindi “salvare la faccia”.

Naturalmente, il diavolo sta nei dettagli, anche se nessuno, a parte la Russia, ha una possibilità realistica di provarci.

Qualunque cosa accada, nel bene o nel male, sarebbe il risultato diretto delle dinamiche determinate dalla MAD raggiunta tra il duopolio israelo-statunitense e l’Asse della Resistenza. Questa osservazione spiega molto più di ogni altra il vero stato degli affari strategico-militari, ma entrambe le parti sono restie ad ammetterlo per paura di screditarsi agli occhi dei loro sostenitori riconoscendo i conseguenti limiti che ciò pone alle loro azioni.

Se non si risolve questo dilemma di sicurezza, le escalation reciproche e una guerra più ampia potrebbero essere inevitabili.

1 2 3 4 5 … 15