Il modo russo di fare la guerra in Ucraina: Un approccio militare che dura da nove decenni
Quando lo scorso settembre le forze ucraine hanno lanciato offensive sia nel nord-est che nel sud del Paese, riconquistando seimila chilometri quadrati di territorio occupato dai russi, si è rafforzata una narrativa sulla guerra in Ucraina che intrecciava una serie di fatti disparati in una storia concisa del conflitto: L’invasione iniziale della Russia è stata smorzata da una difesa ucraina efficace e vivace, dopodiché le forze ucraine hanno combinato agilità tattica, saggia pianificazione operativa e supporto materiale internazionale per infliggere agli avversari russi un numero impressionante di vittime e una persistente delusione sul campo di battaglia.
Tuttavia, ci sono caratteristiche della guerra – e delle prestazioni di entrambe le parti – che si perdono in questa narrazione semplificata. Tra queste c’è il fatto che, nonostante le numerose ed evidenti carenze mostrate nella pratica dalle forze militari russe, a livello concettuale esse sono in realtà in anticipo sui tempi. La storia di quasi un secolo di cultura strategica e di pensiero militare sovietico e russo lo dimostra chiaramente. Ancora più importante, l’esplorazione di questa storia del pensiero militare nel contesto della competizione di Mosca per il vantaggio con i suoi concorrenti e avversari occidentali mette in evidenza dinamiche che si evolvono in modo continuo, influenzando il carattere della guerra oggi e in futuro. In sostanza, studiando la storia delle idee che hanno plasmato i campi di battaglia di ieri, possiamo comprendere meglio quelli di oggi e concettualizzare e preparare quelli di domani.
Capire l’evoluzione della strategia militare russa
La previsione e la preveggenza sono concetti della strategia militare russa generalmente associati alla previsione del carattere della guerra futura, che si traduce poi in forme e metodi di guerra, come i concetti operativi, le strutture delle forze e le attrezzature militari necessarie. Come dimostra un’analisi di decenni di storia, la strategia militare russa negli ultimi decenni ha previsto correttamente una serie di implicazioni dei progressi nelle armi e nelle tecnologie dei sensori che attualmente influenzano il carattere della guerra in Ucraina.
La capacità di individuare e colpire bersagli a distanze sempre maggiori e con una precisione sempre maggiore aumenta la vulnerabilità di dense concentrazioni di truppe e limita quindi la capacità di condurre operazioni sequenziali e concentrate su larga scala. Per questo motivo, al fine di migliorare la sopravvivenza, le attuali condizioni del campo di battaglia costringono le unità militari a disperdersi in formazioni più piccole, a trincerarsi o a entrambe le cose, a meno che queste condizioni non vengano contrastate efficacemente. Di conseguenza, il campo di battaglia tende a diventare più frammentato, offrendo un’azione più indipendente alle formazioni tattiche inferiori, poiché la profondità del fronte si sta espandendo in misura considerevole.
Nel 1936, Georgii Isserson, uno dei principali architetti dell’arte operativa – lo sforzo di organizzare e allineare gli effetti delle azioni tattiche rispetto a obiettivi generali – nell’Unione Sovietica degli anni ’30, descrisse il valore della storia nel riconoscere gli sviluppi militari:
Ogni periodo storico è gravido di novità e mostra nuove tendenze e forme rudimentali.
Data la massima di Isserson, diventa particolarmente prezioso esaminare due concetti militari sovietici/russi – la guerra lineare (sul campo di battaglia frammentato) e la guerra senza contatto – che hanno avuto origine tra la fine degli anni Ottanta e l’inizio degli anni Novanta. Entrambi questi concetti hanno avuto un impatto significativo sul pensiero militare russo contemporaneo riguardo alla condotta di una guerra convenzionale su larga scala. Nati principalmente dai progressi della tecnologia militare, sviluppati inizialmente negli anni ’80, questi concetti hanno ora finalmente raggiunto la maturità. Essi rafforzano una tendenza nella visione russa della guerra convenzionale su larga scala in atto dall’avvento delle armi nucleari. Un esame storico adeguatamente contestualizzato deve quindi iniziare all’indomani della Grande Guerra Patriottica dell’Unione Sovietica – la Seconda Guerra Mondiale – e proseguire attraverso la Guerra Fredda fino ai giorni nostri.
Battaglia profonda e operazioni profonde
La Grande Guerra Patriottica è considerata l’apice dell’arte operativa sovietica, le cui basi teoriche erano state gettate negli anni Venti e Trenta. I suoi due elementi primari, la battaglia profonda e l’operazione profonda, cercavano di attaccare le forze nemiche simultaneamente in tutta la loro profondità tattica e operativa, utilizzando l’artiglieria a lungo raggio, gli attacchi aerei e gli sbarchi aerei. L’obiettivo era quello di penetrare nella prima linea nemica e di seguirla con un potente secondo scaglione meccanizzato che sfruttasse lo sfondamento iniziale. Inutile dire che ciò richiedeva un’enorme densità di truppe lungo una linea del fronte ininterrotta, a più livelli di profondità, e la struttura delle forze dell’Armata Rossa era organizzata di conseguenza.
La strategia militare sovietica rimase incentrata su quella che fu chiamata strategia di distruzione per la maggior parte della Guerra Fredda, preparandosi a condurre operazioni offensive su larga scala durante il periodo iniziale della guerra. Tuttavia, nel corso del tempo sono stati apportati degli adattamenti a questa strategia. Il primo grande cambiamento avvenne negli anni Cinquanta, in seguito alla consapevolezza che qualsiasi guerra convenzionale su larga scala avrebbe comportato l’impiego di armi nucleari. Ciò ebbe un impatto significativo sulla strategia militare sovietica e sulla successiva struttura delle forze militari, poiché aumentò la vulnerabilità della tradizionale concentrazione di forze necessaria per condurre operazioni in profondità. Le unità avrebbero avuto bisogno di una maggiore mobilità per aumentare la sopravvivenza. Le successive riforme di Zhukov miravano quindi a trasformare le più grandi e ingombranti divisioni meccanizzate e di fucilieri della Seconda Guerra Mondiale in divisioni di carri armati e di fucilieri a motore più piccole e più mobili.
Questa minaccia persistente ha spinto i sovietici, alla fine degli anni ’70, ad abbandonare gradualmente le forze profondamente stratificate e densamente ammassate, optando invece per distaccamenti tattici più avanzati e gruppi di manovra di livello operativo. Questa forte posizione avanzata e la maggiore mobilità miravano a ridurre ulteriormente la vulnerabilità aumentando la velocità di avanzata delle forze sovietiche. La necessaria concentrazione di forze per le operazioni offensive non doveva più essere ottenuta con formazioni ammassate, ma piuttosto con un rapido movimento da posizioni disperse e con il cambio di fuoco, aumentando l’importanza delle formazioni operative indipendenti. Di conseguenza, secondo la visione sovietica, il campo di battaglia sarebbe diventato sempre più frammentato, offrendo maggiore indipendenza d’azione ai comandanti delle formazioni di armi combinate.
Guerra non lineare
Nel 1978, nell’ambito di un programma denominato Assault Breaker, la Defense Advanced Research Projects Agency degli Stati Uniti iniziò a lavorare su una serie di sistemi avanzati di intelligence, sorveglianza e ricognizione (ISR), capacità di attacco a lungo raggio e munizioni a guida di precisione. Queste capacità di attacco profondo avrebbero consentito alle forze armate statunitensi di rilevare e ingaggiare obiettivi a distanze molto maggiori con un alto grado di precisione, mirando specificamente contro forze sovietiche di retroguardia fortemente concentrate prima che potessero unirsi alla battaglia. Ciò rappresentava una soluzione tecnologica per superare lo squilibrio di forze convenzionali tra la NATO e il Patto di Varsavia e costituiva una componente chiave del concetto generale di AirLand Battle degli Stati Uniti.
Il maresciallo Nikolai Ogarkov, all’epoca capo dello Stato Maggiore sovietico, dedicò molta attenzione a queste tecnologie emergenti, riconoscendone le importanti implicazioni per il carattere e la condotta della guerra convenzionale. Nel 1984 parlò addirittura dell’uso di macchine volanti senza pilota. I sovietici non tardarono a riconoscere il potenziale offensivo di questi sistemi d’arma. Riconoscendo il ritardo tecnologico dell’Unione Sovietica, Ogarkov divenne la forza trainante nello sviluppo di nuovi concetti e capacità per contrastare queste minacce emergenti, gettando in gran parte le basi dell’attuale strategia militare russa.
Le capacità che i sovietici cercarono di sviluppare divennero note come il complesso ricognizione-attacco e ricognizione-fuoco, che consentiva loro di attaccare preventivamente i sistemi occidentali di attacco profondo e di attacco in profondità. Il complesso ricognizione-attacco avrebbe utilizzato armi di alta precisione a lungo raggio, come missili balistici e da crociera, contro obiettivi di livello operativo e strategico. Il complesso ricognizione-fuoco era il suo equivalente a livello tattico, con l’utilizzo di artiglieria come obici e artiglieria a razzo, come parte di brigate e divisioni, sparando munizioni convenzionali e di precisione. Basato sulla ricognizione attiva attraverso sensori ISR avanzati, combinati con sistemi automatizzati di comando e controllo e di attacco di precisione a lungo raggio, l’obiettivo concettuale era quello di accelerare il processo tra rilevamento, decisione e distruzione dell’obiettivo. Il maggiore generale Ivan Vorobyev, uno dei contemporanei di Ogarkov, immaginava che questi sistemi operassero in una rete di mezzi di ricognizione, consentendo la distruzione degli obiettivi quasi in tempo reale.
Lo sviluppo del concetto sovietico cercò di mitigare la distruttività di queste nuove capacità occidentali disperdendo ulteriormente le forze sovietiche sul campo di battaglia, compresi gli elementi di supporto logistico, per renderle meno vulnerabili. In questo modo, riconoscevano che mantenere lo slancio e raggiungere la concentrazione necessaria prima della battaglia sarebbe diventato più difficile. Verso la fine della Guerra Fredda, questi sviluppi sono maturati in quella che i sovietici chiamavano battaglia non lineare. Nel 1990, il tenente colonnello Lester Grau, dell’Ufficio studi dell’esercito sovietico presso il Combined Arms Center dell’esercito statunitense, ha redatto un rapporto sulle previsioni sovietiche sulla guerra futura, affermando che:
I sovietici considerano la battaglia non lineare come una battaglia in cui battaglioni e reggimenti/brigate separati “tatticamente indipendenti” combattono battaglie di incontro e assicurano i loro fianchi per mezzo di ostacoli, fuoco a lungo raggio e tempo. . . . Le grandi unità, come le divisioni e gli eserciti, possono influenzare la battaglia attraverso l’impiego delle loro riserve e dei sistemi di attacco a lungo raggio, ma l’esito sarà deciso dalle azioni dei battaglioni e dei reggimenti/brigate di armi combinate che combattono separatamente su più assi a sostegno di un piano e di un obiettivo comuni. . . . Il combattimento tattico sarà ancora più distruttivo che in passato e sarà caratterizzato da combattimenti frammentati [ochagovyy] o non lineari. La linea del fronte scomparirà e termini come “zone di combattimento” sostituiranno i concetti obsoleti di FEBA, FLOT e FLET. Non esisteranno rifugi sicuri o “retrovie profonde”.
Guerra senza contatto
Queste nuove capacità di attacco di precisione della NATO e soprattutto degli Stati Uniti, inizialmente progettate contro i reparti successivi sovietici, sono state infine impiegate contro l’Iraq durante la prima guerra del Golfo nel 1991. Mentre la campagna aerea della coalizione si protrasse per trentanove giorni, l’offensiva di terra durò appena cento ore. Otto anni dopo, la campagna della NATO contro la Jugoslavia fu combattuta interamente senza dispiegare forze di terra. Entrambi i conflitti influenzarono fortemente la visione russa della guerra futura e determinarono i tipi di attacco da cui le forze russe dovevano essere in grado di difendersi, in particolare la minaccia di un attacco aerospaziale massiccio.
Secondo il defunto Maggiore Generale Vladimir Slipchenko, probabilmente uno dei più influenti teorici militari russi degli ultimi decenni, l’Operazione Desert Storm fu la prima manifestazione di quella che Ogarkov aveva definito una “rivoluzione negli affari militari” – un riferimento al crescente uso di sistemi di attacco di precisione a lungo raggio nella guerra futura. Il concetto di guerra di sesta generazione, elaborato dallo stesso Slipchenko, indicava la computerizzazione della guerra e l’aumento dell’uso di armi a distanza. Il suo elemento più importante era quindi la guerra senza contatto, in contrapposizione alla tradizionale guerra di contatto di quarta generazione.
Nella guerra futura, ha affermato Slipchenko, il ruolo della guerra a distanza senza contatto aumenterà, utilizzando sistemi di attacco a lungo raggio e munizioni a guida di precisione, diretti da capacità ISR e di comando e controllo potenziate e supportati da sistemi spaziali come i satelliti di sorveglianza, navigazione e comunicazione. Egli ha sottolineato che l’accresciuta capacità di trovare e colpire obiettivi sia a maggiore velocità che a maggiore distanza, oggi denominata “kill chain” nelle forze armate occidentali, renderebbe pericolose le tradizionali concentrazioni di massa di truppe.
Oltre all’impiego tattico, gli attacchi a distanza e senza contatto, come parte di complessi di ricognizione e attacco, verrebbero condotti anche a distanze operative e strategiche, mirando a obiettivi militari, economici e infrastrutturali, utilizzando missili da crociera, missili balistici e veicoli aerei senza pilota (UAV) armati, oltre alla tradizionale potenza aerea con munizioni di precisione. Di conseguenza, il campo di battaglia si espanderebbe e Slipchenko ha concluso che:
Concetti fondamentali come “fronte”, “retro” e “linea avanzata” stanno cambiando… . . Sono ormai superati e sostituiti da due sole frasi: “bersaglio” e “non bersaglio” per un attacco a distanza di alta precisione.
Di conseguenza, le battaglie profonde e le operazioni profonde sono state costantemente contrastate e sostituite dal concetto di attacco profondo. Poiché la Russia, all’epoca, era in ritardo di una generazione, Slipchenko sottolineò la necessità di sviluppare le proprie capacità belliche di sesta generazione.
Sviluppi recenti
Negli ultimi decenni, i concetti di guerra non lineare e senza contatto sono stati temi ricorrenti tra gli scrittori militari russi. I teorici di spicco S. S. Bogdanov, tenente generale in pensione, e il colonnello S. G. Chekinov concordavano sul fatto che, grazie ai progressi delle tecnologie informatiche, l’ingaggio a distanza dell’avversario con munizioni di precisione avrebbe costituito una parte significativa di quella che definivano la guerra di nuova generazione. Ciò implicava fianchi sempre più esposti, linee di fronte sempre più sfumate tra gli avversari e l’espansione del raggio d’azione ben oltre le prime linee. Allo stesso modo, il colonnello generale Kartapolov ha sottolineato il passaggio da operazioni su larga scala a colpi di precisione lungo il fronte e in profondità nel territorio avversario.
In diverse dichiarazioni recenti, lo stesso generale Valery Gerasimov, attuale capo dello Stato Maggiore russo, ha menzionato l’espansione della portata spaziale della guerra moderna, in cui aumentano sia l’uso che l’impatto delle armi di precisione. Ha dichiarato che i colpi a lungo raggio e senza contatto sono ora condotti in tutta la profondità del territorio nemico, utilizzando complessi di ricognizione-colpo e ricognizione-fuoco. Secondo Gerasimov, gli “ingaggi frontali di grandi formazioni di forze” che conducono “operazioni sequenziali e concentrate” sono sostituiti da formazioni disperse, mobili, ad armi combinate, collegate in un unico spazio di intelligence-informazione, che pone maggiori esigenze al comando e al controllo.
Sebbene gli sviluppi teorici non significhino necessariamente che i concetti vengano trasformati in dottrina e tradotti con successo nella pratica, entrambi i concetti hanno fortemente influenzato l’attuale pensiero militare russo e le forme e i metodi di guerra che esso prevede. Invece di combattere lungo migliaia di chilometri di linea del fronte ininterrotta, i pensatori militari russi hanno immaginato una guerra futura in cui la guerra di contatto lineare si sarebbe verificata solo in luoghi specifici e il combattimento non lineare lungo la maggior parte del fronte, con effetti che avrebbero sostituito le concentrazioni di truppe al fine di stabilire uno sforzo principale. Insieme alla prospettiva di piccole guerre più comuni lungo la periferia della Russia, questi punti di vista hanno fortemente influenzato gli sforzi russi di riorganizzazione e modernizzazione, intrapresi sulla base della crescente necessità di formazioni tattiche più piccole, ad alta prontezza, capaci di azioni indipendenti e di guerra senza contatto.
Nel 1999, Slipchenko affermava che la guerra senza contatto non era ancora completamente maturata. Da allora, tuttavia, la tecnologia che la rende possibile è finalmente diventata maggiorenne. Nel febbraio 2020, le forze turche hanno impiegato gli UAV e l’artiglieria contro le truppe siriane in un breve e netto combattimento, distruggendo decine di veicoli blindati a distanza di sicurezza. In una dimostrazione ancora più convincente, la guerra del Nagorno-Karabakh del 2020 ha visto il dispiegamento su larga scala di UAV armati e munizioni vaganti impiegate con grande efficacia. La maggior parte delle vittime armene sono state inflitte dalle armi standoff azere, invece che dai tradizionali scontri ravvicinati, minando la capacità dell’Armenia di concentrare forze sufficienti per condurre contrattacchi ad armi combinate e infliggendo infine una sconfitta decisiva raramente vista nella guerra moderna.
La Russia stava osservando entrambi i casi, ma l’esercito russo aveva già dimostrato il suo complesso di ricognizione e fuoco con un’efficienza spaventosa. L’11 luglio 2014, vicino al villaggio ucraino di Zelenopillya, nel primo di molti attacchi di artiglieria transfrontalieri, un UAV russo ha individuato un’area di assembramento tattico ucraino all’interno del territorio ucraino. Il conseguente attacco di artiglieria, durato meno di tre minuti, ha ucciso oltre trenta soldati ucraini, ne ha feriti un altro centinaio e ha distrutto veicoli ed equipaggiamenti di due battaglioni. Da allora, le forze russe hanno continuato a migliorare le loro capacità di attacco di precisione e hanno ampliato i loro concetti con diverse altre varianti, tra cui l’attacco radioelettronico, mirato principalmente a disorganizzare il comando e il controllo dell’avversario e a ridurre l’efficacia della catena di uccisione del nemico.
Il campo di battaglia ucraino
Anche se non sempre viene presentata come tale, la guerra in Ucraina è, o almeno è diventata, un conflitto tra pari, in gran parte grazie all’entità del sostegno occidentale e soprattutto statunitense, che ha fornito all’Ucraina quantità significative di sistemi d’arma avanzati, per non parlare dell’intelligence sul campo di battaglia in tempo reale che aiuta a identificare gli obiettivi russi per i colpi di precisione a lungo raggio ucraini. Di conseguenza, questa è la prima guerra della storia in cui entrambe le parti sono in grado di colpire l’intera profondità tattica e operativa dell’avversario con un alto livello di precisione.
Dopo il fallimento dell’invasione iniziale, il periodo successivo dei combattimenti nel Donbas è stato inizialmente caratterizzato dal dominio russo negli incendi. Oltre alle munizioni di precisione, l’impiego di UAV per il rilevamento dei bersagli ha migliorato notevolmente l’efficacia dei numerosi sistemi di artiglieria russi. Le batterie di artiglieria russe che impiegavano gli UAV per il rilevamento dei bersagli si sono dimostrate generalmente in grado di impegnare le posizioni ucraine entro pochi minuti dal rilevamento. Di conseguenza, le compagnie di fanteria ucraine sono state costrette a disperdersi e spesso hanno occupato linee del fronte larghe fino a tre chilometri. Di conseguenza, i battaglioni hanno coperto fronti che tradizionalmente sono di competenza delle brigate. La superiorità dell’artiglieria russa e la densità dei sensori hanno persino impedito agli ucraini di concentrarsi in unità superiori alle dimensioni della compagnia, perché qualsiasi cosa più grande sarebbe stata rilevata prematuramente e presa di mira efficacemente da lontano.
Solo quando le forze ucraine sono riuscite a stabilire le proprie catene di morte efficaci, la loro artiglieria è stata in parte in grado di contrastare questo fenomeno, in particolare attraverso l’uso del sistema HIMARS (High Mobility Artillery Rocket System), fornito dagli Stati Uniti e a sua volta derivato dal programma Assault Breaker. Prendendo di mira efficacemente le scorte di munizioni russe, gli ucraini hanno degradato costantemente la superiorità dell’artiglieria russa durante l’estate del 2022, costringendo la Russia a spostare i suoi centri di distribuzione logistica ferroviaria da cinquanta a cento miglia dietro il fronte. Anche i colpi di precisione a lungo raggio ucraini si sono dimostrati eccezionalmente efficaci nel distruggere i posti di comando russi. Sul fronte di Kherson, ad esempio, nell’arco di otto mesi, hanno distrutto diversi quartieri generali russi di alto livello, degradando la capacità della Russia di condurre operazioni su larga scala.
Ogni volta che si conduce una manovra offensiva o difensiva, la sicurezza si trova nella mobilità, con periodi di concentrazione il più possibile brevi. Ciò è stato dimostrato durante l’offensiva ucraina di Kharkiv, dove le truppe ucraine si sono affidate alla velocità e alla sorpresa, utilizzando unità di ricognizione poco armate e in rapido movimento, mentre la densità delle truppe russe era relativamente bassa. Quando grandi formazioni rimangono statiche e concentrate, diventano facilmente bersaglio. Questo è stato dimostrato durante il fallito attraversamento russo del Siverskyi Donets l’11 maggio 2022, quando elementi significativi di una brigata russa di fucili motorizzati sono stati individuati e distrutti grazie all’uso della ricognizione aerea e dell’artiglieria.
Attualmente, la densità delle truppe e l’intensità dei combattimenti variano notevolmente lungo il fronte. Ciò comporta fianchi aperti che devono essere protetti con altri mezzi. Nel frattempo, l’esercito russo si sta adattando e il suo complesso di ricognizione e fuoco continua ad evolversi, diventando altamente reattivo e con la sua artiglieria meno vulnerabile al fuoco di controbatteria. Le forze russe si affidano inoltre sempre più a munizioni di disturbo per il fuoco di controbatteria e utilizzano efficacemente la guerra elettronica per contrastare gli UAV ucraini. I colpi degli HIMARS ucraini sono anche parzialmente contrastati dalle difese aeree russe, mentre l’infrastruttura di comando e controllo russa è diventata molto più resistente. Le forze russe, inoltre, impiegano raramente i blindati e la fanteria in assalti concentrati e nella difesa di posizioni disperse, mentre ricorrono sempre più spesso all’artiglieria per smussare gli attacchi ucraini.
Implicazioni per la guerra in Ucraina e oltre
Stiamo assistendo alla maturazione delle capacità di attacco in profondità sviluppate negli anni Settanta e Ottanta. Come i teorici militari sovietici/russi hanno capito da tempo, questi progressi nella tecnologia delle armi e dei sensori, nel corso di diversi decenni, hanno reso estremamente vulnerabili le grandi concentrazioni di truppe. Inoltre, sebbene ciò non abbia portato all’eliminazione dal lessico militare di termini come FLOT (forward line of own troops), FLET (forward line of enemy troops) e FEBA (forward edge of battle area), gli obiettivi vengono ora colpiti lungo l’intera profondità del fronte e oltre. Questi teorici hanno anche riconosciuto fin dall’inizio che esistono due possibili soluzioni militari per contrastare questo fenomeno. La prima consiste nel migliorare l’efficacia dei propri complessi di ricognizione-incendio e ricognizione-attacco, al fine di degradare le capacità di attacco in profondità dell’avversario. Il secondo consiste nel disperdere le formazioni sul campo di battaglia per aumentare la sopravvivenza.
Tuttavia, le attuali condizioni del campo di battaglia aggiungono la difficoltà di raggiungere la concentrazione di forze necessaria per stabilire gli sforzi principali durante le operazioni offensive. Questo riduce gli ingaggi su larga scala e quindi richiede una concentrazione e una sincronizzazione degli effetti, piuttosto che un tradizionale ammassamento fisico delle truppe. A sua volta, questo comporta un onere aggiuntivo per il comando e il controllo, soprattutto se contestato dalla guerra elettronica. Solo interrompendo la catena di morte dell’avversario, le formazioni più grandi possono riacquistare la capacità di concentrarsi e di impegnarsi in una guerra di manovra. Durante la guerra in Ucraina, la superiorità nell’efficacia della catena di morte è diventata uno degli obiettivi principali per entrambe le parti. In questa guerra e in qualsiasi altra caratterizzata dalle stesse dinamiche, questa superiorità diventa una condizione essenziale per la vittoria.
Il capitano Randy Noorman MA è un ufficiale dell’Esercito reale olandese e attualmente lavora come storico militare presso l’Istituto olandese di storia militare, parte dell’Accademia della difesa olandese.
Le opinioni espresse sono quelle dell’autore e non riflettono la posizione ufficiale dell’Accademia Militare degli Stati Uniti, del Dipartimento dell’Esercito o del Dipartimento della Difesa.
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
| PayPal.Me/italiaeilmondo |
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
