Non siate troppo severi con lui ora che è triste e soffre di solitudine, solo perché non vi ha portato qualche vittoria quando vi faceva comodo. Non vi rammentate più quando lo acclamavate e lo facevate intervenire a ritmi ossessivi in qualsiasi evento, trasmissione tv e nei parlamenti con inevitabile standing ovation? Dalle Stelle alle Stalle in così breve tempo? Siete proprio così impietosi, cinici e spietati? In fondo lui ha eseguito gli ordini ricevuti e sta continuando a farlo, combatte la guerra contro la Russia fino all’Ultimo ucraino, almeno tra quelli rimasti in patria, circa la metà, e tranne quelli che si sono defilati e nascosti. Li sta cercando, scovando ovunque siano rintanati e li invia al fronte. Cosa potete volere di più? Lui per amore vostro ha distrutto la sua nazione in pochi mesi, come nessun altro sarebbe riuscito, ha pure sempre indossato indumenti da straccione, come un homeless, mentre sua moglie faceva shopping nelle boutique di Parigi. Ha tatto tutto quello che volevate come un bravo utile idiota, molto ben remunerato certo, ma per godersele le ricchezze accumulate occorre rimanere in vita e riuscire a gestirle, e allo stato attuale non so quali brokers punterebbero su di lui e a quanto lo darebbero.
Vi invito pertanto a riciclarlo quando avrà finito il suo servizio di utile idiota, dopo potrà finalmente dedicarsi solo a fare l’idiota, presenziando alle feste cui lo inviterete (da presidente a presenzialista, in fondo non è molta la differenza, almeno in Occidente) , anche se dubito ci sia ancora qualcosa che possa essere festeggiato, quando arriveremo alla conclusione di questa storia demenziale, che forse chi l’ha scritta era solo psicopatico, ma chi l’ha eseguita era certamente demente, a tutti i livelli istituzionali occidentali.
claudio
Cav. Dottor Claudio Martinotti Doria, Via Roma 126, 15039 Ozzano Monferrato (AL), Unione delle Cinque Terre del Monferrato, Italy,
Il summit NATO di Vilnius è la condanna a morte per l’Ucraina. Niente ingresso nella NATO, niente aperture diplomatiche alla Russia, la guerra deve continuare finché è possibile e oltre. Risultato: l’Ucraina verrà devitalizzata come un dente, il suo futuro è la Libia post Gheddafi con un clima peggiore. Roberto Buffagni
La NATO ha dichiarato martedì che l’Ucraina sarebbe stata invitata ad aderire all’alleanza, ma non ha detto come o quando, deludendo il suo presidente ma riflettendo la determinazione del presidente Biden e di altri leader a non essere coinvolti direttamente nella guerra dell’Ucraina con la Russia. …
Pubblicato da b il 12 luglio 2023 alle 7:19 UTC | Permalink
Conferenza stampa finale di Stoltenberg
Buon pomeriggio.
Abbiamo appena concluso uno storico vertice della NATO.
Negli ultimi due giorni abbiamo preso decisioni importanti per adattare la nostra Alleanza al futuro.
Abbiamo concordato i piani di difesa più dettagliati e solidi della NATO dai tempi della Guerra Fredda.
Abbiamo rafforzato il nostro impegno per gli investimenti nella difesa.
Abbiamo deciso di avvicinare l’Ucraina all’Alleanza e di rafforzare il sostegno a lungo termine.
E abbiamo approfondito ulteriormente i nostri partenariati in tutto il mondo.
Ho appena presieduto la riunione inaugurale del Consiglio NATO-Ucraina.
D’ora in poi, la NATO e l’Ucraina si riuniranno nel Consiglio per discutere e decidere alla pari.
Si tratta di un passo significativo per avvicinare l’Ucraina alla NATO.
Accolgo con favore anche i nuovi importanti annunci di sostegno militare fatti dagli alleati della NATO in occasione di questo Vertice.
Gli alleati hanno già fornito decine di miliardi di dollari in aiuti militari per aiutare a respingere l’invasione della Russia.
Decine di migliaia di truppe ucraine sono state addestrate ed equipaggiate dagli alleati della NATO.
E mentre l’Ucraina continua a liberare il territorio, noi saremo al suo fianco.
Per tutto il tempo necessario.
Ieri gli alleati hanno concordato un nuovo pacchetto di assistenza pluriennale per l’Ucraina, per aiutarla a passare dall’equipaggiamento e dagli standard dell’era sovietica a quelli della NATO e per rendere le sue forze pienamente interoperabili con la NATO.
L’Ucraina è ora più vicina alla NATO che mai.
Gli alleati hanno riaffermato che l’Ucraina diventerà membro della NATO e hanno concordato di eliminare il requisito di un Piano d’azione per l’adesione.
Questo cambierà il percorso di adesione dell’Ucraina da un processo in due fasi a un processo in una sola fase.
L’Ucraina sarà invitata ad aderire alla NATO quando gli alleati saranno d’accordo nel soddisfare le condizioni.
Questo è un messaggio chiaro, forte e unito del nostro Vertice di Vilnius.
Dobbiamo assicurarci che quando questa guerra finirà, ci siano accordi credibili per la sicurezza dell’Ucraina, in modo che la storia non si ripeta.
Sono lieto che molti alleati si siano impegnati a fornire assistenza a lungo termine all’Ucraina in materia di sicurezza. Ciò contribuirà a scoraggiare qualsiasi futura aggressione da parte della Russia dopo la fine di questa guerra.
Questa mattina abbiamo incontrato i leader di Australia, Giappone, Nuova Zelanda e Corea del Sud, nonché dell’Unione Europea.
La NATO è un’Alleanza regionale, ma dobbiamo affrontare sfide globali.
Ciò che accade in Europa è importante per l’Indo-Pacifico e ciò che accade nell’Indo-Pacifico è importante per il Nord America e l’Europa.
L’assertività globale di Pechino e la guerra di Mosca contro l’Ucraina richiedono un coordinamento ancora più stretto tra la NATO, l’UE e i nostri partner indopacifici.
Condanniamo i programmi nucleari e missilistici della Corea del Nord, compreso l’ultimo lancio di missili: Questi violano molteplici risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e rappresentano una minaccia per la sicurezza regionale e globale.
La NATO sta rafforzando i legami con l’Australia, il Giappone, la Nuova Zelanda e la Corea del Sud con programmi di partenariato su misura, compreso il lavoro congiunto su questioni come la sicurezza marittima, le nuove tecnologie, il cyber, il cambiamento climatico e la resilienza.
Lavoreremo ancora più strettamente insieme, forti dell’ordine internazionale basato sulle regole.
Siamo di fronte alla situazione di sicurezza più grave degli ultimi decenni, ma gli alleati stanno raccogliendo la sfida.
La NATO è più unita che mai, forte della difesa dei nostri popoli e dei nostri valori.
Vorrei concludere ringraziando il Presidente Nausėda, il governo lituano e la popolazione di Vilnius per aver ospitato questo storico Vertice.
Attendo con ansia il Vertice di Washington del prossimo anno, in occasione del 75° anniversario della NATO.
Con questo, sono pronto a rispondere alle vostre domande.
Lili Bayer, Politico
Grazie mille. Lili Bayer di Politico. Segretario generale, dopo aver letto il comunicato, alcuni ucraini hanno espresso il timore che forse alcune capitali occidentali si stiano preparando a una situazione in cui l’adesione dell’Ucraina alla NATO sarebbe una pedina in un negoziato con la Russia. Qual è la sua risposta agli ucraini che al momento nutrono questa preoccupazione? Grazie.
Segretario Generale della NATO
Oggi abbiamo avuto un ottimo incontro con il Presidente Zelenskyy e la sua delegazione, che ha accolto con favore il messaggio molto forte degli alleati della NATO. Ha accolto con favore l’istituzione del Consiglio NATO-Ucraina e anche il chiaro impegno ad avvicinare l’Ucraina all’adesione. Non è stata quindi una questione sollevata in nessuno di questi incontri. E credo sia estremamente importante riconoscere che le decisioni prese con tutti gli alleati della NATO sono il messaggio più forte mai lanciato dall’Alleanza sull’adesione dell’Ucraina, affermando chiaramente che l’Ucraina diventerà un membro, che il futuro dell’Ucraina è nella NATO e descrivendo anche il percorso da seguire con il sostegno pratico per garantire l’interoperabilità e il rafforzamento dei legami politici con il Consiglio NATO-Ucraina, e poi eliminando i requisiti per un Piano d’azione per l’adesione. I negoziati per risolvere il conflitto in Ucraina avverranno solo quando l’Ucraina sarà pronta per i negoziati. E come abbiamo ripetuto più volte, non c’è nulla sull’Ucraina senza l’Ucraina. Quello che sappiamo è che quanto più sostegno militare forniamo all’Ucraina, quanto più territorio riesce a liberare, tanto più forte sarà la sua mano al tavolo dei negoziati. Perciò continuiamo, e il messaggio di questo Vertice e degli alleati della NATO con i nuovi annunci di missili da crociera a lunga gittata, di un maggior numero di veicoli blindati con sistemi di difesa aerea più avanzati e di addestramento dei piloti di F-16, è che li sosteniamo per liberare il territorio, in modo che abbiano una mano più forte al tavolo dei negoziati. È di questo che si tratta. Non si tratta della NATO che negozia per conto dell’Ucraina.
Oana Lungescu, portavoce della NATO
Ok, passiamo al signore in prima fila.
Ken Moriyasu, Nikkei Asia
Salve, Ken Moriyasu di Nikkei Asia. Segretario generale, si era parlato dell’apertura di un ufficio di collegamento della NATO a Tokyo, ma non è stato menzionato nel comunicato. Questo piano è morto? O c’è l’intenzione di riprenderlo verso la fine dell’anno? L’apertura avverrà in una sede e con un’opzione diversa e sappiamo che la Francia si è apertamente opposta a questo piano. Anche altri Paesi si sono opposti all’idea? Grazie.
Segretario Generale della NATO
Questa mattina ho incontrato il Primo Ministro giapponese Kishida ed è stato un incontro molto positivo in cui entrambi abbiamo riconosciuto e affermato chiaramente l’importanza di rafforzare ulteriormente la partnership, il lavoro che svolgiamo insieme, il Giappone e la NATO. Il Primo Ministro Kishida ha anche affermato chiaramente che ciò che accade in Europa è importante per l’Asia e ciò che accade in Asia è importante per l’Europa, e si è anche recato in Ucraina, visitando Kiev e dimostrando il suo chiaro impegno a fornire sostegno all’Ucraina. Oggi abbiamo anche concordato un nuovo programma di partenariato individuale tra la NATO e l’Ucraina, in cui descriviamo i diversi ambiti di lavoro in cui intendiamo approfondire la nostra cooperazione. Si tratta di cyber. Si tratta di sicurezza marittima. Si tratta di contrastare le minacce ibride, compresa la disinformazione, e di tutte le aree in cui vediamo il potenziale per una più stretta collaborazione tra NATO e Giappone. La questione di un ufficio di collegamento è ancora sul tavolo e sarà presa in considerazione in futuro.
Oana Lungescu, portavoce della NATO
Agenzia di stampa Yonhap, signora in terza fila.
Yul Rhee, Agenzia di stampa Yonhap
Sì, come intende la NATO impegnarsi maggiormente nella sicurezza dell’Indo-Pacifico per quanto riguarda la Cina e la Corea del Nord e come si svilupperà in futuro la partnership con i partner dell’Indo-Pacifico? Ha intenzione di invitarli anche l’anno prossimo?
Segretario Generale della NATO
Un messaggio molto forte e chiaro di questo incontro, e in particolare dell’incontro che abbiamo avuto questa mattina con i nostri partner, i partner dell’Indo-Pacifico, Australia, Giappone, Corea del Sud e Nuova Zelanda, è che la sicurezza non è regionale, ma globale. E quindi dobbiamo davvero fare fronte comune. I forti investimenti della Cina in nuove capacità militari lo dimostrano. Prevediamo che entro il 2035 la Cina avrà 1500 testate nucleari su missili in grado di raggiungere il Nord America e l’intera Europa, il territorio della NATO. Vediamo come la Cina si stia avvicinando a noi. Non si tratta di trasformare la NATO in un’alleanza militare globale. Ma si tratta di riconoscere che questa regione si trova ad affrontare sfide globali e l’ascesa della Cina ne è una parte e che la Cina si sta avvicinando anche in Africa, nell’Artico, ma anche cercando di controllare le infrastrutture critiche e, naturalmente, le vediamo anche nel cyberspazio. Per questo motivo, ora abbiamo diversi programmi su misura. Con tutti i nostri partner dell’Indo-Pacifico descriviamo diverse aree, ma molto spesso si tratta anche di cyber, di contrasto alla disinformazione, di sicurezza marittima, e c’è anche del personale giapponese presso il quartier generale marittimo della NATO a Northwood, nel Regno Unito. Stiamo quindi lavorando su diversi modi pratici di lavorare insieme, compresa la partecipazione dei partner dell’Asia-Pacifico o dell’Indo-Pacifico alle nostre esercitazioni informatiche. Stiamo quindi gradualmente ampliando le nostre attività congiunte, semplicemente perché la nostra sicurezza è interconnessa e il recente lancio di missili da parte della Corea del Nord lo dimostra, in quanto rappresenta una sfida per la regione, una minaccia per la regione, ma anche una minaccia per la pace e la stabilità globali. I programmi missilistici e nucleari nordcoreani e il lancio che abbiamo appena visto, ieri.
Oana Lungescu, portavoce della NATO
ARD.
Michael Preiss, ARD
Michael Preiss, ARD. Segretario Generale, se posso, due domande. La prima riguarda anche il Presidente Zelenskyy. Lei ha detto che ha accolto con favore il linguaggio del comunicato di oggi. È vero, ma ieri ha definito assurdo lo stesso comunicato. Sta forse esagerando, rischiando di alienarsi anche i Partner, che spendono molto capitale politico e capitale reale per aiutarli? Questa è la prima domanda, la seconda è molto tecnica. Se i Paesi si impegnano in accordi di sicurezza o garanzie per l’Ucraina, questo conta nell’obiettivo di spesa del 2%? Grazie.
Segretario Generale della NATO
Beh, ciò che conta per la spesa del 2% è ogni spesa che rientra nella definizione di spesa per la difesa della NATO. Quindi, se parliamo di spese militari, che sono definite come spese per la difesa, secondo la definizione della NATO, allora contano. Se non rientra in questa definizione, non conta. In un certo senso è così, indipendentemente dal tipo di contesto in cui vengono spese.
Per quanto riguarda il comunicato, credo che, ovviamente, tutti comprendiamo la situazione estremamente difficile in cui si trova l’Ucraina. È nel bel mezzo della guerra. Ci sono vittime ogni giorno, c’è una controffensiva che affronta la feroce resistenza delle forze russe, le mine antiuomo e una guerra brutale da parte russa e, naturalmente, questo è anche il motivo per cui l’Ucraina, ancora e ancora, ha chiesto maggiore sostegno e anche perché gli alleati sono intervenuti con sistemi di armamento sempre più avanzati. Me ne rallegro. Il nostro sostegno si è evoluto con l’evolversi della guerra e anche le nostre relazioni politiche si sono evolute con l’evolversi di questa guerra. Pertanto, abbiamo preso le decisioni in occasione di questo vertice. Sono lieto che il Presidente Zelenskyy abbia accolto con favore sia la creazione del Consiglio NATO-Ucraina, sia il fatto che abbiamo eliminato i requisiti per il Piano d’azione per l’adesione, avvicinando l’Ucraina alla NATO. E anche il fatto che questa sia la più forte espressione del percorso da seguire. Il messaggio unitario sull’adesione dell’Ucraina da parte di questa Alleanza.
Oana Lungescu, portavoce della NATO
Andremo con, credo, la Reuters… AP.
Lorne Cook, AP
Lorne Cook dell’Associated Press. L’intero vertice ha dimostrato quanto siate vicini a far entrare l’Ucraina nella NATO. Lei ha detto che sono necessari accordi di sicurezza credibili, in modo che questo tipo di cose non si verifichino in futuro, e alcuni dei maggiori alleati, attraverso il G7, si sono impegnati. Quanta voglia c’è all’interno della NATO di andare effettivamente in Ucraina? Che ne dite di una sorta di missione di pace, una volta risolta la questione, e di mettere effettivamente gli stivali sul terreno, se l’Ucraina può venire alla NATO?
Segretario Generale della NATO
Penso che sia sbagliato ora speculare esattamente su come ciò avverrà in futuro dopo la fine della guerra. La cosa più importante ora è garantire che la guerra finisca in modo giusto e duraturo. E ancora una volta, questo è il motivo per cui il compito più urgente, il compito più importante è il continuo flusso di supporto militare. E credo che già da molti mesi abbiamo capito che questa è una guerra di logoramento, cioè una battaglia logistica. È importante consegnare diversi sistemi d’arma avanzati, ma è altrettanto importante che, oltre a consegnare nuovi sistemi, siamo in grado di mantenere e sostenere tutti i sistemi già presenti e l’enorme quantità di munizioni, pezzi di ricambio, manutenzione, capacità di riparazione. Forse non è facile attirare l’attenzione dell’opinione pubblica su questo duro lavoro quotidiano da sostenere, ma senza sostenere tutti i sistemi l’Ucraina non sarà in grado di difendere il proprio territorio e di liberarlo. Dico questo perché quando la guerra finirà e ci sarà un qualche tipo di accordo, credo che tutti gli alleati della NATO dovranno sedersi e concordare esattamente il tipo di accordo. Parte di questo sarà anche il percorso di adesione, perché abbiamo concordato che il futuro dell’Ucraina è nella NATO. Ribadiamo che l’Ucraina diventerà membro. Abbiamo effettivamente concordato strumenti concreti, strumenti politici, strumenti pratici per aiutare l’Ucraina a muoversi verso l’adesione. E poi, naturalmente, tutti capiscono che una decisione definitiva in merito non può essere presa prima della fine della guerra.
Oana Lungescu, portavoce della NATO
Colleghi, so che ci sono molte domande. Temo che dovremo concludere qui. Quindi vi ringrazio molto. Con questo si conclude la conferenza stampa.
Non lasciare che l’Ucraina entri nella NATO
I costi dell’espansione dell’Alleanza superano i benefici
Di Justin Logan e Joshua Shifrinson
7 luglio 2023
Url della pagina
https://www.foreignaffairs.com/ukraine/dont-let-ukraine-join-nato
Mentre la guerra in Ucraina continua, politici e opinionisti, tra cui il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e l’ex ambasciatore degli Stati Uniti presso la NATO, Ivo Daalder, spingono affinché la NATO offra all’Ucraina quello che il presidente francese Emmanuel Macron chiama “un percorso verso l’adesione” dopo la conclusione del conflitto. Non si tratta di un semplice spettacolo. Le aspirazioni di adesione dell’Ucraina saranno ora un argomento centrale di dibattito al vertice NATO della prossima settimana a Vilnius, con l’Ucraina che sostiene – come ha scritto di recente l’ex ministro della Difesa Andriy Zagorodnyuk su Foreign Affairs – che “dovrebbe essere accolta e abbracciata” dall’alleanza. Il modo in cui verrà risolta la questione avrà gravi conseguenze per gli Stati Uniti, l’Europa e non solo.
La posta in gioco non potrebbe essere più alta. L’appartenenza alla NATO comporta l’impegno degli alleati a combattere e morire l’uno per l’altro. In parte proprio per questo motivo, i suoi membri hanno lavorato per tutto il periodo successivo alla Guerra Fredda per evitare di espandere l’alleanza a Stati che rischiavano di essere attaccati a breve termine. I leader della NATO hanno anche capito da tempo che l’ammissione dell’Ucraina comporta una possibilità molto concreta di guerra (anche nucleare) con la Russia. In effetti, la possibilità di un tale conflitto e delle sue devastanti conseguenze è la ragione principale per cui gli Stati Uniti e gli altri membri della NATO hanno cercato di evitare di essere coinvolti più a fondo nella guerra in Ucraina. La tensione è chiara: quasi nessuno pensa che la NATO debba combattere direttamente con la Russia per l’Ucraina oggi, ma molti sono favorevoli a promettere all’Ucraina un ingresso nell’alleanza e a impegnarsi a combattere per lei in futuro.
L’Ucraina non dovrebbe essere accolta nella NATO, e questo è un aspetto che il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden dovrebbe chiarire. La resistenza di Kiev all’aggressione russa è stata eroica, ma alla fine gli Stati fanno ciò che è nel loro interesse. In questo caso, i vantaggi per la sicurezza degli Stati Uniti derivanti dall’adesione dell’Ucraina impallidiscono rispetto ai rischi che si corrono facendola entrare nell’Alleanza. L’ammissione dell’Ucraina alla NATO porterebbe alla prospettiva di una scelta dolorosa tra una guerra con la Russia e le conseguenze devastanti che ne deriverebbero, oppure un passo indietro e una svalutazione della garanzia di sicurezza della NATO in tutta l’alleanza. Al vertice di Vilnius e oltre, i leader della NATO farebbero bene a riconoscere questi fatti e a chiudere la porta all’Ucraina.
Al vertice NATO in Romania del 2008, il Presidente degli Stati Uniti George W. Bush ha colto tutti di sorpresa facendo pressioni per l’ingresso della Georgia e dell’Ucraina nell’Alleanza. Si trattava dell’ultimo vertice NATO di Bush come presidente e, secondo un funzionario dell’amministrazione dell’epoca, egli voleva “lasciare un segno” per la sua eredità. Alcuni Stati membri europei, tra cui Germania e Francia, si sono opposti all’idea, preoccupati dell’inevitabile reazione russa e delle implicazioni per l’alleanza. Lo stallo diplomatico portò a un compromesso in cui la NATO dichiarò che i Paesi sarebbero diventati membri un giorno, ma non fornì alcun piano per farli diventare tali. Tuttavia, anche questo compromesso ha portato a una forte denuncia da parte del Presidente russo Vladimir Putin. Parlando a Bucarest, Putin ha detto:
Consideriamo la comparsa di un potente blocco militare ai nostri confini, un blocco i cui membri sono in parte soggetti all’articolo 5 del Trattato di Washington, come una minaccia diretta alla sicurezza del nostro Paese. L’affermazione che questo processo non è diretto contro la Russia non sarà sufficiente. La sicurezza nazionale non si basa sulle promesse.
Quattro mesi dopo, la Russia ha invaso la Georgia e ancora oggi occupa parte del suo territorio. Nel 2014, la Russia ha annesso la Crimea, preludio alla guerra su larga scala contro l’Ucraina del febbraio 2022. Il comportamento della Russia è criminale, illegittimo e pericoloso. Tuttavia, sottolinea il nocciolo della questione: anche se la NATO rimane formalmente impegnata ad aderire all’Ucraina (e alla Georgia), un ulteriore allargamento della NATO in aree che Mosca considera centrali per la sua sicurezza nazionale significa corteggiare la guerra con la Russia.
FINI GIUSTI, MEZZI SBAGLIATI
Finora, i sostenitori di un ulteriore coinvolgimento degli Stati Uniti e della NATO nella guerra in Ucraina non sono riusciti a chiarire gli interessi strategici statunitensi in gioco. L’amministrazione Biden ha sostenuto che la storia dimostra che “quando i dittatori non pagano il prezzo della loro aggressione, causano altro caos e si impegnano in altre aggressioni”, come ha detto lo stesso presidente. Ma la Russia ha già pagato un prezzo enorme per la sua aggressione. Tenendo duro e respingendo l’esercito russo, l’Ucraina ha umiliato Putin, che solo due anni fa aveva denigrato l’Ucraina come un non-paese. Ci vorranno decenni prima che la Russia possa ricostruire il suo esercito, anche se in condizioni precarie come sembra fosse quando Putin ha lanciato la guerra; gli Stati Uniti stimano che più di 100.000 combattenti russi siano stati uccisi o feriti. Il recente ammutinamento lanciato dal capo dei mercenari Yevgeny Prigozhin suggerisce che la guerra potrebbe destabilizzare il governo di Putin in patria.
L’interesse degli Stati Uniti ad ammettere l’Ucraina alla NATO è ancora meno chiaro, con un groviglio di argomenti presenti nel discorso politico. Un punto di vista sostiene che la stabilità e la sicurezza europea richiedono l’adesione di Kiev all’alleanza. Secondo questa logica, se Putin non viene fermato in Ucraina, espanderà i suoi obiettivi e attaccherà gli Stati membri della NATO. Una seconda linea di ragionamento si concentra sull’Ucraina stessa, sostenendo che l’adesione alla NATO è l’unico modo per proteggere il Paese dai disegni russi. Infine, c’è la sensazione che l’Ucraina si sia “guadagnata” l’adesione alla NATO combattendo e indebolendo un avversario dell’alleanza. Secondo questa visione, approfondire la cooperazione della NATO con l’Ucraina premierebbe il suo eroismo e aggiungerebbe un ulteriore livello di deterrenza contro una nuova aggressione russa.
Queste affermazioni sono comprensibili ma sbagliate. Innanzitutto, la resistenza dell’Ucraina alla bellicosità russa è nobile, ma azioni nobili e persino un’efficace autodifesa non giustificano di per sé l’assunzione dei rischi elevati di un impegno di sicurezza a tempo indeterminato. Ancora più importante, la posta in gioco oggi non giustifica l’adesione dell’Ucraina alla NATO.
La strategia è una questione di scelte, e le scelte degli Stati Uniti oggi sono nette.
Per oltre 100 anni, gli obiettivi degli Stati Uniti in Europa sono stati controegemonici: nella Prima, nella Seconda e nella Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno sostenuto costi elevati per impedire a un solo Paese di dominare il continente. Oggi, tuttavia, anche una Russia che in qualche modo sconfiggesse Kiev non sarebbe in grado di controllare l’Europa. Se la Russia avesse annesso tutta l’Ucraina senza sparare un colpo, il suo PIL sarebbe cresciuto del 10%, diventando appena più grande di quello italiano. È vero, la Russia si sarebbe anche aggiudicata un secondo grande porto sul Mar Nero, ma rimarrebbe comunque molto più debole dei membri europei della NATO. Come ha riconosciuto persino Robert Kagan, “è impossibile che la conquista dell’Ucraina da parte di Putin” abbia “un effetto immediato o anche solo lontano sulla sicurezza americana”.
Per fortuna, però, la Russia non ha intenzione di conquistare l’Ucraina. La sua campagna militare è stata imbarazzante e la guerra ha dimostrato che l’esercito russo è meno di una pallida ombra di quello sovietico. L’idea che la Russia possa rappresentare una seria minaccia per la Polonia, tanto meno per la Francia o la Germania, è stravagante. Se a questo si aggiunge l’arsenale nucleare statunitense e l’Oceano Atlantico, si capisce che i vantaggi per Washington nell’invitare l’Ucraina a entrare nella NATO sono limitati.
Anche se l’Ucraina, come ha sostenuto il suo ministro degli Esteri, Dmytro Kuleba, in Foreign Affairs, “difende l’intero fianco orientale della NATO e condivide ciò che impara con i membri dell’alleanza”, non è chiaro perché debba entrare a far parte dell’alleanza per far sì che gli Stati Uniti raccolgano questi benefici. A meno che non si arrenda alla dominazione russa – cosa che Kiev ha dimostrato di non essere incline a fare – la geografia dell’Ucraina la consegna a fungere da baluardo contro la Russia a prescindere dall’adesione alla NATO. Gli eventi successivi al febbraio 2022 dimostrano che non è necessario che l’Ucraina faccia parte della NATO perché gli Stati Uniti e i suoi alleati possano aiutarla efficacemente a resistere all’aggressione russa.
PROMESSE NON MANTENUTE
L’ammissione dell’Ucraina alla NATO comporterebbe anche problemi per l’alleanza, in particolare per le garanzie di sicurezza contenute nell’articolo 5 del trattato costitutivo dell’alleanza. Certo, l’articolo 5 impegna solo formalmente gli alleati della NATO a trattare un attacco a uno come un attacco a tutti e a fornire l’assistenza che “ritengono necessaria”. In pratica, però, gli Stati membri hanno visto l’appartenenza alla NATO e le garanzie dell’articolo 5 che ne derivano come un impegno degli Stati Uniti ad andare in guerra per conto dei propri alleati. Come ha dichiarato il Presidente Barack Obama durante una visita in Estonia nel 2013,
L’articolo 5 è chiarissimo: un attacco a uno è un attacco a tutti. Quindi, se in un momento del genere vi chiederete di nuovo “chi verrà in aiuto”, conoscerete la risposta: l’Alleanza NATO, comprese le Forze Armate degli Stati Uniti d’America.
O, come Biden ha descritto l’impegno più recentemente, l’articolo 5 costituisce “un sacro giuramento di difendere ogni centimetro del territorio della NATO”. Per questo l’Ucraina ritiene che l’adesione alla NATO la proteggerà da future aggressioni russe.
Il problema di estendere tali garanzie all’Ucraina è duplice. In primo luogo, una garanzia ai sensi dell’articolo 5 potrebbe trascinare gli Stati Uniti in un conflitto diretto con la Russia. A differenza di altri Paesi che hanno recentemente aderito all’Alleanza, l’Ucraina continuerà probabilmente ad avere una disputa irrisolta con la Russia all’interno dei suoi confini. Non solo Mosca e Kiev avranno rivendicazioni rivali sul territorio, ma l’ondata di nazionalismo russo e ucraino provocata dalla guerra limiterà lo spazio per la diplomazia. In queste condizioni, non è difficile immaginare come le relazioni possano ulteriormente deteriorarsi anche se si raggiunge un accordo per porre fine ai combattimenti. Se l’Ucraina facesse parte della NATO, gli Stati Uniti potrebbero essere spinti a intervenire in difesa dell’Ucraina dispiegando truppe e persino minacciando di usare armi nucleari per conto dell’Ucraina. I politici americani potrebbero sperare di scoraggiare future aggressioni russe contro l’Ucraina creando un percorso di ingresso di Kiev nella NATO, ma così facendo si crea la possibilità concreta di trascinare gli Stati Uniti in quello che Biden ha definito uno scenario da “Terza Guerra Mondiale”.
I vantaggi per Washington nell’invitare l’Ucraina a entrare nella NATO sono limitati.
Estendere le protezioni dell’Articolo 5 all’Ucraina potrebbe anche minare la sua credibilità complessiva. Negli ultimi 16 mesi, l’amministrazione Biden ha chiarito che non crede che valga la pena di combattere direttamente la Russia in una disputa sull’Ucraina. Molti influenti politici repubblicani – tra cui l’ex presidente Donald Trump, candidato alla presidenza del GOP – sono particolarmente poco propensi a rischiare vite americane per l’Ucraina. D’altro canto, i politici russi, da Putin in giù, hanno rivelato di ritenere che valga la pena combattere per l’Ucraina, anche a caro prezzo.
In queste circostanze, l’impegno americano a combattere per l’Ucraina sarebbe discutibile. La Russia potrebbe mettere alla prova tale impegno, portando a crisi future. Se chiamati a combattere, è plausibile che gli Stati Uniti possano rinnegare le loro garanzie, lasciando l’Ucraina nei guai. E se gli Stati Uniti dovessero ritirarsi dall’Ucraina quando questa è sotto attacco, altri alleati vulnerabili della NATO, come gli Stati baltici, metterebbero naturalmente in dubbio la forza degli impegni di sicurezza dell’alleanza sostenuti dalla potenza militare americana. Ne potrebbe derivare una vera e propria crisi di credibilità per la NATO.
Alcuni sostenitori dell’adesione dell’Ucraina alla NATO sostengono che il tipo di armi, l’addestramento e il sostegno diplomatico già forniti a Kiev sono sufficienti a soddisfare il mandato dell’articolo 5 della NATO, il che significa che non è necessario promettere o dispiegare forze militari. Tuttavia, se l’articolo 5 consente agli Stati Uniti e agli altri alleati di non entrare in guerra per proteggere un membro, la NATO si trasforma in un’alleanza a più livelli, con alcuni membri (come Francia e Germania) fiduciosi che Washington userebbe la forza per venire in loro aiuto, e altri tutt’altro che sicuri. Ciò potrebbe provocare un conflitto all’interno dell’alleanza, con i membri che lottano per determinare il tipo di garanzia dell’articolo 5 di cui godono. Inoltre, l’offerta di questa garanzia più limitata dell’articolo 5 è di incerto aiuto per l’Ucraina. Dopo tutto, dal momento che l’Ucraina sta già ricevendo molti degli altri benefici dell’appartenenza alla NATO, può essere solo la prospettiva di un intervento diretto da parte degli Stati Uniti e di altri attraverso l’Articolo 5 ad aggiungere valore deterrente e politico a Kiev.
PAGARE
C’è anche la questione dei costi della difesa dell’Ucraina. La NATO sta già lottando per trovare le forze convenzionali e i concetti operativi necessari per far fronte agli impegni attuali dell’alleanza. La guerra in Ucraina ha reso evidente che un conflitto moderno ad alta intensità tra militari convenzionali consuma quantità incredibili di risorse. In quest’ottica, invitare l’Ucraina a entrare nella NATO aggraverebbe il divario tra gli impegni dell’alleanza e le sue capacità.
Naturalmente, poiché i Paesi della NATO nel loro complesso sono più ricchi, tecnologicamente più avanzati e più popolosi della Russia, questo divario potrebbe teoricamente essere colmato con un programma di riarmo aggressivo. I membri europei della NATO, tuttavia, hanno una lunga strada da percorrere perché hanno sottoinvestito in potenza militare convenzionale sin dai tempi della Guerra Fredda. L’Ucraina stessa rappresenta una parziale eccezione a questa tendenza generale, ma anche in questo caso le sue ammirevoli prestazioni militari – come hanno riconosciuto Zelensky, altri leader ucraini e analisti esterni – sono dovute in gran parte all’eccezionale portata e all’entità degli aiuti militari forniti dagli Stati Uniti e dai loro partner. Se l’Ucraina dovesse entrare a far parte dell’alleanza, l’onere di trovare le risorse per difendere l’Ucraina a meno di una guerra nucleare ricadrebbe quindi in modo sproporzionato sugli Stati Uniti.
In un momento in cui Washington deve già far fronte a gravi richieste di risorse sia in patria che in Asia, rischia di trovarsi con le spalle al muro: con l’Ucraina nella NATO, Washington dovrà distogliere risorse da altre priorità, alcune delle quali probabilmente di maggiore importanza, o accettare un aumento del rischio lungo quello che sarebbe un fronte orientale drammaticamente ampliato. In entrambi i casi, gli Stati Uniti avranno sostenuto grandi costi e oneri in un momento in cui il tempo, l’attenzione e le risorse americane sono necessarie altrove.
Infine, questi costi potrebbero aumentare a causa degli incentivi perversi che l’offerta all’Ucraina di un percorso verso la NATO crea per Mosca. La Russia si è dimostrata disposta a lottare per il futuro orientamento strategico dell’Ucraina, ma gli Stati Uniti e altri non l’hanno fatto. Mosca lo sa. Tragicamente, offrire all’Ucraina un percorso di ingresso nella NATO potrebbe quindi dare alla Russia un motivo per continuare il più a lungo possibile la sua guerra contro l’Ucraina, per evitare di creare le condizioni in cui l’Ucraina possa intraprendere la strada dell’adesione alla NATO. In questo senso, un invito ad aderire all’Alleanza promette di prolungare l’attuale spargimento di sangue e di rendere meno probabile qualsiasi soluzione diplomatica. D’altra parte, se la guerra attuale dovesse diminuire e l’Ucraina iniziasse il processo di adesione, Mosca sarebbe incoraggiata a scatenarsi di nuovo nel tentativo di impedire questo passo prima che il processo sia completato. A meno che la NATO non riesca ad ammettere l’Ucraina con una sorta di fatto compiuto – compito non facile, visti i requisiti di unanimità e consenso dell’alleanza – un piano di adesione a lungo termine rende più che meno probabile l’aggressione russa in Ucraina. In entrambi i casi, i costi della difesa dell’Ucraina aumentano.
Il desiderio dell’Ucraina di aderire alla NATO è comprensibile. È perfettamente logico che un Paese che è stato vittima di prepotenze e invasioni da parte di un vicino più forte cerchi la protezione di una potenza esterna. Tuttavia, la strategia è una questione di scelte, e le scelte degli Stati Uniti oggi sono molto difficili. Per gran parte del periodo successivo alla Guerra Fredda, gli Stati Uniti potevano espandere i propri impegni internazionali a costi e rischi relativamente bassi. Queste circostanze non esistono più. Con le pressioni fiscali interne, la grave sfida alla sua posizione in Asia e la prospettiva di un’escalation e di un’erosione della credibilità nei confronti di Mosca, tenere l’Ucraina fuori dalla NATO riflette semplicemente gli interessi degli Stati Uniti. Invece di fare una promessa discutibile che comporta grandi pericoli ma che produrrebbe poco in cambio, gli Stati Uniti dovrebbero accettare che è giunto il momento di chiudere la porta della NATO all’Ucraina.
JUSTIN LOGAN è direttore degli studi di politica estera e di difesa del Cato Institute.
JOSHUA SHIFRINSON è professore associato presso la School of Public Policy dell’Università del Maryland e Senior Fellow non residente del Cato Institute.
Daniel Halévy, Appunti sulla lunga rivoluzione francese, introduzione di F. Ingravalle, Oaks Editrice 2023, pp. 201, € 18,00.
Scritto da Halévy nel 1939, questo saggio è dedicato alla “Storia” (nel senso della percezione) della rivoluzione, in particolare, ma non soltanto; nei pensatori francesi che si sono succeduto nel successivo secolo e mezzo (1789-1939).
Ne esce, tra l’altro, una distinzione fondamentale, condivisa da molti storici e filosofi, non solo quelli citati da Halévy: che in quella francese vi siano due rivoluzioni: la liberale del 1789 e l’altra, giacobina, del 1792. La rapida successione degli eventi storici ha così fuso insieme due catene di eventi assai differenti, il cui “nocciolo duro” era per la prima la costruzione dello Stato borghese, con i suoi principi di tutela dei diritti fondamentali e di distinzione dei poteri; per la seconda il carattere democratico dello Stato con relativa uguaglianza di partecipazione, cioè (anche) di voto degli individui, ossia dei cittadini. Determinando così l’ingresso delle masse nell’età contemporanea. Tale secondo aspetto avrebbe influenzato la modernità in senso divergente dal primo: il totalitarismo del XX secolo, con le rivoluzioni bolscevica e nazi-fasciste sarebbe (anche) la conseguenza del giacobinismo. Come scrive Ingravalle nell’attenta introduzione: “Halévy resta, comunque, attaccato alla fase liberale della Rivoluzione (1789-1791), nettamente distinta dalla fase giacobina”; e così nel rifiuto del comunismo o del fascismo. La rivoluzione francese, sostiene Halévy “è una passione da vincere, non una questione intellettuale da affrontare con l’analisi razionale. Si tratta di mostrare con quali deviazioni, passionali, psicologiche, nel XIX secolo, sia stata interpretata la crisi rivoluzionaria nel suo complesso costruendo un dogma e una leggenda che sono andati a sostituirsi alla realtà storica”. Leggenda divenuta “superstizione” nazionale. E anche conformismo “l’Illuminismo rivoluzionario adottato e acclimatatosi grazie a una burocrazia di docenti è divenuto conformismo… l’Università, figlia ella Rivoluzione, insegna la Rivoluzione. A tutti i livelli, questo insegnamento esiste” confermando il giudizio di Max Weber sul carisma, la leggenda è diventata “pratica quotidiana”. Halévy nota che la rivoluzione ha avuto (anche) effetti tutt’altro che positivi sulla Francia. A tacer d’altro ciò ricorda quanto scriveva De Gaulle nelle Memoires: che quando ri-prese il potere (nel 1958) erano 169 anni che la Francia non era governata (cioè dal 1789). Che poi siamo ancora nell’influenza della rivoluzione e del di esso culto (e dei modi per celebrarlo), Halévy lo sostiene e ne descrive dogmi e liturgie a lui contemporanee, che somigliano tanto alle attuali: per i sostenitori del culto rivoluzionario “per meritare di vivere, una società deve mettere fine al duplice scandalo delle patrie separate nell’insieme dell’umanità e delle condizioni differenti all’interno di ogni patria… Quanto ai disastri causati da una avventura rivoluzionaria, un millenarista non ne è turbato: sicuro di aver fatto il proprio dovere, accusa la malvagità degli uomini e delle cose”. Che ci ricorda questo mix di umanità e uguaglianza? E Halévy prosegue citando un altro predicatore della rivoluzione “Se gli avvenimenti infirmano troppo brutalmente le nostre predizioni e puniscono la nostra orgogliosa avventura, ci consoleremo eventualmente, pensando che gli avvenimenti hanno avuto torto” Cioè le intenzioni (buone) contano più dei risultati.
In conclusione e consigliando di leggere un saggio che merita, per concisione ed efficacia, una recensione più lunga, una breve considerazione del recensore. È un fatto che le due rivoluzioni, al di là delle conseguenze negative – allorquando l’una soffoca l’altra, fin quando si tengono in equilibrio, hanno costituito il modello di forma politica del periodo successivo. Lo Stato democratico liberale nasce dalla compresenza e dall’equilibrio di un principio di forma politica, la democrazia con i principi dello stato borghese. Anche uno tra i più decisi sostenitori della libertà borghese e avversario del giacobinismo, come Constant, aveva capito benissimo che per difendere questi era necessaria la forma politica della democrazia rappresentativa. Così per avere la democrazia reale è necessario un congruo tasso di Stato di diritto. È un mélange di principi diversi, ma una fusione di successo. L’importante è tenerli in equilibrio.
Teodoro Klitsche de la Grange
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
L’abbraccio di solidarietà di Conte a Speranza, con a fianco una plaudente Elli Schlein, in occasione dell’approvazione della Commissione d’inchiesta sulla gestione pandemica, è una delle scene più ributtanti viste in parlamento da lungo tempo. Un promemoria che ogni voto a sinistra nel presente contesto è un voto non semplicemente buttato, ma a diretto sostegno dell’ipocrisia, della malafede, della peggiore umanità.
Il tema della strategia pandemica è stato soppiantato, come è giusto che sia, da altri problemi più urgenti; e Dio solo sa se di problemi non abbondiamo.
Tuttavia questi personaggi, e chi vi ha dato credito, devono sapere che il senso di ricatto e minaccia vissuto negli anni della pandemia non se ne andrà mai. Quel senso di ricatto e minaccia prodotto dalle stesse “istituzioni democratiche” che avrebbero dovuto tutelare la popolazione e che invece sono state la principale causa di un disastro sanitario senza precedenti.
Lo so che ancora molti, moltissimi, non hanno capito (né voluto capire) cosa sia successo. Se la sono cavata e tanto basta. E adesso che – come ampiamente segnalato a suo tempo – ci troviamo con un servizio sanitario nazionale tracollato e de facto privatizzato, fanno spallucce, e sperano di cavarsela ancora.
Dalla riduzione dei posti letto prima della pandemia, alla mancanza di implementazione di un piano pandemico aggiornato, alla rinuncia forzosa alle terapie domiciliari, al criminale protocollo “tachipirina + vigile attesa”, alle sanzioni ai medici che cercavano di curare, ai lockdown indiscriminati con promesse di ristori risultati ridicoli, all’imposizione indiscriminata e scriteriata di inoculazioni sperimentali, ai ricatti progressivi e crescenti, sul lavoro, sui mezzi pubblici, all’università, per l’accesso agli uffici pubblici, all’omertà indotta sugli effetti avversi, alle campagne di demonizzazione dei renitenti, ai contratti di fornitura secretati, al fiume di soldi pubblici passati direttamente nelle casse delle case farmaceutiche senza toccare il servizio pubblico, tutto questo e molto altro c’è in quell’abbraccio di solidarietà tra complici.
Qualunque sia l’esito della commissione d’inchiesta – rispetto a cui le aspettative non sono alte – sappiate che comunque non dimenticheremo e che alla giustizia, se non a quella giudiziaria almeno a quella storica, arriveremo.
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Una mappa delle dinamiche di potere interne al regime russo secondo la visione e gli schemi offerti dalla narrazione occidentale, ovviamente ben presenti anche negli ambienti francesi. Una rappresentazione che glissa “elegantemente” sulle dinamiche e sui conflitti ben presenti e ben poco “democratici” tra i centri decisori occidentali. Ignora del tutto le dinamiche circolari che si producono tra le élites e la base popolare indispensabili a conformare le formazioni sociali. Su questo aspetto, la condizione dei paesi occidentali poggia su basi più precarie e su dinamiche di centri decisori sempre più autoreferenziali. Giuseppe Germinario
La potenza russa di fronte alla guerra
8 maggio 2023
Mentre la prosecuzione della guerra sembra irrimediabilmente legata al futuro del regime russo e alla capacità di Vladimir Putin di consolidare la sua leadership all’interno dell’élite di potere, quale impatto ha avuto il conflitto e le sue vicissitudini sul potere del Cremlino?
Dietro un apparente consenso politico sulla guerra, ci sono sempre più segnali di una possibile diarchia all’interno delle élite e di una ricomposizione degli attori di potere statali e non statali.
La fedeltà di un’élite cooptata che si stringe attorno al leader
Da quando Vladimir Putin è salito al potere alla fine degli anni Novanta, il sistema politico russo è stato caratterizzato da un “pluralismo politico limitato [e] non rendicontabile” (1), ma l’élite al potere è comunque dilaniata da dibattiti, dissensi e persino conflitti sul futuro del regime e, in particolare, sui modi in cui la classe dirigente dovrebbe garantire il mantenimento della sua posizione e dei suoi privilegi rispetto al resto della popolazione. La traiettoria politica della Russia post-sovietica può quindi essere intesa come il prodotto delle lotte e degli scontri tra i diversi gruppi che la compongono.
Questo ex tenente-colonnello del KGB, che è stato paracadutato nella posizione di capo di Stato senza alcun capitale politico, ha dovuto forgiare la propria cerchia e le proprie reti per consolidare il suo potere. Il primo compito è stato quello di mettere in riga gli oligarchi ereditati dall’era Eltsin, particolarmente attivi in politica sotto la sua presidenza. L’affare Khodorkovsky, dal nome dell’ex amministratore delegato della compagnia petrolifera Yukos e sostenitore dei movimenti liberali di opposizione, è il simbolo dell’addomesticamento di questi ricchi uomini d’affari, la cui influenza politica è diminuita notevolmente nel corso degli anni. Se non volevano subire l’ira del governo e rischiare la confisca degli imperi economici e finanziari costruiti durante la transizione a un’economia capitalista, dovevano evitare di immischiarsi nella politica e sostenere il governo ogni volta che ne aveva bisogno. Allo stesso tempo, gli uomini del mantenimento dell’ordine acquisirono un ruolo centrale nella conduzione della politica del Paese e nel sostegno al Presidente della Federazione. Il termine “strutture di forza” (silovye strukrury) si riferisce a tutti i membri dei ministeri e delle agenzie responsabili dell’applicazione della legge e del mantenimento dell’ordine. Il loro numero e la loro influenza sono cresciuti inversamente alla perdita di influenza degli oligarchi, portando alcuni specialisti a descrivere il regime russo come una “militocrazia” (2). Tuttavia, questa affermazione deve essere qualificata, soprattutto perché questi siloviki non sono necessariamente un gruppo perfettamente omogeneo, anche dal punto di vista politico (3). Essi vanno invece considerati come una potente forza politica conservatrice le cui preferenze favoriscono il mantenimento dello status quo nella Russia contemporanea (4). Un altro gruppo dell’élite al potere è costituito da coloro che sono vicini al Capo di Stato e che provengono da San Pietroburgo, dove Vladimir Putin era di stanza all’inizio degli anni Novanta dopo il suo ritorno da Dresda, e sono noti come i “pietroburghesi”. Vladimir Putin ha intessuto rapporti di fiducia con questi uomini prima di salire al potere, tanto da essere presentato dai consulenti politici vicini al settore come un gruppo importante, nonostante il loro numero sia oggi relativamente ridotto (5). Anche in questo caso, sebbene nella prima cerchia del leader russo si possano individuare alcune figure emblematiche, a partire da Dmitri Medvedev, ex presidente, primo ministro e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza della Federazione Russa dal 2020, non si tratta di un gruppo politicamente omogeneo. Infine, un ultimo gruppo, composto da tecnocrati, spesso più giovani dei precedenti, è emerso come risultato della nuova politica dei quadri del regime (kadrovaja politika) e della creazione di riserve di quadri (kadrovyj reserv) (6).
In pratica, questi diversi gruppi possono essere in disaccordo sulle riforme da attuare per quanto riguarda i metodi di modernizzazione dello Stato e della sua amministrazione, l’atteggiamento da adottare nei confronti dei partner occidentali o il grado di intervento dello Stato nell’economia (7). Classicamente, c’è un polo liberale e un polo più conservatore. Ed è sempre su questa linea che emerge il dissenso, nonostante una facciata di unanimità e in situazioni molto specifiche. Ad esempio, di fronte a chi chiede l’inasprimento del conflitto e un massiccio dispiegamento di truppe, il Ministro per lo Sviluppo Digitale, Maksut Chadaïev, ha dato voce alle preoccupazioni della frangia moderata del governo sulle conseguenze economiche della guerra, avanzando la cifra di 100.000 dipendenti che hanno lasciato il settore tecnologico e dell’informazione dall’inizio della guerra, pari al 10% della forza lavoro del settore.
Ad oggi, la guerra ha chiarito almeno due aspetti del funzionamento delle élite al potere in Russia. Da un lato, il conflitto ha confermato – per chi ancora ne dubitava – la mancanza di potere reale di coloro che vengono erroneamente definiti “oligarchi”. Il loro potere è limitato alla sfera degli affari e, in pratica, dipende in larga misura dagli arbitrati del potere politico, al quale non hanno altra scelta che sottomettersi. La guerra era ovviamente una cattiva notizia e una fonte di preoccupazione per i ricchi uomini d’affari vicini al governo. Ma in nessun momento sono stati in grado di impedirla o di influenzarne i termini. Ora sono costretti a fare i conti con la guerra e le sue ripercussioni economiche, a partire dalle sanzioni occidentali che li riguardano direttamente. D’altra parte, la strategia del governo di intimidire la frangia liberale dell’élite ha portato a un rafforzamento del potere intorno ai conservatori e ai patrioti. Alcuni membri dell’élite cooptata e rappresentanti dei “liberali sistemici” hanno parlato dei rischi della guerra, in particolare di quelli economici. Tra questi, Herman Gref, presidente della Sberbank, la principale banca del Paese, ed Elvira Nabioullina, governatore della Banca centrale della Russia. Tuttavia, la loro voce non sembra essere stata ascoltata, confermando i nuovi arbitrati del Capo di Stato. Per alcuni liberali di sistema, la mancata fedeltà alla politica guerrafondaia di Vladimir Putin è stata ancora più costosa. È il caso, ad esempio, di Vladimir Maou, il principale economista della Federazione e rettore del più grande istituto scolastico del Paese, che mira a formare l’élite di domani. Finora gli ambienti conservatori lo hanno visto come un feroce avversario e ritenevano che avesse una forte influenza sul Presidente, ma quest’estate è stato molto vicino alla condanna da parte dei tribunali russi per corruzione. Il caso è suonato come un campanello d’allarme per questo fedele sostenitore del regime, colpevole di non aver firmato l’appello dell’Unione dei Rettori a sostegno della guerra. Dopo questa violenta incriminazione, il suo nome è magicamente apparso in calce alla petizione in questione. Un recente dispaccio di Ria Novosti ha riferito che Vladimir Maou non è tornato da un viaggio in Israele dal novembre 2022.
Una congiuntura critica che apre uno spazio di competizione politica per il potere?
In modo apparentemente paradossale, in un momento in cui le élite si stanno restringendo e il potere ha eliminato o neutralizzato le frange più liberali dell’élite al potere, la crisi iniziata con l’intervento militare in Ucraina sembra aver aperto uno spazio politico per attori più radicali che in precedenza potevano essere visti come estranei dal resto dell’élite. Seguendo il lavoro di Michel Dobry, che invita i ricercatori a comprendere le crisi come “stati particolari dei sistemi politici interessati” (8), possiamo osservare gli effetti della de-settorializzazione degli spazi sociali e del deterioramento dei confini ideologici. In questa situazione di fluidità politica, due attori in particolare meritano la nostra attenzione.
Il primo è il Presidente della Repubblica cecena, Ramzan Kadyrov. È il figlio di Akhmat-Khadji Kadyrov, che è stato presentato nel discorso ufficiale come il primo Presidente della Cecenia, a causa del suo sostegno a Mosca e della sua dissociazione dal campo pro-indipendenza da cui provenivano i suoi due predecessori. Ramzan Kadyrov è stato nominato Presidente della Repubblica cecena da Vladimir Putin nel 2007, dopo aver appena raggiunto l’età minima legale di 30 anni. Da allora, Ramzan Kadyrov ha continuato ad accrescere il suo potere. In cambio della sua fedeltà al governo federale e del mantenimento dell’ordine nell’ex repubblica separatista, Mosca gli ha dato carta bianca in Cecenia, dove si comporta da vero autocrate e regna il terrore attraverso le sue forze di sicurezza, i kadyrovtsy. Dall’inizio della guerra, R. Kadyrov ha rilasciato una serie di dichiarazioni forti e roboanti e in diverse occasioni si è distinto per il suo atteggiamento guerrafondaio. Il giorno successivo all’invasione, il 24 febbraio, il leader ceceno ha annunciato che 10.000 uomini erano stati radunati e inviati da Grozny per sostenere l’esercito russo. A settembre ha criticato pubblicamente i generali russi in un video pubblicato sul suo canale di social network Telegram: “Non sono uno stratega come il Ministero della Difesa. Ma sono stati commessi degli errori. Penso che trarranno delle conclusioni. Quando si dice la verità in faccia, può non piacere. Ma a me piace dire la verità”. Ha persino lanciato una sorta di ultimatum al comando, aggiungendo che “se non verranno apportate modifiche all’operazione militare speciale oggi o domani, [sarà] costretto a [rivolgersi] ai leader del Paese, al Ministero della Difesa, per spiegare la situazione sul campo”. Un mese dopo, ha chiesto l’uso di armi nucleari in Ucraina per smettere di “giocare”. Oggi, alcuni osservatori ritengono che abbia un destino federale, non solo per il ruolo che sta svolgendo nella guerra, a sostegno di Mosca, ma anche per lo status speciale di cui sembra godere e beneficiare.
Il secondo di questi attori, particolarmente in vista dall’inizio della guerra, è Evgueni Prigogine. Ex prigioniero di diritto comune durante l’Unione Sovietica, tra il 1990 e il 2000 ha fatto fortuna nel settore della ristorazione, grazie a speciali legami con il governo e a lucrosi contratti pubblici, guadagnandosi il soprannome di “chef di Putin”. Più recentemente, E. Prigogine è noto per essere il fondatore, nel 2014, del gruppo paramilitare privato Wagner. Da allora questa società privata di mercenari è particolarmente attiva non solo in Ucraina, ma anche in Medio Oriente e in Africa, cosa che aveva sempre negato fino alla guerra del 2022. Allo stesso modo, il governo russo, che aveva rifiutato qualsiasi legame con Wagner e si era a malapena degnato di riconoscerne l’esistenza, ha finalmente riconosciuto il suo ruolo nell’operazione in Ucraina. L’uso delle milizie Wagner si spiega con il desiderio di Vladimir Putin, in primo luogo, di rafforzare le forze russe sul terreno senza ricorrere alla mobilitazione e, in secondo luogo, di usarle il meno possibile. In questo senso, Prigogine e i suoi miliziani sono belligeranti a pieno titolo nel conflitto in cui Wagner si vende come truppe d’élite, anche se la compagnia paramilitare privata recluta dalle prigioni russe in cambio della promessa di una seconda vita dopo la guerra. La partecipazione alla guerra di una struttura non statale solleva interrogativi, soprattutto perché la cooperazione tra l’esercito regolare e la compagnia di mercenari spesso lascia il posto alla competizione sul campo e a una guerra di comunicazione per rivendicare la paternità delle vittorie di cui le autorità russe hanno tanto bisogno per salvare la faccia. L’ultimo esempio è la battaglia di Solédar, nel gennaio 2023, per la quale il gruppo Wagner, attraverso l’intermediazione dello stesso E. Prigozhin, si è affrettato a rivendicare la paternità delle vittorie. Prigozhin, si è affrettato a prendersi il merito della vittoria, anche se la città non era completamente sotto il controllo russo, per poi essere smentito dal Ministero della Difesa russo, che ha rivendicato la vittoria due giorni dopo. Come per spegnere il fuoco, il 16 gennaio il portavoce del Cremlino Dmitri Peskov ha dichiarato che la Russia “riconosce gli eroi che servono nelle forze armate”, citando in particolare “quelli del gruppo paramilitare Wagner” e assicurando che “questo conflitto esiste solo nello spazio dell’informazione”. Tuttavia, E. Prigojine, che è recentemente uscito allo scoperto, non trascura di comunicare le imprese del suo gruppo mercenario per il proprio tornaconto personale. È anche sempre più critico nei confronti delle autorità e delle élite, accusandole di evitare la mobilitazione. Infine, secondo il sito di notizie indipendente Meduza (9), E. Prigozhin sta progettando di creare un nuovo partito politico conservatore, patriottico e anti-elitario. Prigozhin, che un tempo voleva stringere legami più stretti con il partito nazionalista Rodina (“Patria”) per le elezioni legislative del 2020, spera certamente di convertire la legittimità acquisita sul campo di battaglia nell’arena politica.
Un edificio che potrebbe crollare?
Se prestiamo tanta attenzione a ciò che accade nei corridoi del potere, è anche perché la prospettiva di una rivolta della popolazione o anche, semplicemente, di massicce mobilitazioni sociali che costringano il governo a cambiare rotta, sembrano altamente improbabili. Già prima della guerra, il politologo russo Vladimir Gel’man, allora ancora professore all’Università Europea di San Pietroburgo, aveva dichiarato: “Abbiamo a che fare con un regime autoritario inequivocabilmente consolidato – “consolidato” nel senso che non ci sono seri fattori interni che possano cambiare nel prossimo futuro”. (10) Oltre all’importanza della propaganda del governo, ampiamente diffusa dai media, non dobbiamo ovviamente sottovalutare la forza dell’apparato repressivo, che si abbatte su qualsiasi accenno di resistenza da parte della popolazione. Tanto più che gli ultimi media e giornalisti indipendenti sono stati costretti al silenzio o all’esilio. Tuttavia, sebbene sia ragionevole dubitare dell’emergere di mobilitazioni su larga scala, alcuni eventi di questa guerra hanno dato origine all’espressione di alcune tensioni sociali. È il caso, in particolare, della mobilitazione parziale iniziata il 21 settembre 2022, che ha dato vita a manifestazioni in quasi quaranta città russe, duramente represse dalle autorità. Ci sono stati anche tentativi di sabotaggio. Che si tratti di un’espressione di rabbia o di un vano tentativo di fermare la terribile macchina, diverse stazioni della polizia militare sono state date alle fiamme. Va notato, tuttavia, che in seguito sono state rilasciate numerose dichiarazioni pubbliche, in particolare video postati sui social network, da parte di madri e mogli di soldati che chiedevano maggiori risorse per i loro figli e mariti andati a combattere. In altre parole, non chiedevano il ritorno degli uomini, ma l’equipaggiamento per poter combattere in buone condizioni.
In questo contesto, la questione che si poneva al regime e alla società russa era quella della lealtà dei quadri intermedi e delle élite di secondo livello. In situazioni di routine, essi sono i relè del potere e le cinghie di trasmissione del suo dominio sulla società. In questi tempi critici, devono sempre più prendere decisioni impopolari e garantirne l’attuazione, nonostante il malfunzionamento non solo dell’apparato militare, ma anche dello Stato e della sua amministrazione, nonché le difficoltà incontrate dall’economia russa. La stragrande maggioranza delle élite intermedie sembra disposta a rispettare le direttive dall’alto, minimizzando i rischi per se stessa di disobbedire o anche semplicemente di non raggiungere gli obiettivi, come ad esempio le quote di mobilitazione. Tuttavia, dall’inizio della guerra si sono levate alcune voci contro le autorità russe. Un diplomatico della Missione permanente russa presso le Nazioni Unite a Ginevra si è dimesso il 23 maggio. Da allora, Boris Bondarev, che ha lavorato per il Ministero degli Esteri russo per 20 anni, ha costantemente criticato le autorità e denunciato la codardia dell’entourage di Vladimir Putin, a partire dal suo ex capo, il Ministro degli Esteri Sergei Lavrov. I deputati del comune di Smolninskoye (un distretto di San Pietroburgo) hanno accusato il Presidente di essere responsabile della “morte di uomini russi abili al lavoro, del declino economico nazionale, della fuga di cervelli dalla Russia e dell’espansione della NATO verso est” e hanno chiesto alla Duma (il parlamento federale) di rimuoverlo dalla carica per “alto tradimento” sulla base dell’articolo 93 della Costituzione (11). A Mosca, un gruppo di deputati del distretto di Lomonossov ha inviato una lettera a Vladimir Putin, certo meno veemente ma altrettanto chiara nella sua richiesta: “Le chiediamo di dimettersi”. Più discretamente, il sindaco di Mosca si è distinto dichiarando, prima della scadenza, che la quota di coscritti era già stata raggiunta. Questo era senza dubbio un modo per tranquillizzare i cittadini della capitale e allentare la pressione sulla popolazione.
Radicalizzazione delle élite sotto la pressione dei fautori dello scontro
Di fronte all’impossibilità virtuale di mobilitarsi per i cittadini comuni e alle rare ma coraggiose prese di posizione delle élite intermedie, sembra che un’ondata di entusiasmo stia suscitando molto più scalpore nella società russa, con patrioti, ultranazionalisti e guerrafondai di ogni tipo che diventano sempre più visibili e vocali. Questo movimento non è nuovo, ma mentre le sue figure principali hanno finora operato ai margini della politica russa, facendo comodamente passare Vladimir Putin per un “moderato”, la guerra e l’escalation della retorica bellicista e dell’odio verso l’Ucraina e l’Occidente gli hanno permesso di formare una vera e propria opposizione pro-guerra al Cremlino (12). La retorica utilizzata dal governo russo per giustificare l’aggressione militare contro l’Ucraina attinge a piene mani dalla retorica imperiale e neo-eurasiatica, che fantastica su un “mondo russo” – di cui l’Ucraina farebbe parte – minacciato e umiliato dall’Occidente. Aleksandr Dugin, un ideologo spesso erroneamente presentato come il “Rasputin” di Putin, è un pensatore influente nei circoli estremisti russi. Le sue opinioni sono penetrate ulteriormente nella società russa a seguito della guerra e del fatto che molte delle sue tesi sono state riprese dal governo nei suoi discorsi ufficiali. Le dichiarazioni di Vladimir Putin, come il discorso alla nazione del 21 settembre 2022, danno credito alla negazione dell’esistenza di una civiltà ucraina, o addirittura di un popolo o di una cultura ucraini distinti dalla civiltà russa. Dugin è stato a lungo un sostenitore dell’annessione della Crimea alla Russia e dall’inizio della guerra si è dichiarato a favore dell’annessione di tutto il territorio ucraino. Commentando la guerra il 1° ottobre sul canale televisivo Tsargrad, ha dichiarato: “Questo non è un evento ordinario, (…) è l’inizio dell’ultima battaglia tra luce e tenebre che è stata definita oggi.
Tra i leader di questo partito di guerra, i blogger militari svolgono un ruolo centrale. Questi esperti militari sono a capo di comunità di diverse centinaia di migliaia di iscritti sul social network russo Telegram. Qui si lasciano andare a critiche virulente nei confronti dei vertici militari, ma in genere sono attenti a risparmiare la testa del Cremlino. Ciò è avvenuto anche in seguito al bombardamento di Makiïvka la notte di Capodanno. Mosca ha ammesso 89 morti. Kiev rivendica un bilancio più alto, con 300 morti e 400 feriti. La rabbia dei blogger militari si è subito indirizzata contro il comando militare, accusato sia di non avere sufficiente autorità sui suoi uomini per privarli dei telefoni (cosa che li avrebbe portati a essere individuati) sia di aver organizzato lo stoccaggio delle munizioni in un edificio adiacente, aggravando così la portata e il bilancio delle vittime dell’esplosione. Questi esperti hanno così contrastato il tentativo del Ministero della Difesa di scaricare la colpa sui soldati e sulla loro negligenza. Igor Girkin, noto come “Strelkov” (tiratore), è uno dei pochi oppositori di estrema destra alla guerra che si è permesso di criticare direttamente Vladimir Putin. In un lungo video postato sul suo canale Telegram a dicembre, ha affermato che “la testa del pesce [era] completamente marcia”, ripetendo il proverbio secondo cui “il pesce marcisce sempre dalla testa”. Un’ipotesi per spiegare questa libertà di toni è che sia un membro del GRU, il servizio segreto militare russo. È anche probabile che le autorità non siano riuscite a mettergli le mani addosso. Infine, Igor Girkin conserva una certa popolarità per il ruolo svolto nell’annessione della Crimea e poi nelle prime fasi della guerra nel Donbass nel 2014. In ogni caso, i suoi commenti sulla guerra in corso forniscono agli osservatori e alle autorità russe una visione senza dubbio più vicina alla realtà dei combattimenti rispetto ai rapporti compiacenti che risalgono al Cremlino.
La posizione di V. Putin è stata rafforzata dal rafforzamento dell’élite al potere intorno al suo leader. Tuttavia, egli deve affrontare l’ascesa al potere di attori le cui ambizioni non può più controllare completamente. Sebbene Vladimir Putin sia all’apice della struttura di potere, che opera come un groviglio di reti informali e di alleanze personali piuttosto che come il “potere verticale” millantato dal discorso ufficiale, egli non è l’unico artefice. Al contrario, Vladimir Putin deve arruolare il sostegno e l’appoggio di tutti i gruppi d’élite e le reti informali che compongono il potere russo e che dipendono dal suo potere tanto quanto lo limitano (13). Inoltre, nonostante la natura autoritaria del potere, non bisogna dimenticare che il regime deve costruire il consenso e il sostegno a un progetto che si riduce sempre più a una guerra assurda e criminale. In questo contesto, il partito della guerra e le forze conservatrici e patriottiche forniscono certamente sostegno alle politiche di Vladimir Putin, ma esercitano anche un’ulteriore pressione sulla capacità del governo di trovare una via d’uscita che possa essere vista come una vittoria e quindi evitare una crisi per il regime.
Notes
(1) Juan J. Linz, « An Authoritarian Regime : The Case of Spain », in E. Allard et Y. Littunen (dir.), Cleavages, Ideologies, and Party Systems : Contributions to Comparative Political Sociology, Helsinki, The Academic Bookstore, 1964, p. 291-341.
(2) Olga Krychtanovskaïa et Stephen White, « Putin’s militocracy », Post-Soviet Affairs, vol. 19, n° 4, octobre-décembre 2003, p. 289-306.
(3) Victor Violier, « The Militarization Theory in Post-Soviet Russia : Dispelling the Pathological Look at Political and Administrative Elites », Research in Political Sociology, vol. 24, p. 191-213, 2017.
(4) Brian D. Taylor, « The Russian Siloviki & Political Change », Daedalus, vol. 146, no 2, 2017, p. 53-63.
(5) Régis Genté, « Cercles dirigeants russes : infaillible loyauté au système Poutine ? », Russie.NEI.Reports, n° 38, IFRI, juillet 2022.
(6) Victor Violier, « Façonner l’État, former ses serviteurs : les reconfigurations de la politique des cadres de la fin de l’Union soviétique à la Russie de Vladimir Poutine », thèse de doctorat en science politique sous la direction de Béatrice Hibou et Frédéric Zalewski, Université Paris Nanterre, 2021.
(7) Olga Gille-Belova, « Les débats sur la “modernisation autoritaire” sous la présidence de Dmitri Medvedev », Revue internationale de politique comparée, vol. 20, no 3, 2013, p. 133-151.
(8) Michel Dobry, Sociologie des crises politiques, Paris, Presses de Sciences Po, 2009.
(9) « “He grasps things very quickly” Evgeny Prigozhin’s covert bid for power in an unstable Russia — and what he has learned from Alexey Navalny », Meduza, 15 novembre 2022 (https://rb.gy/7qgdv9).
(10) « “I don’t know what will happen with Putin’s daughters” Political scientist Vladimir Gelman explains how Russia’s political regime consolidated and the country became “badly governed” », Meduza, 6 janvier 2020 (https://rb.gy/xkfg9t).
(11) « Deputies in St. Petersburg suggest State Duma charge Putin with high treason », The Insider, 8 septembre 2022 (https://rb.gy/wwxldj).
(12) Jules Sergei Fediunin, « Why does the Putin regime tolerate its radical conservative critics ? », Russia.post, 15 décembre 2022.
(13) Alena Ledeneva, Can Russia Modernize ? – Sistema, Power Networks and Informal Governance, Cambridge, Cambridge University Press, 2013.
Passiamo subito alla notizia più importante del giorno, che metterà in fibrillazione i troll preoccupati e le seste dei giornalisti per la prossima settimana o giù di lì. Il cattivissimo Putin ha rilasciato i malvagi comandanti di Azov in Ucraina:
Ricorderete il nominativo Redis, alias Prokopenko , e il vice Kalyna, alias Palamar .
In realtà, è proprio questo il punto: né Putin né la Russia hanno nulla a che fare con l’evento propagandistico a tempo. La Turchia e Erdogan li hanno rilasciati, non Putin.
Oh, ma Putin è stato quello che li ha rilasciati inizialmente alla Turchia, come dite voi. Può essere vero, ma:
Questo era 14 mesi fa, questo è adesso.
Allora c’erano realtà diverse. Con una memoria selettiva è facile dimenticare la situazione sul campo in quel momento. Migliaia di combattenti di Azov erano trincerati in un labirinto sotterraneo profondamente complesso che aveva già fatto perdere molto tempo e manodopera alla parte russa, sia in perdite inutili che in settimane di assedio aggiuntivo.
All’epoca, le forze russe erano nel bel mezzo del sanguinoso assalto di Lisichansk-Severodonetsk e avevano disperatamente bisogno che la manodopera di Mariupol fosse reindirizzata lì come rinforzo. All’epoca sembrava un compromesso ragionevole: permettere ad alcuni comandanti di Azov di essere trattenuti a tempo indeterminato in Turchia in cambio della resa dell’intera guarnigione di Mariupol e della rapida fine dell’assedio di Mariupol Azovstal. Alla luce di ciò che oggi sappiamo sul numero estremamente basso di truppe della Russia in quella prima fase della guerra, qualsiasi comandante competente avrebbe preso la stessa saggia decisione. Una piccola manciata di uomini non vale la morte di centinaia o migliaia di soldati.
Infatti, Rozhin, alias Colonnello Cassad, ha pubblicato una presunta intervista del Comandante Serhiy Volyna con i media turchi, in cui afferma che la vera ragione della resa della guarnigione di Azovstal fu perché gli americani fecero un accordo con la Russia per ritirare i loro “ufficiali di alto rango” in cambio della resa totale:
Ma ora la Russia è stata tradita e improvvisamente la colpa è di nuovo della Russia, secondo la saggezza secolare dei sesti colonnisti.
Questa non è “apologia del Cremlino”. Vedo anche la minaccia generale e il pericolo insito in queste cose. Per esempio, il modo in cui la Russia ha agito è certo che abbassa il morale di alcune truppe che non riescono a capire il modo stranamente opaco in cui il Cremlino lavora “con il nemico” dietro le quinte. Ci sono stati molti casi che hanno portato alla rabbia, come il rilascio di mercenari occidentali come Aiden Aslin in cambio di quelli che si diceva fossero figli di funzionari di alto livello, Medvedchuk e cose del genere. Per non parlare della gestione della ribellione di Prigozhin, che continua a lasciare molti perplessi: un uomo che ha lanciato una rivolta aperta se ne va ancora in giro liberamente, e le notizie stranamente incomprensibili e contraddittorie sulla sua situazione; per esempio, l’ultima notizia secondo cui sarebbe in realtà ancora “sotto indagine federale”, nonostante i precedenti annunci ufficiali che il caso penale contro di lui era “chiuso”.
Può sembrare che io stia divagando, ma in genere l’incapacità di cogliere entrambe le parti e di esaminarle in modo critico e imparziale è appannaggio dei deboli di mente. Il fatto è che ci sono due versioni della storia e un certo merito in entrambe. La verità sta nello scoprire che cosa c’è veramente dietro un rilascio così tempestivo.
In primo luogo, abbiamo questa dichiarazione di Peskov, che ritiene che la Turchia sia stata sottoposta a forti pressioni da parte della NATO per fornire la tanto necessaria spinta morale all’Ucraina:
“Nel contesto dei preparativi per il vertice della NATO, la Turchia è stata sottoposta a forti pressioni e, in quanto membro dell’alleanza, si dimostra solidale con essa. Capiamo tutto molto bene”, ha aggiunto l’addetto stampa di Vladimir Putin, Dmitry Peskov.
In secondo luogo, c’è un’opinione che non è priva di fondamento, poiché è vero che la Russia ha aumentato la severità dei suoi attacchi ai militanti siriani nelle ultime settimane:
Il canale ucraino TG ” Resident ” scrive che la sua fonte nell’OP di Zelensky ha raccontato come sono riusciti a prendere i leader di Azov*:” Per tre settimane, le forze aerospaziali russe hanno distrutto metodicamente i proxy turchi nella siriana Idlib. Erdogan non ha potuto impedirlo con mezzi militari, il che lo ha fatto arrabbiare molto con i russi. Avendo appreso la notizia da fonti di intelligence, l’Ufficio del Presidente ha presentato una richiesta di consegna degli Azov. Le stelle convergono con successo – e i comandanti catturati dell’Azovstal tornano a casa per aumentare il rating di Zelensky prima del vertice NATO, ovviamente indiscriminato. Inoltre, sotto l’AZOV hanno lanciato una campagna di 500 giorni di resistenza eroica, sulla Bankovaya stanno lentamente trasformando il significato dalla liberazione delle terre ucraine alla difesa eroica / guerra prolungata.
Un altro esperto russo ritiene che questo segnali una nuova marcata svolta della Turchia verso l’Occidente. Non condivido questa opinione, almeno non senza ulteriori prove in merito. Dovremo aspettare e vedere come si svilupperanno le cose:
🇹🇷 Le azioni di Erdogan indicano una svolta della Turchia verso l’Occidente Consegnando i combattenti di Azov a Zelensky, Ankara si sta preparando a fare un’inversione di rotta globale verso Kiev e l’Occidente, afferma Kirill Semyonov, esperto di Medio Oriente. 📝 “Se la Turchia ha davvero preso la decisione di rifornire e, oltre a questa nomina, anche di internare i militanti delle Forze Armate dell’Ucraina, allora questo indicherà davvero una seria svolta di Ankara verso Kiev”, ha scritto Semenov nel suo canale TG.
Da parte sua, Erdogan ha dichiarato che sta giocando un gioco di equilibri contro l’opposizione nel suo Paese:
🇹🇷 Erdogan – dopo il ritorno dei comandanti di Azov dalla Turchia: Abbiamo aderito a una politica equilibrata fin dal primo giorno. La “lobby militare”, sfruttando l’opposizione nel Paese, ha cercato di gettarci nel fuoco. Non abbiamo permesso che ciò accadesse. Rafforzando le nostre relazioni con l’Ucraina, non abbiamo dato la possibilità di rovinare le nostre relazioni con la Russia. Manteniamo uno stretto dialogo con Putin.
Detto questo, non possiamo certo negare che si tratta di una grande spinta al morale delle truppe ucraine proprio in un momento critico. Basta guardare Prokopenko che annuncia eroicamente la sua intenzione di tornare al fronte, come da
copione:
In una nota a margine, qualcosa sembrava infastidire il povero Budanov durante lo spettacolo:
In fin dei conti, si tratta di un evento propagandistico altamente orchestrato e coordinato, volto a sostenere il morale degli ucraini e dell’Occidente in un momento critico in cui l’impegno occidentale in Ucraina rischia di crollare, cosa di cui parlerò tra poco.
Le due date più importanti sono il vertice NATO di Vilnius dell’11 luglio e l’estensione dell’accordo sul grano che scadrà il 17 luglio. Entrambi hanno un ruolo importante in quello che sta accadendo. Ma ecco qual è il vero problema: l’annuncio critico della fornitura di munizioni a grappolo all’Ucraina da parte degli Stati Uniti solleva il coperchio sulla realtà cruda che sta alla base di tutto. Biden ha svelato il gioco due volte ieri.
La prima qui:
Non è chiaro se dice che stiamo finendo o che loro stanno finendo le munizioni, ma alla fine è la stessa cosa. L’Ucraina non produce munizioni proprie, quindi dire che le stanno finendo equivale a dire “noi”.
Ma Biden ha rapidamente messo a tacere il dibattito in un’intervista rilasciata alla CNN nel corso della giornata. Ascoltate la fine dell’intervista:
Innanzitutto, dobbiamo ammirare il suo tentativo di nascondere la rivelazione finale il più a lungo possibile. La affronta con una serie di trucchi verbali e di depistaggi, sostenendo che l’Ucraina stessa è stata attaccata con munizioni a grappolo, e poi dicendo che gli ucraini sono a corto di munizioni. Ma, ricordate quanto ho appena detto, questo significa implicitamente che sono gli Stati Uniti a essere a corto di munizioni. Ma dopo aver temporeggiato il più a lungo possibile, forse sperando che la sua performance soporifera faccia addormentare la gente prima che possa sentire l’inevitabile battuta finale al di là del borbottante cliffhanger, alla fine abbandona la trama: “e… ne abbiamo poche”.
Quindi, avrebbe potuto fare a meno dell’intero preambolo ingannevole e dire semplicemente: “Siamo a corto di 155 mm normali e tutto ciò che ci resta da dare loro sono i cluster”.
Le munizioni a grappolo che stanno ricevendo sono quelle sparate dalle unità di artiglieria da 155 mm, quindi questo è il disperato tentativo degli Stati Uniti di tenerli a bada e dare loro almeno qualcosa da sparare dalle loro scorte di artiglieria in diminuzione.
🇺🇸🇺🇦 Le voci sull’invio di “munizioni a grappolo” all’Ucraina da parte degli Stati Uniti sono il risultato della diminuzione dei proiettili d’artiglieria da 155 mm, Wall Street JournalUn articolo del WSJ (https://www.wsj.com/amp/articles/south-korean-artillery-supply-allows-u-s-to-delay-decision-on-cluster-munitions-for-ukraine-4e41c04b) rivela che le recenti voci sull’invio di “munizioni a grappolo” all’Ucraina da parte degli Stati Uniti si concentrano sui proiettili d’artiglieria da 155 mm con munizioni a grappolo. Questo non per fornire all’Ucraina una sorta di nuova capacità, ma a causa della carenza critica di proiettili d’artiglieria convenzionali che l’Ucraina sta affrontando e dell’incapacità collettiva dell’Occidente di soddisfare tale richiesta. In altre parole, le munizioni a grappolo da 155 mm sono tutto ciò che è rimasto in giro. All’Ucraina sono state fornite 1 o forse 2 mesi di munizioni d’artiglieria per le intense cadenze di fuoco richieste per l’offensiva in corso, ora al giro di boa di un mese. Il tempo scorre in più modi, e la diminuzione delle scorte di munizioni d’artiglieria dell’Ucraina non è trascurabile. Anche con una svolta importante, se l’Ucraina esaurisce le munizioni d’artiglieria, non sarà in grado di sfruttarle o espanderle completamente.
Gente, questa è un’ammissione cruciale. Il capo degli Stati Uniti ammette di non essere in grado di fornire all’Ucraina i normali 155 mm, il che significa che l’intero sforzo bellico ucraino è sull’orlo del collasso. Questo è il motivo per cui la manovra turca è stata improvvisamente lanciata alla Russia per pura disperazione, per coprire uno scenario catastrofico.
Tutto questo è parte integrante del tentativo da manuale dell’Occidente di controllare lo spazio dell’informazione, come parte della sua dottrina che afferma che vincere la guerra online è ancora più importante della guerra sul terreno. Basta dare un’occhiata all’ultima denuncia di Kit Klarenberg per rendersi conto della questione. Egli pubblica un nuovo video del Telegraph che illustra nei dettagli come viene combattuta la “guerra dell’informazione” e come dovremmo considerare questo fronte più importante:
“Se fossi un coscritto russo in una trincea nel sud dell’Ucraina in attesa che lo tsunami della controffensiva di Kiev si abbatta su di me, il silenzio e il sorriso quasi impercettibile del generale Budanov alla fine dei suoi tweet mi terrorizzerebbero”.
Da Klarenberg:
Ridicolo, ma la dottrina di “difesa” britannica si basa da oltre un decennio sulla vittoria nella guerra psicologica rispetto a qualsiasi altra sfera di combattimento. È per questo che Londra ha costruito una vasta infrastruttura globale per manipolare le persone in patria e all’estero.
E non sorprende che ciò sia confluito in un’ampia campagna di informazione da parte degli Stati della NATO su un vero e proprio vertice “NAFO” a Vilnius, destinato a coincidere con l’imminente vertice della NATO. A quello NAFO hanno partecipato sia virtualmente che di persona alcune figure chiave
europee:
E se vi siete mai chiesti che aspetto avessero i famigerati “NAFO Fellas” dal vivo, è esattamente come ve lo immaginate. Molti di loro si sono rivelati per il summit:
In pratica, la feccia degenerata, mal adattata e sottosviluppata della società che tutti ci aspettavamo, che condivide i difetti fisiognomici delle loro controparti Antifa malate di mente.
Basta vedere questo video e notare il peluche di squalo gigante sul palco, che intende prendere in giro il turista russo che è stato mangiato da uno squalo in Egitto il mese scorso. Questo è il tipo di rifiuto biologico infantile e di bassa lega che i leader occidentali hanno lodato e onorato.
Se siete interessati, potete vedere lo spettacolo svilente nella sua interezza qui:
Fortunatamente, è possibile vedere il rapporto di antipatia:
Persino un attivista russofobico pro-Navalny ha messo in dubbio la barbarie di questa situazione, ricevendo solo la risposta agghiacciante della NAFO:
Quindi, cosa hanno a che fare tutte queste cose l’una con l’altra? È chiaro che l’Occidente sta costruendo un fronte di pressione per ottenere una massa critica di “vittorie” propagandate e una gestione della percezione dello sforzo bellico a tutti i costi. Zelensky ha persino fatto una crociera di piacere a Snake Island due giorni fa come parte di questa nuova disperata campagna di propaganda:
Ciò ha tutto a che fare con il fatto che la tanto attesa controffensiva ucraina è stata completamente stroncata senza che i loro organi di propaganda potessero più contrastarla. Quindi ora devono semplicemente cambiare marcia e distrarci con altre false “vittorie”.
Non c’è modo di nascondere la portata della sconfitta. Le notizie degli ultimi giorni mostrano persino che le forze ucraine sono state cacciate dai pochi piccoli villaggi e frazioni che sono riuscite a conquistare nel corso di un mese di battaglia. Come si può nascondere questo?
Il fatto è che l’offensiva dell’AFU è stata stroncata, con la perdita di migliaia di uomini e centinaia di pezzi di armatura, e ora la loro ancora di salvezza, gli Stati Uniti, ammettono di aver finito le munizioni da 155 mm da fornire loro e di dover iniziare a intercalare le spedizioni con vecchie munizioni a grappolo semplicemente per evitare l’apocalisse. La Russia, d’altro canto, si rafforza ogni giorno di più, la sua economia migliora quotidianamente (a parte la crisi del Rublo, che non è un grosso problema per un’economia in surplus commerciale), le sue forze armate diventano ogni giorno più forti e avanzate, il numero delle sue truppe viene preparato per un vantaggio schiacciante. Ora si vocifera persino che i BRICS accetteranno 5 nuovi membri nel loro vertice di agosto, e si scalda anche il dibattito inter-BRICS sulla creazione di una propria valuta sostenuta dall’oro per dare il colpo di grazia al dollaro.
In breve, le cose stanno andando in modo disastroso per l’Occidente, che è alla disperata ricerca di ogni possibile vittoria propagandistica. Questo ritorno di “Azov” è assolutamente privo di significato, e in realtà lo accolgo con favore perché dà a quei “comandanti” di Azov la possibilità di essere liquidati sul campo ora, invece di durare tranquillamente il conflitto in cattività. Presumibilmente, i prossimi soldati russi che li cattureranno non li faranno prigionieri per l’ovvio motivo.
Il punto fondamentale è che tutto l’Occidente sta segnalando “colloqui di pace” per porre fine al conflitto entro la fine dell’anno. Questo non è un segno di fiducia o di vittoria imminente. L’AFU sta guardando l’abisso proprio come i suoi padroni occidentali. Ultimamente si stanno rendendo conto di molte cose del genere:
Come armi da usare per l’Ucraina/NATO sono rimasti solo espedienti a buon mercato, false bandiere e attacchi terroristici. Oggi, ad esempio, è stato riportato che l’Ucraina ha cercato di attaccare l’impianto nucleare russo di Smolensk con un missile sconosciuto, che è stato abbattuto. Ecco la risposta di Medvedev:
❗️Medvedev ha commentato le notizie riportate dai media secondo cui le Forze Armate ucraine avrebbero tentato di attaccare la centrale nucleare di Smolensk: “Se il tentativo di attaccare la centrale nucleare di Smolensk (Desnogorsk) con missili della NATO è confermato, è necessario considerare lo scenario di un attacco russo simultaneo alla centrale nucleare dell’Ucraina meridionale, alla centrale nucleare di Rivne e alla centrale nucleare di Khmelnitsky, così come agli impianti nucleari dell’Europa orientale. Non c’è nulla di cui vergognarsi”.
Come si può notare, questo è esattamente il tipo di risposta che l’Ucraina spera di ottenere. L’unica opzione rimasta è quella di spingere la Russia, come prevedibile, a una guerra nucleare totale contro la NATO.
Pare che abbiano tentato di attaccare anche il ponte di Kerch, ma il missile o i missili sono stati abbattuti dagli S-400 russi:
Le forze armate ucraine hanno tentato oggi di colpire il ponte di Kerch. Il missile è stato intercettato dai cannonieri antiaerei della 31esima divisione di difesa aerea delle forze armate russe. L’UCRAINA HA TENTATO DI COLPIRE IL PONTE DI KERCH IN CRIMEA CON UN MISSILE STORM SHADOW DURANTE UN PESANTE TRAFFICO DI PIÙ DI 500 AUTO; IL MISSILE È STATO INTERCETTATO
Data la distanza dalla linea del fronte ucraino più vicina, non poteva che trattarsi di un missile Storm Shadow. In effetti, alcuni sostengono che, poiché si tratta di poco più di 300 km, che è la gittata massima della versione da esportazione, significa che il Regno Unito probabilmente fornisce all’Ucraina le versioni nazionali più potenti dello Storm Shadow:
Se hanno usato solo uno o due missili, allora si è trattato chiaramente di un attacco di prova volto a sondare le difese aeree russe in preparazione di qualcosa di più grande.
Ma per tornare al punto, questo dimostra che l’Ucraina sta spendendo le sue risorse guidate più preziose per le infrastrutture civili. La centrale nucleare di Smolensk, Kerch, i bombardamenti infiniti su Donetsk e altre città. Questi non sono gli sforzi seri di un Paese intenzionato a vincere la guerra. Sempre più queste azioni nel loro complesso ci dimostrano la pura disperazione dell’Occidente.
Pensavo che la guerra potesse durare diversi anni, ma visti gli ultimi sviluppi, i segnali disperati da parte dell’Occidente riguardo alle forniture di munizioni, ecc. mi sembra sempre più possibile che, senza un grande evento “cigno nero” che l’Ucraina desidera tanto (come l’inizio della terza guerra mondiale), potrebbe potenzialmente trovarsi di fronte al collasso già alla fine di quest’anno, se non nel corso del prossimo inverno.
Questa non è un’opinione. I numeri lo dimostrano. Per esempio:
“La nostra fonte nello Stato Maggiore riferisce che Zaluzhny ha informato Zelensky sulle perdite delle Forze Armate ucraine. Sul fronte meridionale stiamo perdendo 5-7 unità di equipaggiamento pesante al giorno, mentre sul fronte orientale le perdite arrivano fino a 4 unità. Con questa intensità di combattimento, l’esercito ucraino sarà in grado di condurre operazioni offensive fino alla fine dell’estate, dopodiché saremo costretti a passare a una posizione difensiva lungo l’intera linea del fronte. Zaluzhny chiede ancora una volta di fermare la controffensiva e di abbandonare i futili tentativi di Sirsky sui fianchi di Bahmut”.
Quindi, a quanto pare, Zaluzhny riferisce che stanno perdendo più di 10 pezzi di blindati pesanti al giorno; questo senza contare gli APC e i veicoli per la mobilità da combattimento come i MRAP, che probabilmente ne perdono ancora di più.
Ricordiamo che all’inizio dell’offensiva si diceva che l’Ucraina avesse forse 500-800 carri armati in totale e che, secondo alcune stime, ne ha persi 100-200 finora. Se immaginiamo che di queste 10 perdite giornaliere circa 3-4 siano MBT e il resto siano cose come l’artiglieria, questo ci dà circa 90-120 carri armati persi al mese. Altri tre mesi di questo tipo ci porterebbero a circa 270-360 carri armati persi entro i primi di ottobre. Ricordiamo che hanno iniziato con 500-800 (quest’ultimo numero è una stima molto generosa), meno 100-200 dai guasti di giugno li pone già tra i 300-600 circa. Ciò significa che altri 270-360 li porterebbero potenzialmente a 0 e la guerra sarebbe di fatto finita.
Ecco la parte interessante. L’Occidente sembra rifornirli esattamente nella misura in cui hanno bisogno di rifornirsi. Per esempio, la Germania ha annunciato che sta accelerando la consegna d’emergenza dei Leopard 1A5 “entro la fine di luglio”, per un totale di 180 carri armati. Credo che non sarà tutto in una volta, ma le prime decine arriveranno con una spedizione espressa questo mese. Si noti che ho appena menzionato che hanno perso circa 100-200 carri armati in totale durante l’offensiva di giugno. Questa spedizione d’emergenza di 1A5 sembra coprire questo dato e sembra confermare le perdite totali.
Ciò è ulteriormente supportato dalla nuova tranche di armi annunciata dagli Stati Uniti giorni fa. Tra le altre cose, invieranno un nuovo carico di 32 Bradley, ~32 Stryker e ~30+ M777. Si tenga presente che oltre 30 Bradley sono esattamente il numero di quelli che l’Ucraina ha perso a giugno, praticamente un terzo dell’intera dotazione. Ciò significa che queste spedizioni hanno lo scopo di rifornire le brigate meccanizzate con le quantità precedenti, per mantenerle a pieno regime.
Ecco l’elenco completo:
– 32 BMP M2A2 Bradley;
– 32 veicoli corazzati per il personale Stryker;
– missili aggiuntivi per il sistema di difesa aerea Patriot e l’HIMARS MLRS;
– MANPADS Stinger, ATGM Javelin e TOW;
– missili antiaerei (aria-aria) AIM-7 per il sistema di difesa aerea NASAMS;
– 31 obici da 155 mm;
– proiettili da 105 e 155 mm, compresi i DPICM a grappolo;
– attrezzature per lo sminamento, parti di ricambio, armi leggere e 28 milioni di munizioni per queste ultime;
– UAV Penguin;
– 27 veicoli tattici di ingegneria;
– 10 veicoli tattici per il traino e il trasporto di attrezzature.
Ma il problema è questo:
I Leopard non arriveranno tutti nello stesso momento.
Si tratta degli 1A5, le varianti più vecchie dei Leopard, con minuscoli cannoni da 105 mm che non hanno alcuna possibilità di contrastare i blindati russi.
Dopo di loro, nel mondo è rimasto ben poco di corazzato utilizzabile da inviare all’Ucraina. Certo, gli Stati Uniti possono inviare i loro vecchi M60 Patton, come si è detto a un certo punto. Ma anche in questo caso si tratta di carri armati da 105 mm degli anni ’50 che non avranno quasi nessuna utilità in combattimento.
Il punto è questo: sembra che il vero motivo per cui tutte queste scadenze critiche “temporali” sembrano convergere con la fine di quest’anno è perché l’Occidente sa che è il momento in cui l’Ucraina sarà completamente priva di armi pesanti e sarà costretta ad arrendersi o ad affrontare l’annientamento totale.
Avete visto il rapporto qui sopra, con Zaluzhny che afferma che l’Ucraina sarà costretta ad assumere una posizione difensiva nel giro di pochi mesi, poiché sarà priva di armature pesanti. La Russia lo sa, ed è per questo che sta aspettando il momento giusto, costruendo lentamente le proprie forze fino al momento in cui la diga si romperà in modo catastrofico. Una volta pensavo che il conflitto sarebbe andato avanti per anni, come ho detto, ma ora è molto difficile immaginare che vada oltre il prossimo anno. Un uomo saggio cambia i suoi calcoli in base a nuovi dati. I nuovi dati per me sono l’enorme quantità di perdite che l’Ucraina ha ora confermato di subire e che sono semplicemente insostenibili fino al prossimo anno, anche se l’Ucraina dovesse assumere una posizione difensiva. La postura difensiva ha poca importanza per l’artiglieria, ad esempio, e la Russia la sta distruggendo in quella categoria quasi più dei carri armati. Un database mostra che 110-120 dei circa 150 M777 consegnati sono ora visivamente confermati come distrutti. Una nuova spedizione di emergenza di M109L italiani è stata inviata rapidamente per evitare la catastrofe, ma il logoramento sta avvenendo troppo rapidamente ora che i Lancet e i droni FPV russi sono in produzione così elevata.
Nel frattempo, ecco il resoconto ufficiale filo-ucraino delle perdite russe di giugno:
Facciamo finta che i loro numeri siano reali e non gonfiati come al solito (ricordiamo che lo stesso Putin ha indicato le perdite dei carri armati russi come ~55 a poche settimane dalla controffensiva, anche se ha detto che una parte di queste sono perdite riparabili). La verità è che questi sono numeri ragionevoli. E che l’Ucraina stessa lo ammetta è un brutto segno, perché le sue perdite sono state sensibilmente più alte di queste. Ad esempio, 62 carri armati persi nel mese corrispondono in media a 2 carri armati al giorno. Questo darebbe 730 carri armati in un periodo di un anno (e si tenga presente che giugno è stato un periodo particolarmente intenso di perdite). Dato che la Russia produce circa 1200-1500 carri armati all’anno, queste perdite sono facilmente sostenibili all’infinito. Si può estrapolare questo dato anche alle altre categorie.
Ciò significa che la Russia può sostenere le sue perdite per gli anni a venire, mentre l’Ucraina non può nemmeno sostenerle oltre la fine di quest’anno agli attuali tassi di logoramento. Ricordate la mia previsione: L’Ucraina sarà costretta a ripiegare su se stessa, che è ciò che Zaluzhny sta descrivendo. Probabilmente lo faranno molto prima del previsto, in modo da poter allungare un po’ le perdite abbassando il conteggio delle perdite giornaliere. Già ora si dice che rinuncino all’uso di armature pesanti e che facciano assalti di carne solo con la fanteria leggera.
Un rapporto sulle loro nuove tattiche è stato recentemente diffuso da quello che si dice essere il forum dell’Accademia dei Veterani di West Point, da qualcuno che ha contatti sul fronte:
Spirit of the Desert: … Poiché gli ucraini mostrano una notevole insensibilità alle perdite umane, vedo il cambiamento odierno nelle tattiche del comando ucraino come un approccio giustificato per trovare la “chiave” della difesa russa. Gli attacchi classici, secondo le nostre regole di combattimento, prevedono la soppressione e la distruzione preliminare delle posizioni difensive nemiche da parte dell’artiglieria e degli aerei, nonché la distruzione simultanea dei suoi organi di controllo del combattimento fino alla profondità della zona di difesa e l’impedimento dell’avvicinamento delle sue riserve. Poiché gli ucraini non dispongono praticamente di aviazione e sono significativamente inferiori ai russi in termini di artiglieria, gli attacchi classici non portano a nient’altro che a una massiccia perdita di costosi equipaggiamenti militari durante l’avvicinamento alle posizioni russe, alla disorganizzazione e alla demoralizzazione degli attaccanti, seguita da una ritirata. Quasi tre settimane di attacchi di questo tipo non sono riusciti a sfondare la zona di supporto russa, inoltre, fino a un quarto dei nostri Bradley sono già andati perduti, come mi ha detto il G-3 dell’USAREUR-AF a Stoccarda, e ora sono costretti a inviare urgentemente due compagnie di Bradley e molte altre attrezzature per il rifornimento e il ripristino della prontezza di combattimento di due brigate della forza d’urto ucraina. In queste condizioni, i nostri ragazzi, insieme ai comandanti ucraini, hanno sviluppato la tattica dell’avanzata “a zanzara” – attacchi continui alle posizioni russe da parte di piccoli gruppi tattici di fanteria ucraina. I russi, che sono molto più sensibili alle perdite di uomini, cercano di evitare gli scontri ravvicinati (“di contatto”) e, quando gli ucraini vanno nelle loro trincee, si ritirano, lasciando all’artiglieria il compito di distruggere il nemico. Questa tattica di solito ha successo: gli ucraini muoiono o si ritirano, ma ha un effetto positivo. Diversi attacchi di questo tipo distruggono quasi completamente la posizione russa, il più delle volte con il loro stesso fuoco, dopodiché i russi sono costretti a ritirarsi su una nuova linea, dove questa tattica viene ripetuta. È così che i russi sono stati respinti a tre miglia dalla posizione strategica di Makarovka in due settimane. Questa tattica viene costantemente migliorata. La nostra gente crede che, con il ritmo continuo di questi progressi, in due settimane gli ucraini saranno in grado di superare la zona di supporto russa e di iniziare a prendere d’assalto la loro linea di difesa principale, mantenendo il potenziale offensivo delle loro brigate più forti. Forse è questo che intendeva il nostro Milli quando ieri ha parlato di dieci settimane di offensiva ucraina. Questa tattica ha un altro effetto importante. Per respingere questi attacchi “a zanzara”, i russi sono costretti a spendere più proiettili di artiglieria, che riforniscono più lentamente di quanto spendono. E in due settimane di battaglie di questo tipo, potrebbero arrivare all’esaurimento delle loro riserve.
Permettetemi di tradurre il guazzabuglio, dato che ho il vantaggio di avere una visione di altri rapporti dalle linee russe che fanno eco a quanto sopra. In breve, l’Ucraina sta sperimentando una nuova tattica che consiste nell’abbandonare l’armatura pesante e nell’assaltare semplicemente le trincee russe con rapidi avanzamenti di MRAP. I russi, presumibilmente molto più avversi alle perdite, si ritirano se sono anche solo in pericolo di essere sopraffatti. Un’avanzata così rapida li porta a ritirarsi dalla prima linea di trincee verso una seconda posizione. Le truppe AFU occupano quindi questa prima posizione e attendono che i massicci bombardamenti dell’artiglieria russa le colpiscano, distruggendo la posizione. L’AFU superstite si allontana, lasciando questa linea di trincea completamente distrutta e irrecuperabile per la Russia. È una tattica abbastanza disperata e cervellotica, ma sostengono che li ha aiutati a catturare un paio di villaggi insignificanti. E anche questo non è garantito che funzioni, dato che le forze russe stanno ora minando le loro trincee quando si ritirano, spazzando via intere squadre AFU sfortunate:
Secondo gli americani, gli “assalti di carne”, quando 15-20 soldati dell’APU vengono inviati ondata dopo ondata alle nostre fortificazioni, si giustificano da soli. Dopo 4-5 ondate di questo tipo, le nostre truppe di solito si ritirano, l’APU viene rinforzata e l’artiglieria risolve le posizioni abbandonate. Poi tornano da noi, e gli assalti di carne si ripetono fino a quando l’area diventa un pasticcio maleodorante, non adatto alla difesa. Così, l’APU è riuscita a catturare 5 villaggi sulla sporgenza di Vremyevsky, a occupare due piantagioni forestali vicino a Rabochino e a creare una zona grigia a Pyatikhatok.
Ora, Erdogan vuole una proroga dell’accordo sul grano: cosa succederà sarà interessante da vedere e ci darà modo di capire quali sono le vere trattative sottobanco e se Erdogan sta davvero facendo il doppio gioco con la Russia o se sta semplicemente rendendo un servizio a parole e facendo una vistosa concessione alla NATO.
Naturalmente, ora circolano altre voci più stravaganti: ad esempio che la Turchia è pronta a consegnare gli S-400 agli Stati Uniti e che è pronta a scortare unilateralmente i convogli di grano anche se la Russia non rinnova l’accordo, il che implica che la Turchia andrebbe militarmente contro la Russia. Ma queste voci sono state diffuse da Visegrad e da altre fonti di disinformazione occidentali e sono probabilmente prive di fondamento, pensate per amplificare l’attuale spazio informativo per dare il maggior vento possibile alle vele dell’Ucraina alla luce del loro mese disastroso.
Nel frattempo, la Russia continua a stringere l’Ucraina come un serpente costrittore. Sono stati fatti altri progressi e catture a Kremennaya, compresi molti prigionieri di guerra e posizioni catturate con infiniti cadaveri dell’AFU.
E persino a Klescheevka, dove l’AFU ha attualmente spostato i propri sforzi, la Russia li ha cacciati:
La quarta brigata della LPR riferisce la seguente situazione in quella regione generale:
Nella zona di responsabilità della 4ª brigata ci sono più di 11 mila persone nemiche e una grande quantità di equipaggiamento. Il numero del raggruppamento generale in questa direzione è di oltre 67 mila persone. Il nemico utilizza armi di alta precisione nelle aree posteriori, conduce combattimenti di controbatteria con l’aiuto di un UAV di tipo alare per identificare le armi da fuoco, la congestione del personale e infligge danni da fuoco con gli Hymar, non esita a sparare contro i soldati nelle trincee. Utilizza attivamente anche gli aerei, i carri armati che sparano principalmente da PDO. Il personale si sposta dalla squadra alla compagnia. Ma il terreno della steppa non permette di farlo inosservato. Di conseguenza, i soldati avanzano molto lentamente, con gravi perdite. Buttano in battaglia tutti, dagli specialisti di alto livello ai mobilitati non addestrati. Tutti vengono uccisi dall’artiglieria e dai carri armati per i quali ci sono abbastanza proiettili.Tenere traccia della situazione operativa e delle unità sulla mappa.
Riferiscono di 11k AFU nel loro piccolo quadrante vicino a Bakhmut, con 67k AFU in totale. Se ricordate, nell’ultimo rapporto ho anche riportato il conteggio di un portavoce dell’esercito ucraino per la parte russa: 180k in totale nell’intero fronte orientale (da Kremennaya a Bakhmut e nella regione di Donetsk), con “50.000 concentrati intorno a Bakhmut”.
Quindi, chiaramente, questi numeri indicano ciò che avevo già riportato: una discreta superiorità numerica ucraina ora che hanno deviato da Zaporozhye a Bakhmut, vedendo l’inutilità di tentare di avanzare sul fronte meridionale. Tuttavia, le truppe russe, sulle quali Prigozhin aveva precedentemente sputato dicendo che erano “vigliacchi disgraziati”, stanno di fatto resistendo a questa considerevole superiorità di forze.
Infine, a proposito di Prigozhin, vi segnalo alcuni aggiornamenti interessanti. Sono stati diffusi alcuni video erroneamente attribuiti a Wagner in Bielorussia, così come la famosa foto satellitare dei campi costruiti vicino al confine ucraino. Ma è interessante notare che, in una nuova intervista, Lukashenko ha affermato che, finora, Wagner non ha utilizzato la base che aveva offerto loro e sostiene inoltre che Prigozhin e i suoi combattenti sono ancora in Russia e che la “questione del loro trasferimento” non è stata nemmeno risolta:
Nessuno della PMC di Wagner ha ancora visitato un campo militare in disuso che il presidente bielorusso Lukashenko ha offerto per l’uso di Wagner, ha detto un consigliere del ministro della Difesa bielorusso ai giornalisti venerdì. Secondo i termini di un accordo mediato da Lukashenko, Yevgeny Prigozhin avrebbe dovuto trasferirsi in Bielorussia insieme ai suoi combattenti che non volevano firmare con il ministero della Difesa russo. Alla domanda se Wagner fosse venuto a vedere il sito, il consigliere, Leonid Kasinsky, ha detto: “Lukashenko ha detto giovedì che Prigozhin si trovava in Russia con migliaia di combattenti e che la questione del loro trasferimento non era ancora stata risolta. Ha detto che i combattenti di Wagner si trovavano ancora nei campi permanenti in cui erano stati dislocati da quando avevano lasciato il fronte e che si aspettava di discutere la questione in una telefonata con il presidente russo Vladimir Putin.Lukashenko ha detto che la Bielorussia ha offerto a Wagner i quartieri militari di epoca sovietica in disuso vicino a Tsel, ma ha aggiunto che “Wagner ha una visione diversa per il dispiegamento”, sulla quale ha rifiutato di approfondire.
Se è vero, questo aggiunge un intrigo interessante, in particolare data la sua affermazione che i combattenti sono tornati nei loro campi precedenti – il che presumibilmente significa nel Donbass. Ad essere onesti, nulla di tutto questo episodio ha ancora senso. Aggiungiamo il fatto che un nuovo rapporto sostiene che l’indagine penale su Prigozhin in Russia è ancora attiva, controbilanciando le precedenti notizie secondo cui il caso penale era stato chiuso.
Questa mappa sostiene di aver tracciato i voli del jet personale di Prigozhin dal 25 giugno al 6 luglio 2023:
(video disponibile sul link originale)
Un uomo molto impegnato, no? A questo proposito, un altro sondaggio che deluderà i giornalisti di 6a colonna che speravano in una divisione:
Secondo i sondaggi regolari di FOMA e VTSIOM, la ribellione di Yevgeny Prigozhin e dei PMC Wagner, pur essendo stata notata dai russi, ha avuto scarso effetto sul loro atteggiamento nei confronti del potere. Gli esperti ritengono che, per la maggior parte, i russi non abbiano visto alcuna minaccia per se stessi negli eventi in corso e li abbiano percepiti come una serie ricca di azione che non influisce sulla loro vita quotidiana.
È stata pubblicata una nuova intervista con il principale comandante del teatro Bakhmut di Prigozhin, nome di battaglia Lotus, che forse ricorderete. Utilizzate un traduttore automatico per leggerla. Contiene alcuni dettagli interessanti, anche se il comandante rimane riservato su ciò che accadrà in futuro a Wagner, limitandosi ad alludere a “molto lavoro” ancora da fare e alla continuazione dell’esecuzione dei compiti.
L’unica cosa che resta da dire è che dovremo aspettare e osservare i prossimi eventi, il più importante dei quali è il vertice NATO dell’11 luglio e la scadenza dell’accordo sul grano del 17 luglio. Poi, c’è anche il vertice dei BRICS in agosto.
Per il momento, i segnali che arrivano dall’amministrazione Biden e da altri “partner” europei sono che al vertice NATO non verrà annunciato nulla di miracoloso o di sconvolgente, ma piuttosto l’Ucraina otterrà semplicemente le sue ambite “garanzie di sicurezza in stile israeliano”. Che non saranno altro che promesse scritte di continuare a fornire supporto militare più o meno agli stessi livelli attuali, in termini di spese e di quantità di armi.
Si tratterà di un tentativo di “ingraziarsi” il sostegno attraverso un documento firmato, in modo che i membri della NATO in crisi che erano pronti a ritirarsi entro la fine di quest’anno siano obbligati a continuare a sostenerlo per gli anni a venire. Ma questo non è così significativo come sembra, perché la capacità dell’Occidente di stampare infiniti soldi del Monopoli non equivale alla produzione di beni grezzi. Non si può comprare ciò che non esiste, anche se si dispone di fiat infinito. Possono garantire un sostegno monetario illimitato ma, come discusso in precedenza in questo articolo, stanno esaurendo armi, munizioni, materiali, ecc.
Ma alla fine, sembra che gli F-16 non saranno annunciati, né un ingresso o anche solo un percorso nella NATO, il che significa che l’Ucraina otterrà un minimo di ciò che sperava. Naturalmente, questo era ovvio, dato che si risparmieranno questi “grossi calibri” – come avevo previsto qualche tempo fa – come ultima carta vincente per convincere Zelensky a firmare un cessate il fuoco. In altre parole, nel corso di quest’anno, se e quando saranno finalmente pronti a fare tap-out, potranno far penzolare il “percorso NATO” o addirittura gli F-16 come carota per fargli firmare un armistizio in stile Accordo di Khasavyurt per il momento, con la promessa segreta che gli sarà permesso di ricominciare il conflitto molto più tardi, una volta che gli Stati Uniti avranno finito con le loro fastidiose elezioni.
Alcuni in Occidente mostrano però grande preoccupazione per questa prospettiva:
E Politico ha delineato un’altra sua “idea”:
Nell’articolo sopra citato, si sostiene che un’idea potrebbe essere quella di promettere all’Ucraina l’adesione alla NATO al termine esatto del conflitto. Ma vedono un piccolo problema in questa opzione:
Alcuni partner propongono ora di offrire all’Ucraina la prospettiva di diventare membro non appena la guerra sarà conclusa. Tuttavia, anche se questo può sembrare promettente, c’è una grossa fregatura: Se Mosca sa che la conseguenza immediata di un cessate il fuoco o di un accordo di pace sarebbe l’ammissione dell’Ucraina alla NATO, accetterà la fine formale delle ostilità solo quando i maiali voleranno. In questo modo, la NATO concederebbe indirettamente a Mosca una sorta di veto sull’adesione dell’Ucraina – un’opzione tutt’altro che positiva.
I due autori immaginano l’invio di truppe in Ucraina da parte di Polonia e Lituania:
Nel frattempo, pochi giorni fa, l’ex segretario generale della NATO Anders Fogh Rasmussen ha scritto che alcuni partner orientali della NATO, come la Polonia o gli Stati baltici, potrebbero essere pronti a inviare truppe in Ucraina per prestare assistenza. L’invio di truppe sul terreno sarebbe una soluzione piuttosto audace, ed è discutibile che sia un’opzione praticabile. A parte il fatto che finora nessun partner della NATO ha dichiarato pubblicamente la propria disponibilità a inviare truppe in Ucraina, si tratta di un’iniziativa che potrebbe spaccare l’alleanza con conseguenze potenzialmente gravi. Supponiamo che le truppe polacche stiano combattendo contro la Russia in Ucraina e che la Russia risponda attaccando obiettivi militari in Polonia – i partner della NATO NON sarebbero allora obbligati a offrire assistenza militare se Varsavia dovesse invocare l’articolo 5 del Trattato NATO, anche se è diventata volontariamente un belligerante? Questo potrebbe, nel peggiore dei casi, scatenare una guerra NATO-Russia?
In definitiva, essi concludono che l’opzione migliore sarebbe quella di dare all’Ucraina tutti i privilegi della NATO senza il cachet ufficiale dell’adesione alla NATO. Questo includerebbe la piena partecipazione a tutte le attività della NATO, all’addestramento, alle riunioni, ai consigli e a trarne tutti i benefici. In breve, si può riassumere in “adesione alla NATO senza l’articolo 5”.
Il nuovo articolo del Guardian si spinge ancora più in là:
Tisdall sostiene che l’Ucraina può essere fatta entrare nella NATO e che la NATO potrebbe intervenire per coprire il territorio che l’Ucraina controlla attualmente; in pratica, sostiene la necessità di una terza guerra mondiale.
Ma ci sono dei precedenti. La Germania Ovest ha ottenuto la protezione della NATO nel 1955 anche se, come l’Ucraina, era in disputa su un territorio sovrano occupato – detenuto dalla Germania Est, un fantoccio sovietico. In modo simile, l’ombrello difensivo della Nato potrebbe ragionevolmente essere esteso per coprire l’85% circa del territorio ucraino attualmente controllato da Kiev.
L’articolo riporta anche la recente dichiarazione di Rasmussen sulla possibilità che la Polonia decida di entrare in Ucraina, se il vertice di Vilnius non dovesse dare frutti:
“Penso che i polacchi prenderebbero seriamente in considerazione la possibilità di entrare in Ucraina e di formare una coalizione di volenterosi se l’Ucraina non dovesse ottenere nulla a Vilnius”, ha detto Rasmussen. “I polacchi ritengono che per troppo tempo l’Europa occidentale non abbia ascoltato i loro avvertimenti contro la vera mentalità russa”.
Conclude affermando con rabbia che la NATO dovrebbe “scatenare la sua considerevole potenza” per fermare Putin.
Vediamo come si evolve la situazione.
Ora, un ultimo paio di articoli vari.
Un’interessante notizia secondo cui l’Ucraina avrebbe effettuato alcune prove a secco sul bacino di Kakhovka per testare la sua tenuta:
💥💥💥💥Le nostre fonti hanno riferito che le Forze Armate ucraine stavano conducendo manovre sul bacino prosciugato di Kakhovka, vicino a Nikopol, e che erano coinvolti equipaggiamenti militari leggeri e pesanti. Finora è emerso che i pickup e i camion leggeri possono passare sul fondo prosciugato, mentre i BMP vengono sepolti dal limo e non possono muoversi da soli. Ora i khoholes sostengono che il momento migliore per un’operazione di sbarco sarebbe la metà di agosto, quando il caldo raggiungerà il suo picco nel sud e asciugherà il più possibile il bacino di Kakhava.
Un altro video di come si presenta una parte di esso:
(video disponibile sul link originale)
A seguire:
È emerso un altro video interessante che mostra una versione di dimensioni Fab-250 della nuova bomba di pianificazione russa UMPC. Si è scavata in una trincea ucraina e stanno scavando la terra per farla esplodere a distanza con l’esplosivo:
(video disponibile sul link originale)
Si può vedere il modulo alato in cima.
Dato che questi moduli “JDAM ortodossi” sono stati montati su vecchi Fab Iron, il loro tasso di guasti è un po’ più alto del solito. Tuttavia, l’accuratezza del modulo stesso è chiaramente evidente, dato che è arrivato dritto nella trincea AFU a cui presumibilmente mirava. La vecchia bomba di ferro in sé non si è semplicemente fusa.
Inoltre, qualcuno ha realizzato questa acquisizione del video precedente che ho postato, mostrando il modulo in volo, in fase di svolgimento:
Il prossimo:
RFK Jr. dice che suo figlio ha combattuto in Ucraina, e quindi ha la certezza che il tasso di vittime è di 7 a 1 a favore della Russia:
(video disponibile sul link originale)
Spiega anche molto correttamente l’inizio della SMO russa, che in realtà coincide con la mia storicità degli obiettivi iniziali della SMO.
Piccolo aggiornamento sulla regione di Kherson:
🇷🇺⚔️🇺🇦 Il governatore ad interim della regione di Kherson, Vladimir Saldo, ha informato la TASS che le forze russe sul fronte di Kherson stanno eliminando una media di 50 soldati delle forze armate ucraine al giorno, che vengono inviati su barche per attraversare il fiume Dnepr.Il 3 luglio, (https://t.me/tass_agency/199306) Saldo ha dichiarato che le forze russe stanno controllando la situazione vicino al ponte Antonovsky nella regione di Kherson. Stanno rafforzando le loro posizioni e ostacolando i tentativi dell’esercito ucraino di attraversare il Dnepr in piccoli gruppi su singole imbarcazioni.
Se anche solo una parte dei numeri del governatore sono veri, si tratta di perdite massicce per gli ucraini, dato che questo è di gran lunga il fronte più tranquillo dell’intera SMO. Immaginate le loro perdite totali giornaliere da tutti i fronti messi insieme se davvero stanno perdendo così tanto qui.
Avanti il prossimo:
SkyNews annuncia il grande “game changer” che vincerà la guerra: Auto britanniche che ingannano i cecchini russi perché il volante è dall’altra parte. Doh!
(video disponibile sul link originale)
Il prossimo:
Un prigioniero di guerra russo ora liberato descrive come l’AFU usi i prigionieri di guerra come unità di sminamento. Mandano i prigionieri avanti nel campo minato per farli esplodere in modo che i soldati ucraini che camminano dietro di loro siano al sicuro:
(video disponibile sul link originale)
Il prossimo:
Un rapporto sostiene che i Gurkhas nepalesi vengono addestrati da Wagner per combattere nel Donbass:
(video disponibile sul link originale)
Infine, vi lascio con questo talk show russo in cui un esperto militare dal fronte descrive il morale sempre più alto delle truppe russe, con alcuni aggiornamenti in prima linea:
POLL
The return of Azov commanders:
Is a major victory for Ukraine
Proves Putin is weak
Desperate psychological games
Who cares, Ukraine is collapsing
269 VOTES · 6 DAYS REMAINING
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
La postmodernità è l’epoca nella quale il superamento delle barriere filosofiche e politiche, già annunciato nel XX secolo, potrebbe avere sviluppi inaspettati attraverso la rimodulazione delle assialità portanti del discorso politico. Tutto ci dice che le nuove assialità non avranno più a che fare con le vecchie categorie destra-sinistra – a dire il vero anch’esse, nelle vicende della modernità, dimostratesi molto più dinamiche che immobili o paradigmatiche – ma con nuove categorie quali quelle liberal/comunitari, identitari/globalisti, organicisti/individualisti. In un tale contesto sta emergendo a sinistra uno sforzo inteso al recupero del pensiero conservatore in funzione anti-liberale ovvero un cambiamento culturale per recuperare l’organicismo comunitario, nelle sue varie formulazioni e riformulazioni da quella reazionario-tradizionalista ottocentesca a quella rivoluzionario-conservatrice novecentesca, contro l’individualismo contrattualista sul quale è fondata la modernità. A dire il vero questo recupero appare, guardandolo da destra, piuttosto come una ammissione a sinistra delle ragioni degli anti-moderni. Il pensiero antimoderno, infatti, mentre ne valorizza gli aspetti organicisti, del socialismo, in particolare nella sua variante marxista, critica le basi individualiste – la collettività come somma sinallagmatica degli individui solipsisticamente considerati – che lo accomunano al liberalismo/liberismo.
Del resto, che una “tentazione” antimoderna fosse presente nello stesso marxismo apparve chiaro sin da subito. Perché se è vero che Marx, nel Manifesto del 1848, fa l’elogio progressista della funzione rivoluzionaria della borghesia – la quale, con il suo freddo calcolo economistico, disincanta il mondo, raffredda gli slanci mistici, dissolve i variopinti legami comunitari che nell’età premoderna legavano l’uomo all’uomo, nega l’aulica ispirazione di poeti ed artisti – è altrettanto vero che tra le righe del suo pensiero trapelano, talvolta, elementi profondamente antimoderni, che si sarebbero fatti strada nella cultura di sinistra sino a caratterizzare opere importanti quale “La Grande Trasformazione” di Karl Polanyi. Un esempio dell’antimodernismo di Marx possiamo trovarlo nel primo capitolo di “Miseria della Filosofia” laddove il pensatore di Treviri, critico delle trasformazioni antropologiche intervenute nel passaggio dal premoderno al moderno, scrive: «Venne infine un tempo in cui tutto ciò che gli uomini avevano considerato come inalienabile divenne oggetto di scambio, di traffico, e poteva essere alienato; il tempo in cui quelle stesse cose che fino allora erano state comunicate ma mai barattate, donate ma mai vendute, acquisite ma mai acquistate – virtù, amore, opinione, scienza, coscienza, ecc. – tutto divenne commercio. É il tempo della corruzione generale, della venalità universale, o, per parlare in termini di economia politica, il tempo in cui ogni realtà, morale o fisica, divenuta valore venale, viene portata al mercato per essere apprezzata al suo giusto valore».
Da Karl Marx a Edmund Burke – Contro la sinistra neoliberale
Questa vena di antimodernismo presente in Marx è molto interessante perché da destra si dovrebbe insistere molto su questo filone antimoderno interno alla sinistra. Nuove inedite sintesi potrebbero ricavarsene. In tal senso il saggio di Sarah Wagenknecht “Contro la sinistra neoliberale” (Fazi Editore, Roma, 2022), nel quale da sinistra è recuperato il pensiero conservatore anticapitalista, è un buon inizio. Sarah Wagenknecht è stata leader della sinistra radicale tedesca. Nel saggio in questione, l’autrice elabora
Edmund Burke (1727-1797)
una forte critica alla deriva neoliberale e neoliberista della sinistra occidentale ma fonda tale critica non tanto sul pensiero di sinistra quanto invece sul recupero del pensiero organicista, conservatore e tradizionalista della destra. La Wagenknecht si è in sostanza accorta che il pensiero di destra – checché ne dicano e ne pensino taluni poco informati – è molto più radicalmente antiliberista di quello della sinistra culturalmente figlia del razionalismo dal quale è nato il capitalismo. Emerge dunque che tra “conservatorismo” o “tradizionalismo” e “socialismo” di tipo non liberale, quindi non marxista (Marx, in quanto antipolitico ed antistatalista, era un grande liberale), sussistono forti e reciproche connessioni tali da farli potenzialmente convergere, nella comune avversione al liberalismo e all’individualismo, in una inedita proposta politica e culturale. La domanda, pertanto, è se, al di là dei labili e fragili concetti di “destra” e “sinistra”, non possa enuclearsi un “socialismo conservatore” ovvero un “conservatorismo socialista” definiti dalla comune lettura comunitaria della vita, richiamando sulla scena storica le radici tradizionali quali presupposti per la realizzazione dell’equità sociale nella redistribuzione della ricchezza prodotta dalla comunità nazionale.
«Il riconoscimento – scrive la Wagenknecht, tra pg. 285 e pg. 286, evidenziando ciò che chiama “saggezza delle tradizioni” – del ruolo importante svolto dalle tradizioni e dalla cultura per il pensiero e il comportamento umani e l’apprezzamento del loro valore per la coesione sociale sono parte dell’eredità intellettuale del conservatorismo. Il padre spirituale di questa corrente, il filosofo anglo-irlandese Edmund Burke, non faceva che rimarcare la saggezza insita negli usi e costumi, senza i quali le società non sopravviverebbero. La parola greca ethos, che descrive il canone di valori di un uomo o di un’intera società, significa letteralmente “abitudine”, “costume” o “usanza”. Anche nelle società moderne molti portano in sé questo ethos che deriva dalle esperienze di comunità di molti secoli. A esso si lega la distinzione in base all’appartenenza e il fatto che ci si senta tenuti ad aiutare i membri di una comunità, di qualunque tipo essa sia, più che coloro che non ne sono membri. Sempre da qui nascono anche le norme di comportamento che danno valore alla reciprocità delle relazioni sociali. Chi pensa in base a queste regole concepisce la solidarietà come l’armonia tra i diritti e i doveri. Equità significa che ciascuno riceve ciò che è giusto in considerazione dei propri sforzi e delle proprie prestazioni. Diritti senza doveri contraddicono questa visione. La narrazione diffusa a metà del XX secolo della “società delle prestazioni” e di uno Stato sociale orientato al mantenimento dello status quo più che all’assistenza minima sono ancora oggi molto popolari perché si richiamano a una simile concezione della giustizia. (…).
Patria socialista
Ora, se la coesione sociale ha bisogno di radicamenti tradizionali, la Patria non è più il luogo del nazionalismo colonialista e non è più un concetto borghese ma si rivela realtà comunitaria intrisa di socialità, unico solido fondamento per un socialismo che non sia astrattamente cosmopolita. Che soltanto in un quadro patriottico fosse possibile realizzare un socialismo organico era già stato affermato a suo tempo dal socialismo risorgimentale nella scia democratica del mazzinianesimo. Nel XX secolo ritroviamo questo socialismo patriottico in diverse esperienze politiche come quelle dei Paesi in via di industrializzazione, ad esempio l’Argentina peronista o l’Egitto nasseriano (strettamente imparentati ai fascismi europei), ma anche di Paesi ad industrializzazione avanzata, come la Francia gollista, fino a Paesi dichiaratamente socialisti quali la Cuba di Fidel Castro e Che Guevara che del “Patria o muerte” hanno fatto la propria insegna antimperialista ed antiamericana (una scelta che non può comprendersi in pieno obliterando, come sovente si fa, le origini falangiste “joseantoniane” di Castro e quelle peroniste di Guevara, per le quali rinviamo al nostro contributo rintracciabile qui https://www.francocardini.it/minima-cardiniana-224-2/). Non solo, perché il patriottismo fu rivendicato anche da Palmiro Togliatti, in un articolo significativamente titolato “Il patriottismo dei comunisti” uscito su “Rinascita” nel luglio-agosto 1945, ossia a guerra civile ancora latente, nel quale il segretario del Pci scrisse: «È ridicolo pensare che la classe operaia possa staccarsi, scindersi dalla nazione. La classe operaia moderna è il nerbo delle nazioni. I comunisti, che sono il partito della classe operaia, non possono dunque staccarsi dalla loro nazione se non vogliono troncare le loro radici vitali. Il cosmopolitismo è una ideologia del tutto estranea alla classe operaia. Esso è invece l’ideologia caratteristica degli uomini della banca internazionale». Nello scrivere tali parole Togliatti, memore della lezione del fascismo che tentò di unire classe e nazione ossia socialismo e patriottismo, richiamava implicitamente il suo “Appello ai fratelli in camicia nera”, da lui firmato e pubblicato nel 1936 sulla rivista parigina “Lo Stato Operaio”, nel quale, all’interno di una strategia entrista nel momento del massimo consenso popolare al regime, invocava la “santa alleanza per la comune battaglia per il pane ed il lavoro” tra comunisti e fascisti di sinistra. Togliatti, nonostante fosse in esilio, aveva osservato che, dopo la delusione seguente ai compromessi nel decennio precedente tra il regime e i fiancheggiatori di destra, i fascisti di sinistra, ossia i veri fascisti, negli anni Trenta, con l’avvallo ufficioso dello stesso Mussolini (il quale giunse persino a sostenere la tesi della “corporazione proprietaria” di Ugo Spirito ossia la nazionalizzazione dei mezzi di produzione attraverso le corporazioni in una sorta di corporativismo comunista basato sull’“azionariato dei produttori”), stavano scalando le gerarchie fino al vertice. Si trattava, come ha spiegato Renzo De Felice, di quel “secondo fascismo” sempre più emergente, in quegli anni, nelle riviste e nelle organizzazioni giovanili del regime. Questo neofascismo prebellico si richiamava idealmente alle origini diciannoviste ossia socialiste del movimento fascista. Togliatti aveva ben colto queste spinte interne al regime favorite dalla svolta dirigista decisa per fronteggiare gli effetti della crisi del 1929 (istituzione dell’Iri, promulgazione della Legge Bancaria del 1936 con la nazionalizzazione della Banca centrale, rafforzamento degli strumenti di previdenza sociale ad iniziare dall’Inps, rivitalizzazione dei sindacati). Per gli stessi motivi per i quali prima della guerra aveva cercato di immettere elementi comunisti nel fascismo di sinistra, nel 1946 Togliatti, come ebbe a dichiarare in un’altra intervista manifestando toni di stima ed intenti pacificatori verso i “giovani idealisti” che avevano scelto di aderire a Salò, appoggiò l’amnistia onde cercare di attrarre i fascisti di sinistra nel Pci (vi riuscì solo in parte perché un’altra parte degli eredi dell’esperienza della Repubblica Sociale fondarono il Msi, che inizialmente non era affatto “destra nazionale” e lo diventò soltanto con la svolta moderata degli anni ’50). Insomma, Togliatti, tra il 1936 ed il 1946, riconobbe che Mussolini lo aveva preceduto, già dal 1914-1919, sulla strada della nazionalizzazione del socialismo, intuendo che socialismo e patriottismo non sono opposti ma piuttosto sinonimi. Non a caso, nel dopoguerra Togliatti additò la “via nazionale al socialismo” quale orientamento ideale e storico del suo Pci.
«Per gli uomini con un forte senso di comunità – continua la Wagenknecht tra pg. 281 e pg. 288 – la loro famiglia non è una famiglia qualsiasi, la loro patria non è un fazzoletto di terra qualsiasi e il loro paese è diverso da qualunque altro paese. Per questo si sentono legati ai propri concittadini più che a coloro che vivono altrove e non vogliono che la politica o l’economia nel loro paese venga diretta dall’esterno. Per questo si indignano quando imprese spregiudicate che non sono ancorate al territorio spostano le loro fabbriche dove la manodopera costa meno. Per questo desiderano uno Stato che garantisca la sicurezza e la stabilità, invece di abbandonare i propri cittadini alle incertezze e alle esplosioni dei mercati globalizzati. Chi la pensa in questo modo e onora i valori descritti, riceve oggi l’appellativo di conservatore. Il concetto non è sbagliato. Gli individui che la pensano così vogliono davvero conservare e preservare dalla distruzione un sistema di valori che, a causa dell’odierno capitalismo globalizzato, è sotto pressione e in parte è già andato in frantumi. Questo sistema di valori è orientato alla comunità, ai legami e all’appartenenza. Esso si ritrova sia nella tradizione del movimento operaio sia in quella del conservatorismo classico, che il giornalista britannico Roger Scruton, scomparso all’inizio del 2020, ebbe modo di definire una volta “la filosofia dell’appartenenza”. Questo conservatorismo dei valori ha però poco o nulla a che fare con il conservatorismo politico, ovvero con i partiti che nei diversi paesi si definiscono conservatori. (…) lo stabilizzarsi delle strutture di proprietà e di potere ha comunque sempre avuto la meglio rispetto alla sopravvivenza delle comunità, alla cui distruzione [il conservatorismo politico ossia il conservatorismo liberale] … ha spesso collaborato. Maggy Thatcher passava per “conservatrice”, nonostante i risultati della sua politica fossero uno schiaffo in pieno viso a tutti i valori tipici del conservatorismo. La CDU di Angela Merkel è a favore della flessibilità, del liberismo economico, della globalizzazione e dell’immigrazione, ovvero di una politica che indebolisce la tenuta della società e i preziosi vincoli che danno agli uomini stabilità e sicurezza nella vita».
Conservatorismo e socialismo – il nemico comune del progressismo liberale
Dobbiamo abbandonare l’idea consolidata ma infondata che il conservatorismo identitario abbia come nemico il socialismo. Certamente è sua nemica la dialettica materialista marxista che è stretta parente del materialismo capitalista, come ha ben compreso un neomarxista quale Diego Fusaro che non a caso rilegge Marx in chiave idealista come già, a suo tempo, aveva fatto Giovanni Gentile sia in età giovanile (“La filosofia di Marx”) sia in tarda età (“Genesi e struttura della società”) occhieggiando ad un “comunismo spiritualista”. Il vero nemico del conservatorismo identitario è il liberalismo/liberismo, quindi anche ciò che di liberistico sussiste nel marxismo. Il liberalismo ha ampiamente conquistato anche la sinistra grazie al cavallo di Troia dell’internazionalismo tradotto capitalisticamente in globalizzazione. Un filosofo di grande acume intellettuale come
Zhok Andrea, Oltre “Destra” e “Sinistra”: la questione della natura umana, Edizioni Il Cerchio, 2023
Andrea Zhok ha individuato nel “progressismo liberale” il nemico della stessa natura umana e, quindi, di qualsiasi capacità relazionale dell’uomo (si veda il suo sintetico ma concettualmente denso saggio “Oltre destra e sinistra: la questione della natura umana”, Il Cerchio, 2023, ma anche l’intervista concessa a Francesco Borgonovo su “La Verità” del 4 giugno 2023). A giudizio dello scrivente, tuttavia, anche il conservatorismo identitario nella misura in cui volesse pretendersi alieno da una prospettiva metafisica tradizionale – che in Europa non può che essere cristiana mentre altrove sarà islamica o indù o confuciana o altra – oltre a cadere in aperta contraddizione finirebbe per perdere ad intra ogni forte ragione e speranza di alternativa e di opposizione alla globalizzazione tecno-capitalista. Ma qui, in merito a tale punto, ci limitiamo a questo breve cenno, non potendo sviluppare oltre l’argomentazione che richiederebbe uno spazio molto ampio e non disponibile nel presente breve contributo.
«Il conservatorismo dei valori – insiste sempre la Wagenknecht da pg. 288 a pg. 290 – orientato all’appartenenza e alla comunità ha come avversari non solo gran parte dei partiti conservatori, ma anche il liberalismo di sinistra: quest’ultimo guarda agli individui con atteggiamenti conservatori come a retrogradi, che favorirebbero risentimenti e il ritorno di pregiudizi ormai superati. I liberali di sinistra si sentono perciò chiamati a farli desistere dalle loro idee e a metterli in cattiva luce sul piano morale. Sorge spontanea la domanda: con che diritto? Chi si impegna a screditare e delegittimare il pensiero tradizionale e i valori e l’idea di giustizia che ne derivano è davvero dalla parte dell’Illuminismo e del progresso? (…). Se hanno l’impressione che il liberalismo di sinistra calpesti i loro valori, gli individui, nel dubbio, non si allontaneranno certo da questi valori, ma semmai proprio da esso. Ciò vale soprattutto per gli strati sociali nella cui memoria collettiva è ancorato ben nel profondo l’orientamento alla comunità. La classe operaia, per esempio, che da quando è nata è sempre dipesa dalla lealtà e dalla solidarietà dei suoi membri e che senza coesione non avrebbe potuto né potrebbe imporre i propri interessi, non si lascerà certo convincere da un gruppetto di laureati liberali di sinistra a rinunciare al valore dei vincoli sociali. Anche il ceto medio classico conosce l’importanza dei rapporti locali, della lealtà reciproca e degli spazi protetti della nazione e mostra scarsa propensione a aderire all’immaginario dell’individualismo cosmopolita. Fino a che i partiti di sinistra incarneranno orientamenti e valori che cozzano con quelli della maggior parte della popolazione, resteranno sempre isolati da questi strati sociali. Possono invece guadagnare consenso dove l’appello ai vincoli comunitari gode di minor popolarità, ovvero … nelle classi elevate, perché i benestanti non hanno bisogno di una comunità solidale … e il loro individualismo cosmopolita corrisponde al modo di sentire delle élite economiche».
Gemeinschaft contro Gesellschaft
Diventa necessario prendere, o meglio riprendere, consapevolezza che il senso di comunità è connaturato all’uomo. Già Aristotele aveva compreso che l’uomo ha una natura sociale. Tommaso d’Aquino e l’intero medioevo hanno ribadito l’assunto in chiave cristiana. Ma tale veritativa evidenza, che non ha bisogno di dimostrazione come non ne ha bisogno il sole splendente in cielo, è presente in tutte le culture umane, ad ogni latitudine ed in ogni epoca storica. Soltanto nell’Occidente moderno, a partire dal XV-XVI secolo e poi con forza sempre maggiore dal XVIII fino al XXI secolo (motus in fine velocior), il solipsismo individualista, man mano che si imponeva la secolarizzazione, ha scalzato ogni solidarietà comunitaria sostituendo l’organicismo con il contrattualismo sociale. Questo rilievo storico ed antropologico, ancor prima che filosofico e teologico, diventa oggi un potente spartiacque tra nuove categorie politiche che attraversano quelle, ormai obsolete, di “destra” e “sinistra” come le abbiamo fin qui conosciute. Si tratta, pertanto, di comprenderlo sia a destra che a sinistra perché la auspicabile formazione di nuovi schieramenti potrebbe riservare sorprese, neanche tanto inedite (perché soluzioni già tentate nel corso del XX secolo), e riorientare il dibattito politico in modo che apparenti “nemici” di ieri possano scoprirsi insospettabili “amici” di oggi.
«Una sinistra che ridicolizzi il pensiero comunitario e i valori che da esso derivano perde consensi e diventa sempre più ininfluente. Ma non si tratta solo di questo. La vera domanda è un’altra: i valori comunitari sono davvero invecchiati e superati? Il desiderio di vivere in un mondo fidato e riconosciuto, di avere posti di lavoro sicuri, di risiedere in quartieri tranquilli e godere di rapporti familiari stabili è davvero un sentimento retrogrado? Oppure questi valori non sono invece un’alternativa molto più convincente al capitalismo sfrenato, che si fa portavoce dell’individualismo, dell’autorealizzazione priva di vincoli, dell’idea tipica del liberalismo di sinistra di essere cittadini del mondo, un’idea che, guarda caso, si adatta particolarmente bene all’ambiente economico dei mercati globali e alle aspettative di mobilità e flessibilità delle imprese?» (Wagenknecht a pg. 290).
Se, quindi, il consapevole senso comunitario definisce l’uomo in quanto uomo, è conseguenziale che la convivenza umana ha bisogno di stabilità e di reciproca fiducia. Cose queste che si trovano soltanto nella Gemeinschaft (comunità organica), e non nella Gesellschaft (società mercantile), per usare gli idealtypus di Ferdinand Tönnies, ma che a loro volta necessitano di una radice ben piantata nel Sacro, prima ancora che nel Politico, sicché il luogo primo e principale nel quale il senso comunitario si manifesta non può che essere la famiglia, l’ambiente primordiale nel quale l’uomo nasce e prende consapevolezza della sua umanità. La famiglia, ovunque, in ogni cultura, ruota intorno al mistero sacro dell’unione uomo-donna, unione feconda sia spiritualmente che procreativamente. L’uomo è essere politico proprio perché è innanzitutto “Homo Religiosus”, come ha spiegato Mircea Eliade, non potendo sussistere il Politico se non quale schimittiana Teologia (della) Politica. Ecco perché senza comunità non può esserci né politica né economia sociale.
La Tradizione come progetto politico e sociale per il futuro
Nessuno stabile ordinamento comunitario della vita sociale può sussistere se non è costruito sui “valori tradizionali”, che sono quelli discendenti dal retaggio spirituale, sacrale, e dalla storia di un popolo. Principi tradizionali che non sono elaborazione dell’uomo, né in quanto popolo né in quanto singolo, ma da lui, sia come popolo che come singolo, ricevuti, accolti, custoditi e trasmessi di generazione in generazione, magari nella dinamica variabilità delle forme esteriori ma nella stabilità intrinseca della loro essenza. Cambiano le forme di famiglia, monogamica o poligamica, ma essa è tale soltanto se eterogamica. Cambiano i riti della vita sociale o di quella amicale ma ogni pur storicamente varia comunità è tale solo se costituisce una “unità organica” che nella sua complessità è sempre qualcosa di più della mera somma delle sue parti. È una realtà umana viva e proprio per questo non priva di conflittualità interne pur restando in ultimo una unità essenzialmente inscindibile nonostante ogni tensione o lotta tra i suoi membri. Perché laddove i suoi membri non si riconoscessero più membra del medesimo corpo, parti della stessa comunità organica, verrebbe meno l’unità politica e con essa ogni possibilità di solidarietà umana sul piano orizzontale della natura (l’unità verticale nello Spirito, infatti, resta una possibilità che si dà sempre ai singoli anche nelle società sconsacrate). Le forme storiche mutano ma i principi tradizionali che rendono salda una comunità restano sempre gli stessi, rendendo palese la verità del conservatorismo inteso come conservazione dell’essenza principiale, di per sé imperitura, e non delle forme storicamente superate. In tal modo la Tradizione diventa l’unico vero “progetto per il futuro”. Un progetto che si pone oltre la destra e la sinistra proprio perché su di esso possono convergere e reciprocamente intendersi conservatori (non liberali) e socialisti (non marxisti), purché gli uni comprendano che la conservazione delle identità e della cultura nonché dei principi spirituali non significa affatto anche conservazione di una iniqua distribuzione della ricchezza comune e purché gli altri comprendano che senza quel mondo di relazioni e solidarietà che discendono esclusivamente dal comune sentire identitario nessuna redistribuzione della ricchezza avrà mai un solido, duraturo e stabile fondamento. Chi difende le identità tradizionali dei popoli non può farlo come paravento di assetti sociali che, per dirla con il catechismo di san Pio X, “gridano vendetta al cospetto di Dio”. Ma chi lotta per la giustizia sociale non può farlo nella negazione delle identità tradizionali dei popoli che della giustizia sociale sono la migliore garanzia.
«Se gli uomini si ribellano contro un ordine che rende loro sempre più difficile vivere all’interno di relazioni sociali sufficientemente stabili, se si sollevano contro una politica che distrugge la coesione e promuove l’indifferenza, ciò vuol dire che hanno conservato certi valori, e questo è un bene. Se il nuovo implica un peggioramento, il passato può contenere più futuro del presente. Le economie di mercato vincolate dell’Europa postbellica erano di certo una società molto più sopportabile per la maggioranza della gente di quanto non lo sia il capitalismo globalizzato e spregiudicato del nostro tempo. Questo non significa che la soluzione “torniamo agli anni Settanta” sia adatta come progetto per il futuro. Significa però che dovremmo essere felici di constatare che i valori e gli orientamenti derivati da un passato fortemente indirizzato alla comunità siano ancor oggi vivi in gran parte della popolazione. E significa anche che questi valori si prestano come fondamento per un piano progressivo per il futuro molto più di quanto ci riesca una narrazione che mette il concetto di comunità in rapporto soprattutto con la costrizione, l’esclusione, la ristrettezza di vedute e la sottomissione. Chi voglia conseguire rapporti sociali più umani può partire proprio dai valori tradizionali della comunità, che dovrebbe apprezzare invece di contribuire a screditare. Se qui si presenta un programma fondato su valori “conservatori” e orientati alla comunità come progetto progressivo per il futuro e adatto alla maggioranza … non si tratta assolutamente di dichiarare legittima l’attuale distribuzione di proprietà e ricchezze. Si tratta, invece, di accordarsi su quei valori di convivenza leale che sono essenziali per la coesione sociale e devono essere quindi salvaguardati a ogni costo, dal momento che la pressione dei mercati globali senza vincoli li costringe sempre più sulla difensiva. Si tratta di capire perché tante persone nel loro intimo seguono “valori conservatori” e perché fanno bene. Perché desiderano appartenenza e comunità stabili proprio come gli operai di un tempo. E si tratta di diventare consapevoli del fatto che un mondo ordinato, stabilità e sicurezza nella vita, società democratiche con un vero sentimento di appartenenza e fiducia negli altri uomini, non sono solo il passato, ma possono anche essere il futuro. A ben vedere, i valori e la concezione della giustizia che la maggior parte della popolazione ha interiorizzato, in particolar modo a cominciare dagli operai, dagli impiegati dei servizi di più basso livello e dal ceto medio, non sono solo conservatori, ma anche, all’origine, di sinistra: coloro che li propugnano cercano stabilità, sicurezza e coesione e proprio per questo una maggiore parità sociale e un minor squilibrio nella distribuzione. Sentono che una società di mercato globalizzata rischia di distruggere proprio quei vincoli di comunità, valori e tradizioni che per loro sono tanto importanti. Richiedono un cambiamento proprio perché vogliono salvaguardare certi valori. Avvertono che le antiche tradizioni hanno bisogno di un ordine economico nuovo per tornare a essere vive. Comprendono che comunità stabili da una parte e la corsa sfrenata al guadagno dall’altra, così come vincoli sociali e mercati non regolamentati sono inconciliabili tra loro. Che il senso di comunità presuppone l’esistenza di una comunità che offre a tutti la possibilità di vivere una vita soddisfacente, perché il legame e la responsabilità per il tutto nascono quando il singolo percepisce se stesso come parte rispettata e stimata di questo tutto» (Wagenknecht alle ppg. 292-294).
Il comportamento umano dipende molto più di quanto si pensi dalle tradizioni ereditate che costituiscono il cuore della identità personale e comunitaria. L’idea stessa di giustizia è filtrata attraverso le tradizioni identitarie. L’eredità filosofica e politica del conservatorismo sta proprio nel riconoscimento del ruolo fondamentale svolto dalle tradizioni e dalla cultura di appartenenza per la coesione sociale. Virtù sociali e qualità umane come la moderazione nella ricchezza, la riservatezza, l’affidabilità, la fedeltà, la lealtà e l’amicizia sono da sempre l’apprezzato prodotto di esperienze comuni e del tramandamento spirituale ossia della Tradizione sacrale di un popolo. Le persone che manifestano virtù e qualità socialmente riconosciute sono meglio disposte a vivere e lavorare insieme e con maggiore sicurezza, in quanto si sentono parte della comunità e nutrono lealtà verso di essa ed i propri simili che ne sono membra. Certe qualità sociali come l’impegno e la disciplina nel lavoro, la fatica e lo sforzo, la professionalità e la precisione, ci vengono dalla tradizione borghese ed artigianale del medioevo ma sono ancora oggi molto vive nella classe operaia e nel ceto medio. Si lavora meglio insieme laddove si nutre fiducia nel reciproco impegno per il bene comune fidandosi delle qualità del prossimo, al quale si è indissolubilmente legati da vincoli spirituali, naturali, culturali o territoriali. Vincoli che impongono e giustificano l’equa ripartizione della comune ricchezza prodotta dal comune lavoro benché nella distinzione di ruoli e funzioni. In un’economia basata sulla fiducia comunitaria anche la distribuzione della ricchezza ne risulterà agevolata.
Una economia costruttrice o distruttrice della solidarietà comunitaria?
Partendo dalla considerazione che il libero mercato e la ricerca sfrenata del profitto hanno un potere distruttivo nei confronti dei valori tradizionali e dei vincoli di comunità riconosciuti, la Wagenknecht ne conclude che un’economia il cui motore centrale consiste nell’idea di ricavare sempre più denaro dal denaro poggia su un freddo calcolo di costi e benefici per il quale tradizione e costumi, religione e morale non sono che elementi di disturbo. Laddove si debba calcolare ogni cosa, gli oggetti perdono il loro senso e il loro valore immanenti. La disuguaglianza crescente mina la fiducia, la coesione e l’empatia, dal momento che gli uomini che vivono in mondi completamente diversi e non incontrano più gli altri strati sociali si sentono sempre meno parte di una medesima comunità ed unità di destino. Già al suo esordio il capitalismo comportò la frammentazione delle comunità, la distruzione dei beni comuni e lo sradicamento degli uomini, che vennero strappati ai propri legami consueti e al ritmo di vita tradizionale e consegnati ai mercati e alle macchine, ai cui ritmi si dovettero da quel momento sottomettere. In effetti la critica di Karl Marx per il quale il capitalismo riduce la “dignità personale (ad) un semplice valore di scambio” lasciando “tra uomo e uomo (nessun) altro vincolo che il nudo interesse”, ovvero “lo spietato pagamenti in contanti”, non è soltanto la descrizione della realtà sociale del suo tempo quanto, invece, una linea di sviluppo che si è fatta palese soprattutto nel capitalismo globalizzato e finanziario del nostro secolo. Ma – ecco il punto – una economia che distrugge le tradizioni, i valori ed i vincoli di comunità, distrugge il collante che tiene insieme la società ed alla lunga diventa umanamente insostenibile. Senza una certa dose di vincoli e valori comunitari viene meno la stessa “res publica”, ossia la cosa pubblica “comune”. Senza il sentimento di appartenenza comunitaria nessuna democrazia riesce a sopravvivere. Lo sapevano già Platone e Aristotile. In un ordinamento liberale si perde di vista il nucleo fondamentale del vivere umano ossia la codecisione delle scelte strategiche della comunità e di conseguenza i gruppi di interesse più influenti finiscono per dominare sulla politica.
Tuttavia la Wagenknecht distingue tra le diverse scuole liberali accreditando quegli orientamenti che all’interno dello stesso liberalismo hanno preso atto e criticato la dissoluzione individualista e nichilista che esso porta in seno covando, in tal modo, i germi della propria dissoluzione. Richiamando l’economista ordoliberale Alexander Rüstow ne condivide la critica alla “teologia economica” del liberismo del laissez faire, senza senso di comunità e di coesione tra gli uomini, che, rinunciando alla democrazia popolare, inaugura una società governata dai mercati e dalle grandi aziende transnazionali. Senza i vincoli di comunità non ci sono “compiti comuni” per lo Stato, si perde completamente l’idea stessa del “bene comune” come tramandataci dalla tradizione spirituale e filosofica cristiana ed europea. Tutti i beni che un tempo erano considerati pubblici – abitazioni, servizi di comunicazione, imprese dei trasporti nonché di fornitura di acqua e di energia elettrica – diventano oggetto del mercato e vengono privatizzati. Non può esserci solidarietà laddove sono assenti vincoli e valori comuni. Quei vincoli e valori che derivano dall’identità storica e, prima, ancora spirituale di un popolo. L’Europa postbellica ha realizzato lo Stato sociale che, tuttavia, non sarebbe mai nato senza il fondamento spirituale e storico della tradizione europea. In realtà, benché questo la Wagenknecht non lo dice, lo Stato sociale fu implementato ben prima dell’ultima guerra mondiale e molto esso deve alla cultura organicista dei fascismi.
Conservatorismo di sinistra
La Wagenknecht addita espressamente la necessità ineludibile di un “conservatorismo di sinistra” che sappia mettere insieme conservazione delle identità e coesione sociale nella redistribuzione della ricchezza. Probabilmente la nostra autrice non sa che tale unione di Tradizione e Giustizia Sociale era quanto già proponeva, a suo tempo, negli anni Trenta del secolo scorso, José Antonio Primo de Rivera, il fondatore della “Falange Espanola de las Juntas de Offensiva Nacional-Sindicalista” laddove essa propugnava un programma anticapitalista ed anti-latifondista di ampie riforme sociali – “Patria, Pan y Justicia” – che aveva la sua sintesi nel contemporaneo rifiuto della “derecha”, perché la destra vuol conservare tutto anche l’ingiustizia sociale, e della “izquierda”, perché la sinistra vuol distruggere tutto anche l’eredità identitaria del popolo. Il nostro riferimento è, naturalmente, al falangismo nazional-sindacalista delle origini, il quale con il successivo franchismo non ebbe nulla a che fare, nonostante la retorica e strumentale utilizzazione che il regime nazional-conservatore ne fece, snaturandolo, allorché nella tragedia della guerra civile, che José Antonio cercò di evitare in ogni modo ma inutilmente, persero la vita i suoi capi, lo stesso José Antonio, Onesimo Redondo Ortega e Ramiro Ledesma Ramos.
«Essere un conservatore – scrive la Wagenknecht a pg. 295 – riguardo ai valori propugnati e allo stesso tempo essere di sinistra non è una contraddizione. Portato all’estremo, si potrebbe definire un simile programma come “conservatore di sinistra”, anche se questo concetto porta con sé il rischio di venir rifiutato da entrambe le parti: da coloro che aderiscono alla sinistra, perché sono abituati a vedere nel conservatorismo il loro oppositore politico, e da coloro che provengono dalla tradizione conservatrice, perché non si sognerebbero mai di poter essere allo stesso tempo anche di sinistra. La narrazione della sinistra e quella dei conservatori si sono sempre definite contrapponendosi l’una all’altra. Ciononostante, partiti di successo, non da ultimi quelli socialdemocratici, hanno fatto storicamente proprio questo: una politica “conservatrice di sinistra”. Chi invece cerca di screditare dal punto di vista morale l’identità nazionale e la nostalgia di stabilità, fiducia e coesione, distrugge la base sociale di una politica che potrebbe tenere a freno i mercati e le disuguaglianze».
José Antonio Primo de Rivera avrebbe ampiamente sottoscritto questo passaggio e molto altro del pensiero della scrittrice tedesca, già leader di Die Linke ossia il partito dell’estrema sinistra germanica.
Conservatorismo di sinistra ed anticapitalismo di destra: per un ritorno al reale
Il ceto medio e, a suo traino, la classe operaia sono stati l’asse portante delle società europee post-belliche ossia di “democrazie nazionali” a forte vocazione sociale che, all’interno dei confini degli Stati nazionali, impregnate di una cultura della solidarietà comunitaria, hanno saputo realizzare, negli anni del lungo dopoguerra, in sostanza fino agli anni ’80, un progetto di dignitosa convivenza interclassista vantaggioso per tutti e che a tutti imponeva precisi obblighi politici e sociali. Ad iniziare dagli obblighi fiscali, secondo le possibilità di ciascuno, per sovvenzionare le attività pubbliche e sostenere i membri della società che si trovavano in una situazione meno favorevole. Le origini di questo progetto, come riconosce la stessa Wagenknecht, devono essere cercate innanzitutto nella Dottrina Sociale Cattolica ancor prima che nella socialdemocrazia. Ma anche, aggiungiamo noi, nella cultura della “Destra Sociale” che a partire dalla critica reazionaria all’individualismo rivoluzionario ha attraversato l’ottocento per incontrarsi con la “Sinistra Nazionale”, di derivazione risorgimentale mazziniana e sindacalista rivoluzionaria, nell’esperienza dei fascismi tra le due guerre. Persino la scuola economica vigente nella Germania postbellica, ossia l’ordoliberalismo, aveva posto alla base del suo ideale di economia sociale di mercato argomentazioni analoghe, benché più “liquide”, a quelle dell’organicismo di matrice cattolica o socialdemocratica. Fino al sopraggiungere della globalizzazione il senso di appartenenza, la solidarietà, la responsabilità condivisa nei confronti della comunità di appartenenza sono stati valori riconosciuti in gran parte delle nazioni europee, sicché porsi contro di essi equivaleva ad una posizione di immoralità sociale.
Con la globalizzazione neoliberista, adducendo false promesse palingenetiche di un nuovo “sol dell’avvenire” in chiave capitalista per la realizzazione del “migliore dei mondi possibili”, L’individualismo sradicatore del primo capitalismo è tornato ha impadronirsi delle coscienze ma in modalità postmoderne ossia più tristemente sofisticate per via dell’emergere dell’egemonia della finanza speculativa sull’economia reale. Attualmente stiamo assistendo ai contraccolpi del liberismo cosmopolita ed ai suoi conseguenti disastri politici, sociali ed economici, non esclusa la guerra russo-ucraina. Da qui l’urgenza di ripristinare un clima spirituale e culturale, un état d’ esprit, favorevole alla dimensione comunitaria del Politico recuperando – da sinistra a destra e da destra a sinistra – il pensiero conservatore che, nella critica all’individualismo e nella difesa dell’identità tradizionale dei popoli, ha caratterizzato quel magmatico movimento di pensiero che Giorgio Galli e Luca Gallesi hanno definito “anticapitalismo di destra” e che, da parte sua, la Wagenknecht chiama “conservatorismo di sinistra.
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
A costo di perdite immani e di ripetuti, ossessivi tentativi di assalto, l’esercito ucraino sembra essere riuscito ad aprire un varco nello schieramento russo senza riuscire ancora ad arrivare quantomeno alla prima linea difensiva fortificata avversaria. Tutto da vedere se riuscirà comunque a tenere le posizioni e a garantire il necessario ricambio di forze necessario a esibire un trofeo, un risultato minimo tangibile al prossimo vertice NATO di Vilnius che possa giustificare la protrazione del conflitto e il prosieguo dell’imprescindibile sostegno occidentale. Le notizie, comunque, si accavallano. L’amministrazione Biden non può giungere alle prossime elezioni presidenziali con un conflitto con scarse prospettive di un rapido successo e largamente indifferente, se non addirittura ostile, ad una grande fetta della propria popolazione. In Europa i malumori più o meno espliciti comunque crescono anche nelle file ufficialmente più ossequiose; nel contempo, pare che l’attuale amministrazione statunitense stia decidendo il raddoppio delle forze corazzate presenti in Europa e la messa in allerta dei propri riservisti. Ne daremo conto con certezza e maggiore dovizia di particolari in una prossima conversazione con Gianfranco Campa. Tutto sembra volgere ad una drammatizzazione scenografica del confronto accompagnata da contatti riservati volti a sondare i rispettivi margini di manovra. Un groviglio sempre più inestricabile dal quale sarà sempre più difficile cogliere il bandolo risolutivo della matassa. Sempre che non si cerchi di tagliarlo. Buon ascolto, Giuseppe Germinario Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Traduciamo e pubblichiamo questa interessante ed equilibrata sintesi del contesto strategico in cui si svolge il conflitto tra la Russia, l’Ucraina e gli Stati Uniti-NATO. In essa “Observer R” abilmente individua i punti chiave strategici in merito ai quali Russia e Stati Uniti dovranno prendere difficili decisioni nel prossimo futuro.
Buona lettura.
Roberto Buffagni
6 luglio 2023
INTRODUZIONE
Questo articolo è stato scritto per rispondere a una domanda ricorrente sul conflitto ucraino: la Russia si sta muovendo abbastanza velocemente per terminare la sua Operazione Militare Speciale (OMS)? A tal fine, l’articolo copre alcuni periodi storici selezionati dell’operazione in cui la Russia poteva prendere decisioni diverse, che avrebbero influenzato la portata e il ritmo dell’operazione militare speciale. Aggiungo materiale utile a spiegare le ragioni per cui la Russia ha scelto di fare una cosa e non un’altra. Inserisco altre informazioni di base per trattare, parzialmente, il coinvolgimento degli Stati Uniti. Mentre la prima parte del testo ha un approccio storico, la seconda parte affronta gli eventi e le situazioni imminenti, che richiederanno decisioni difficili da parte di entrambi i governi. Queste decisioni avranno un impatto sulla velocità con cui il mondo intero si muoverà in direzione della Terza Guerra Mondiale.
STORICO
Nel 2014, gli Stati Uniti hanno preso la decisione di attuare il cambio di regime definitivo in Ucraina, un’operazione per la quale, a quanto risulta, avevano speso circa 6 miliardi di dollari nel corso degli anni. A quel punto la Russia ha dovuto decidere diverse cose. Una era se intervenire come fece anni dopo in Kazakistan, aviotrasportando un contingente militare e circondando i golpisti per poi tornare a casa in una settimana. La Russia avrebbe anche potuto sostenere il presidente democraticamente eletto dell’Ucraina dopo la sua fuga in Russia, istituendo un governo in esilio. Un po’ come quando il presidente dello Yemen è stato rovesciato e si è rifugiato in Arabia Saudita. In quest’ultimo caso, è diventato difficile capire a quale governo si riferisca la stampa, quello in esilio o quello de facto a Sanaa. È interessante che la Polonia abbia recentemente istituito un governo in esilio bielorusso, composto da politici dell’opposizione bielorussa. In ogni caso, la Russia ha deciso di non sfruttare il potenziale propagandistico di un governo ucraino in esilio, che avrebbe potuto mostrare mettere in contraddizione gli Stati Uniti, che affermando di sostenere la democrazia rovesciavano un governo democratico. La Russia ha anche deciso di non impiegare l’esercito per stroncare il problema sul nascere, presumibilmente per molte buone ragioni. Una probabile ragione era che l’Ucraina, secondo quanto riferito, aveva all’epoca il più grande esercito d’Europa, circa 800.000 soldati, così superando persino i 500.000 della Turchia.
Un’altra ragione potrebbe essere che la Russia era orientata verso l’Europa fin dai tempi di Pietro il Grande, e Putin aveva recentemente promosso il concetto di Europa da Lisbona a Vladivostok. Una risposta militare russa in Ucraina sarebbe stata probabilmente una mossa negativa per le relazioni pubbliche, all’epoca, e avrebbe potuto provocare contromisure da parte dell’Occidente a cui la Russia non era ancora preparata. Invece, la Russia ha organizzato gli accordi di Minsk per tentare una soluzione pacifica per i movimenti separatisti. A quanto pare, la Russia dava il sostegno minimo indispensabile ai separatisti ucraini e si concentrava soprattutto sulla sicurezza della Crimea e dell’importantissima base navale di Sebastopoli.
Gli accordi di Minsk, tuttavia, non sono stati attuati né dall’Occidente né dall’Ucraina. I politici occidentali hanno poi dichiarato che erano solo un espediente per dare alla NATO il tempo di armare e addestrare l’esercito ucraino. Era insomma la decisione di creare un esercito della NATO al confine con la Russia, nonostante molti strateghi occidentali avessero messo in guardia proprio da questa provocazione. Da parte russa ci sono state molte lamentele sul fatto che l’intervento militare contro l’Ucraina andasse attuato molto prima. Inoltre, la leadership russa è stata ingannata dall’Occidente. Altri punti di vista sostengono che anche la Russia aveva usato gli otto anni per costruire le sue forze, e aveva bisogno di tempo quanto la NATO/Ucraina. Gli stranieri non conoscono l’entità della preparazione militare russa in questo periodo, né quanto la Russia fosse preparata a far fronte a certe difficoltà economiche in caso di guerra. Tuttavia, è stato nel 2018 che Putin ha fatto il suo discorso su tutte le nuove “armi miracolose” che la Russia ha sviluppato. Presumibilmente, molte di queste armi erano ancora in fase di test, dovevano essere costruite le fabbriche per produrle e c’era bisogno di più tempo per farle arrivare in prima linea e per addestrare le truppe a usarle.
Entro il 2021 le decisioni andavano prese. La NATO/Ucraina aveva sviluppato quello che si diceva fosse il più grande esercito d’Europa, e la Russia aveva schierato alcune delle sue armi più avanzate. Gli accordi di Minsk ovviamente non funzionavano, e la Russia continuava a farvi riferimento solo come parte delle sue manovre legali. Washington aveva deciso di continuare a perseguire il suo obiettivo di egemonia mondiale e aveva preparato l’opinione pubblica a credere che Putin fosse un dittatore e che la Russia fosse contemporaneamente una stazione di servizio nel deserto e il nemico numero uno. La logica non è il punto di forza di Washington. All’Occidente deve essere sembrato che i tempi fossero maturi per colpire i separatisti ucraini e, allo stesso tempo, per procedere contro il governo russo con qualsiasi misura atta a provocare il cambio di regime. Il piano era probabilmente quello di far penetrare l’esercito ucraino fino al confine russo, con una Russia troppo destabilizzata per contrastare efficacemente l’attacco. Dal punto di vista dell’Occidente, non si sarebbe trattato di un’aggressione, perché l’Ucraina starebbe solo sedando una guerra civile interna.
Dall’altra parte, i russi sembravano avere più o meno lo stesso punto di vista, ovvero che le cose fossero arrivate a un punto morto. Nel dicembre 2021, la Russia emise il famoso “Non-Ultimatum” all’Ucraina e all’Occidente, in cui si chiedeva di negoziare un accordo di sicurezza europeo che soddisfacesse i requisiti minimi della Russia ed evitasse conseguenze non specificate. L’Occidente rifiutò di prendere sul serio l’idea e continuò ad armare l’Ucraina e a costruire forze vicino alle aree separatiste. La Russia ha quindi proceduto con le “conseguenze”. Putin ha immediatamente firmato documenti che incorporano alcune delle province separatiste come parte della Russia, sulla base di precedenti plebisciti. Questa manovra legale ha permesso alla Russia di affermare che stava proteggendo il territorio russo, quando ne ha sgomberato l’esercito ucraino. Un’altra decisione difficile è stata quella di far colpire per prima la Russia, per creare confusione nella parte ucraina. In questo modo l’Occidente ha ricevuto un bonus propagandistico, la possibilità di sostenere che, poiché le truppe russe hanno invaso l’Ucraina, la Russia è l’aggressore. Il ruolo delle forze neonaziste in Ucraina e le brutte azioni delle forze ucraine contro i separatisti sono state cancellate dalle notizie occidentali, mettendo così la Russia sulla difensiva, nella guerra delle propagande. Tuttavia, Putin è stato in grado di suscitare il fervore patriottico in Russia, in parte aiutato dalle brutte azioni dell’esercito ucraino contro i prigionieri di guerra russi.
Gli Stati Uniti hanno deciso di portare avanti la loro campagna antirussa, con sanzioni e demonizzazione di tutto ciò che è russo. Un osservatore esterno potrebbe paragonarlo al famoso tentativo degli Stati Uniti di cambiare il nome delle “French chips”, le patatine fritte in “Freedom chips”, patatine della libertà quando la Francia si rifiutò di appoggiare una delle invasioni militari statunitensi. In ogni caso, le azioni degli Stati Uniti hanno facilitato a Putin l’avvio di una mobilitazione più generale per lo sforzo bellico, il richiamo dei riservisti e il rapido aumento della produzione di armi. I sostenitori della Russia hanno nuovamente chiesto di accelerare la guerra e di passare all’offensiva, nella speranza di mettere rapidamente fuori gioco l’Ucraina, risparmiando così molte vite e infrastrutture. La speranza di questo gruppo è che ciò dimostri all’Occidente che il conflitto contro la Russia non avrà successo, e che i negoziati per una nuova architettura di sicurezza possano procedere. Il punto di vista opposto è che una grande offensiva da parte della Russia permetterebbe alla propaganda occidentale di spaventare gli europei e di creare una maggiore unità nella NATO. Questo punto di vista sostiene che le crepe nella NATO sono sempre più ampie e che l’UE è sempre più disfunzionale: perché interrompere il nemico quando sta commettendo un errore?
FUTURO
La riunione della NATO a Vilnius si terrà l’11 luglio, e sia la NATO/Ucraina che la Russia potrebbero cercare di intraprendere azioni prima della riunione per migliorare le loro posizioni. L’Occidente sembra chiedere all’Ucraina 1) di lanciare una nuova e migliore offensiva nella guerra per ottenere una sorta di vittoria prima della riunione della NATO, al fine di ottenere un maggiore supporto di armi da parte della NATO, oppure 2) di trattenere le sue forze di riserva per promuovere una situazione di stallo e una linea di cessate il fuoco negoziata simile a quella della Corea. Quest’ultima soluzione consentirebbe all’Ucraina di rimanere nell’orbita occidentale, di continuare a riarmarsi, di ottenere forse un giorno l’adesione alla NATO e di permettere ai colossi finanziari occidentali di controllare beni preziosi in Ucraina.
Questo risultato, tuttavia, non va bene per la Russia, poiché lascia la maggior parte dell’Ucraina come un Paese NATO de facto e non prevede alcuna revisione del sistema di sicurezza europeo. Non c’è nemmeno la garanzia che possa fermare i bombardamenti delle aree separatiste, nel lungo periodo. Inoltre, la Russia ha fatto capire chiaramente di non considerare l’Occidente “capace di accordi”, rendendo difficile un negoziato produttivo. Il Not-Ultimatum2 chiedeva la smilitarizzazione e la de-nazificazione dell’Ucraina e l’effettiva rimozione della NATO dalle nazioni dell’ex Patto di Varsavia. Si tratta di un compito arduo, e scegliere se sia meglio per la Russia colpire duro e veloce, o procedere lentamente e aspettare che si allarghino le linee di faglia tra i membri della NATO, è una decisione difficile. Putin verrà biasimato in ogni caso.
Gli Stati Uniti hanno una quantità ancor maggiore di decisioni da prendere. Una parte dell’establishment è favorevole a sconfiggere prima la Russia, per poi a utilizzare le sue risorse per il contenimento della Cina. Questo gruppo a quanto pare credeva in una Russia abbastanza debole da far sì che guerra in Ucraina, vaste sanzioni, distruzione del rublo e disconnessioni da SWIFT e dai sistemi di carte di credito bastassero a provocare un cambio di regime e all’insediamento di un governo simile a quello di Eltsin. Un’altra parte dell’establishment riteneva che un altro approccio fosse migliore: persuadere la Russia con la diplomazia a schierarsi dalla parte dell’Occidente, per poi affrontare la Cina. Questo approccio sta diventando sempre più evidente, insieme alle richieste di porre fine alla guerra d’Ucraina e di utilizzare le risorse altrove, per esempio nell’area indo-pacifica. La cosiddetta “scuola realista” di politica estera considera la Cina come un “concorrente alla pari” degli Stati Uniti e ritiene che la Cina debba essere affrontata in conformità alla logica di potenza. Un piccolo gruppo esterno all’establishment trova difetti in entrambe le idee. Questa confusione deve essere risolta, perché è difficile ottenere una politica estera o una guerra efficace in mezzo a questa confusione.
Ad aumentare ulteriormente la confusione c’è il ruolo dei globalisti, del Forum economico mondiale, delle genti di di Davos e dei miliardari assortiti che promuovono una sorta di “Nuovo Ordine Mondiale”. Queste persone non sembrano essere fedeli a nessuna nazione in particolare, ma piuttosto sembrano essere cittadini cosmopoliti del mondo. Le loro idee, spesso utopiche, non paiono riscuotere molta popolarità in alcune parti del mondo, da cui il sospetto che, prima o poi, sia necessario ricorrere alla forza militare per realizzarle. Tuttavia, attualmente gli eserciti si basano sul nazionalismo e sul sostegno patriottico di un singolo Paese. Non esiste un esercito globale sostenuto da un governo globale o da cittadini globali da tassare e arruolare. È un problema di uovo e gallina: chi viene prima, il governo o l’esercito? La NATO è ancora una creatura gestita dagli Stati Uniti e sostenuta dagli Stati Uniti. Quindi si pensa che i globalisti debbano usare l’esercito statunitense, dato che sia la Russia che la Cina mostrano scarso interesse per questo nuovo ordine. Il problema è che l’esercito statunitense soffre di seri problemi in molti settori, dalle armi non efficaci all’impossibilità di reclutare un numero sufficiente di soldati. I critici sostengono che il “wokeismo” è responsabile di parte dei problemi e che il “wokeismo” è promosso dai globalisti. Naturalmente, i sostenitori del Wokeismo sostengono esattamente il contrario. Tuttavia, se il punto di vista dei critici ha una qualche validità fattuale, allora c’è un enigma: i globalisti dovrebbero usare le forze armate statunitensi per imporre l’adozione del loro nuovo ordine, ma allo stesso tempo le forze armate statunitensi sono ostacolate dai globalisti che impongono l’adozione del wokeismo negli Stati Uniti.
Gli Stati Uniti devono quindi fare delle scelte difficili per quanto riguarda il Wokeismo, l’immigrazione, il debito nazionale, il debito studentesco, l’istruzione e molto altro. C’è anche la questione di cosa fare con le portaerei, i cacciatorpedinieri stealth, gli aerei stealth, i sistemi di difesa aerea e le circa 800 basi militari in paesi stranieri. Un problema immediato è quello delle armi e del supporto da inviare all’Ucraina. Gli aerei da combattimento F-16 e i carri armati Abrams sono solo una parte della questione; l’Ucraina sta ora chiedendo aerei F-18 e Typhoon europei. Il prossimo passo potrebbe essere la richiesta di F-35? I militari di tutto il mondo stanno cercando di vedere come si comportano le armi statunitensi in un conflitto reale con la Russia.
Non sorprende che Washington non riesca a elaborare una grande strategia coerente, né a far fronte alle domande e ai problemi che si stanno accumulando. La cupa prospettiva che emerge dal recente manifesto di John Mearsheimer è evidente sin dal titolo: Il buio che ci sta davanti: dove è diretta la guerra in Ucraina3. Un pessimismo simile si trova nell’attuale articolo di Samuel Charap, della RAND Corporation, intitolato: An Unwinable War: Washington Needs an Endgame in Ukraine4.
Per quanto riguarda la Russia, oltre alle scelte strategiche summenzionate, c’è la questione di cosa fare negli altri teatri di guerra, in luoghi come l’Asia occidentale, l’Africa e l’America Latina. In che misura la Russia dovrebbe sostenere un Gruppo Wagner riconfigurato in vari Paesi? La Russia dovrebbe dare il via libera alla Siria e lasciare che attacchi jet israeliani, quando bombardano Damasco? O aiutare la Siria a distruggere le petroliere che contrabbandano l’oro nero fuori dal Paese? La Russia dovrebbe collaborare con l’Iran per aiutare a cacciare gli Stati Uniti dall’Iraq? Che dirne di un maggiore sostegno ad altri Paesi che sono sotto pressione da parte degli Stati Uniti, come la Corea del Nord, lo Yemen, Cuba, il Venezuela, etc.? Sono molti i luoghi nel mondo in cui la Russia potrebbe alzare il tiro sugli interessi statunitensi e causare ulteriori problemi a Washington. La vendita di armi e l’addestramento militare, il contrasto ai cambiamenti di regime sostenuti dagli Stati Uniti, la diffusione di sistemi alternativi di trasferimento di denaro e di carte di credito in tutto il mondo e la collaborazione con l’OPEC+ per contrastare gli interessi petroliferi statunitensi sono altre possibilità di “guerra ibrida” russa. La Russia ha un ampio menu che va oltre l’azione in Ucraina, e in molti casi la Cina sarebbe felice di partecipare.
Infine, è ampiamente noto che un impero in declino è una bestia pericolosa, che va trattata con cautela. Su questo terreno, gli analisti suggeriscono che sia la Russia che la Cina dovrebbero fare attenzione a non punzecchiare troppo la bestia, per evitare che impazzisca di rabbia. Finora, entrambi i Paesi sembrano tenere presente questo consiglio.
4https://www.foreignaffairs.com/ukraine/unwinnable-war-washington-endgame , versione giornalistica abbreviata di: Charap, Samuel and Miranda Priebe, Avoiding a Long War: U.S. Policy and the Trajectory of the Russia-Ukraine Conflict. Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2023. https://www.rand.org/pubs/perspectives/PEA2510-1.htmlAbstract: “La discussione sulla guerra Russia-Ucraina a Washington è sempre più dominata dalla questione di come potrebbe finire. Per informare questa discussione, questa Prospettiva identifica i modi in cui la guerra potrebbe evolversi e in quale modo le traiettorie alternative influenzerebbero gli interessi degli Stati Uniti. Gli autori sostengono che, oltre a ridurre al minimo i rischi di una grave escalation, gli interessi degli Stati Uniti sarebbero meglio serviti evitando un conflitto prolungato. I costi e i rischi di una lunga guerra in Ucraina sono significativi e superano i possibili benefici di una tale traiettoria per gli Stati Uniti. Sebbene Washington non possa determinare da sola la durata della guerra, può adottare misure che rendano più probabile un’eventuale conclusione negoziata del conflitto. Attingendo alla letteratura sulla cessazione della guerra, gli autori identificano i principali ostacoli ai colloqui Russia-Ucraina, come il reciproco ottimismo sul futuro della guerra e il reciproco pessimismo sulle implicazioni della pace. La prospettiva evidenzia quattro strumenti politici che gli Stati Uniti potrebbero utilizzare per mitigare questi ostacoli: chiarire i piani per il futuro sostegno all’Ucraina, assumere impegni per la sicurezza dell’Ucraina, rilasciare assicurazioni sulla neutralità del paese e stabilire le condizioni per la revoca delle sanzioni alla Russia.” [N.d.C.]
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
questo socialismo patriottico in diverse esperienze politiche come quelle dei Paesi in via di industrializzazione, ad esempio l’Argentina peronista o l’Egitto nasseriano (strettamente imparentati ai fascismi europei), ma anche di Paesi ad industrializzazione avanzata, come la Francia gollista, fino a Paesi dichiaratamente socialisti quali la Cuba di Fidel Castro e Che Guevara che del “Patria o muerte” hanno fatto la propria insegna antimperialista ed antiamericana (una scelta che non può comprendersi in pieno obliterando, come sovente si fa, le origini falangiste “joseantoniane” di Castro e quelle peroniste di Guevara, per le quali rinviamo al nostro contributo rintracciabile qui 
Diventa necessario prendere, o meglio riprendere, consapevolezza che il senso di comunità è connaturato all’uomo. Già Aristotele aveva compreso che l’uomo ha una natura sociale. Tommaso d’Aquino e l’intero medioevo hanno ribadito l’assunto in chiave cristiana. Ma tale veritativa evidenza, che non ha bisogno di dimostrazione come non ne ha bisogno il sole splendente in cielo, è presente in tutte le culture umane, ad ogni latitudine ed in ogni epoca storica. Soltanto nell’Occidente moderno, a partire dal XV-XVI secolo e poi con forza sempre maggiore dal XVIII fino al XXI secolo (motus in fine velocior), il solipsismo individualista, man mano che si imponeva la secolarizzazione, ha scalzato ogni solidarietà comunitaria sostituendo l’organicismo con il contrattualismo sociale. Questo rilievo storico ed antropologico, ancor prima che filosofico e teologico, diventa oggi un potente spartiacque tra nuove categorie politiche che attraversano quelle, ormai obsolete, di “destra” e “sinistra” come le abbiamo fin qui conosciute. Si tratta, pertanto, di comprenderlo sia a destra che a sinistra perché la auspicabile formazione di nuovi schieramenti potrebbe riservare sorprese, neanche tanto inedite (perché soluzioni già tentate nel corso del XX secolo), e riorientare il dibattito politico in modo che apparenti “nemici” di ieri possano scoprirsi insospettabili “amici” di oggi.
umana viva e proprio per questo non priva di conflittualità interne pur restando in ultimo una unità essenzialmente inscindibile nonostante ogni tensione o lotta tra i suoi membri. Perché laddove i suoi membri non si riconoscessero più membra del medesimo corpo, parti della stessa comunità organica, verrebbe meno l’unità politica e con essa ogni possibilità di solidarietà umana sul piano orizzontale della natura (l’unità verticale nello Spirito, infatti, resta una possibilità che si dà sempre ai singoli anche nelle società sconsacrate). Le forme storiche mutano ma i principi tradizionali che rendono salda una comunità restano sempre gli stessi, rendendo palese la verità del conservatorismo inteso come conservazione dell’essenza principiale, di per sé imperitura, e non delle forme storicamente superate. In tal modo la Tradizione diventa l’unico vero “progetto per il futuro”. Un progetto che si pone oltre la destra e la sinistra proprio perché su di esso possono convergere e reciprocamente intendersi conservatori (non liberali) e socialisti (non marxisti), purché gli uni comprendano che la conservazione delle identità e della cultura nonché dei principi spirituali non significa affatto anche conservazione di una iniqua distribuzione della ricchezza comune e purché gli altri comprendano che senza quel mondo di relazioni e solidarietà che discendono esclusivamente dal comune sentire identitario nessuna redistribuzione della ricchezza avrà mai un solido, duraturo e stabile fondamento. Chi difende le identità tradizionali dei popoli non può farlo come paravento di assetti sociali che, per dirla con il catechismo di san Pio X, “gridano vendetta al cospetto di Dio”. Ma chi lotta per la giustizia sociale non può farlo nella negazione delle identità tradizionali dei popoli che della giustizia sociale sono la migliore garanzia.
loro valore immanenti. La disuguaglianza crescente mina la fiducia, la coesione e l’empatia, dal momento che gli uomini che vivono in mondi completamente diversi e non incontrano più gli altri strati sociali si sentono sempre meno parte di una medesima comunità ed unità di destino. Già al suo esordio il capitalismo comportò la frammentazione delle comunità, la distruzione dei beni comuni e lo sradicamento degli uomini, che vennero strappati ai propri legami consueti e al ritmo di vita tradizionale e consegnati ai mercati e alle macchine, ai cui ritmi si dovettero da quel momento sottomettere. In effetti la critica di Karl Marx per il quale il capitalismo riduce la “dignità personale (ad) un semplice valore di scambio” lasciando “tra uomo e uomo (nessun) altro vincolo che il nudo interesse”, ovvero “lo spietato pagamenti in contanti”, non è soltanto la descrizione della realtà sociale del suo tempo quanto, invece, una linea di sviluppo che si è fatta palese soprattutto nel capitalismo globalizzato e finanziario del nostro secolo. Ma – ecco il punto – una economia che distrugge le tradizioni, i valori ed i vincoli di comunità, distrugge il collante che tiene insieme la società ed alla lunga diventa umanamente insostenibile. Senza una certa dose di vincoli e valori comunitari viene meno la stessa “res publica”, ossia la cosa pubblica “comune”. Senza il sentimento di appartenenza comunitaria nessuna democrazia riesce a sopravvivere. Lo sapevano già Platone e Aristotile. In un ordinamento liberale si perde di vista il nucleo fondamentale del vivere umano ossia la codecisione delle scelte strategiche della comunità e di conseguenza i gruppi di interesse più influenti finiscono per dominare sulla politica.
secondo le possibilità di ciascuno, per sovvenzionare le attività pubbliche e sostenere i membri della società che si trovavano in una situazione meno favorevole. Le origini di questo progetto, come riconosce la stessa Wagenknecht, devono essere cercate innanzitutto nella Dottrina Sociale Cattolica ancor prima che nella socialdemocrazia. Ma anche, aggiungiamo noi, nella cultura della “Destra Sociale” che a partire dalla critica reazionaria all’individualismo rivoluzionario ha attraversato l’ottocento per incontrarsi con la “Sinistra Nazionale”, di derivazione risorgimentale mazziniana e sindacalista rivoluzionaria, nell’esperienza dei fascismi tra le due guerre. Persino la scuola economica vigente nella Germania postbellica, ossia l’ordoliberalismo, aveva posto alla base del suo ideale di economia sociale di mercato argomentazioni analoghe, benché più “liquide”, a quelle dell’organicismo di matrice cattolica o socialdemocratica. Fino al sopraggiungere della globalizzazione il senso di appartenenza, la solidarietà, la responsabilità condivisa nei confronti della comunità di appartenenza sono stati valori riconosciuti in gran parte delle nazioni europee, sicché porsi contro di essi equivaleva ad una posizione di immoralità sociale.
