COMPLESSI PARTI MULTIPOLARI, di Pierluigi Fagan

COMPLESSI PARTI MULTIPOLARI. È terminato il summit dei BRICS in Sud Africa. Star dell’incontro il presidente indiano Modi. Putin era in remoto e sappiamo in quali altre faccende affaccendato, Xi ha saltato senza dare ragioni il primo incontro pubblico dei leader, Lula si è preoccupato di rilasciare dichiarazioni che spegnessero l’impeto competitivo del gruppo contro l’Occidente cui è legato anche in ragione di recenti incontri ed accordi (USA ed UE). Per dire, era stato proprio Lula che aveva annunciato nei mesi scorsi la volontà di varare la valuta alternativa al dollaro. Occorre che s’impari a leggere questa complessa trama delle nuove relazioni mondiali, a volte fai una dichiarazione prima di certi incontri per ottenere qualcosa, è “politica”.
Il vertice, come spiegato nel nostro scorso post, aveva al centro un punto, la questione dell’allargamento del gruppo ad altri partner, una ventina in esplicita richiesta di ammissione, un’altra ventina interessati a seguire. Poiché molti seguono la geopolitica come seguono il calciomercato ovvero seguendo “storie”, s’erano prematuramente eccitati immaginando roboanti annunci di valute alternative al dollaro, ma nessuno aveva anticipato tale intenzione nella preparazione del vertice, anzi era stato esplicitamente escluso da indiani e sudafricani. Prima si fanno i soggetti, poi i soggetti deliberano le proprie comuni intenzioni, semmai vi riescono.
I primi due giorni, a parole, erano tutti entusiasti ed uniti nel dichiarare la volontà di allargamento. Mercoledì notte, riuniti a specificare i dettagli, si sono incagliati su punti presentati da Modi, fresco di gloria spaziale. Come detto, Modi gioca una complessa partita in cui occorre tener conto anche del fatto che l’anno prossimo va ad elezioni per il terzo mandato, con alta frizione interna che ha portato addirittura ben 26 diversi partiti, che più eterogenei non si possono immaginare, a creare un cartello unico contro di lui sotto la bandiera del terzo Gandhi, Rahul.
La complessa partita sulla politica estera di Modi è relativa a molti punti: 1) ottenere il prestigioso seggio al Consiglio di Sicurezza (India è il più grande paese del pianeta ed è -al momento. La quinta economia, ma la quarta più o meno l’anno prossimo); 2) calibrare i delicati rapporti con la Cina, sia localmente (confini), che arealmente (Asia), che dentro i BRICS dove l’India vuole presentarsi come reale capofila dei Global South dicendo la Cina è ormai un paese non più “in via di sviluppo”. Da segnalare come il successo lunare dia all’India una immagine assai attraente dal punto di vista tecnologico, chiave importante per le ambizioni di sviluppo di terzi; 3) combattere proprio contro Cina e Russia sul senso da dare ai BRICS ovvero una unione economica e non una unione geopolitica o non del tutto. L’India, infatti, intrattiene ottime e proficue relazioni con il Giappone, l’Unione europea e soprattutto gli Stati Uniti d’America (anche militari e nel Pacifico), senza per questo trascurare la vecchia amicizia con la Russia; 4) in subordine al punto 2), una crescente attenzione all’Africa che l’India ha per il momento colonizzato con una apparentemente innocua diaspora di sarti e commercianti per la parte sudorientale. C’è anche, poco notato, un crescente problema di rapporti con certo mondo musulmano, problema etnico interno piuttosto sensibile, che però ha riflesso su i codici di fratellanza islamica che è un mondo altrettanto complesso.
Modi allora, mercoledì sera, si presenta con due nuovi criteri limite per accettare le domande di ammissione dei nuovi candidati: a) non esser sotto sanzioni; b) avere un Pil PPP di un certo livello. Entrambi, vanno in direzione di dar ai BRICS il senso di unione di cooperazione economia e meno geopolitica. Non vuole trovarsi annegato in una pletora di paesotti senza senso imbarcati da cinesi e russi solo per far “massa”, non vuole trovarsi in imbarazzo nel suo gioco su più tavoli con gli occidentali. È probabile che -in parte- avesse anche dalla sua parte il Brasile altrettanto sensibile a non urtare troppo gli occidentali. Il Sud Africa ha giocato il ruolo di mediatore, padrone di casa interessato al successo del vertice, a sua volta orientato a rappresentare gli interessi continentali. Modi, sapendolo, ha stabilito in un incontro bilaterale, che si farà promotore dell’annessione dell’Unione Africana al G20 e forse poi, nel più generale riassetto del Consiglio di Sicurezza, anche lì.
Si può immaginare come la seconda richiesta possa esser stata valutata forse contrattabile dai cinesi (i russi, in questo momento, non hanno un grande peso o meglio lo hanno comunque e per varie ragioni, ma non sono proprio nel miglior loro momento di far geopolitica), la prima no. A parte escludere a priori le candidature di Iran e Venezuela, avrebbe creato anche un imbarazzo palese con la Russia stessa e forse domani con la Cina stessa. Non solo, avrebbe dato agli americani l’arma perfetta per mettere sotto sanzioni chiunque a loro piacimento pur di interdire le politiche interne lo stesso BRICS. Era evidente Modi avesse presentato il punto per ottenere qualcos’altro, il punto non era realistico ma contrattualistico.
Com’è finita la battaglia nelle segrete stanze?
Si è deciso di non decidere i principi ma procedere pragmaticamente. Così s’è deliberata l’ammissione dell’Arabia Saudita (che per altro sta giocando una sua propria partita con Iran da una parte, Israele dall’altra e gli Stati Uniti a chiudere il quadrato, anche AS come l’India va sul multi-allineamento), l’Egitto e gli Emirati Arabi Uniti. Seguono Argentina (sponsorizzata da Lula) e l’Iran che alla fine Modi ha dovuto ingoiare anche perché s’era messo in imbarazzo da solo visto anche i più che ottimi rapporti bilaterali diretti. Infine, l’Etiopia leader storico del senso africano. Pare che l’Indonesia si sia chiamata fuori per il momento, ci sarà da capire meglio perché e per quanto. Quindi i BRICS passano da cinque a undici, da 01.01.24, da verificare con quali prerogative tra fondatori ed associati.
Solo dichiarazioni congiunte in favore dell’ulteriore esplorazione di una valuta comune da concordare e definire tecnicamente a seguire mentre si riafferma l’impegno a nuove cooptazioni.
Modi ha poi dovuto dichiarare di essere strafavorevole all’allargamento, ma forse sovraeccitato dalla conquista lunare, non ha calcolato che le sue uscite all’undicesima ora ieri notte, si sono sapute. Difficile rendersi credibili nella difesa di interessi terzi, quando ha dimostrato che più che altro si stava facendo i fatti propri.
Segnale finale? Da una parte la volontà strategica c’è ed è confermata, dall’altra quando si passa dalla volontà ai fatti, emerge tutta la delicata complessità di questo progetto e siamo solo alle ammissioni, poi sarà la volta delle decisioni e degli impegni fattivi. In sostanza, BRICS si avvia a diventare qualcosa che ha la forza ed in parte la debolezza dell’Unione europea, forza economica ed in parte finanziaria, geopolitica un po’ maggiore, ma da verificare caso per caso e tavolo per tavolo.
Dall’altra G7 con ancora alta forza finanziaria e geopolitica, in declino quella economica e demografica. USA/G7 potrà aggredire paese per paese la unione BRICS offrendo qualcosa in cambio di qualcos’altro. Paese per paese ci si barcamenerà tra interessi a breve ed a medio-lungo. Di fatto, come nel caso del presentarsi nel mercato di un concorrente che limita i privilegi del precedente monopolista, l’intero processo spingerà USA/G7 a doversi preoccupare della propria postura ed immagine (concreta non pubblicitaria), che però sconta decenni e secoli di protervia difficilmente cancellabili. Biden ha già annunciato importanti revisioni nella composizione dei diritti, voti e rappresentanze in World Bank e International Monetary Fund, mentre affila le armi per nuovi “divide et impera”.
Certo, da oggi è chiaro che “tutto il mondo ti osserva” e se predichi bene e razzoli male, gli spettatori diventeranno attori e non a tuo favore.
Partita lunga e complessa che però arriverà inevitabilmente ad una nuova configurazione di ordine mondiale, anzi che è già arrivata anche se molti faticano a comprenderlo, tra ironie sui “sogni di gloria alternativi” e gli eccessivi entusiasmi che non tengono contro delle tante complessità e contraddizioni di processo. Il mondo cambia, le nostre mentalità arrancano.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

I Brics e la rivoluzione finanziaria, di Domenico De Simone

I Brics e la rivoluzione finanziaria

di Domenico De Simone

La rivolta del mondo contro il dominio occidentale sta compiendo un passo decisivo proprio in questi giorni. Si tratta di oltre l’80% della popolazione del mondo, di circa il 50% del PIL del mondo, e di oltre il 73% del PPPA, ovvero del PIL Per Potere di Acquisto, che poi è il dato che conta davvero. [Un veloce esempio per chi non ricordasse la differenza tra PIL e PPPA: un operaio in Svizzera prende 3.000 franchi al mese, mentre in Italia ne guadagna 1.000 (semplifico per facilitare la comprensione dei conti). Si dirà, accidenti, gli operai in Svizzera sono ricchi tre volte quelli italiani! Il problema è che poi un caffè a Lugano costa 3 franchi e a Roma ne costa 1. E una simile proporzione esiste, ovviamente, per un largo paniere di beni necessari per vivere. In altri termini, per campare decentemente in Svizzera 3.000 franchi sono a mala pena sufficienti, così come lo sono mille franchi in Italia e 500 franchi in Bulgaria, dove la vita costa più o meno la metà di qui, oppure in Cina, dove con 500 euro al mese vivi dignitosamente. Ci sono quindi metodi di misurazione del Prodotto Interno di un paese che depurano i dati dalle distorsioni monetarie e lo ancorano all’importo effettivo necessario per vivere.

Che poi è la funzione del Prodotto Interno, ovvero la quantità di ricchezza che viene prodotta in un paese dai suoi abitanti per soddisfare le loro necessità].

L’insoddisfazione verso il sistema finanziario mondiale e le sue istituzioni era palese e diffusa ovunque nel mondo già da alcuni decenni, soprattutto a seguito delle gravi crisi finanziarie e le conseguenti ricadute economiche che hanno caratterizzato i primi venti anni di questo secolo. Ma la necessità di una rivoluzione del sistema si è manifestata con urgenza dopo l’improvvida decisione occidentale di sequestrare i fondi della Banca Centrale Russa depositati presso le istituzioni bancarie internazionali, come avvisavo in questo mio articolo del settembre scorso. La presuntuosa arroganza degli USA e dei loro lacchè occidentali di usare le istituzioni finanziarie come uno strumento politico ha scatenato il panico nei paesi non occidentali e le conseguenze si sono viste subito. A partire dal fallimento della Silicon Valley Bank, dalla quale sono stati ritirati di colpo decine di miliardi di depositi di arabi, indiani e cinesi, al fallimento di Credit Suisse, che la Banca Centrale Saudita si è rifiutata di supportare ulteriormente dopo aver ritirato decine di miliardi di depositi dalla sera alla mattina causandone il crollo per mancanza di liquidità. Due segnali precisi mandati al sistema finanziario dominante per esprimere il proprio disaccordo sulla gestione politica della finanza e congelare la situazione in attesa di sviluppi. E poi le vendite continue dei titoli del debito pubblico USA che Standard & Poor è stata costretta a declassificare dalla sua storica tripla A, a causa dei continui rialzi di interesse che il Tesoro americano è stato costretto a promuovere per vendere questi titoli nel mondo cercando di evitare la finanziarizzazione del proprio debito pubblico. I ripetuti e ridicoli inchini della Yellen davanti a Xi Ping, stigmatizzati da tutta la stampa americana, erano l’iconografia delle preghiere americane alle autorità monetarie cinesi di smettere di vendere titoli del debito pubblico USA sul mercato, in un contesto in cui anche la tradizionale idrovora degli investitori giapponesi si sta inaridendo per il recente rialzo dei tassi di interesse operato dal governo giapponese. Non ne sappiamo molto, ma pare che sia andata malissimo, visto che la Cina continua bellamente ad acquistare sul mercato meno titoli del debito Usa di quelli che vende. Persino il centenario Kissinger è volato a Pechino, dove è stato ricevuto con tutti gli onori, per cercare di perorare la causa del suo paese, ma senza molti risultati. D’altra parte, gli Usa hanno dichiarato guerra economica, con sanzioni limitazioni commerciali e attacchi palesi alle loro esportazioni, e minacciato ripetutamente guerra reale alla Cina, ed è quanto meno paradossale pretendere che poi i cinesi supportino finanziariamente la guerra contro di loro.

Che la necessità di costruire un’alternativa al dollaro e al FMI fosse diventata un’urgenza indifferibile è stato palese quando a dicembre scorso si è svolto a Riyad un vertice tra il Presidente cinese Xi Ping e i ventidue paesi della Lega Araba proprio per discutere dell’argomento e adottare provvedimenti urgenti per negoziare gli scambi non più in dollari ma in Yuan e monete arabe, in attesa di disegnare un diverso sistema di regolazione degli scambi tra i paesi. Si è trattato di un evento epocale che, ovviamente, il sistema mediatico occidentale ha completamente ignorato, manco fosse una rimpatriata tra vecchi compagni di scuola. Ne ho scritto in questo mio articolo al quale rimando per un approfondimento. Un’altra classe politica avrebbe preso molto sul serio questo vertice, e avrebbe cercato di porre qualche argine alla fuga di capitali e di risorse dall’occidente che si sta delineando nel mondo, ma a parte qualche rara voce preoccupata, l’arroganza e la stupidità dei massimi dirigenti politici del mondo occidentale ha completamente ignorato questi eventi. Della scarsa qualità delle classi politiche occidentali ne parlerò in un prossimo articolo, è un argomento sul quale è necessario riflettere seriamente poiché la cultura è l’elemento decisivo in queste situazioni di conflitto.

Arriviamo così al vertice dei BRICS in Sudafrica di questi giorni. Vertice al quale partecipano, oltre ai cinque paesi fondatori, anche un’altra cinquantina di paesi del mondo di cui alcuni hanno chiesto di aderire all’organizzazione e gli altri lo faranno a breve. Sia perché il BRICS hanno nel frattempo lanciato la loro Banca, in aperta e palese concorrenza con la Banca Mondiale, banca che in pochi mesi ha già erogato una quindicina di miliardi di dollari di finanziamenti in monete locali, sia perché sono tutti alla ricerca di un’alternativa al dominio del dollaro per le ragioni che ho ricordato sopra. L’obiettivo dell’incontro è disegnare un sistema di scambi che adotti una moneta diversa dal dollaro (così come dall’euro e dalla sterlina), promuovendo – forse – una nuova moneta e certamente un nuovo SWIFT.

Sul funzionamento del BRICS allargato, ovviamente, ci sono molte divergenze e problemi da risolvere: la proposta che sembra andare per la maggiore è di creare una nuova moneta fondata si un paniere di monete dei paesi aderenti al sistema e in qualche modo ancorata all’oro, i cui i paesi che aderiscono al BRICS sono produttori e detentori in grande quantità. Non sarebbe una grande novità il ripristino del Gold Standard, al quale dobbiamo, purtroppo, due guerre mondiali e che, temo, non risolverebbe alcun problema. Alla fine un paese dominante uscirebbe necessariamente fuori, così come gli USA vennero fuori come dominanti negli anni della grande crisi perché avevano concentrato il possesso di “tutto l’oro del mondo“.

Ma sono convinto che alla fine verranno fuori altre alternative decisamente più funzionali e praticabili. D’altra parte già una quindicina di anni fa il Governatore della Banca Centrale cinese proposte al FMI di adottare un meccanismo simile al “Bancor” proposto da Keynes a Bretton Woods e rifiutato dagli americani che, ovviamente, pretesero di imporre il dollaro come moneta di riferimento per il gold standard di allora. In questo modo “aiutarono” i paesi europei alla ricostruzione, e imposero il proprio dominio sul resto del mondo semplicemente stampando dollari. Per tornare al Governatore della Banca Centrale di Cina, si trattava di Zhou Xiaochuan, che nel marzo del 2009 scrisse un breve saggio nel quale scriveva testualmente “The desirable goal of reforming the international monetary system, therefore, is to create an international reserve currency that is disconnected from individual nations and is able to remain stable in the long run, thus removing the inherent deficiencies caused by using credit-based national currencies“, e citava esplicitamente la proposta del Bancor di Keynes “Back in the 1940s, Keynes had already proposed to introduce an international currency unit named “Bancor”, based on the value of 30 representative commodities“. Era l’indomani della crisi dei subprime americani e il mondo stava cercando in qualche modo di rimediare ai crolli finanziari che hanno devastato l’economia e la finanza di quegli anni e di quelli successivi.

Il Bancor è sostanzialmente una proposta di una moneta con un meccanismo a tasso negativo. Le monete considerate nel paniere oscillano tra di loro in funzione di diversi parametri tra cui il principale è la bilancia dei pagamenti: quando una moneta “cresce troppo” rispetto alle altre, scatta una specie di tassa, che Keynes riferiva al meccanismo a tasso negativo proposto da Gesell, che riduce il peso di quella moneta nel paniere. L’equilibrio è garantito in questo modo, senza la necessità di svalutazioni delle monete né del lavoro o dei prezzi. Se davvero la proposta è quella di creare un sistema decentralizzato senza una moneta guida, com’è stato il dollaro da Bretton Woods in poi (e dopo il 1971 il petroldollaro), alla fine questa è l’unica via per garantire un meccanismo realmente egualitario ed equilibrato che potrà indurre sviluppo e finanza alla nuova idea di globalizzazione che i paesi del resto del mondo stanno cercando di costruire.

Della necessità di introdurre il tasso negativo per sfuggire alla stretta mortale del potere finanziario ne scrivo da oltre vent’anni, e la proposta del Bancor di Keynes è un primo passo in quella direzione. Direzione che è necessaria se si vuole evitare che la situazione precipiti in un conflitto devastante per il mondo intero e che potrebbe essere l’ultimo ad essere combattuto. Speriamo che non sia troppo tardi.

https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/26200-domenico-de-simone-i-brics-e-la-rivoluzione-finanziaria.html

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Le divisioni interne assicurano che l’espansione dei BRICS rimarrà lenta-da Stratfor

Continuiamo con la rassegna delle valutazioni di analisti dei paesi chiave dello scacchiere geopolitico. Tocca a “stratfor”_Giuseppe Germinario

Le divisioni interne assicurano che l’espansione dei BRICS rimarrà lenta
17 agosto 2023 | 22:07 GMT

 

Il vertice del 2023 del blocco economico dei BRICS potrebbe finalmente gettare le basi per i futuri criteri di adesione e i meccanismi per generare maggiori flussi commerciali e finanziari utilizzando valute non occidentali, anche se le divisioni interne rallenteranno questo progresso. Il Sudafrica ospiterà il 15° vertice dei membri dei BRICS (Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica) dal 22 al 4 agosto, in quello che si preannuncia come l’incontro più importante del blocco negli ultimi nove anni; sarà anche il primo evento di persona del blocco dall’inizio della pandemia COVID-19 nel 2020. Due dei temi principali del vertice saranno l’espansione dell’adesione al blocco e l’aumento dell’uso di valute diverse dal dollaro negli scambi commerciali. Inoltre, il tema ufficiale del vertice, BRICS e Africa: Partnership for Mutually Accelerated Growth, Sustainable Development and Inclusive Multilateralism (Partenariato per la crescita reciprocamente accelerata, lo sviluppo sostenibile e il multilateralismo inclusivo), dimostra come Sudafrica, Cina e Russia stiano spingendo i BRICS a impegnarsi con il Sud globale, con l’obiettivo di controbilanciare l’influenza occidentale – un obiettivo sul quale altri membri dei BRICS sono più scettici.

Negli ultimi anni, i vertici dei BRICS non sono riusciti a far progredire in modo significativo la cooperazione. Il vertice di maggior impatto dell’ultimo decennio è stato quello del 2014, quando il blocco ha creato la Banca BRICS, ora nota come Nuova Banca di Sviluppo (NDB), una banca multilaterale di sviluppo progettata per essere un’alternativa non occidentale alla Banca Mondiale. Durante lo stesso vertice, il blocco ha anche creato il Contingent Reserve Arrangement, un’alternativa non occidentale al Fondo Monetario Internazionale che aiuta a sostenere le economie dei Paesi in caso di crisi di liquidità a breve termine.
Il Sudafrica sostiene che più di 40 Paesi hanno espresso interesse ad aderire al blocco, e quasi due dozzine hanno presentato domanda formale. Tra i Paesi noti per il loro interesse figurano Algeria, Argentina, Egitto, Indonesia, Iran, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti.
Il termine BRIC (Brasile, Russia, India e Cina) è stato coniato per la prima volta nel 2001 da un economista di Goldman Sachs per rappresentare le economie emergenti a forte crescita. I Paesi in questione hanno adottato questo appellativo per giustificare la creazione del blocco economico nel 2006. Nella sua storia, il BRICS si è allargato solo una volta, nel 2010, quando ha aggiunto il Sudafrica.
La Russia e soprattutto la Cina vogliono usare i BRICS per limitare il dominio dell’Occidente nelle istituzioni globali e il potere internazionale, fornendo un’alternativa al Gruppo dei Sette (G-7). Sebbene Cina e Russia perseguano questo obiettivo da oltre un decennio, la guerra tecnologica guidata dagli Stati Uniti contro la Cina e l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia stanno motivando Pechino e Mosca ad accrescere ancora di più il protagonismo globale dei BRICS. Certo, i BRICS non sono il forum perfetto per questo piano di proiezione di potenza, a causa delle rivalità geopolitiche all’interno del blocco – come quella tra Cina e India – e del suo processo decisionale consensuale che dà a qualsiasi membro il potere di far fallire un’iniziativa. Tuttavia, dal punto di vista di Pechino e Mosca, utilizzare i BRICS come forum internazionale è molto più facile che crearne uno nuovo da zero. Da questo punto di vista, non sorprende che la Cina stia spingendo per l’espansione dei BRICS, che renderebbe la statura dei vertici dei BRICS più paragonabile a quella dei vertici del G7. Un’espansione significherebbe anche che qualsiasi decisione presa su questioni che possono ridurre l’influenza dell’Occidente – come l’aumento dei finanziamenti per la NDB – avrebbe un maggiore consenso a livello globale. La Cina spera inoltre che maggiori legami politici portino a un maggiore sostegno delle iniziative cinesi in altri forum internazionali, come le conferenze annuali sul cambiamento climatico, l’Organizzazione mondiale del commercio e le Nazioni Unite. Per la Russia, l’espansione dei BRICS porterebbe a un maggior numero di accordi commerciali con Paesi non occidentali, aiutandola ad aggirare le sanzioni occidentali.

D’altra parte, Brasile e India hanno espresso preoccupazione per gli obiettivi di Pechino e Mosca di utilizzare i BRICS per sfidare il G-7. Il Brasile e l’India hanno profondi legami con gli Stati Uniti e/o l’Europa e semplicemente non hanno la stessa tensione geopolitica con l’Occidente di Cina e Russia. Nuova Delhi, ad esempio, ha stretti legami di sicurezza con Washington attraverso il Dialogo Quadrilaterale sulla Sicurezza, che è in gran parte progettato per contribuire a frenare l’espansionismo navale cinese nell’Indo-Pacifico, e quando il Primo Ministro indiano Narendra Modi ha visitato Washington, D.C., all’inizio di quest’anno, ha firmato una serie di accordi di difesa. Sotto il presidente Luiz Inacio Lula da Silva, che ha assunto l’incarico all’inizio del 2023, anche il Brasile ha cercato di ristabilire il proprio status globale e regionale, ma nell’ambito di una strategia non allineata che è stata a lungo sancita dalla costituzione del Paese. Come l’India, il Brasile ha pochi contrasti strategici con Washington e la sua politica di non allineamento esclude la possibilità di un’alleanza formale con la Cina (o la Russia) contro l’Occidente. È improbabile che la linea di frattura tra Cina e Russia e gli altri membri dei BRICS si chiuda, dato che è improbabile che India e Brasile si trovino ad essere rivali strategici degli Stati Uniti o dell’Europa. E poiché i BRICS prendono le decisioni per consenso, Cina e Russia non potranno far passare accordi, anche sull’espansione, a loro favore senza l’approvazione di Brasile e India.

Il Sudafrica ha cercato di non essere coinvolto nelle dispute, puntando invece a concentrare il gruppo sugli investimenti e sui partenariati in Africa.
I disaccordi potrebbero impedire ai leader dei BRICS di accordarsi sull’espansione durante il vertice, ma i membri potrebbero sviluppare criteri per l’espansione formale o i partenariati. Anche prima del vertice, i disaccordi sull’espansione sono già in evidenza, con Brasile e India che propongono punti di vista alternativi alla Cina. Pechino vuole offrire all’Arabia Saudita e agli Emirati Arabi Uniti – due grandi e ricchi Paesi non occidentali che hanno stretti rapporti con Washington – l’adesione al blocco, in quanto il loro ingresso nei BRICS darebbe maggiore credibilità alla statura economica del blocco e maggiori fondi per finanziare iniziative comuni. Ma l’India – la democrazia più popolosa del mondo – si è opposta all’inclusione dell’Arabia Saudita e di altri Paesi autoritari e ha invece fatto pressione sul blocco per stabilire criteri specifici di ammissione; vuole inoltre che l’espansione si concentri sulle economie emergenti e sulle democrazie, come l’Argentina e la Nigeria, il che esclude ulteriormente l’Arabia Saudita. Sempre in opposizione all’obiettivo cinese di una rapida espansione, il Brasile ha proposto di selezionare paesi osservatori o partner a condizioni non specificate, che il blocco potrebbe poi considerare per la promozione. In definitiva, poiché il Brasile e l’India possono effettivamente porre il veto sulle proposte con cui non sono d’accordo, è probabile che il vertice dei BRICS si concluda con un accordo annacquato, incentrato sulla mera definizione di criteri per un processo di espansione formale.

La Cina ha poca influenza diretta sull’India attraverso la pressione economica, a causa delle già scarse relazioni economiche tra i due Paesi.
Gli Emirati Arabi Uniti hanno aderito alla Nuova Banca di Sviluppo nel 2021.
I Paesi BRICS probabilmente si accorderanno su alcuni meccanismi per aumentare i pagamenti e gli scambi in valuta locale, ma la discussione su una valuta BRICS e sulla de-dollarizzazione sembra essere fuori dall’agenda. I membri dei BRICS sono tutti ampiamente allineati sulla necessità di creare meccanismi finanziari che i suoi membri e il Sud globale possano utilizzare in alternativa alle valute occidentali. A tal fine, starebbero discutendo la creazione di un sistema di pagamenti comune, che potrebbe ridurre i costi di transazione e i ritardi nei pagamenti transfrontalieri; inoltre, mirano ad aumentare l’uso delle valute locali. Inoltre, i membri potrebbero istituire un comitato tecnico per valutare la fattibilità di una valuta BRICS. Tuttavia, una valuta di questo tipo dovrebbe affrontare delle sfide, poiché probabilmente dovrebbe essere sostenuta da un bene come l’oro o dalle valute nazionali dei membri dei BRICS. Per quanto riguarda la de-dollarizzazione, con la quale i membri dei BRICS potrebbero tentare di utilizzare una valuta nazionale diversa dal dollaro, i funzionari del Sudafrica, paese ospitante, hanno sottolineato che tali sforzi non fanno parte dell’agenda. Anche se i membri dei BRICS fossero favorevoli all’idea, gli sforzi di de-dollarizzazione si scontrerebbero con degli ostacoli, in quanto la Cina è l’unico Paese con un’economia abbastanza grande al di fuori dell’Occidente da poter essere utilizzata come valuta globale per il commercio e i flussi finanziari. Affinché questo sforzo abbia successo, la Cina dovrebbe aprire il suo conto capitale e ridurre i controlli valutari, cosa che sembra altamente improbabile, dato che aprirebbe il Paese a un maggiore rischio finanziario esterno.

https://worldview.stratfor.com/article/internal-divisions-ensure-brics-expansion-will-remain-slow

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Scontro di simboli, in realtà piuttosto seri, di AURELIEN

Scontro di simboli
Sono piuttosto seri, in realtà.

AURELIEN
23 AGO 2023
Vi ricordo che le versioni spagnole dei miei saggi sono ora disponibili here . e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili  here. Marco Zeloni sta pubblicando alcune traduzioni in italiano e sto discutendo la possibilità di pubblicare anche alcune traduzioni in francese. Grazie a tutti i traduttori. Passiamo ora al tema principale.

Vivere durante la Guerra Fredda non è stato privo di momenti di ansia e persino di paura: c’erano volte in cui si andava a letto chiedendosi se al mattino ci si sarebbe svegliati come un croccante radioattivo. Eppure, nonostante l’angoscia e le crisi seriali, c’era qualcosa di abbastanza confortante in quei giorni: la certezza morale con cui l’Occidente si sentiva in grado di guardare il mondo. Dopo tutto, in generale, gli standard di vita in Occidente erano più alti, c’era più libertà politica e non c’erano recinzioni che tenessero le persone dentro. (In effetti, pochi anche tra i più feroci critici della politica occidentale hanno mai pensato seriamente di andare a vivere in Unione Sovietica).

Lo stesso valeva a livello strategico. Le forze della NATO erano equipaggiate, addestrate ed esercitate per una battaglia difensiva in Germania, e di fatto non sarebbero state in grado di organizzare un’operazione aggressiva: semplicemente non esistevano le infrastrutture per permetterlo. Nel frattempo, l’Armata Rossa aveva una dottrina formale di guerra offensiva preventiva e le sue truppe erano equipaggiate e addestrate per operazioni offensive.

L’effetto di tutto ciò fu quello di scoraggiare molte speculazioni o analisi. Si presumeva non solo che l’Unione Sovietica vedesse la NATO come un’alleanza puramente difensiva, ma anche che capisse che la NATO interpretava correttamente la politica sovietica come aggressiva, e che stesse rispondendo ad essa. Perciò non so quanto spesso ho sentito o letto resoconti di politici dei Paesi della NATO che si assicuravano a vicenda che “i russi sanno che non rappresentiamo una minaccia per loro”. Alcuni di noi, all’epoca, si chiedevano se fosse così semplice, e questo è uno dei motivi per cui la maggior parte di noi non è mai andata oltre le poltrone. Sicuramente, pensavamo, bisognava tenere conto dei postumi del trauma della Seconda Guerra Mondiale, e non solo delle sofferenze, ma anche del ricordo della mancanza di preparazione dell’Armata Rossa nel 1941. Ma, come ho detto, questa non era una visione popolare all’epoca.

Quando la guerra fredda è stata bruscamente cancellata, c’è stata un’ondata di visite reciproche da parte degli staff militari e di intelligence delle due parti, e le persone che sono andate nel Patto di Varsavia sono tornate con storie quasi impossibili da credere. Sì, credevano che fossimo una minaccia. Sì, pensavano che un attacco della NATO potesse arrivare con un preavviso di appena due ore, motivo per cui gli ufficiali di stanza in Germania non potevano mai allontanarsi dalle loro unità per più di quel tempo, nemmeno in licenza, e perché c’erano hangar riscaldati pieni di carri armati riforniti di carburante e con munizioni già caricate, pronti a partire, mentre i loro equipaggi dormivano in capanne non riscaldate accanto a loro.

Man mano che i documenti diventavano disponibili dopo la caduta del Patto di Varsavia e la fine dell’Unione Sovietica, diventava chiaro che questi atteggiamenti arrivavano fino ai vertici del sistema sovietico. E quando i documenti del governo della DDR divennero disponibili dopo l’unificazione, divenne chiaro che il discorso pubblico della DDR, secondo cui il regime della Germania Ovest era solo un nazista rinato, non era solo un insulto politico, era letteralmente ciò che pensavano e la base della loro intera politica estera e di sicurezza. (Si potrebbe ragionevolmente ipotizzare che i leader coinvolti stessero compensando il fatto di non aver avuto alcun ruolo attivo nella Seconda guerra mondiale: erano nascosti a Mosca);

Eppure l’Unione Sovietica disponeva di servizi di intelligence militare altamente qualificati, e la Statsi della Germania Est si era infiltrata a fondo nel governo di Bonn, ottenendo un notevole accesso alla politica e al processo decisionale della NATO. Nessun analista serio a Mosca, con tutto questo a disposizione, poteva davvero pensare che la NATO stesse pianificando una guerra offensiva e, ovviamente, per estensione, poiché la NATO non stava pianificando una guerra offensiva, l’alleanza era del tutto incapace di immaginare che qualcuno potesse pensare che lo stesse facendo. In questo modo, la guerra fredda è stata ancora più pericolosa di quanto si potesse immaginare all’epoca. Non a causa delle frasi giornalistiche sui “dieci minuti di distanza dalla guerra nucleare” – le procedure di rilascio del nucleare non funzionano così – ma a causa della totale e catastrofica incapacità delle due parti di comprendere le motivazioni e gli obiettivi dell’altra. Sentivo allora, e sento tuttora, che le due parti sapevano tutto l’una dell’altra, tranne ciò che era veramente importante. È un peccato che questa totale incomprensione reciproca non sia mai stata molto pubblicizzata in Occidente, in quanto messa da parte dai festeggiamenti per la vittoria e dal caos generale che seguì la fine della Guerra Fredda. Del resto, non ha mai avuto grande risonanza nemmeno in Russia.

Sebbene la Guerra Fredda sia stata speciale da questo punto di vista, non è stata unica. Piuttosto, fu un esempio particolarmente grossolano di qualcosa che si riscontra a tutti i livelli, dalle relazioni personali fino alla politica internazionale: l’incapacità di accettare che un’altra persona, un organismo o un Paese possa avere le proprie ragioni per fare ciò che fa, che gli sembrano valide e che, molto spesso, può esporre in modo coerente se gli viene chiesto. Più un sistema politico è potente e radicato, più questa incapacità diventa grave e potenzialmente pericolosa. Lo vediamo attualmente in Ucraina, e tornerò sull’argomento più avanti, ma restiamo per un momento alla Guerra Fredda, perché l’esempio ha altre lezioni per noi.

Perché l’Unione Sovietica avrebbe dovuto presumere che la NATO li avrebbe attaccati, quando tutte le analisi tecniche dicevano che la NATO non aveva questa capacità? Ora, parte della ragione era ideologica: La dottrina marxista-leninista presupponeva che, nel momento in cui il trionfo mondiale del sistema comunista fosse stato imminente, gli imperialisti avrebbero lanciato una guerra totale all’ultimo respiro, volta a vanificare tale trionfo. Come sempre accade con queste dottrine, è difficile sapere quanto sia stata presa sul serio, ma la risposta sembra essere almeno ragionevolmente seria. E se si crede a una dottrina del genere, questo influenza il modo in cui si guarda al mondo e ciò che si vede in esso. Ma c’era dell’altro. Nel 1941, l’Unione Sovietica era disastrosamente impreparata alla guerra. Gli storici si stanno ancora scontrando sugli eventi del 1936-41 e sul grado di responsabilità delle purghe staliniane e, più in generale, delle politiche di Stalin per questa impreparazione. Ma l’unica lezione che tutti coloro che avevano l’età per attraversare la guerra si portarono via fu: mai più. Invece di aspettare, avrebbero colpito per primi. Invece di cercare di rimandare l’inevitabile conflitto, lo avrebbero iniziato. E nel breve termine avrebbero costruito le loro forze armate fino a raggiungere un livello di grandezza, potenza e prontezza tale che nessun aggressore le avrebbe attaccate a cuor leggero. Il pensiero che queste dimensioni e questa potenza potessero preoccupare gli altri non sembra essere entrato nei calcoli politici.

Quindi, in un senso molto reale, l’Armata Rossa del 1989 era ciò che avrebbe dovuto essere l’Armata Rossa del 1941. Simbolicamente, era un tentativo di cancellare il disastro del 1941, quasi come se non fosse mai accaduto. Il fatto che le circostanze oggettive fossero molto diverse non è stato preso in considerazione. Gli effetti di questo trauma sono visibili ancora oggi, in alcuni discorsi di Putin e nella sua dichiarazione dell’anno scorso secondo cui forse avrebbe dovuto agire più rapidamente sull’Ucraina e non cercare, come fece Stalin, una soluzione diplomatica. Naturalmente non siamo più nel 1941, come non lo eravamo durante la Guerra Fredda, ma la politica simbolica ha una sua dinamica, indipendente dal tempo e dalle circostanze.

Ironia della sorte, i responsabili delle decisioni in Occidente hanno vissuto un processo essenzialmente parallelo. Erano perseguitati non solo dalla distruzione dell’Europa tra il 1940 e il 1945, ma ancor più dalla persistente e ossessiva convinzione che in qualche modo, se solo fossero stati abbastanza intelligenti, tutto ciò avrebbe potuto essere evitato e la minaccia di Hitler affrontata in un momento precedente. In realtà, naturalmente, gli statisti degli anni Trenta avevano un problema insolubile: più di quanto lo avesse l’Unione Sovietica. La Germania era stata sconfitta nel 1918, ma la sua base industriale non era stata danneggiata, la sua popolazione era sostanzialmente superiore a quella della Francia e non c’era nulla che si potesse fare, alla fine, per impedirle di riarmarsi e di vendicarsi di Versailles. La sua economia non era appesantita dal debito, poiché, a differenza di Gran Bretagna e Francia, il suo sforzo bellico era stato finanziato da prestiti interni, che l’inflazione aveva cancellato. A un certo punto sarebbe sorto un governo che avrebbe cercato di rovesciare le limitazioni militari di Versailles e di ricostruire le proprie forze. Perciò il commento attribuito al maresciallo Foch nel 1919 – “questa non è una pace, è un armistizio per vent’anni” – sebbene perspicace, non era in realtà una conclusione così difficile da raggiungere. Come i sovietici, l’Occidente cercava di ritardare l’inevitabile: la generazione di leader nazionali degli anni Trenta aveva vissuto la guerra e quasi tutto sembrava preferibile ad altre montagne di morti. Alla fine, la Seconda guerra mondiale non era davvero evitabile, anche se è stato possibile costruire scenari elaborati in cui sarebbe stata meno probabile. Ma mentre la guerra con un altro regime tedesco avrebbe potuto arrivare più tardi, o essere meno distruttiva, una volta che i nazisti erano al potere la guerra era inevitabile e destinata a essere totale, perché l’intera dinamica del regime nazista era orientata alla guerra e la sua stessa sopravvivenza dipendeva da una serie di guerre vittoriose. In queste circostanze, la risposta britannica e francese – un programma di riarmo d’emergenza combinato con un tentativo di risolvere pacificamente le rivendicazioni territoriali della Germania dopo il 1918 – era praticamente l’unica politica disponibile.

Alla riunione di Monaco del 1938, i britannici e i francesi fecero uso della loro superiorità militare, di cui Hitler era scomodamente consapevole, per minacciare la guerra se la Germania avesse lanciato un’invasione della Cecoslovacchia. (Ma non si poté fare nulla per fermare l’assorbimento dei Sudeti, che erano stati annessi alla Cecoslovacchia nel 1919, in una tipica costruzione a puzzle delle Grandi Potenze, ironicamente per dare al nuovo Paese una frontiera difendibile. (E anche tra i più feroci critici dell’accordo di Monaco, allora come oggi, sono pochi quelli che sostengono la necessità di una guerra che devasta nuovamente l’Europa e che causa milioni di morti, per evitare che un gruppo di tedeschi si unisca a un altro.

Eppure, l’orrore e la devastazione della guerra sono stati tali che fin dall’inizio hanno scatenato una pulsione quasi nevrotica a trovare un’alternativa, qualsiasi alternativa, alle politiche che erano state effettivamente seguite negli anni Trenta. Le fantasie di guerre preventive (che si dissolvono semplicemente guardando una carta geografica) o di un’alleanza occidentale-sovietica (che richiede ai polacchi di accettare l’occupazione da parte dell’Armata Rossa) sono iniziate immediatamente, e sono continuate fino ad oggi. Se solo… qualcosa.

Ma se non si può cambiare il passato, si può almeno cercare di evitare che si ripeta e così, come per l’Unione Sovietica, l’Occidente dopo il 1945 ha cercato di cancellare la macchia del passato facendo le cose in modo diverso. Come l’Unione Sovietica temeva un’altra guerra istigata dall’Occidente, così l’Occidente ora temeva che l’Unione Sovietica avrebbe usato la debolezza europea per estendere il suo controllo territoriale, come aveva fatto la Germania negli anni Trenta. (Inutile dire che il realismo di questi timori è del tutto irrilevante se consideriamo la situazione a livello simbolico). Leggendo le memorie e i documenti dell’epoca, è sorprendente quanto le classi politiche europee fossero paralizzate dalla paura per la possibilità di una crisi di sicurezza con l’Unione Sovietica, tanto più dopo il consolidamento del potere sovietico nell’Europa orientale. Diventa quindi evidente che il Trattato di Washington del 1949 rappresentava simbolicamente l’impegno degli Stati Uniti per la sicurezza europea che negli anni Trenta non c’era mai stato e che, secondo molti, avrebbe fatto riflettere Hitler. Allo stesso modo, la costruzione dell’alleanza militare della NATO dopo il 1950 era simbolicamente il fronte militare unito contro Hitler che avrebbe evitato la sconfitta del 1940. La motivazione era la stessa dell’Unione Sovietica dopo il 1945: mai più.

Il problema, naturalmente, è che quando si applica la politica simbolica al mondo reale, si ottengono inevitabilmente risultati sbagliati e pericolosi. E quando due gruppi diversi rispondono allo stesso fallimento storico percepito da direzioni diverse, e ciascuno usa le relazioni con l’altro come meccanismo per riscrivere efficacemente il passato, beh, forse siamo stati abbastanza fortunati a non essere patatine radioattive, dopo tutto. La situazione era complicata dal fatto che nessuno dei due voleva difendere le politiche degli anni Trenta e tutti cercavano un modo per prendere le distanze dai responsabili dell’epoca. Dopo la morte di Stalin nel 1953, Kruscev, che era stato vicino al dittatore, si affannò a seguire la buona regola politica secondo cui i morti possono essere facilmente incolpati perché non possono rispondere. Le lezioni erano semplici da imparare: più armi, maggiore preparazione, maggiore diffidenza verso l’Occidente. In Occidente la situazione era più complicata, ma la narrazione dominante fu rapidamente stabilita da due uomini, Churchill e De Gaulle, che avevano ciascuno ragioni per presentarsi come voci nel deserto. L’immensamente influente storia della guerra di Churchill (di cui scrisse alcune parti) stabilì la narrazione ufficiale, di ozio e debolezza che permettevano “agli empi di riarmarsi”. Churchill avrebbe saputo che si trattava di sciocchezze – il riarmo britannico era iniziato nel 1936 e gli Spitfire e gli Hurricane del 1940 erano in fase di sviluppo da anni – ma era essenziale per l’affermazione della sua immagine di salvatore nazionale. Allo stesso modo, De Gaulle promosse l’immagine fallace di un esercito francese inadeguatamente armato e in inferiorità numerica, sopraffatto dalla Wehrmacht, ma che avrebbe comunque vinto se avesse adottato le sue proposte di guerra corazzata di massa.

Il trionfo di questi discorsi ha portato da allora a una mentalità che vede gli ultimi anni Trenta come un deposito infinito di lezioni per il futuro e di errori da evitare. Ciò ha prodotto, in particolare, una disperata ricerca di nuovi eventi e individui che potessero in qualche modo essere utilizzati come surrogati del Terzo Reich e di Hitler, indipendentemente dalla loro effettiva diversità. Nell’Europa esausta della fine degli anni Quaranta, fu facile vedere Stalin come il “nuovo Hitler” e agire di conseguenza. Ma la stessa logica fu presto applicata altrove: la guerra in Algeria, ad esempio, era il tentativo di Stalin di smembrare la Francia proprio come aveva fatto Hitler nel 1940. La spedizione di Suez fu lanciata per impedire a Nasser (il “nuovo Hitler” degli anni Cinquanta) di spargere guerra e distruzione in tutto il Nord Africa. I nuovi Hitler sono stati trovati ovunque, e Patrice Lumumba, il politico congolese, e persino Nelson Mandela, sono stati visti come gli equivalenti di Conrad Heinlein, il leader nazista nei Sudeti, che preparava la strada alla conquista sovietica dell’Africa. La guerra del Vietnam è stata notoriamente combattuta secondo questa stessa logica, ma, quindici anni dopo, le stesse argomentazioni sono state addotte per la guerra del Golfo 1.0: il presidente Bush aveva letto, come ha osservato all’epoca, libri sulla Seconda guerra mondiale. E quando suo figlio era al potere e la Guerra del Golfo 2.0 si avvicinava, l’invasione dell’Iraq poteva essere vista come la guerra preventiva che era stata sognata fin dal 1938.

Il punto, naturalmente, è che l’espiazione simbolica del passato – che è ciò di cui ci occupiamo qui – non ha un punto finale evidente. Non si può mai dire che sia finita, perché il passato è ancora passato. O, per dirla con William Faulkner: “Il passato non è morto. Non è nemmeno passato”. In questo, l’espiazione simbolica differisce dalla riconciliazione storica vera e propria, o anche dalle richieste di restituzione. Il Trattato dell’Eliseo del 1962, come la visita di Kohl/Mitterrand a Verdun nel 1984, rappresentava una risoluzione simbolica di centinaia di anni di animosità e competizione. Non era assoluta, e non poteva esserlo, ma i due eventi hanno rappresentato un riconoscimento a livello di élite che non aveva senso continuare l’inimicizia e che una qualche forma di cooperazione era essenziale. Ma l’espiazione, essendo simbolica e non limitata nel tempo e nello spazio, non può mai avere fine.

In Russia, come in Occidente, siamo ormai a diverse generazioni di distanza dagli eventi della Seconda guerra mondiale e dalle sue origini. La prima generazione, che ha vissuto la guerra, ha reagito alle proprie esperienze. La seconda generazione ha reagito piuttosto a ciò che le veniva raccontato, a ciò che era scritto nei libri di storia e al modo in cui gli eventi di quegli anni venivano confezionati e compresi. Nella terza generazione, molte di queste idee sono entrate subliminalmente nell’inconscio dei responsabili delle decisioni e sembrano rappresentare principi generali, se non proprio il “buon senso”. In Occidente, ad esempio, parlare di “resistenza all’aggressione” è ormai completamente avulso dal contesto storico in cui ha avuto origine ed è diventato una formula priva di significato, anche se continua a guidare il pensiero e la visione del mondo di chi occupa posizioni importanti. Tali idee sono diventate segni e, come tutti sappiamo, il significante non è la stessa cosa del significato.

Ora è evidente, credo, da dove derivi gran parte dell’incomprensione reciproca sull’Ucraina e perché la situazione sia così pericolosa. Sembra improbabile che Mosca si consideri letteralmente di fronte a un Quarto Reich, così come sembra improbabile che l’Occidente creda di trovarsi di fronte a un tentativo di conquista dell’intera Europa. Il problema è che siamo limitati dalla nostra conoscenza ed esperienza nei modelli concettuali che abbiamo a disposizione, e quindi spesso ci rifugiamo in modelli che almeno crediamo di capire, anche se non riflettono necessariamente la realtà degli eventi storici con precisione, per non parlare di quelli odierni. Questo per dire che una domanda tipica in una crisi non è “cosa sta succedendo qui?”, ma piuttosto “a quale esempio storico che ricordo di aver letto sembra assomigliare di più?”. Quanto più lontano è l’esempio storico reale, quanto più tenue è la nostra conoscenza di esso, tanto meno ha valore. Ma questo non ci impedisce di aggrapparci ad esso, perché ci fornisce un modo per capire ciò che vediamo, soprattutto quando abbiamo poco tempo a disposizione per decidere.

Ma è ovvio non solo che la storia non si ripete, ma che anche eventi storici solitari sono percepiti in modi diversi da attori diversi. Come ho suggerito, l’Unione Sovietica e l’Occidente hanno tratto lezioni dallo stesso insieme di eventi storici, ma le hanno applicate in modi molto diversi. Da quello che posso giudicare, i sentimenti russi nei confronti della politica occidentale in Ucraina (sempre tenendo conto della postura politica) si collocano in modo relativamente diretto nella linea di pensiero della Guerra Fredda, il che non sorprende data la centralità dell’esperienza del 1941-45 nella storia russa moderna. Ma l’Occidente ha una visione molto più confusa e frammentata di quello stesso periodo, quando nazioni diverse combattevano su fronti diversi, quando le stesse nazioni erano divise e alcune erano di fatto neutrali. La narrazione dominante del periodo è in gran parte anglosassone e francese e non può essere raccontata a nessun livello di dettaglio senza offendere qualcuno e provocare polemiche. Esiste quindi in gran parte come un insieme di vuote formule verbali (“resistere all’aggressione” e così via), che tuttavia sono state abbastanza potenti da lanciare guerre e uccidere persone.

Sembra poco probabile che l’Occidente e la Russia vedano le cose allo stesso modo, o che riconoscano la validità del punto di partenza dell’altro. Inoltre, ognuno di loro sembra condividere l’incapacità apparentemente universale di credere che l’altra parte pensi veramente quello che dice. Questo è ciò che io definisco effetto McEnroe (“non puoi fare sul serio!”) ed è probabilmente il più grande ostacolo alle relazioni sensate e produttive tra gli Stati. (Ovviamente vale anche per gli individui e i gruppi, ma questo è un altro discorso). Ci spinge a scartare con irritazione le spiegazioni più complesse a favore di quelle banali e riduttive, perché, dopo tutto, non possono essere serie. La situazione è aggravata dal fatto che molto di ciò che pensiamo dell’Altro è comunque inconscio e formulato solo a metà. I governi occidentali hanno motivazioni complicate e profonde per le loro azioni in Ucraina, comprese alcune quasi religiose, ma in generale i loro rappresentanti non hanno la cultura intellettuale per cercare di spiegarle, e forse nemmeno per capire appieno perché stanno facendo quello che fanno. Quindi, di fronte a questa inarticolazione dei leader occidentali quando cercano di rendere conto delle loro azioni, non sorprende che i critici della stessa politica occidentale, sia interna che estera, si rifugino sempre più nelle fantasie di leader europei in qualche modo teleguidati da tecniche di controllo mentale della CIA. Almeno è una spiegazione.

Non è solo l’Occidente a essere suscettibile di questi problemi – abbiamo già fatto l’esempio dell’Unione Sovietica/Russia – ma è vero che la dottrina liberista dell’Occidente lo rende particolarmente vulnerabile. Il liberalismo nega l’importanza della storia, della cultura e della tradizione e vede tutte le decisioni (comprese, implicitamente, quelle politiche) come prese per ragioni di massimizzazione dell’utilità su base puramente razionale e con informazioni perfette. Quindi l’invasione russa dell’Ucraina è stata una decisione puramente razionale, basata sulla massimizzazione dei benefici attesi, e la risposta occidentale è stata un tentativo di negarlo, massimizzando i benefici, soprattutto economici, per se stessi. Probabilmente avrete letto qualche variante o derivato di questa idea di recente, e se è quasi pietosamente inadeguata a spiegare ciò che sta accadendo, ha il pregio di essere facile da capire e da applicare. Non c’è bisogno di sapere nulla: si può semplicemente presumere che una serie di cose siano vere perché lo sono universalmente.

Questo non è un problema nuovo, ma nel complesso è un problema le cui precedenti manifestazioni non hanno avuto un grande impatto sulla vita in Occidente, o almeno sulla vita delle élite. Consideriamo ad esempio il fondamentalismo islamico. Negli ambienti elitari occidentali si dà per scontato che la religione sia una costruzione interamente sociale. Pertanto, nessuno “crede” realmente nella propria religione, ma d’altra parte dovremmo rispettare le credenze religiose dei non europei in quanto significanti culturali di gruppi sfruttati ed emarginati, o qualcosa del genere, anche se contravvengono alla legge o agli standard dei diritti umani. Va detto che questo argomento è talvolta parzialmente valido. Nei Balcani, ad esempio, le cosiddette distinzioni “religiose” sono essenzialmente sociali e politiche: in effetti i musulmani erano solo la vecchia classe dirigente. Ma l’argomentazione non è sistematicamente vera e crolla di fronte a persone la cui visione del mondo è interamente basata sulla loro religione e che agiscono come se fosse effettivamente vera. La tradizione moderna dominante dell’ecumenismo, che risale agli anni Sessanta, incorpora l’assunto opposto: le religioni non sono vere: sono sistemi etici come tutti gli altri, solo con cerimonie annesse.

Eppure la maggior parte del mondo non la pensa così, così come non la pensava la maggior parte del mondo occidentale un secolo fa. Una delle cose più difficili da spiegare per gli storici è che per gran parte della storia occidentale le persone pensavano che la loro religione fosse letteralmente vera e agivano di conseguenza. L’Impero romano perseguitava sporadicamente i cristiani perché si rifiutavano di adorare gli dei romani e quindi potevano incorrere nel loro sfavore, che a sua volta avrebbe minacciato la sicurezza dello Stato. L’osservanza religiosa era una questione di sicurezza nazionale. Le guerre religiose e le persecuzioni successive erano dovute essenzialmente al fatto che i diversi attori avevano visioni diverse della dottrina cristiana, e che avere quella sbagliata poteva mandarti all’inferno per l’eternità: così, ad esempio, l’Inquisizione e la necessità di impedire la diffusione di dottrine eretiche che avrebbero potuto mettere in pericolo le anime di milioni di persone. La nostra società moderna trova tali idee incomprensibili e quindi presume che non siano valide e che la stragrande maggioranza della razza umana abbia mentito a se stessa e agli altri per migliaia di anni. Per questo motivo, i fattori non religiosi (che, a dire il vero, esistevano anche in quantità) sono in genere considerati un aiuto per spiegare questo tipo di eventi storici.

Non sorprende quindi che nella nostra epoca iper-secolare sia difficile accettare l’idea che là fuori possano esserci persone che credono che la loro religione sia letteralmente vera e che coloro che non condividono la loro particolare interpretazione della fede siano nemici da distruggere letteralmente. Queste idee erano così lontane dalla comprensione liberale occidentale che solo i terribili eventi del 2015-16 le hanno rese note al pubblico. Anche in quel caso, l’opinione pubblica d’élite non è riuscita a farsene una ragione. Forse le nostre società erano troppo intolleranti? Forse era colpa del colonialismo occidentale (anche se l’Austria, se non ricordo male, aveva poche colonie nei Paesi musulmani). Da alcuni anni l’opinione pubblica occidentale d’élite gestisce la questione nervosamente, come una bomba a mano, sperando che sparisca, anche se il numero di aderenti all’Islam politico (l’idea che gli Stati debbano essere gestiti esclusivamente secondo il dogma islamico) continua a crescere. (Poiché non siamo in grado di comprendere la loro mentalità, non facciamo alcuno sforzo per farlo e riteniamo che ci sia qualcosa di sbagliato, da qualche parte, e che ciò che sembra accadere sia solo un miraggio di qualche tipo. Qualsiasi altra cosa richiede di modificare le nostre convinzioni su ciò che le persone possono credere e su ciò di cui possono essere capaci, e in generale non siamo preparati a farlo. Vent’anni fa, ricordo di aver visto la traduzione di un manuale di istruzioni di Al Qaeda per la costruzione di un’arma casalinga, rozza ma efficace, per la distribuzione di gas velenoso su un’ampia area per causare vittime di massa in spazi ristretti. L’arma era particolarmente consigliata per uccidere le persone in luoghi che erano focolai di peccato, dove si riunivano uomini e donne non sposati: le discoteche, ad esempio. Comprendere questo tipo di mentalità richiede un salto di comprensione di cui pochi di noi oggi sono capaci.

Né tali salti sono sempre sicuri. L’Islam politico, pur con tutti i suoi pericoli, è un corpo di pensiero coerente che risale a un secolo fa, ai primi Fratelli Musulmani in Egitto. I suoi precetti sono piaciuti agli elettori di tutto il mondo arabo e decine di migliaia di persone, non necessariamente provenienti da Paesi musulmani, sono andate a morire per esso. Esiste la terrificante possibilità, per quanto remota, che se accettiamo che fanno sul serio ed esaminiamo seriamente le loro convinzioni, potremmo scoprire che le nostre certezze iniziano a crollare. E in effetti questo è ciò che sembra essere accaduto a un certo numero di giovani europei impressionabili, cresciuti in società laiche, secondo principi liberali basati sulle tipiche assunzioni a priori di quel credo, senza che nulla sotto di loro li sostenga.

Nelle società occidentali, oggi vediamo il mondo soprattutto come una questione di Ego. Se non riesco a capire qualcosa, deve essere sbagliato. Se un evento contraddice la mia visione del mondo, non può essere vero. Se una teoria o un precetto mi angoscia, non può essere vero. La nostra società odierna opera secondo quello che io chiamo il Principio di Sherlock Holmes inverso: quando si è eliminato tutto ciò che è ideologicamente inaccettabile, ciò che rimane, per quanto stupido, deve essere la verità.

Questo tipo di pensiero è molto recente, come ci si potrebbe aspettare, e differisce, per ironia della sorte, dalle pratiche di epoche che ci piace pensare meno “tolleranti” della nostra. Per esempio, fin dalla Chiesa primitiva era comune che gli scrittori ortodossi attaccassero le scuole meno ortodosse presentando ampie citazioni delle loro opere e mostrando poi come fossero sbagliate. (Praticamente tutto ciò che sapevamo sullo gnosticismo fino a poco tempo fa proveniva dalle citazioni di autori gnostici in un libro ostile del vescovo Ireneo del II secolo). Al contrario, in questi giorni si può leggere sul Grauniad un furioso atto d’accusa contro l’opera di qualche pensatore moderno, e alla fine non si sa nulla di ciò che quel pensatore pensa veramente. È facile capire perché: il mio Ego può essere danneggiato dall’essere esposto a idee che potrei trovare scomode.

Il risultato di tutto ciò, ovviamente, è che abbiamo perso non solo la capacità di capire – che è sempre stato un problema – ma anche la volontà di farlo. Non siamo più in competizione tra di noi per sconfiggere le idee: siamo in competizione per denunciarle con più forza del prossimo, e denunciare il prossimo per non averle denunciate con la stessa forza. Ho smesso da tempo di leggere le discussioni tra sostenitori e oppositori della guerra in Ucraina, ad esempio: nessuna delle due parti è disposta ad accettare che l’altra faccia sul serio, e così il dibattito degenera rapidamente in insulti reciproci e ripetizioni infinite di posizioni approvate da ciascuna parte.

Ma i veri problemi sono a un livello superiore. Se nella nostra cultura e nella nostra vita quotidiana abbiamo rinunciato anche solo a cercare di capire perché le persone pensano e agiscono in modo diverso da noi, questo è già abbastanza negativo per la nostra cultura e la nostra società, e in definitiva è negativo per noi. Ma è molto peggio quando coloro che guidano il destino della società fanno lo stesso rifiuto. Trent’anni fa, il primo ministro britannico John Major fu (meritatamente) deriso per aver detto che sul crimine dovremmo “capire meno e condannare di più”. Al giorno d’oggi, praticamente l’intero sistema politico funziona così.

La comprensione autentica è, dopo tutto, una minaccia per il nostro Ego. Riconoscere che altre persone hanno, in tutta sincerità, opinioni che noi troviamo sbagliate, banali o addirittura disgustose, è al di là delle capacità della maggior parte di noi, perché in fin dei conti ci fa capire quanto traballanti e fragili possano essere i presupposti attraverso i quali noi stessi comprendiamo il mondo. Inoltre, riconoscere che le persone possono agire per ragioni che non comprendono appieno, o che non riescono a spiegare, richiede un salto intellettuale che non è mai stato facile e che oggi è di fatto impossibile. Ma alla fine è altrettanto importante sfatare il mito degli Stati razionali che massimizzano l’utilità quanto quello degli attori economici che massimizzano l’utilità.

Su questo si potrebbe scrivere molto di più (forse un futuro saggio?) ed è importante sottolineare quanto siano potenti paradigmi interpretativi consolidati e semidimenticati in politica, ovunque. Per fare un esempio di attualità, l’Africa è stata vista attraverso la lente della competizione tra grandi potenze per centocinquant’anni, al punto che i commentatori non riescono letteralmente a vedere gli eventi in altro modo, come accade attualmente in Niger. Allo stesso modo, poiché l’unico modello che la maggior parte delle persone conosce per uno Stato potente e presente in tutto il mondo è quello dell’Impero, questo modello viene tirato in ballo per spiegare l’attuale situazione degli Stati Uniti, anche se non è utile.

Ma è anche vero che abitudini intellettuali simili esistono anche al di fuori dell’Occidente, come saprete se avete trascorso molto tempo in parti del mondo che sono sempre state colonie e dove la storia è sempre stata imposta da estranei. Basta fare un giro nel Mediterraneo meridionale e occidentale, per esempio, o un po’ più a sud, in Africa, per trovare luoghi che sono stati colonie di un tipo o di un altro fin dai tempi dei Romani. Quando tutto nella vostra storia è stato organizzato da altri, c’è la tentazione di supporre che lo sia anche il presente, anche se l’idea non ha alcuna logica. Ricordo che una volta rimasi intrappolato in un lento ascensore con un accademico arabo che cercava disperatamente di convincermi che lo Stato Islamico (allora molto in vista) era una creazione della CIA e che, se avevo bisogno di una prova, beh, usavano Toyota Land Cruiser, prodotte, ovviamente, in America. Quando gli spiegai che questi veicoli, come molti altri, erano stati saccheggiati dalle scorte dell’esercito iracheno, sembrò sbalordito: evidentemente l’idea non gli era mai venuta in mente prima. La porta dell’ascensore si aprì prima che potesse riprendere fiato.

A volte, quando gli occidentali tornano a casa, scrivono conversazioni di questo tipo per i loro colleghi. Ma in breve tempo, se si frequentano zone del mondo in cui la cospirazione è il modo di pensare dominante, si impara a non farlo, perché nessuno vi crederà. Non c’è niente di più difficile da accettare del fatto che le stesse ansie e paure storiche, le stesse “lezioni del passato”, gli stessi modi di pensare profondamente radicati ma solo in parte consapevoli che sentiamo noi stessi, sono sentiti anche da altri, altrove, a modo loro. Siamo sicuri che non possono essere seri, e naturalmente loro sentono lo stesso nei nostri confronti.

Il gratificante aumento del numero di abbonati (ormai più di 4000) significa che le persone leggono e commentano i miei vecchi saggi, e in alcuni casi chiedono le mie risposte. Mi dedicherò a questo appena possibile.

Questi saggi sono gratuiti e intendo mantenerli tali, anche se più avanti nel corso dell’anno introdurrò un sistema per cui le persone possono effettuare piccoli pagamenti, se lo desiderano. Ma ci sono anche altri modi per dimostrare il proprio apprezzamento. I “Mi piace” sono lusinghieri, ma mi aiutano anche a valutare quali argomenti interessano di più alle persone. Le condivisioni sono molto utili per portare nuovi lettori, ed è particolarmente utile se segnalate i post che ritenete meritevoli su altri siti che visitate o a cui contribuite, perché anche questo può portare nuovi lettori. E grazie per tutti i commenti molto interessanti: continuate a seguirli!

https://aurelien2022.substack.com/p/a-clash-of-symbols?utm_source=post-email-title&publication_id=841976&post_id=136314011&isFreemail=true&utm_medium=email

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’epilogo di Wagner e la rinascita dei BRICS, di SIMPLICIUS THE THINKER

Cominciamo con l’aggiornamento più grande ed epocale di tutti. Il vertice dei BRICS, che si è appena concluso, ha superato le mie aspettative. È stata annunciata l’accettazione ufficiale di 6 nuovi membri, il che significa più che raddoppiare le dimensioni attuali dei BRICS:

Iran, Emirati Arabi Uniti, Arabia Saudita, Argentina, Egitto ed Etiopia. La loro adesione ufficiale inizierà il 1° gennaio 2024. I nuovi BRICS:

E sì, è stato annunciato che manterranno il nome BRICS e non aggiungeranno nuove lettere.

Vediamo i punti più importanti di questa storica espansione.

In primo luogo, questo gruppo rappresenta ora il 37% del PIL mondiale in termini di PPA. Si tenga presente che il tanto decantato G7 ha il 29,9%, in calo rispetto al 46% del 1992. E se in futuro si aggiungeranno tutti i futuri membri, si arriverà al 45%:

Pensate che non sia un problema abbastanza grande? I nuovi 11 membri dei BRICS, con le centrali energetiche di Iran, Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita, controllano ora anche il 54% della produzione mondiale di petrolio e il 46% della popolazione mondiale. Per non parlare del fatto che rappresenteranno 48,5 milioni di chilometri quadrati, ovvero il 36% della superficie mondiale.

Ci sono altre cose da notare. In primo luogo, hanno promesso di continuare l’espansione, in modo da prendere in considerazione un maggior numero di membri per il prossimo vertice, che dovrebbe tenersi a un anno di distanza da questo e sarà presieduto dalla Russia, e presumibilmente si svolgerà in tale Paese. Ciò significa che entro la prossima estate tutti questi numeri potrebbero addirittura aumentare drasticamente.

Inoltre, i membri dei BRICS hanno annunciato un’iniziativa per iniziare a lavorare su un sistema di pagamento e una valuta di regolamento inter-BRICS. I tempi non sono immediati, ma si spera che entro 5-10 anni ne sviluppino uno. Ma anche nel frattempo, aumenteranno le iniziative per regolare i pagamenti nelle proprie valute, allontanandosi dal dollaro. Quindi la de-dollarizzazione continuerà ad accelerare, soprattutto ora che ci sono nuovi membri a bordo. Solo che si convertiranno tra le loro valute piuttosto che usare una nuova moneta unica inter-BRICS come l’UE usa l’euro.

⚡️The Banca dei Paesi BRICS sta sviluppando una moneta digitale unica per gli Stati del gruppo, – i media, citando il capo del dipartimento di politica monetaria di Trace Finance, Evandro Casianu.Secondo lui, una moneta digitale unica del blocco è possibile se viene emessa dalla banca BRICS- Questo può accadere in 5-10 anni, l’attuazione del progetto corrispondente sarà graduale- Come risultato, una moneta unica può essere utilizzata per le transazioni commerciali.
Tuttavia, alcuni hanno notato che la nuova valuta dei BRICS non sarà come l’euro, in quanto non sarà una valuta in grado di sostituire l’uso quotidiano per la gente comune nelle strade. I paesi continueranno a utilizzare le proprie valute nei rispettivi paesi. La moneta dei BRICS servirà più che altro alle banche centrali dei Paesi per regolare gli scambi tra di loro. Quindi, da questo punto di vista, non sarà come l’UE, dove l’euro sostituisce il marco tedesco e tutto il resto.

L’articolo descrive anche la richiesta di Putin di istituire una nuova commissione per i trasporti dei BRICS, per definire tutte le nuove rotte logistiche per i membri.

“Una priorità importante per l’interazione dei BRICS è la creazione di nuove rotte di trasporto sostenibili e sicure… Riteniamo che sia giunto il momento di istituire nell’ambito dei BRICS una commissione permanente sui trasporti, che si occupi non solo del progetto Nord-Sud, ma anche, in senso più ampio, dello sviluppo della logistica e dei corridoi di trasporto”, ha dichiarato il Presidente russo Vladimir Putin, rivolgendosi alla platea del 15° vertice in collegamento video.
L’articolo spiega che, in particolare, questa commissione cercherà di garantire ai principali membri dei BRICS la capacità di aggirare corridoi strategici e punti di strozzatura come lo Stretto di Singapore, lo Stretto di Malacca, il Canale di Suez, il Bosforo, lo Stretto di Hormuz, ecc.

Come molti sanno, l’Arabia Saudita ha segnalato in precedenza che sta valutando la possibilità di consentire il commercio di petrolio in Yuan. E questo non proviene da una fonte di carta stagnola, ma dallo stesso Wallstreet Journal:

Questo molto prima che la KSA diventasse membro dei BRICS. Ora immaginate che in un futuro a medio termine i BRICS creino la loro moneta e l’Arabia Saudita abbandoni il petrodollaro. I tipi di cambiamenti globali che questo potrebbe provocare sono incalcolabili. L’intero sistema di Bretton Woods comincerebbe a disfarsi, anche se probabilmente sta già cominciando a disfarsi con questi cambiamenti epocali.

Pepe Escobar fornisce ulteriori dettagli nel suo nuovo articolo su Sputnik. Rivela che una delle “grandi difficoltà” nei negoziati a cui Putin ha fatto riferimento è che l’India voleva ammettere solo 3 nuovi membri, mentre la Cina ne voleva 10, e si è raggiunto un compromesso di 6 membri. Il fatto che la Cina sia così entusiasta dei BRICS è una buona notizia: significa che il presidente Xi è seriamente intenzionato a rovesciare il sistema di egemonia occidentale. E i 6 membri accettati sono migliori di quanto si potesse immaginare, con l’Egitto, che rappresenta la più grande economia africana in termini di PIL PPP, l’Iran e la KSA, che rappresentano un riavvicinamento storico per le due potenze del Golfo che occupano lo stesso blocco. Gli Emirati Arabi Uniti, sede di Dubai, e l’Etiopia, che si dice sia l’attuale Paese africano a più rapida crescita economica e una potenza di risorse naturali, per non parlare del fatto che è il secondo Paese africano più popoloso dopo la Nigeria. Sì, l’Etiopia è persino più popolosa dell’Egitto, con 126 milioni di abitanti.

L’Argentina è un po’ un cavallo nero. Certo, è un potente rappresentante del continente sudamericano, ma come sottolinea questo articolo, può rivelarsi un cattivo investimento. Il candidato di estrema destra Javier Milei, secondo l’autore, potrebbe vincere le elezioni presidenziali di ottobre e ha già promesso di tagliare i legami con la Cina e di riorientare l’Argentina verso l'”Occidente civilizzato”, il che significherebbe probabilmente abbandonare i BRICS.

L’autore riassume in modo appropriato i principali punti di forza e di debolezza del concetto di BRICS:

Uno dei punti di forza e di debolezza dei BRICS è che non è ideologico. La cooperazione non ideologica è una benedizione perché ha la possibilità di resistere alla prova delle elezioni, ma è una responsabilità perché significa che l’entusiasmo generale per la costruzione di un progetto a lungo termine è minore, inoltre un’elezione (o un colpo di Stato) ha anche la possibilità di rovesciare il progetto se viene eletto un estremista. In ultima analisi, ciò significa che, affinché i BRICS rimangano validi, devono produrre risultati tangibili che i politici possano mostrare al loro pubblico nazionale. Ma l’imprevedibilità e la conseguente fragilità di alcuni governi del Sud globale saranno senza dubbio una sfida perenne per i BRICS.
Queste sfide si riflettono nel fatto che molti dei Paesi BRICS si fanno portatori di iniziative culturali occidentali. Ad esempio, proprio ieri il Brasile ha approvato una legge che mette fuori legge l’omofobia, prevedendo il carcere per qualsiasi odio o “bigottismo” anti-gay.

In fin dei conti, il mondo occidentale sta cadendo. Ad esempio, la Turchia e molti altri centri di potere potrebbero essere i prossimi a far parte dei BRICS al prossimo vertice. Molti in Turchia sentono già il cambiamento:

Gli Stati Uniti creano nemici per tutti, anche per la Turchia. Ankara costretta a sopportare la guerra non dichiarata degli Stati Uniti “La Turchia si trova in uno stato di guerra non dichiarata e segreta con gli Stati Uniti, che sono diventati il suo nemico strategico. In questa situazione, non si può parlare di una nuova era nelle relazioni con gli Stati Uniti”, ha dichiarato Tamer Korkmaz, editorialista del quotidiano filogovernativo Yeni Şafak. Il motivo è che Washington sostiene fortemente il ramo siriano del Partito dei Lavoratori del Kurdistan, riconosciuto come organizzazione terroristica in Turchia, e le Unità di Protezione del Popolo (YPG) curde. Le forze armate statunitensi conducono esercitazioni regolari con loro e le preparano.
E l’Occidente è già in collera. Ecco il “Presidente del Comitato europeo per l’allargamento della NATO” Gunther Fehlinger che minaccia il Brasile:

Infine, affrontiamo la critica più volte emersa secondo cui i BRICS sarebbero un’organizzazione segretamente “globalista” perché “nata da un’idea di Goldman Sachs”. È un’assurdità. Nel 2001, un dipendente di Goldman Sachs di nome Jim O’Neill scrisse un documento interno in cui affermava che Brasile, Russia, India e Cina stavano iniziando a esercitare il loro potere sulla scena mondiale e che avrebbero dovuto essere ammessi al G7 al più presto. Questo suggerimento politico sembrava derivare dalla trepidazione che, se l’Occidente non avesse preso questi Paesi sotto la propria ala, avrebbe permesso loro di formare un proprio blocco che avrebbe finito per essere la rovina dell’Occidente (che profezia).

Nel documento li chiamava BRIC, ma questo non aveva alcun collegamento dimostrabile con la fondazione dei BRICS, avvenuta 5 anni dopo. Il nome abbreviato di BRICS potrebbe aver preso piede e i Paesi potrebbero averlo usato per convenienza o semplicemente perché non c’era nient’altro da chiamare in modo logico, dal momento che prendere la lettera di ciascun Paese ha un senso diretto. Il punto è che Goldman Sachs non ha avuto nulla a che fare con l’effettiva fondazione dei BRICS, né ha alcun legame con essi. Uno dei loro consulenti politici ha semplicemente fatto due più due e ha coniato il termine BRICS in un documento interno, tutto qui. Ecco uno screenshot del rapporto del 2001 come prova:

Per inciso, Jim O’Neill ha rilasciato giorni fa una nuova intervista al Financial Times in cui ha definito “assurda” l’idea dei BRICS di creare una moneta comune e ha affermato che le tensioni tra India e Cina probabilmente la impediranno. Anche se ha ammonito che se dovessero trovare un modo per riconciliare i loro problemi e creare effettivamente una moneta comune, allora sarebbe la fine del dollaro. O’Neill lavora ora per il thinktank Chatham House nel Regno Unito.

Quindi, definire i BRICS una creazione di Goldman è come credere alla fantasia di Klaus Schwab sul fatto che Putin sia un “giovane leader globale”.

Per farla breve:

Tra l’altro, ironia della sorte, il brasiliano Lula è l’unico presidente attuale associato alla fondazione dei BRICS. Era presidente del Brasile durante il primo vertice dei BRICS in Russia nel 2009, che ha inaugurato il gruppo, mentre nemmeno Putin era presidente, avendo assunto il ruolo all’epoca. La Cina era allora guidata da Hu Jintao e l’India da Singh. Ora Lula è tornato e presiede la prima grande espansione dei BRICS da allora.

\
Passiamo ad alcuni aggiornamenti sul campo di battaglia.

Ieri l’Ucraina ha lanciato un nuovo grande tentativo di spinta su Rabotino, che alcuni hanno definito la terza fase dell’offensiva. Alcune fonti hanno affermato che oltre 83 veicoli blindati erano coinvolti in un’enorme colonna, ma non ci sono state conferme precise. Sono appena state pubblicate alcune nuove foto dei cimiteri di blindati della spinta, oltre a conferme di nuovi Stryker distrutti e di altri veicoli:

Si spinsero fino a Rabotino e alla fine lo fecero abbandonare alle forze russe. Tuttavia, in seguito la Russia ne ha ripreso una parte con un piccolo contrattacco. Al momento in cui scriviamo, alcune fonti sostengono che la Russia sia presente a sud dell’insediamento, ma non è certo. Infatti, il canale DontStopWar associato a un’unità militare russa sembra affermare che l’AFU non ha ancora catturato la parte nord di Rabotino:

Ecco una mappa utile che mostra il precedente controllo della Russia prima che iniziassero le controffensive a giugno (linea bianca). La linea viola mostra quanto l’Ucraina si sia allontanata dal lato occidentale.

Qui si può vedere che la famigerata “linea di difesa Surovikin” principale della Russia inizia molto più vicino rispetto alla sporgenza di Vremevske, a est. Ciò significa che l’Ucraina è molto vicina ad essa vicino alla città di Verbove. Tuttavia, qui la Russia ha molti più strati della linea Surovikin, mentre a est, sotto Staromayorsk, la linea può iniziare molto più a sud, ma c’è un minor numero di strati echelon.

Una visione più ampia:

In precedenza era stato dichiarato che l’obiettivo principale della controffensiva era stato ridimensionato alla semplice presa di Tokmak, piuttosto che agli obiettivi irrealistici di catturare la Crimea, Mariupol o persino Melitopol. Se riusciranno a prendere Tokmak saranno contenti e lo considereranno un grande successo.

Pertanto, alcune fonti hanno sostenuto che la nuova grande avanzata sarebbe stata un “pugno di armature” finale per sfondare la prima linea e scendere verso Tokmak. Non è probabile che si verifichi nessuna delle due cose. Soprattutto la cattura di Tokmak, che a questo punto è assurda.

Ma non temete: i pensatori militari occidentali sostengono che non è tutto così terribile come sembra.

Ma possono già coprire tutto questo territorio con i loro famosi JDAM, Storm Shadows, GLSDB, ecc. A cosa servirebbe mettere tutto questo nel raggio d’azione degli HIMAR? Non è che gli HIMAR possano colpire bersagli in movimento, quindi avere un’autostrada nel loro raggio d’azione non serve a molto.

Per la cronaca, ecco un post di un’unità AFU per vedere la loro versione degli aggiornamenti sulle attuali ostilità intorno a Rabotino:

Buongiorno, cari amici! Buone notizie a voi.⚔️ Combattimenti alla periferia sud di Rabotino. In alcuni punti i ragazzi si sono spinti fino a Novoprokopivka.⚔️ Le forze armate ucraine hanno iniziato a muoversi verso Kopanya da Robotyne. Si tratta di un contrattacco per evitare di colpirci sul fianco. Nessun progresso finora. Combattimenti feroci. Ma poi gli orchi si sono innervositi…⚔️ Verbove – avanzamento e anche contrattacco per evitare un colpo al nostro fianco.⏳ Nesterianka – Nessun avanzamento profondo finora, ma l’area è molto interessante….📍 Ora tutte le battaglie principali si stanno svolgendo nel triangolo Robotyno-Novoprokopivka-Verbove – il destino della direzione Tokmak si decide qui. Il nemico, come noi, ha gettato qui tutto quello che poteva: fanteria, paracadutisti, marines, prigionieri, ecc. Per gli orchi è molto più facile: hanno scavato nel terreno, nelle linee difensive costruite in precedenza. È questo che rende difficile muoversi in direzione di Novoprokopivka – Verbove. Gli aerei degli orchi continuano a operare, ma sta diventando una routine. Ci sono nuovi campi minati, apparentemente allestiti dagli orchi di recente e in modo frettoloso, casuale. Stiamo lavorando, i vostri.
Si continua a vociferare di nuove mobilitazioni di massa dall’Ucraina per questo autunno-inverno.

🇷🇺⚔️🇺🇦 Yuri Podolyaka (analista russo) sullo stato delle Forze armate ucraine:💬 “Sono tornato dalla prima linea di combattimento, ho parlato con i ragazzi che hanno catturato i soldati delle Forze armate ucraine nel settore meridionale. Ci sono cambiamenti evidenti: ora si arrendono spesso anche quando potrebbero ancora combattere. C’è stato un cambiamento psicologico tra i soldati ucraini, e un numero sempre maggiore di loro non vuole davvero finire in questo massacro. Il regime di Kiev deve capire che da qui in poi le cose non potranno che peggiorare.➡️The punto di svolta è avvenuto a giugno-luglio, quando i soldati ucraini hanno cominciato a capire che era la fine. I russi non si sono ritirati. Ricorda il punto critico affrontato dall’esercito tedesco a Stalingrado.➡️A nuova ondata di mobilitazione in Ucraina dovrà probabilmente affrontare una resistenza molto maggiore da parte della società. Anche se si potrebbero reclutare 200.000-300.000 persone entro sei mesi, grazie all’innalzamento dell’età, all’annullamento delle precedenti condizioni di rinvio e ad altre misure. Ma la qualità di questo contingente sarà molto bassa. I migliori stanno attualmente morendo sui campi di battaglia”.
Il video di cui sopra:

Zelensky sembrava inscenare una domanda in una conferenza stampa di due giorni fa, per iniziare a condizionare la società all’inevitabilità di una nuova mobilitazione di massa:

Nel frattempo, Reznikov, che si dice si dimetterà presto, ha detto agli ucraini che quando vedono un soldato per strada, devono aspettarsi di sostituirlo presto sul campo di battaglia:

Nel frattempo, anche il MSM sta dando lentamente la notizia alla società:

Si noti la lenta discesa: qualche mese fa era “l’Ucraina sta finendo le munizioni”, ora è diventata “l’Ucraina sta finendo gli uomini”.

Il problema è che alcune fonti, come la seguente, riportano che l’Ucraina ha bisogno di mobilitare 10 mila persone al mese solo per tenere il passo con le perdite:

L’Ucraina deve mobilitare 10 mila persone al mese per poter tenere il fronte “Per compensare le perdite (morti e feriti), così come per sostituire i militari congedati dal servizio per motivi di salute, età e circostanze familiari, è necessario richiamare circa 10 mila persone nelle Forze di Difesa ogni mese, senza tenere conto della creazione di nuove unità o dell’addestramento delle riserve”, riferisce una fonte dello Stato Maggiore dell’AFU.
Quindi, per mantenere questo ritmo e aggiungere un numero di nuove reclute sufficiente a portare il numero a ~200-300k sarebbe un compito monumentale che probabilmente non è possibile.

Gleb Bazov di Slavyangrad sostiene addirittura la seguente situazione disastrosa:

Fonti che monitorano il movimento delle riserve militari strategiche ucraine riferiscono la loro assenza dalle precedenti posizioni di schieramento. Ciò significa che l’Ucraina ha quasi prosciugato/esaurito tutte le risorse di manodopera e di equipaggiamento militare attualmente disponibili, inviandole al fronte. Questo corrobora la nostra precedente proiezione secondo cui la controparte ucraina ha raggiunto il picco e dovrebbe esaurirsi completamente a settembre, probabilmente entro la metà o l’inizio dell’ultimo terzo del mese.
L’aspetto interessante è che altri titoli hanno recentemente rivelato come la leadership statunitense si stia scontrando con quella dell’AFU per quanto riguarda la distribuzione delle forze. In particolare, i vertici occidentali vogliono che l’Ucraina vada “all in” nella direzione meridionale, mentre ritengono che il versamento di riserve da parte dell’Ucraina a Bakhmut e al fronte settentrionale di Kharkov sia uno spreco e una dissipazione.

L’ultimo articolo del NYTimes approfondisce questo aspetto:

Così come Wallstreet Journal:

Dal NYT:

La strenua controffensiva dell’Ucraina sta lottando per sfondare le difese russe trincerate, in gran parte perché ha troppe truppe, comprese alcune delle sue migliori unità da combattimento, nei posti sbagliati, dicono funzionari americani e occidentali.
L’articolo fa altre ammissioni:

Le critiche dei funzionari americani alla controffensiva dell’Ucraina sono spesso proiettate attraverso la lente di una generazione di ufficiali militari che non hanno mai sperimentato una guerra di questa portata e intensità. Inoltre, la dottrina bellica americana non è mai stata messa alla prova in un ambiente come quello ucraino, in cui la guerra elettronica russa blocca le comunicazioni e il GPS e nessuna delle due forze armate è stata in grado di raggiungere la superiorità aerea.
Inoltre, Arestovich ha dichiarato che all’Ucraina restano probabilmente 4-6 settimane prima che le piogge prendano il sopravvento e le operazioni debbano essere messe in pausa.

Ora, Arestovich ha sottolineato questa frattura, affermando candidamente che anche lui non riesce a vedere la logica dell’infinito rafforzamento di Bakhmut:

Il generale Zaluzhny giorni fa ha risposto indirettamente a tutte queste lamentele sottolineando che l’Ucraina perderebbe territorio in quelle regioni se togliesse loro uomini a sud. Certamente a Kharkov lo farebbero, dove la Russia sta effettivamente conducendo operazioni di assalto. Ma a Bakhmut, mi sembra che la disposizione delle forze russe non sia quella di squadre pesanti d’assalto, ma piuttosto di forze difensive del 3° corpo d’armata. Se l’Ucraina dovesse allentare la presa su quel fronte, dubito che le forze russe si spingeranno in avanti con entusiasmo, ma piuttosto continueranno a trincerarsi in forti linee difensive. Questa supposizione è stata dimostrata giorni fa, quando ho postato un video dell’unica grande disfatta della Russia negli ultimi tempi. Si è verificato nei pressi di Klescheyevka proprio da parte di quelle forze che hanno cercato di passare a operazioni offensive per espandere la loro zona per avere un po’ più di respiro. Non sembravano preparate per questo assalto, poiché sono state brutalmente respinte con un’intera colonna corazzata distrutta in un modo che ricordava i precedenti fallimenti di Ugledar. Nel frattempo le truppe nella regione di Kharov continuano ad avanzare e ad assaltare quotidianamente.

Ma questo sembra rivelare una strana ossessione ideologica per Bakhmut: in qualche modo, quella particolare città è personale per la leadership ucraina. Possiamo fare delle ipotesi sul perché: la ragione più immediata è che forse è lì che hanno versato più sangue e hanno affrontato la loro più grande umiliazione in molti modi. Più probabilmente, come ho scritto l’ultima volta, lì hanno sentito odore di debolezza. Syrsky ha dichiarato, nel famigerato video che ho postato una volta, che ora che Wagner se n’era andato, non c’era più nulla di “spaventoso” a Bakhmut – un fragile tentativo di sollevare il morale delle sue truppe.

Ora – forse per coprire il proprio bisogno di uomini – l’Ucraina sta diffondendo nuove notizie secondo cui la Russia stessa starebbe pianificando una grande mobilitazione per il prossimo autunno:

Il capo dei servizi segreti ucraini Kirill Budanov assicura che la Russia sta continuando la mobilitazione nascosta dallo scorso autunno e sta ora considerando la possibilità di arruolare ulteriormente 450 mila persone. Secondo lui, la mobilitazione nascosta mensile fornisce alle truppe un rifornimento di 20-22 mila persone.
L’aspetto interessante è che egli conferma la “mobilitazione nascosta”, che ormai non è più così nascosta, dato che i funzionari russi hanno continuamente aggiornato i numeri. Egli afferma che ci sono 20-22 mila nuove truppe al mese, e questa era la cifra della Russia a partire da giugno o prima. Ora Medvedev/Shoigu riferiscono di 40.000 nuove adesioni al mese, se ricordate. Ma questo non è né qui né là; la cosa importante è che anche l’Ucraina lo sta riconoscendo, il che significa che non c’è più spazio per i propagandisti e gli schizopatrioti per affermare che “Putin e Shoigu sono corrotti” e stanno deliberatamente gettando l’operazione perché si rifiutano di mobilitare più uomini. Che siano 20k o 40k, questa somma mensile rappresenta circa 250-500k nuovi uomini all’anno nell’arruolamento ombra. Ma naturalmente non è mai abbastanza, gli schizopatrioti sostengono che solo 2-3 milioni di nuovi uomini sono sufficienti e che tutti i cittadini russi devono essere indentrati come schiavi per lavorare in turni di 18 ore per costruire 5000 carri armati al mese.

Questo ci dà una prospettiva approssimativa per i prossimi 6 mesi, fino alla prossima primavera. L’Ucraina cercherà probabilmente di mobilitare disperatamente il maggior numero possibile di nuovi uomini durante l’inverno, per prepararsi alle grandi operazioni russe della primavera 2024 di cui tutti parlano. Ma c’è un piccolo intoppo in questo piano. L’articolo del WSJ pubblicato in precedenza ha generato un tale scalpore che RT ne ha persino dato il titolo:

In particolare, un ex funzionario statunitense ha detto loro che i finanziamenti saranno ridotti l’anno prossimo e che la “montagna di acciaio” necessaria per riequipaggiare l’AFU semplicemente “non esiste”:

A questo proposito, è interessante notare come molti filo-ucraini dubitino di quanto la Russia abbia distrutto della forza aerea ucraina. Per esempio, l’infame lista di Oryx, sottovalutata, conta solo poche decine di velivoli (mentre la Russia ne rivendica centinaia). Ora, il portavoce dell’aeronautica ucraina Yuri Ignat ha dichiarato apertamente che l’Ucraina ha bisogno di ben 128 jet da combattimento per “sostituire la vecchia flotta”.

L’ultima parte è fondamentale: sta chiaramente ammettendo di aver perso almeno 128 aerei da combattimento che devono essere sostituiti. Utilizzando le risibili cifre di Oryx, ecco cosa l’Economist ritiene che l’Ucraina abbia perso:

Se ne avessero persi solo 60, il loro portavoce avrebbe detto che ne servono ~130 per rifornire la flotta? Detto questo, le cifre ufficiali della Russia indicano quasi 500 aerei, anche se è difficile conoscere la loro metodologia di conteggio e se forse includono qualcosa di cui non siamo a conoscenza:

Ad esempio, è probabile che i russi includano tutti gli aerei in disuso o in disuso che hanno distrutto a terra, che si dice siano molti (tra cui tonnellate di aerei da trasporto e vecchi biplani sovietici come gli AN-2, ecc. Senza contare che una parte potrebbe essere un doppio conteggio, in quanto la Russia potrebbe averne “danneggiati” molti che sono stati successivamente riparati e poi colpiti/distrutti di nuovo in un secondo momento, il che apparirebbe come due aerei separati nei conteggi russi.

Tornando al futuro prossimo. Un ultimo problema importante è che i funzionari ucraini prevedono un inverno molto rigido:

💡🐽⬛️ Potrebbe mancare la luce a Lviv per un massimo di 2 mesi – Sindaco Sadovaya “Dobbiamo prepararci a una situazione in cui Lviv potrebbe rimanere un mese o anche due senza alimentazione elettrica. Quando ci sarà una situazione difficile, la richiesta sarà doppia per rifornire i generatori e trasportare l’acqua. Dobbiamo prepararci a periodi molto difficili”, ha detto il sindaco durante una riunione del consiglio comunale.
Lo scorso inverno, quando la Russia ha condotto la sua vasta campagna di scioperi delle infrastrutture, molti ritenevano che fosse per lo più vana, dato che l’Ucraina è riuscita a riparare gran parte della sua rete energetica, in particolare per la percezione che la Russia stesse colpendo solo i trasformatori piuttosto che le sale macchine delle centrali elettriche stesse. Tuttavia, recentemente ho visto alcune possibili informazioni che dimostrano il contrario, come un rapporto che afferma che solo una piccola parte dell’infrastruttura è stata riparata. All’inizio di quest’anno l’Ucraina si vantava di avere ancora un “surplus energetico”, ma i commentatori hanno notato che gran parte di questo era probabilmente un effetto dell’esodo di milioni di persone, che ha causato un’enorme perdita netta di energia nelle grandi città.

In ogni caso, da parte russa continuano ad arrivare notizie di grandi progetti. Ad esempio, il governatore di Zaporozhye dopo il suo recente incontro con Putin:

Balitsky, dopo il colloquio con Putin, ha annunciato “molte cose interessanti” sui fronti SMO in autunno. Secondo lui, il presidente russo ha confermato la sua tesi: Non abbiamo ancora iniziato nulla.
L’unica domanda che rimane è: la Russia “inizierà qualcosa” di importante questo autunno/inverno o aspetterà la primavera? Da un lato sono favorevole alla primavera, perché al momento non c’è fretta e la Russia sta ancora accumulando depositi e scorte di munizioni in eccesso per un’offensiva.

Tuttavia, è chiaro che c’è anche una grande possibilità strategica nel lanciare un’offensiva nel momento di massimo esaurimento e cedimento dell’AFU, che sarebbe questo autunno. Aspettare la primavera potrebbe consentire loro di iniziare le mobilitazioni di massa per ricostituire le forze. Probabilmente, divideranno la differenza. Quest’autunno/inverno lanceranno piccole offensive localizzate per sfruttare esattamente i punti in cui le brigate AFU più malconce sono in procinto di essere ritirate e sostituite, mentre la prossima primavera potrebbe portare qualcosa di molto più grande e unificato.

\
Passiamo ora alla saga di Prigozhin/Wagner per aggiornare alcune cose su questo fronte.

Innanzitutto, lasciamo perdere il video di condoglianze di Putin:

Degno di nota è il fatto che Putin non ha detto il tipo di cose che personalmente mi sarei aspettato, in circostanze normali. Ci si aspetta dichiarazioni come: “Setacceremo la terra, non lasceremo nulla di intentato finché non avremo preso il responsabile di tutto questo. Il codardo/cravattino/cattivo che ha commesso questo vile atto terroristico sarà consegnato alla giustizia, ecc.”.

Non è stato detto nulla di tutto ciò. Invece, un elogio funebre molto riservato e di maniera, carico di simbolismo. Prigozhin era un “uomo difficile” che “ha commesso degli errori”, ecc. Personalmente, è esattamente il tipo di elogio funebre, breve e prudente, che mi sarei aspettato se Prigozhin fosse stato effettivamente “messo al pascolo” dai servizi di sicurezza.

Detto questo, non c’è ancora una vera e propria conferma o identificazione al 100% dei corpi. I corpi sono stati trasportati a Mosca per l’analisi del DNA, il che ha spinto molte persone a formulare la teoria che Prigozhin sia ancora vivo. Certo, l’unica teoria a cui potrei dare credito è che, per esempio, qualche forza esterna ostile come l’SBU abbia cercato di assassinare Prigozhin, ma abbia fallito (facendo esplodere l’aereo sbagliato). Allora, se Putin era interessato a “proteggere” la sua importante risorsa, potrebbe aver incaricato i servizi del Paese di coprire la morte di Prigozhin, per permettergli di esistere nell’ombra in modo che gli assassini non possano prenderlo.

Ma questo sarebbe probabilmente assurdo, perché Prigozhin dovrebbe comunque riapparire a un certo punto del futuro per condurre i suoi affari, e quindi l’ipotetica minaccia su di lui continuerebbe.

Per ora, quello che sappiamo è che Putin ha improvvisamente emesso un nuovo decreto che obbliga tutte le forze di tipo paramilitare, come i volontari e le PMC, a “prestare giuramento di fedeltà” alla Russia:

Questo sembra essere diverso dalla precedente sentenza legale che obbligava i combattenti Wagner a firmare un contratto con lo Stato russo. Si tratta piuttosto di un test di lealtà, con un tempismo particolare in quanto sembra chiaramente finalizzato a eliminare i combattenti Wagner che potrebbero mettere in dubbio la loro lealtà dopo la morte dei loro leader.

Ci sono stati anche alcuni nuovi aggiornamenti interessanti. Per esempio, l’informazione che il generale russo Yunus-bek Yevkurov si è recato in Libia e in Siria poco prima della morte di Prigozhin per negoziare:

I negoziati non riguardavano solo la cooperazione e la lotta al terrorismo. Come risulta, Yunus-bek Yevkurov ha tenuto incontri con i vertici di questi Paesi e ha insistito sulla chiusura di tutti i progetti commerciali di supporto a Wagner e sul ritiro dei contingenti della PMC. La cosa più importante è che la decisione doveva essere presa autonomamente dai governi della Siria e della Libia occidentale per sviare la negatività della leadership russa.
Tutto, a parte il viaggio, non è confermato, ma lo si può dedurre; dopo tutto, per cos’altro si sarebbe recato lì?

Quindi, da un lato, il governo russo ha cercato di negoziare con il PMC Wagner e di farlo concentrare principalmente sull’Africa. Dall’altro, il Ministero della Difesa ha cercato di convincere la Libia a diminuire la presenza delle forze di Wagner. Continua:

⚡️🇷🇺🌍Esclusivo: La rotazione di Wagner in Africa e il dialogo con il governo russoLe nostre fonti ci hanno raccontato fatti interessanti riguardo ai negoziati tra la PMC di Wagner e il governo russo che riguardano l’Africa e la presenza di Wagner in loco.A quanto pare, proprio il giorno prima che l’aereo su cui il capo della PMC, Yevgeny Prigozhin, si sarebbe recato a Mosca, precipitasse, è stato raggiunto un accordo con una delle agenzie di sicurezza della Federazione Russa.Wagner avrebbe dovuto tornare in parte in Ucraina e intensificare ancora di più le sue attività nel continente africano. L’idea russa era quindi quella di aumentare la presenza della PMC in Africa e, seguendo l’idea della separazione dei compiti tra Wagner e il Ministero della Difesa, fare del gruppo uno dei principali attori militari russi nel continente.Questo accordo è stato fatto per separare il Ministero della Difesa russo e Wagner, in modo da farli concentrare su direzioni e compiti diversi nell’interesse della Federazione Russa e assicurarsi che non si sovrappongano l’uno all’altro, al fine di prevenire un altro conflitto e “ammutinamento”.
Prendetelo con le molle, perché anche in questo caso proviene dalla propaganda anti-russa della VChk-OGPU. Tuttavia, lo pubblico perché segue la logica, in una certa misura.

La tesi sembra essere che il piano – presumibilmente guidato da Shoigu – per disarmare e indebolire definitivamente la Wagner sia stato quello di fare un accordo per far sì che la Wagner mettesse tutte le sue risorse, la sua attenzione e i suoi sforzi sull’Africa, mentre contemporaneamente diceva tranquillamente ai leader africani di iniziare a rescindere i contratti della Wagner, presumibilmente sostituendoli con le altre nuove PMC del MOD russo.

Come ho detto, il fatto che la delegazione militare russa sia arrivata in Libia letteralmente un giorno o due prima della morte di Prigozhin sembra supportare questa direzione di pensiero.

Per non parlare del fatto che si trattava della prima delegazione militare ufficiale russa nello Stato nordafricano, guidata nientemeno che dal vice ministro della Difesa russo. L’obiettivo dichiarato era la cooperazione contro il terrorismo internazionale, che era esattamente la ragion d’essere di Wagner in Libia, quindi è chiaro che la teoria è valida.

La vasta concatenazione di eventi sembra implicare un’operazione orchestrata per decapitare Wagner e “ridimensionarlo”.

Tra l’altro, è interessante notare che gli Stati Uniti, come sempre, sembrano avere un occhio di riguardo per questi eventi. Nel mio ultimo rapporto ho dimenticato di menzionare il fatto che il Dipartimento di Stato americano ha curiosamente emesso un avviso immediato per i cittadini statunitensi di lasciare la Bielorussia. Si noti la data e l’ora:

Avevano previsto qualche problema con Wagner?

E perché la Bielorussia e non un avvertimento di lasciare la Russia? Probabilmente perché hanno già avvertito tutti di lasciare la Russia molto tempo fa e molte volte.

A questo proposito, alcuni osservatori hanno affermato che la base bielorussa di Wagner aveva già iniziato a svuotarsi rapidamente. A sinistra il 1° agosto, a destra il 23 agosto:

In Bielorussia, mostrano il campo della PMC di Wagner, dove sono già state smantellate 101 delle 273 tende residenziali. Le tende sono state rimosse dall’inizio di questo mese.

La foto mostra un confronto della vista generale del campo. A sinistra c’è il fotogramma del 1° agosto, a destra quello del 23 agosto 2023.
D’altra parte, Lukashenko ha smentito le voci di cui sopra e ha detto quanto segue sul destino di Wagner in Bielorussia e altrove:

“Wagner è vissuto, Wagner vive e Wagner vivrà in Bielorussia, per quanto alcuni non lo vogliano. Con Prigozhin abbiamo costruito un sistema per far sì che Wagner si trovi qui. E queste immagini dallo spazio, che indicano che stiamo smantellando qualcosa… Perché stiamo rimuovendo altre tende – non ne abbiamo bisogno di così tante. Qui c’è ancora un nucleo, qualcuno è andato in vacanza, qualcuno ha deciso di vivere in disparte, ma i telefoni, gli indirizzi, le password e gli indirizzi di questo nucleo sono noti. Entro pochi giorni saranno tutti qui, fino a 10.000 persone. Non c’è bisogno di tenerli qui ora. Quindi non stanno scappando da nessuna parte. Finché avremo bisogno di questa unità, vivranno e lavoreranno con noi” – Lukashenko
Un alto comandante della Wagner ha fatto eco a queste parole:

Il comandante del Gruppo Wagner, Alexander Kuznetsov, meglio conosciuto come Ratibor, ha rilasciato una dichiarazione:
“Non andremo da nessuna parte, non abbandoneremo nessuno e proteggeremo il popolo russo fino all’ultimo”. Evgeny Viktorovich era mio compagno e amico intimo, ci ha lasciato in eredità le istruzioni su cosa fare se lui non ci fosse più: ci sarebbe stata una parata di giustizia”. Le istruzioni e le ultime parole di Prigozhin, che ha lasciato in eredità al popolo russo, le ho pubblicate sul mio canale, lui amava la Russia…”.
L’ultima cosa che volevo dire sull’argomento è una cosa che avevo quasi dimenticato di Prigozhin nel mio quasi-omaggio dell’ultimo rapporto.

Se è vero che Prigozhin era un uomo “complicato” e dinamico, in realtà ci ha stuzzicato e sedotto con la sua arguzia, il suo umorismo da forca e il suo carisma, facendoci ignorare le sue numerose trasgressioni più oscure, tanto che ho quasi dimenticato alcune di esse.

Sfruttando il suo fascino, ha incorniciato le sue numerose lamentele egoistiche con alcune obiezioni genuine, a metà strada tra i cliché noti sui problemi delle munizioni, ecc. Ma alcuni dimenticano che ha anche vomitato una retorica incredibilmente traditrice e pericolosa, inframmezzandola a queste lamentele “genuine”.

Per esempio, chi si ricorda di quando sosteneva che l’intero SMO era fraudolento e non aveva alcuna giustificazione legale, morale o di diritto?

Sì, ha effettivamente detto che l’Ucraina non stava attaccando il Donbass alla vigilia dell’SMO, né stava pianificando alcuna aggressione contro il Donbass. E che tutto questo era solo “propaganda degli oligarchi per arricchirsi a vicenda”. Ironia della sorte, in seguito abbiamo scoperto che l’unica persona che si è arricchita con l’SMO è stato proprio lui, in quanto ha avuto innumerevoli contratti per la fornitura di qualsiasi cosa, dagli hotdog inzuppati alle armature di qualità inferiore, alle truppe, da cui ha guadagnato miliardi.

Secondo lui, i piani della NATO per la Crimea, gli eventi del 2014 e il Maidan erano tutti una bufala – suppongo – e le migliaia di civili morti a Donetsk e nell’ambiente circostante devono essere stati inventati dai “farabutti” che hanno dato vita all’SMO – il che, logicamente, include Putin. A questo oltraggio si aggiunge il fatto che egli ha apertamente chiesto la fine della SMO dopo la presa di Bakhmut, affermando che è inutile continuare.

Non bisogna poi dimenticare che ha ripetutamente definito le truppe russe nei pressi di Bakhmut come inutili codardi, accusandole di “fuggire”. Per non parlare delle fughe di notizie secondo cui Prigozhin era disposto a offrire le posizioni delle truppe russe all’SBU per colpire, attraverso i suoi contatti privati con l’SBU, in cambio di un po’ di spazio a Bakhmut da parte dell’AFU. Non che io ci creda necessariamente, ma forse solo perché ho ingenuamente paura di ammettere le implicazioni di una cosa così assolutamente cinica.

Sapete di cosa tutto questo è un classico esempio da manuale, per molti versi? Una cosa chiamata “gaslighting”. Sì, nonostante alcune qualità migliori, Prigozhin era in realtà un maestro del gaslighting e della manipolazione. Aveva affinato un metodo geniale per andare effettivamente contro gli interessi russi, mentre ti rimproverava, ma con l’aria fintamente preoccupata di un genitore affettuoso. È il tipo di persona che ti dà dell’imbecille, mina tutto ciò che stai facendo, ma poi ti fa il lavaggio del cervello facendoti credere che è tutto per il tuo bene, perché te lo sei cercato con le tue presunte mancanze.

Ha ripetutamente ridicolizzato l’esercito russo, accusandolo della peggiore accusa che si possa rivolgere a un soldato: la codardia. Ha apertamente messo in dubbio la legittimità dell’intera SMO, riducendo la sua importanza a quella di una mera “trovata” autocelebrativa di alcuni oligarchi annoiati e ministri della Difesa corrotti.

Ebbene, cos’altro possiamo dire di lui? Un uomo difficile.

Infine, Utkin, come al solito in disparte, in una recente intervista a Pegov di Wargonzo ha pronunciato l’ormai celebre frase che la morte non è la fine. Prigozhin interviene:

\

Sono necessari alcuni aggiornamenti vari.

Alcuni aggiornamenti non verificati sulla situazione di Gonzalo Lira:

Dettagli riassunti: – Gonzalo Lira è stato arrestato il 01/05/2023- È stato rilasciato su cauzione il 29/06/2023- Ha tentato di attraversare il confine con l’Ungheria il 01/08/2023 ed è stato arrestato- Non si è presentato all’udienza del tribunale il 02/08/2023- È comparso davanti al tribunale il 04/08/2023, quando è stato deciso di ri-detenerlo- Un’udienza per il suo caso iniziale è stata fissata oggi 22/08/2023 alle 14:30 ora di Kharkov- Un’udienza è prevista l’11/09/2023, in un tentativo di appello contro la sua ri-detenzione.
Circa una settimana fa Sarah Cirillo ha cercato di smentire le sue precedenti vanterie sulla cattura di Gonzalo Lira, insinuando che Gonzalo sia effettivamente arrivato in Ungheria:

Ricordiamo che altri, come Mark Sleboda, avevano affermato di avere la conferma che Gonzalo era stato effettivamente arrestato dalle forze di sicurezza ucraine.

Poi:

Ricordate l’attacco missilistico al “teatro” di Chernigov della scorsa settimana, dove si sarebbe tenuta la mostra di droni e la riunione dei servizi segreti stranieri? L’Ucraina ha sostenuto che non era altro che un pacifico raduno di civili. Ebbene, i primi necrologi di veri soldati dell’AFU sono cominciati ad arrivare:

Come ha fatto questo coraggioso guerriero a entrare nel pacifico raduno di civili?

Il prossimo:

Nella base aerea di Tinker, in Oklahoma, stanno accadendo cose interessanti:

La cosa più degna di nota è che le morti sono state insabbiate e alle famiglie non è stato permesso di indagare sui motivi. Alcuni ritengono che si tratti di perdite di equipaggi di AD americani che operavano con i missili Patriot di Kiev in Ucraina, che ora sono stati oscurati:

17 persone sono morte quest’anno in una base dell’aeronautica militare statunitense in Oklahoma per “varie cause” I rappresentanti dell’aeronautica e della base coprono deliberatamente la natura dei decessi. Frammenti di indagini trapelate mostrano che “quest’anno ci sono stati decessi legati alla base, compresi potenziali suicidi”, scrive il Daily Mail.C’è una versione secondo cui tutti i 17 americani sono “rimbalzati” in un appuntamento con Bandera quando il Patriot della difesa aerea di Kiev ha riferito dei “pugnali” abbattuti. Ufficialmente, gli Stati Uniti non possono inviare il loro personale militare in Ucraina, e ci vuole troppo tempo per addestrare Bandera. Così hanno registrato 17 “suicidi” in coincidenza con l’arrivo dei missili ipersonici.
Il prossimo:

Questo per illustrare qualcosa. Ci sono state numerose preoccupazioni e affermazioni sul fatto che l’Ucraina stia distruggendo le difese aeree della Russia, i radar, i sistemi di contro-batteria, ecc.

Gli ultimi giorni sono stati esemplificativi a questo proposito. L’Ucraina è riuscita a colpire un’unità S-300 russa in Crimea 2-3 giorni fa. Da allora, la Russia ha diffuso filmati di:

Diversi S-300 ucraini distrutti da Su-34 russi che sparavano missili Kh-35:

Un sistema Buk AD ucraino colpito da un Lancet:

Una stazione radar ucraina P-18, che sono i loro sistemi essenziali, colpita da Lancet:

Un radar americano AN/TPQ-36 di controbatteria distrutto qui:

Così come un paio di sistemi Strela-10 distrutti nell’ultima settimana. Questo è il tipo di esempio di cui sto parlando. La Russia ha ufficialmente oltre 2.000 lanciatori S-300. L’Ucraina ha distrutto un solo lanciatore, mentre ha perso circa 10 o più sistemi radar o AD di grande valore nello stesso lasso di tempo. Di quale logoramento possiamo parlare? Sembra essere lo stesso logorio di 8:1 circa di cui godono le truppe russe su molti fronti.

Detto questo, continuano a ricevere alcuni nuovi sistemi interessanti e impressionanti qua e là. Non abbastanza da tenere il passo con il logoramento, naturalmente, ma uno di questi nuovi droni è stato visto catturare filmati di un Ka-52 russo in missione con una chiarezza e un’acutezza di tracciamento sorprendenti:

Il prossimo:

Una foto molto curiosa che volevo condividere e che mostra la densità dei campi minati in Ucraina. Questo sarebbe un campo minato ucraino nella regione di Kharkov:

E ci si chiede perché nessuna delle due parti possa avanzare.

Il prossimo:

Un’altra interessante curiosità: uno sguardo a come i Ka-52 russi vedono al buio. Alcuni si sono chiesti in passato perché le riprese appaiano spesso sgranate, ma guardate l’amplificazione della luce che fanno i sensori ottici. A sinistra la telecamera normale che mostra il buio pesto, a destra la telecamera di puntamento IR/FLIR:

Questo dà un nuovo valore ai filmati spesso visti dei Ka-52 che abbattono i blindati dell’AFU. A proposito, la statistica ufficiale è che il 40% dei blindati distrutti nella controffensiva ucraina da giugno in poi è opera degli eroi ad ala rotante. Questi mezzi sono indispensabili e valgono oro.

Infine, una saga marittima che merita di essere vista. L’Ucraina ha aumentato l’attività delle sue imbarcazioni d’attacco nel Mar Nero. Alcuni giorni fa hanno iniziato a sciamare una piattaforma petrolifera russa abbandonata a est dell’Isola dei Serpenti. Credo si tratti della stessa piattaforma Chornomornaftogaz che l’Ucraina aveva già colpito con missili e incendiato all’inizio della SMO:

Ecco la saga in tre parti:

In primo luogo, la vista da un Su-30 russo che avrebbe bombardato le imbarcazioni con il suo autocannone GSh-30-1 da 30 mm:

La Russia ha dichiarato di aver distrutto almeno 2 delle imbarcazioni.

Ecco la vista da una delle imbarcazioni dell’AFU, che li mostra mentre vengono rastrellati dal fuoco e cercano di rispondere al fuoco con armi leggere:

E infine, una vista da un drone ucraino che mostra che le imbarcazioni avevano effettivamente dei manpad a bordo e non avevano paura di usarli:

L’Ucraina ha affermato di aver danneggiato un caccia russo che è tornato alla base, ma la Russia nega e dice che nessun caccia ha subito danni.

La loro attività marittima è elevata, purtroppo la maggior parte continua a fare la stessa fine di questi ragazzi:

Nelle prime ore del mattino del 24 agosto, gli ukrovoyak hanno tentato ancora una volta di “impadronirsi di una testa di ponte” sulla riva sinistra del Dnieper. volendo compiacere il proprio ukrofuhrer entro il giorno dell’indipendenza della periferia. Ma ancora una volta qualcosa andò storto. Tra gli insediamenti di Golaya Pristan e Kardashinka, le unità del gruppo Dnipro hanno distrutto gli aerei d’attacco “festivi” delle Forze Armate dell’Ucraina.

Alla prossima volta!


If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Una guerra che si può vincere COMMENTO (Politica estera) _ Raphael S. Cohen and Gian Gentile

Una guerra che si può vincere
COMMENTO

(Politica estera)

di Raphael S. Cohen e Gian Gentile

21 luglio 2023

Più di un secolo fa, l’Europa era sconvolta dalla Prima Guerra Mondiale, che vedeva contrapposti gli Alleati – Gran Bretagna, Francia, Russia e infine gli Stati Uniti – alle Potenze Centrali, guidate dalla Germania imperiale e dall’Austria-Ungheria. A ovest, i combattimenti si svolsero lungo un fronte di 440 miglia che si estendeva dalla Manica al confine franco-svizzero. Gran parte di questo fronte fu caratterizzato da una situazione di stallo operativo che durò anni e anni. Ripetutamente, nel corso della guerra, centinaia di migliaia di soldati uscirono dalle trincee e andarono incontro alla morte per pochi chilometri di terra.

Oggi, molti commentatori hanno paragonato l’attuale guerra tra Russia e Ucraina al fronte occidentale della Prima Guerra Mondiale. Le immagini satellitari mostrano estese trincee russe lungo tutto il fronte di 700 miglia, con chilometri e chilometri di mine e fortificazioni, che sembrano rimandare a un’altra epoca. Così come le immagini grigie degli alberi spuntati e dei crateri di fango causati dai bombardamenti dell’artiglieria, così come le immagini dei soldati, inzuppati e tremanti per il freddo, che fanno la guardia in quelle tetre trincee che riecheggiano le scene di più di un secolo fa. Aggrappandosi a questa analogia storica, gli osservatori concludono che l’attuale controffensiva ucraina è destinata al fallimento e che la guerra si sta avviando verso un inevitabile stallo.

Le analogie storiche possono essere imperfette ma istruttive. Alcune, tuttavia, sono del tutto fuorvianti e l’analogia con la Prima Guerra Mondiale è una di queste. Invece, un precedente storico migliore per comprendere gli attuali combattimenti in Ucraina può essere trovato nell’esperienza dell’esercito americano nell’estate del 1944, quando combatteva contro le forze naziste nelle siepi della Normandia, in Francia. Per cominciare, l’equilibrio complessivo attacco-difesa della guerra in Ucraina è molto più simile a quello della Seconda Guerra Mondiale che a quello della Prima Guerra Mondiale. Gran parte dei combattimenti sul fronte occidentale durante la Prima Guerra Mondiale furono caratterizzati da una situazione di stallo tecnologico, in cui nessuna delle due parti era in grado di superare i potenti vantaggi difensivi offerti da mitragliatrici, trincee e filo spinato. Nemmeno le tecnologie più innovative dell’epoca, come l’aeroplano, il carro armato e il gas velenoso, riuscirono a superare l’impasse.

Al contrario, la Seconda guerra mondiale fu un conflitto più fluido, con periodi di relativa stasi seguiti da svolte. Dopo lo sbarco sulle spiagge della Normandia, gli Alleati attraversarono un periodo di stallo tattico. L’esercito americano impiegò circa sei settimane di duri combattimenti, con attacchi lenti e stritolanti (PDF) attraverso le siepi della Normandia, per spingere i difensori tedeschi ad appena 19 miglia oltre la testa di ponte, verso la città francese di Saint-Lô. Solo quando gli americani riuscirono finalmente a sfondare le linee naziste, i tedeschi si ritirarono completamente.

Sebbene i progressi complessivi dell’Ucraina possano essere lenti, l’Ucraina sta facendo qualche passo avanti nei punti che contano, come la conquista delle alture che circondano Bakhmut.

Ad oggi, la guerra russo-ucraina assomiglia molto di più alle battaglie nelle siepi della Normandia che a quelle nelle trincee della Prima Guerra Mondiale. Sebbene ci siano stati dei rallentamenti nel ritmo delle conquiste territoriali – in particolare prima della battaglia di Kharkiv, l’estate scorsa – per la maggior parte, la guerra russo-ucraina è stata caratterizzata da una notevole fluidità, in quanto le impasse sono state seguite da rapide conquiste territoriali, come dimostrato nelle battaglie di Kyiv, Kharkiv e Kherson dello scorso anno.

Il terreno in cui gli ucraini stanno attualmente conducendo la loro controffensiva è anche simile, per certi versi, a quello che l’esercito americano ha dovuto affrontare nelle siepi della Normandia. Nell’area di Bakhmut, il terreno è collinare, con molti corsi d’acqua, filari di alberi, strade e fiumi che lo attraversano. Le caratteristiche di questo paesaggio producono un effetto di compartimentazione: Un’unità ucraina che attacca può essere in grado di vedere ciò che si trova davanti e sopra, ma non può vedere molto oltre i suoi fianchi, a causa di tutte le colline, i pendii e i corsi d’acqua.

Come per gli alleati in Normandia, la natura compartimentale del terreno a Bakhmut presenta sia sfide che opportunità per la controffensiva ucraina. Lo stesso vale, ovviamente, per le difese russe. Anche le forze russe non possono vedere oltre i loro fianchi. Di conseguenza, potrebbero inavvertitamente lasciare parti della linea non adeguatamente difese, una lacuna o un punto debole che l’Ucraina può sfruttare se riesce a trovarlo. Inoltre, mentre i progressi complessivi dell’Ucraina possono essere lenti, l’Ucraina sta facendo qualche passo avanti nei punti che contano, come la conquista delle alture che circondano Bakhmut. Se gli ucraini riuscissero a conquistare altri terreni, potrebbero creare le condizioni per operazioni più rapide, come ha fatto l’esercito americano a Saint-Lô.

C’è poi la questione della densità delle truppe: quante truppe difendono ogni chilometro di terreno. Durante la Prima Guerra Mondiale, la densità di truppe per miglio lungo il fronte occidentale era piuttosto elevata. Ad esempio, alla vigilia dell’offensiva della Somme guidata dai britannici nel luglio 1916, il rapporto medio di truppe per miglio su ciascun lato della linea era di quasi 10.000 unità (PDF). Al contrario, nelle siepi della Normandia, la densità di truppe dei difensori tedeschi era molto più vicina alla densità di truppe delle linee difensive russe attualmente in Ucraina. Nell’estate del 1944, la densità media di truppe dei difensori tedeschi che l’esercito americano si trovò ad affrontare era di circa 1.000 uomini per miglio (PDF). Oggi in Ucraina, nella parte più difesa delle linee difensive russe centrate su Bakhmut, la densità di truppe russe è di circa 700 uomini per miglio.

Perché la densità di truppe è importante? Perché più una linea è poco difesa, più è probabile che abbia delle lacune. Ciò è particolarmente vero in terreni accidentati, poiché il terreno rende difficile ricucire i buchi nella linea quando si verificano. A differenza della linea continua di truppe sul fronte occidentale nella Prima Guerra Mondiale, i difensori tedeschi nel 1944 non avevano una densità di truppe sufficiente, il che significava che dovevano scegliere punti specifici nel terreno di siepi dove pensavano che gli americani attaccanti sarebbero stati più vulnerabili. Questo significa che, anche se combattere attraverso le siepi è stato difficile, una volta che l’esercito americano ha sfondato, i tedeschi hanno preso il largo.

I numeri da soli contano solo se gli eserciti hanno le tattiche giuste per sfruttare appieno sia la massa che il movimento, il che richiede la capacità di innovare quando le truppe incontrano inevitabilmente degli ostacoli. La Prima Guerra Mondiale fu caratterizzata dall’atrofia strategica. Di fronte a una situazione di stallo tattico e a corto di idee, i generali si sono messi a gettare manodopera e materiali su quello che era un problema operativo. Solo a guerra inoltrata gli schieramenti svilupparono lentamente le tattiche necessarie per scuotere le linee. Lo sfondamento di Saint-Lô, invece, fu ottenuto in parte grazie all’innovazione tecnologica – dotando i carri armati di aratri d’acciaio per tagliare le siepi – e anche grazie a una maggiore massa, poiché gli Alleati portarono più forze. Fu anche aiutata da tattiche migliori, in particolare dalla fusione di potenza terrestre e aerea.

In effetti, l’Ucraina non sta gettando senza motivo potenza di combattimento nelle difese russe, nello stile della Prima Guerra Mondiale, ma sta deliberatamente trattenendo alcune delle sue forze migliori. L’Ucraina ha ancora bisogno di un modo per sgombrare i campi minati, sfondare le trincee russe e bloccare la potenza aerea russa. Una parte di questo può derivare dall’ottenere le armi giuste in numero sufficiente. A questo proposito, la decisione degli Stati Uniti di fornire munizioni a grappolo, progettate per attaccare le truppe di fanteria e i veicoli, dovrebbe aiutare. Ma per ottenere dei miglioramenti sarà necessaria anche una continua innovazione tattica. L’esercito ucraino ha ripetutamente dimostrato di avere queste capacità.

Infine, c’è la questione importantissima del morale. Le difese tedesche nella battaglia delle siepi si sono dimostrate determinate ma alla fine amareggiate. Il 26 e 27 luglio 1944, il Maggior Generale dell’esercito americano Joe “Lightning” Collins intuì che le difese tedesche stavano raggiungendo il punto di rottura. Dopo due giorni di pesanti bombardamenti da parte delle forze aeree dell’esercito americano contro una piccola area di difese tedesche a nord-ovest di Saint-Lô, Collins ordinò al suo corpo d’armata di attaccare e divenne subito evidente che le difese tedesche si stavano sgretolando.

Prevedere il momento in cui le forze si romperanno non è facile. Tuttavia, il crollo delle forze russe intorno a Kharkiv lo scorso autunno suggerisce che le forze armate russe non sono immuni da queste improvvise implosioni. Da allora, le circostanze sono diventate sempre più tristi. Inoltre, il recente ammutinamento contro i vertici della difesa russa da parte del capo del Gruppo Wagner Yevgeny Prigozhin e dei suoi mercenari – seguito da quella che appare sempre più come un’epurazione degli ufficiali superiori – ha reso evidente un certo grado di fragilità ai vertici delle forze armate russe, anche se questa fragilità non si è ancora propagata a livello tattico in modo evidente.

L’Ucraina non sta gettando senza motivo potenza di combattimento nelle difese russe, nello stile della Prima Guerra Mondiale, ma sta deliberatamente trattenendo alcune delle sue forze migliori.

Nulla di tutto ciò garantisce che l’Ucraina possa ottenere la propria evasione dalla Normandia nelle prossime settimane. Ma l’analogia con la Seconda Guerra Mondiale è un argomento a favore della pazienza e della persistenza. Quasi otto decenni fa, gli Stati Uniti hanno affrontato alcune delle stesse sfide che l’Ucraina deve affrontare oggi. Ma l’esercito americano perseverò (PDF) e i suoi lenti e quotidiani avanzamenti logorarono i difensori tedeschi. L’effetto cumulativo di attrazione si è rivelato decisivo alla fine. Oggi, l’esercito ucraino sta facendo progressi, anche se lentamente. Se questi progressi, seppur a singhiozzo, finiranno per ridurre le forze armate russe, o se si fermeranno, lo si scoprirà solo con il tempo.

Il fattore tempo è forse la ragione più importante per cui è fuorviante paragonare l’Ucraina di oggi alla Prima Guerra Mondiale. Allora, dopo quattro anni di combattimenti e milioni di vittime, Gran Bretagna e Francia non avevano probabilmente il tempo dalla loro parte, anche se gli americani entrarono finalmente nella mischia negli ultimi sei mesi di guerra. I britannici e i francesi assistettero alla decimazione di un’intera generazione di giovani e allo sconvolgimento dell’ordine globale prebellico da loro guidato. Non è così per l’Ucraina e l’Occidente di oggi. Gli Stati Uniti e i loro alleati hanno investito in Ucraina solo tesori, non sangue. L’Occidente ha il tempo dalla sua parte e può permettersi di essere paziente. Le analogie sbagliate che ignorano questa verità fondamentale servono solo a minare uno dei maggiori vantaggi strategici dell’Occidente.

Raphael S. Cohen è direttore del Programma Strategia e Dottrina del Progetto RAND AIR FORCE. Gian Gentile è vicedirettore della RAND Army Research Division.

Questo commento è apparso originariamente su Foreign Policy il 18 luglio 2023. I commenti offrono ai ricercatori RAND una piattaforma per trasmettere intuizioni basate sulla loro esperienza professionale e spesso su ricerche e analisi sottoposte a revisione paritaria.

https://www.rand.org/blog/2023/07/a-winnable-war.html?utm_source=AdaptiveMailer&utm_medium=email&utm_campaign=7014N000001SnimQAC&utm_term=00v4N00000ig7beQAA&org=1674&lvl=100&ite=279059&lea=1517936&ctr=0&par=1&trk=a0w4N00000AEfj6QAD

Russia, Ucraina 44a puntata Prigozhin, la sentenza _ Con Max Bonelli

Un fulmine a ciel sereno, ma paradossalmente atteso da tempo. Prigozhin, nella sua caduta, trascina con sé l’intero stato maggiore della Wagner; con, però, una eccezione destinata a succedergli. In apparenza un brutto colpo all’immagine di Putin, seguendo i canoni interpretativi occidentali. In realtà il suggello al ruolo di condottiero e di “giusto”, come da aspettative della sua classe dirigente e della nazione. L’integrazione della Wagner nelle fila dell’esercito è un momento importante della riorganizzazione dello stato e dell’emersione di una nuova classe dirigente russa, temprata dal conflitto in corso con la NATO in Ucraina e, soprattutto, cosciente che il conflitto è solo una tappa di un lungo scontro esistenziale innescato dall’avventurismo supponente della leadership statunitense. Ciò che appare granitico e solido da una parte, fluido ed approssimativo dall’altra, potrà in breve tempo rovesciarsi nell’opposto. E’ la mutevolezza tipica delle fasi di transizioni nelle quali la Russia si erge a protagonista e i paesi europei a spettatori e vittime dei propri legami di sudditanza. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

https://rumble.com/v3bc7mw-russia-ucraina-44a-puntata-prigozhin-la-sentenza-con-max-bonelli.html

Il futuro dei BRICS, di  Antonia Colibasanu

The Future of the BRICS

Il gruppo ha obiettivi ambiziosi, ma poco da sostenere.

Open as PDF

Dal 22 al 24 agosto, i membri del gruppo BRICS terranno un vertice a Johannesburg. Si prevede che discuteranno due questioni chiave: l’allargamento e la possibilità di adottare una moneta comune. Entrambe le questioni sono fondamentali per il futuro di questa partnership di cinque grandi Paesi in via di sviluppo: Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica. La discussione su questi due temi in particolare è destinata a convalidare il gruppo come forza internazionale, anche se finora sono stati fatti pochi progressi su entrambi i fronti. Le opinioni sulla traiettoria futura del gruppo variano a seconda della prospettiva. Alcuni ritengono che giocherà un ruolo crescente negli affari internazionali con il declino dell’Occidente, mentre altri lo considerano in gran parte irrilevante, data la mancanza di convergenza sulle principali questioni politiche ed economiche tra i suoi membri.

Per capire come il gruppo potrebbe svilupparsi in futuro, dobbiamo innanzitutto capire come si è arrivati a questo punto. Nel 2001, l’ex capo economista di Goldman Sachs Jim O’Neill coniò per la prima volta il termine “BRIC”, che all’epoca non includeva il Sudafrica, per descrivere i mercati in crescita che, secondo le sue previsioni, avrebbero superato l’Occidente. All’epoca, i Paesi non vedevano la necessità di formare un blocco formale per promuovere la cooperazione tra loro. Solo nel 2009 la Russia ha ospitato il primo vertice dei BRIC e ha dichiarato che la crisi finanziaria globale del 2008 era la prova che le principali economie emergenti del mondo dovevano collaborare per impedire all’Occidente di controllare il destino dell’economia globale e il loro stesso sviluppo. È importante notare che il 2008 è stato anche l’anno in cui la Russia ha invaso la Georgia, ha annunciato la sua dissociazione dal sistema di valori occidentali e ha iniziato a cercare di ripristinare il potere sugli Stati ex sovietici coltivando alleati in Asia e oltre. Dal punto di vista della Russia, i BRIC sono diventati una piattaforma politica anti-occidentale da sostenere.

Nel contesto della recessione economica globale, anche la Cina ha avvertito la necessità di ridurre la propria dipendenza dai mercati occidentali e, in particolare, dal dollaro statunitense. Ha visto nei BRIC una sede attraverso la quale diversificare il proprio portafoglio commerciale. Il Brasile e l’India, invece, hanno visto l’opportunità di influenzare la politica globale e di promuovere le proprie prospettive sulla scena mondiale. Ciascun membro, in particolare Cina e Russia, vedeva nell’Africa il continente chiave attraverso il quale diversificarsi dall’Occidente. Così, nel 2010, hanno invitato il Sudafrica a entrare nel gruppo.

Con il passare del tempo, la Cina si è concentrata sempre più sulla politica monetaria. Nel 2015, la Cina ha sostenuto la creazione di due istituzioni economiche dei BRICS, il Contingent Reserve Arrangement e la New Development Bank, che dovevano essere alternative al Fondo Monetario Internazionale e alla Banca Mondiale. La Cina è la principale fonte di fondi per la CRA e detiene il 40% dei suoi diritti di voto. Inoltre, nel 2015, ha lanciato un proprio sistema di messaggistica e regolamento interbancario basato sullo yuan, chiamato Cross-Border Interbank Payment System, per ridurre l’uso del dollaro nella sua economia e promuovere lo yuan come valuta internazionale.

L’attenzione alla de-dollarizzazione è cresciuta nel 2022, quando l’aumento del commercio tra Russia e Cina, unito al finanziamento da parte della Russia di un sistema di trading parallelo, ha portato a una crescita della quota dello yuan nel mercato finanziario russo. Sanzionata dall’Occidente, la Russia ha fatto perno sulla Cina, adottando lo yuan come una delle sue valute principali per le riserve internazionali, il commercio estero e persino alcuni servizi bancari personali. Allo stesso tempo, la Russia aveva bisogno di espandere la propria influenza all’estero per accedere a rotte commerciali alternative. Mentre la Cina è il leader economico del gruppo, la Russia ne è il leader politico. È quindi naturale che i BRICS discutano del potenziale di creazione di una moneta comune e di espansione ora, a più di un anno dall’inizio della guerra economica globale seguita all’invasione dell’Ucraina da parte della Russia e all’imposizione di sanzioni a Mosca da parte dell’Occidente.

È importante notare, tuttavia, che la diminuzione dell’uso del dollaro nell’ultimo anno non è stata il risultato della scelta della Russia di utilizzare lo yuan al posto del dollaro, ma delle misure adottate dagli Stati Uniti per rendere il dollaro meno disponibile per il mercato russo. La de-dollarizzazione, come politica piuttosto che come reazione alle sanzioni occidentali, potrebbe essere raggiunta solo se i BRICS adottassero una moneta comune – qualcosa di simile all’euro, lanciato nel 1999 dai membri dell’Unione Europea. Tuttavia, per introdurre una nuova moneta non basta emettere banconote e dichiararle pronte all’uso. Richiede un’autentica convergenza economica tra le nazioni partecipanti attraverso un mercato comune, che sarà proibitivamente difficile da stabilire per i BRICS, considerando le profonde divergenze tra le loro economie. Mancano di una struttura economica e di un sistema di governance comuni. Non occupano nemmeno lo stesso continente, figuriamoci se condividono i confini. Lo sviluppo di un mercato comune efficiente richiederebbe la costruzione di nuove infrastrutture, tra cui sistemi di sicurezza e di assicurazione per proteggere le rotte commerciali, cosa quasi impossibile per i BRICS perché nessuno dei suoi membri è una potenza navale globale.

Più fondamentalmente, la condivisione di una valuta richiede anche che i partecipanti abbiano un alto grado di fiducia l’uno nell’altro, in modo da poter stabilire le regole per l’emittente della valuta – un’istituzione che coordinano congiuntamente (come la Banca Centrale Europea). Gli utenti del dollaro e dell’euro confidano che gli emittenti di queste valute stampino un numero sufficiente di banconote per garantire i pagamenti e assicurare l’accesso e la convertibilità. Questo livello di fiducia non è evidente tra i BRICS e non è chiaro come verrebbe emessa una moneta comune.

È chiaro, tuttavia, che i Paesi BRICS non accetterebbero di adottare una valuta esistente di uno dei loro membri. Sebbene l’India abbia riferito di aver utilizzato lo yuan cinese negli scambi con la Russia, finora solo alcuni raffinatori di petrolio sono stati disposti a effettuare pagamenti in questo modo. Lo yuan non è liberamente convertibile sul mercato globale dei cambi, il che rende la sua disponibilità oggetto delle politiche di Pechino. Attualmente la banca centrale russa deve chiedere a Pechino il permesso di effettuare grandi transazioni in yuan, cosa che la banca centrale indiana difficilmente farà a breve. Le controversie in corso tra Pechino e Nuova Delhi su una serie di questioni renderanno molto difficile il coordinamento su qualsiasi cosa.

Poiché la “yuanizzazione” non è una possibilità per i BRICS, l’adozione di una nuova valuta sembra essere l’unico modo per soppiantare il dollaro. Sebbene la possibilità sia stata ampiamente discussa dai media, non c’è alcuna indicazione che siano stati fatti progressi. Diverse domande chiave rimangono senza risposta. Che cosa ci vuole perché l’India e la Cina collaborino così strettamente da integrare le loro economie? Cosa servirebbe a Russia, Brasile e Sudafrica per integrarsi con loro? Quali interessi economici condividono? E dato che nessuno dei Paesi BRICS ha valute convertibili, come potrebbe un’istituzione finanziaria creare una moneta BRICS e garantirne la disponibilità alle imprese e ai privati internazionali?

Così, anche la Russia, che è stata la più grande sostenitrice dei BRICS, afferma che la creazione di una moneta unificata è un obiettivo a lungo termine. Ma anche questo sembra un pio desiderio. È improbabile che i membri dei BRICS riescano a risolvere le loro differenze e a costruire una fiducia sufficiente per emettere una moneta unica. In realtà, non sembrano condividere altro che la diffidenza verso l’Occidente, e anche su questo non sono completamente uniti.

L’espansione dei membri è un’altra questione su cui il gruppo è alla ricerca di un consenso. I membri hanno discusso la possibilità di un BRICS+ dal 2017 e la Cina ha sollevato la questione l’anno scorso, ospitando il vertice BRICS. Secondo un funzionario sudafricano, 23 Paesi hanno chiesto ufficialmente di entrare a far parte dei BRICS, mentre 40 hanno espresso informalmente interesse per l’adesione. Questo può sembrare un numero impressionante di potenziali membri, ma l’adesione formale è complicata perché non esiste un processo ufficiale di adesione, se non su invito da parte di tutti gli Stati membri, come è accaduto con il Sudafrica nel 2010.

BRICS Members and Applicants
(click to enlarge)

Con la guerra che infuria in Ucraina, l’allargamento sembra ora più urgente. Poiché i Paesi occidentali non sono più disposti a fare affari con la Russia, Mosca ha cercato di espandere la propria influenza nei Paesi che sono rimasti neutrali alla guerra, anche attraverso i BRICS, che fin dall’inizio dovevano servire come piattaforma attraverso la quale i membri potessero esercitare un’influenza internazionale. I Paesi neutrali hanno raccolto i frutti degli sforzi di lobbying di entrambe le parti, rilasciando dichiarazioni sulla necessità di calma e sfruttando al contempo l’opportunità di avanzare le proprie posizioni strategiche.

Nella spinta lobbistica di Mosca, i suoi colleghi membri dei BRICS sono stati un punto di partenza naturale. Oltre ad aumentare gli scambi con la Cina, la Russia ha migliorato i legami con il Brasile, che vedeva come un potenziale nuovo mercato per i suoi fertilizzanti e prodotti petroliferi. Il commercio tra i due Paesi è aumentato di almeno il 7% nel 2022, facilitato in parte dalla Cina, che ha trasportato le merci tra i due Paesi, soprattutto su rotaia.

Negli ultimi cinque anni, anche il commercio tra Brasile e Cina è aumentato. Il Brasile ha approfittato delle tensioni commerciali della Cina con gli Stati Uniti aumentando le esportazioni, soprattutto di prodotti alimentari, verso il partner BRICS. Tuttavia, rimane fortemente dipendente dagli Stati Uniti, che rappresentano un mercato importante per i prodotti brasiliani ad alto valore aggiunto. È anche il principale acquirente estero del settore minerario brasiliano, che rappresenta il 50% delle esportazioni complessive del Paese e circa il 3% della forza lavoro totale.

Nel frattempo, la Russia ha trovato un mercato (e un percorso) alternativo per il suo petrolio in India. L’India ha acquistato petrolio russo a prezzi scontati per il proprio uso interno, diventando allo stesso tempo una sorta di canale per le esportazioni energetiche russe per raggiungere i mercati occidentali nonostante le sanzioni. I piani di Mosca di investire in infrastrutture portuali in India come parte del Corridoio di Trasporto Nord-Sud potrebbero aiutare in questo senso.

Ma per quanto la Russia si impegni a sviluppare i loro legami economici, l’India, come il Brasile, dipende ancora dagli Stati Uniti, che sono il suo principale partner commerciale e il suo principale alleato strategico. Nuova Delhi è membro del gruppo di sicurezza Quad, che comprende Stati Uniti, Giappone e Australia. Dal punto di vista della sicurezza, quindi, le relazioni dell’India con la Russia possono arrivare solo fino a un certo punto. L’India ha bisogno degli Stati Uniti (e più in generale dell’Occidente) per garantire le rotte di navigazione nell’Oceano Indiano, da cui dipende la sua economia.

Inoltre, il sostegno dei Paesi BRICS all’allargamento è diviso. Ad esempio, mentre tutti e cinque i Paesi hanno accettato di discutere la potenziale adesione dell’Argentina, il Brasile, secondo quanto riferito, si oppone alla discussione di qualsiasi ulteriore espansione. Come l’India, il Brasile vuole mantenere stretti legami con gli Stati Uniti, mentre cerca di migliorare i suoi legami con l’Europa. Utilizza i BRICS per esprimere la propria posizione sugli affari globali, ma segue fondamentalmente una strategia di non allineamento, concentrandosi sul proprio imperativo principale: integrare le proprie regioni settentrionali e meridionali e raggiungere la stabilità socio-economica.

Corteggiati da Stati Uniti, Cina e Russia, Brasile, India e altri Paesi del Sud globale vedono l’opportunità di migliorare la propria posizione a livello globale. Tuttavia, la loro cronica instabilità interna limita la loro capacità di capitalizzare le opportunità attuali, che a loro volta stanno cambiando rapidamente. Inoltre, anche se i BRICS stanno perseguendo un coordinamento più attivo rispetto al passato, la maggior parte delle interazioni significative tra i membri dei BRICS e con i potenziali nuovi membri avviene a livello bilaterale. Con le loro relazioni limitate da preoccupazioni economiche, politiche e di sicurezza, la possibilità di espandere l’adesione, così come la possibilità di stabilire una moneta comune, sembra al momento lontana.

L’incidente aereo di Prigozhin: Cospirazioni e conseguenze, di ANDREW KORYBKO

L’incidente aereo di Prigozhin: Cospirazioni e conseguenze

ANDREW KORYBKO
24 AGO 2023

Alcuni Alt-Media hanno diffuso sui social media un vecchio video in cui Putin afferma di non perdonare il tradimento, mentre i media mainstream hanno ricordato a tutti i precedenti avvertimenti dei funzionari statunitensi che Prigozhin era in pericolo di vita. Entrambi gli schieramenti sostengono con forza che il leader russo sia responsabile della morte del capo dei Wagner, ma la loro teoria cospirativa non regge all’esame.

Il capo dei Wagner Yevgeny Prigozhin e alcuni membri della leadership del suo gruppo sono stati uccisi in un incidente aereo mercoledì sera fuori Mosca, in circostanze che non sono ancora state completamente determinate. Prima di sfatare la popolare teoria del complotto che vede il Presidente Putin come responsabile e di discutere le possibili conseguenze di questo incidente, è importante chiarire il rapporto della persona deceduta con lo Stato russo. Ecco alcune analisi pertinenti che verranno poi riassunte per comodità del lettore:

* “Prigozhin ha battuto le ciglia dopo che Putin gli ha misericordiosamente dato un’ultima possibilità di salvarsi la vita”.

* “Prigozhin era l’utile idiota dell’Occidente”.

* “Come Putin ha evitato una guerra civile in Russia dopo il tentativo di colpo di stato di Wagner”.

* “Il suggerimento di Lukashenko di imparare da Wagner non significa che il colpo di stato sia stato ‘maskirovka’”.

* “Non c’è nulla di cospiratorio nell’incontro di Putin con i leader di Wagner dopo il fallito colpo di stato”.

In breve, la lunga rivalità di Wagner con il Ministero della Difesa è sfuggita al controllo alla fine di giugno, ma il Presidente Putin ha risolto pacificamente la crisi graziando de facto le persone coinvolte. Alcuni sono andati in Bielorussia, altri in Africa. Questo risultato è in linea con gli interessi nazionali della Russia, ma è stato presentato da alcuni membri della comunità Alt-Media (AMC) come prova di un “colpo di stato a bandiera falsa”. Ciò che è indiscutibile, tuttavia, è che Wagner ha continuato a funzionare come strumento dello Stato russo.

Prigozhin aveva appena pubblicato un video dal Sahel nei giorni precedenti la sua morte in cui dichiarava che stava “rendendo la Russia ancora più grande in tutti i continenti! E l’Africa ancora più libera”. Il contesto regionale riguardava l’ondata di rivolte antifrancesi degli ultimi anni, che hanno assunto la forma di colpi di stato militari patriottici, tra cui il più recente in Niger, che ora è minacciato da un’invasione dell’ECOWAS guidata dalla Francia. Ecco alcune analisi sul ruolo crescente della Russia in quella parte del mondo:

* “Il ruolo dell’Africa nella nuova guerra fredda”.

* “Axios ha smascherato l’infowar della Francia contro la Russia in Africa”.

* “Analizzare la visione del presidente Putin sulle relazioni russo-africane”.

* “Il ritrovato appeal della Russia nei confronti dei Paesi africani è in realtà abbastanza facile da spiegare”.

* “Funzionari americani hanno dichiarato a Politico il loro piano per condurre una guerra ibrida contro Wagner in Africa”.

Ed ecco un paio di articoli sulla nuova crisi dell’Africa occidentale:

* “Il colpo di stato nigeriano potrebbe cambiare le carte in tavola nella nuova guerra fredda”.

* “L’Africa occidentale si sta preparando per una guerra regionale”.

* “La nuova narrativa dei media mainstream è che il Niger è ora un epicentro globale del terrorismo”.

* “La Francia pensa che gli Stati Uniti l’abbiano pugnalata alle spalle durante il viaggio della Nuland in Niger”.

* Perché i media statunitensi parlano improvvisamente del generale nigerino Moussa Barmou?

Queste ultime dieci analisi sono rilevanti per l’incidente di mercoledì, poiché il crescente ruolo di Wagner nell’aiutare gli Stati saheliani a salvaguardare la loro sovranità è stato ipotizzato da alcuni come il motivo per cui l’Occidente avrebbe assassinato il leader del gruppo. Sebbene non siano ancora emerse prove a sostegno di questa teoria, l’analisi già condivisa all’inizio di luglio sull’incontro del Presidente Putin con i leader di Wagner spiega perché le loro operazioni in Africa continuerebbero anche senza Prigozhin al timone.

Dopo aver descritto nel dettaglio gli sviluppi più rilevanti che hanno portato all’incidente aereo di Prigozhin, è ora il momento di attirare l’attenzione sulla teoria del complotto dell’AMC e dei suoi potenziali rivali dei media mainstream (MSM), secondo cui il Presidente Putin avrebbe avuto un ruolo nella sua morte. I primi hanno diffuso sui social media un vecchio video in cui il leader russo afferma di non poter perdonare il tradimento, mentre i secondi hanno ricordato a tutti i precedenti avvertimenti dei funzionari statunitensi che la vita di Prigozhin era in pericolo.

Ognuno dei due campi suggerisce fortemente che il leader russo sia responsabile dell’incidente di mercoledì, con l’AMC che suggerisce che ciò sia dovuto a ragioni personali, mentre il MSM vuole far credere al proprio pubblico che si tratti di un altro “omicidio politico” di una lunga serie. Per ognuno di essi è necessario accettare il fatto che il Presidente Putin abbia presumibilmente mentito quando ha dichiarato alla televisione nazionale che “manterrò la mia promessa” di lasciare che le persone coinvolte negli eventi di fine giugno decidano il proprio futuro senza temere una punizione da parte dello Stato.

Non solo, ma gli aderenti a questa teoria del complotto pensano anche che Putin abbia poi ordinato la morte di Prigozhin in uno dei modi più drammatici possibili, rischiando irresponsabilmente di danneggiare civili innocenti sul campo. Ci sono ragioni convincenti per dubitare di questa versione degli eventi. Per cominciare, l’esito di quanto accaduto e l’immagine che ne è derivata sono entrambi svantaggiosi per gli interessi nazionali della Russia, ed è assurdo pensare che il Presidente Putin abbia complottato per minare il suo stesso Paese in questo modo.

Eliminare Prigozhin e i membri dell’élite della leadership di questo gruppo sarebbe una palese violazione della promessa fatta loro alla televisione nazionale, e questo potrebbe incitare i ranghi di Wagner, insieme ai loro sostenitori nelle forze armate e nella società civile, a prendere in considerazione azioni anti-statali in risposta. Coloro che sono influenzati da questa teoria del complotto potrebbero convincersi che potrebbero essere i prossimi, e che quindi devono “agire per primi per autodifesa”, mettendo così in moto una profezia che si autoavvera.

È quindi nell’interesse dell’Occidente armare questa falsa percezione allo scopo di manipolare forze altamente addestrate e i loro simpatizzanti affinché funzionino come “utili idioti” per destabilizzare la Russia attraverso un altro tentativo di colpo di Stato, il terrorismo e/o una Rivoluzione Colorata. Anche se questi scenari non si realizzano, l’ottica è comunque molto dannosa per la reputazione della Russia a livello di leadership e di Stato.

I mezzi di comunicazione di massa possono amplificare al massimo le speculazioni sul fatto che il Presidente Putin abbia firmato la condanna a morte di Prigozhin per seminare sospetti sulla sua sincerità nel segnalare all’inizio dell’estate che è ancora interessato a risolvere politicamente la guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina. Allo stesso modo, questo può essere fatto anche per ingannare la comunità internazionale sulla stabilità politica della Russia, facendo credere falsamente che dietro le quinte si stia svolgendo una sanguinosa lotta di potere tra fazioni militari e di intelligence in competizione tra loro.

A questo proposito, è il momento di passare alle conseguenze dell’incidente aereo di Prigozhin, iniziando con ciò che è improbabile che accada prima di condividere alcune parole su ciò che potrebbe presto seguire. Come già scritto in precedenza, le operazioni africane di Wagner probabilmente non ne risentiranno, poiché è sempre stato irrealistico immaginare che lui e pochi membri d’élite gestissero decine di squadre tattiche sul terreno in vari Paesi in tempo reale. Il morale potrebbe subire un colpo temporaneo, ma alla fine il personale si riprenderà.

Non si prevede che la guerra ibrida dell’Occidente, descritta nei paragrafi precedenti, si realizzi, ma anche se si muovesse in quella direzione, la minaccia alla sicurezza e alla stabilità della Russia sarebbe gestibile, quindi nessuno dovrebbe prepararsi a una “balcanizzazione”, a una guerra civile o a un cambio di regime. Detto questo, l’indagine in corso esplorerà sicuramente se l’incidente di mercoledì è dovuto a un gioco sporco, compresi gli scenari di coinvolgimento di Kiev, ma anche eventualmente di una fazione militare e di intelligence disonesta.

È prematuro saltare alle conclusioni per evitare di fare la figura degli “utili idioti” dell’Occidente, attribuendo a Kiev il merito di uccisioni di cui non è responsabile o gettando il seme del sospetto sulla stabilità russa, ma entrambe le ipotesi non possono nemmeno essere escluse con sicurezza in questo momento. Dopo tutto, se ci fosse una bomba a bordo, come alcuni ipotizzano, ciò rappresenterebbe una grave falla nella sicurezza. Anche se fosse coinvolta una fazione militare-intelligente disonesta, tuttavia, non c’è alcuna possibilità che destabilizzi la Russia.

In definitiva, anche se non è ancora chiaro cosa abbia causato l’incidente aereo di Prigozhin, il Presidente Putin non c’entra di certo, ma alcuni esponenti dell’AMC e soprattutto dei media continueranno a insinuare il contrario. Nel caso in cui sia stato commesso un crimine, i servizi di sicurezza russi andranno sicuramente a fondo della questione, anche se lo Stato potrebbe decidere che i suoi interessi sono meglio serviti non riconoscendo l’accaduto. In ogni caso, questo incidente non destabilizzerà la Russia né ostacolerà le sue attività africane o le sue operazioni speciali.

https://korybko.substack.com/p/prigozhins-plane-crash-conspiracies?utm_source=post-email-title&publication_id=835783&post_id=136361959&isFreemail=true&utm_medium=email

Rapporto speciale: Il sipario si chiude su Yevgeny Prigozhin

Un jet d’affari Embraer Legacy registrato a Prigozhin, in viaggio da Mosca verso l’aeroporto di Pulikovo, fuori San Pietroburgo, si è schiantato vicino al villaggio di Kuzhenkino, nella regione di Tver, a nord-ovest di Mosca.

I primi resoconti hanno affermato che la difesa aerea russa ha abbattuto il velivolo, facendo nascere la teoria che si tratti di una vendetta per gli aviatori russi uccisi nella rivolta di Prigozhin il 23 giugno. Ma arriveremo a questa teoria.

Cominciamo con quello che sappiamo. Per ora, alcune “fonti” riferiscono che i corpi di Prigozhin e Utkin sono stati effettivamente identificati, ma ciò non è ancora confermato da rapporti più attendibili o ufficiali:

L’aereo con Prigozhin è saltato in aria. I corpi di Prigozhin e Utkin sono stati identificati – la fonte di Tsargrad nella commissione dell’Agenzia Federale del Trasporto Aereo
Esaminiamo una per una tutte le teorie e le possibilità e facciamo alcune proiezioni sui potenziali esiti di questo evento.

In primo luogo, non si può ignorare che questo evento si è verificato l’8/23 mentre il colpo di stato di Wagner è avvenuto il 6/23, giorno in cui sono stati uccisi gli aviatori russi. Qualcuno potrebbe compiere un gesto simbolico per riscattare la memoria degli aviatori uccisi.

Per quanto riguarda la teoria del missile AD. Sono state diffuse diverse immagini del relitto. Alcune, come la seguente, mostrano quelle che sembrano essere perforazioni da frammentazione di un missile AD:

Alcuni ricorderanno il famigerato abbattimento dell’MH17, con i fori di frammentazione su tutta la cabina di pilotaggio:

MH17 archival photo.

Tuttavia, altre foto provenienti dal luogo dell’incidente del jet Prigozhin non sembrano mostrare alcuna prova di questo tipo:

È interessante notare che, se ho capito bene le foto, l’impennaggio di coda si è completamente separato dal resto del velivolo mentre era ancora in aria, il che potrebbe implicare un’esplosione interna che ha fatto saltare in aria l’aereo nella parte posteriore o centrale.

I testimoni oculari descrivono 2 o 3 esplosioni, e un uomo sembra implicare che l’aereo sia esploso da solo:

Un altro video di un testimone oculare mostra l’aereo che cade, apparentemente senza l’impennaggio. Si sente il forte rumore di un motore a reazione, che ha portato alcuni a supporre che fosse un “caccia nelle vicinanze” ad abbattere il jet d’affari, anche se è molto più probabile che si tratti del rumore dei motori dell’aereo di Prigozhin:

Tuttavia, una cosa degna di nota è il fatto che sembra esserci una sorta di contrail nell’aria approssimativamente commisurata all’esplosione di un missile AD. Potrebbe anche trattarsi di qualcos’altro, di un’esplosione interna all’aereo stesso: è impossibile dirlo con certezza.

🇬🇧

Un abbonato ha notato un dettaglio interessante dopo aver analizzato i dati del servizio Flight-Radar. Secondo le registrazioni radar, già prima dello schianto, l’aereo è riuscito a perdere 100 nodi di velocità e ad aumentarla bruscamente, nonostante l’altitudine continuasse ad aumentare.In parole povere, queste metamorfosi sono avvenute anche prima del momento della caduta. È anche difficile spiegare un tale cambiamento di caratteristiche con la caduta stessa: di solito la velocità di stallo è inferiore a 150 nodi.Tutto questo, ovviamente, non permette di determinare la causa esatta dell’incidente del business jet: sarà la commissione a stabilirlo. Tuttavia, in ogni caso, anche la versione con una situazione di emergenza a bordo sullo sfondo dell’assenza di grosse tracce di elementi d’impatto sulla fusoliera sarà considerata alla pari delle altre.
Non sono un esperto di compagnie aeree civili. Forse qualcuno nei commenti può intervenire: è normale variare la velocità in questo modo, su e giù, come si vede qui sopra?

Secondo quanto riferito, Prigozhin volava di solito con due aerei e passava da uno all’altro, con solo una piccola cerchia di persone che sapeva su quale aereo sarebbe stato in un dato momento:

Valery Chekalov, morto insieme a Prigozhin, era l’unico a conoscere gli spostamenti dell’uomo d’affari – era lui a dirigere la logistica dei trasportiSecondo una fonte di Readovka, Valery Chekalov, morto insieme a Prigozhin, è l’unico a sapere esattamente dove si trovava l’uomo d’affari e a che ora. Era responsabile di tutti gli spostamenti e della logistica dei trasporti. Inoltre, Chekalov era il vice di Prigozhin per una serie di questioni importanti – in particolare, era uno dei responsabili della fornitura di munizioni. Di norma, Chekalov e Prigozhin volavano su aerei diversi, ma questa volta era sullo stesso aereo dell’uomo d’affari.

Queste tattiche, ovviamente, sono standard per i VIP di alto profilo. L’inclinazione di Prigozhin per i travestimenti e cose del genere era già stata scoperta la volta scorsa.

L’unica cosa che lascia perplessi è che se l’atto è stato compiuto tramite un esplosivo piazzato sull’aereo, come avrebbero fatto gli autori a sapere quale aereo “minare” se lui l’ha effettivamente tenuto nascosto fino all’ultimo momento? È stato riferito che le autorità russe hanno recuperato un filmato, presumibilmente dall’aeroporto, che mostra esattamente l’aereo su cui è salito nel tentativo di confermare la sua morte. Quindi, se si trattava di un attentato governativo, avrebbero saputo all’ultimo momento su quale aereo era salito, ma questo non avrebbe dato abbastanza tempo per piazzare un esplosivo su di esso.

Naturalmente, è possibile che entrambi gli aerei siano stati imbottiti di esplosivo. Oppure Prigozhin stesso potrebbe aver accettato in qualche modo un ordigno esplosivo, a sua insaputa, così come Vladlen ha accettato la statua/busto con le sue sembianze.

Quindi ora usiamo questo per passare alle teorie su chi o come potrebbe essere stato fatto. Cui bono e chi ci guadagna o ci perde?

In primo luogo, affermiamo l’ovvio: se Putin o l’FSB avessero voluto “far fuori” Prigozhin, probabilmente non l’avrebbero fatto in un modo così ovvio, sul territorio russo, vicino a Mosca, ecc. Questo stile di assassinio puzza del ridicolo assassinio di Boris Nemtsov da parte della CIA, sui gradini del Cremlino, come foraggio per le credulone masse occidentali che potrebbero credere che Putin avrebbe assassinato qualcuno letteralmente sul terreno del Cremlino.

Quindi l’omicidio di Prigozhin ha le caratteristiche di una forza esterna che cerca di incastrare la Russia con il presumibile intento di iniziare, o continuare, la guerra intestina tra la fazione fedele a Wagner e il Cremlino/MOD. Naturalmente, è possibile che un comandante di S-300/400 disonesto abbia colto l’occasione per recuperarne uno “per i ragazzi” uccisi dagli uomini di Prigozhin il 23 giugno. Tuttavia, dato ciò che ora sappiamo sul subdolo plane-hopping di Prigozhin, un tale comandante disonesto non saprebbe quale aereo colpire, dato che due degli aerei di Prigozhin erano in volo nello stesso momento, uno dei quali è tornato e atterrato a Mosca dopo l’abbattimento del primo.

Potremmo forse sostenere che il “comandante disonesto” riceveva informazioni precise da una fazione militare sotto forma di un generale che voleva vendicarsi, e che aveva informazioni più precise su quale aereo abbattere. Questo è possibile. Tuttavia le foto dei detriti viste sopra non sembrano indicare un missile AD, a mio avviso. Anche le 2 o 3 esplosioni udite dai testimoni oculari sono un indizio intrigante e particolare, soprattutto se si considera che se fosse stato usato un ordigno a bordo, probabilmente non avrebbe provocato diverse esplosioni di questo tipo.

Prendetelo con un granello di sale, ma abbiamo le seguenti indiscrezioni:

CHVK-OGPU: “I parenti dell’assistente di volo di Prigozhin Kristina Raspopova, in riferimento alle parole della ragazza, hanno raccontato di strane manipolazioni dell’aereo prima dell’ultimo volo. È stato portato via per alcune riparazioni a breve termine e incomprensibili”.

And:

Entrambi provengono dalla propaganda della VChK-OGPU, ma è qualcosa su cui riflettere.

Come ho detto, il simbolismo dal 23 giugno al 23 agosto sembrerebbe indicare una “rivincita”, ma questo può anche essere sfruttato e utilizzato da una terza parte per incastrare la Russia.

Ma potrebbe essere l’Ucraina/CIA o qualche altra terza parte ad averlo fatto? È difficile credere che abbiano avuto accesso all’aeroporto di Mosca in modo tale da potervi piazzare una bomba, anche se quanto detto sopra afferma che è stato attirato con un costoso regalo di vino, forse facendo leva sulle sue vanità nello stesso modo in cui la statua/busto di Vladlen ha fatto leva sulle sue. Ma è comunque difficile credere che l’SBU abbia potuto in qualche modo ingannare il notoriamente astuto e sospettoso Prigozhin con un pacchetto esplosivo di qualche tipo – anche se non possiamo escludere nulla.

Potrebbero aver abbattuto l’aereo nella regione scarsamente popolata con qualche tipo di armamento antiaereo contrabbandato dall’Ucraina? Beh, l’altitudine dell’aereo sembrava essere di quasi 30k piedi al momento del catastrofico “evento”. Non esiste quasi nulla che si possa contrabbandare oltre il confine e che possa abbattere un oggetto a quell’altezza. I Manpad raggiungono i 12-15k, più o meno. Nessun drone esistente può raggiungere quell’altezza, a parte il gigantesco RQ-4 Global Hawk americano o qualcosa del genere. Per raggiungere quell’altitudine servirebbe un sistema tipo Buk o S-300, che sarebbe impossibile da nascondere.

In generale, un missile di difesa aerea sparato contro il velivolo sarebbe difficile da nascondere, poiché ci sarebbe una scia almeno per una parte del volo (per lo stadio iniziale del booster) visibile da molte persone, quindi la probabilità di un abbattimento con missili AD è bassa. Alcuni indicheranno il presunto abbattimento Buk dell’MH17, ma un villaggio rurale nella parte più rada del Donbass non è paragonabile alla regione fuori Mosca.

Pertanto, la mia conclusione è che l’aereo è probabilmente esploso dall’interno e, se questo è il caso, ciò indicherebbe con maggior forza l’FSB, in quanto troverei difficile credere che Prigozhin sarebbe caduto nell’accettare un qualche tipo di ordigno esplosivo camuffato da qualcuno come un membro dell’SBU a terra, né un tale ordigno sarebbe stato facilmente innescato a 30 metri di altezza, in quanto sarebbe stato quasi impossibile utilizzare uno dei metodi più comuni come l’innesco di un cellulare, ecc.

Il mistero rimane. L’unica altra opzione concepibile è un lavoro dall’interno di qualche tipo. Qualcuno della squadra di Prigozhin che sapeva che doveva andarsene, per qualsiasi motivo. Uno stretto collaboratore fidato che conosceva tutti i segreti del suo capo sarebbe stato in grado di piazzare efficacemente un esplosivo di qualche tipo. Un bagaglio di una persona di questo tipo non farebbe scattare i sospetti di Prigozhin, per esempio.

Il suono di esplosioni multiple è ancora problematico, ma potrebbero esserci state delle esplosioni secondarie provenienti dai motori o da qualcos’altro.

Infine, vorrei menzionare la possibilità – per quanto remota – che Prigozhin e Utkin non siano nemmeno morti. Per la cronaca, al momento in cui scriviamo è stato sottolineato che l’identificazione dei corpi non è ancora avvenuta, in quanto gli specialisti di esplosivi erano prima sul posto a raccogliere le prove e a determinare le colpe. Sì, so che molti canali hanno pubblicato conferme da varie persone, compresi quelli “vicini a Wagner”, ecc. Ma c’è sempre la possibilità che l’imbroglione abbia inscenato la propria morte per sfuggire a quello che vedeva come un destino probabile, o che per qualche motivo il governo russo stesso sia stato complice nel depistarlo; in particolare, dato lo strano e indeterminato inganno dei due aerei che gli appartenevano entrambi nel cielo allo stesso tempo, e i rapporti successivi secondo cui egli era effettivamente sui registri di volo di entrambi gli aerei. In questo gioco, non mi fido di nulla che non veda con i miei occhi, e non ho visto chi è sceso quando il secondo aereo è atterrato a Mosca. Molto probabilmente lui e Utkin sono morti, ma lo dico semplicemente per coprire tutte le basi. Sono successe cose più strane.

Andiamo avanti.

Giorni fa, il noto canale di propaganda CHVK-OGPU ha diffuso la notizia che il famoso generale russo Sergei Surovikin era stato rimosso dal suo incarico di comandante in capo delle forze aerospaziali russe. Hanno riferito che era stato sottoposto a una sorta di detenzione dopo gli eventi dell’insurrezione di Wagner. Il licenziamento, almeno, è stato confermato ieri da fonti più “ufficiali”, come la statale Ria Novosti, che ha riferito che Surovikin è stato sostituito da un generale di nome Afzalov.

La verità è che il caso di Surovikin è stato alquanto sospetto, al punto che nessuno lo ha visto in nessuna riunione del MOD da giugno, compresa una recente a cui hanno partecipato Gerasimov e altri. Il mese scorso, il deputato della Duma russa Kartapolov è stato interrogato da un giornalista davanti a una telecamera per sapere dove si trovasse Surovikin, in un video che ho pubblicato in un precedente rapporto. Kartapolov ha risposto che stava “riposando per ora”, il che è sembrato uno scherzo di cattivo gusto. Tuttavia, ho pubblicato un audio della figlia di Surovikin che affermava che stava bene ed era impegnato al lavoro, quindi era difficile da analizzare.

Si dice che Surovikin fosse vicino a Wagner, e che Prigozhin sostenesse che l’intera operazione Bakhmut fosse essenzialmente dovuta al pensiero strategico di Surovikin. Si dice anche che abbia aiutato in modo non ufficiale a riorientare alcune scorte di munizioni inutilizzate da altri gruppi a Wagner. Tuttavia, ricordiamo che anche il generale Mikhail Mizintsev, che era vice ministro della Difesa, avrebbe fatto lo stesso per Wagner ed era vicino alla PMC. Anche lui fu “rimosso” ma gli fu permesso di unirsi a Wagner, cosa che fece.

Eccolo in veste di MOD russo:

E qui, in seguito, come parte di Wagner:

Ieri si diceva che anche Surovikin si fosse unito a Wagner, mentre altre voci dicevano che era stato semplicemente spostato ad altre mansioni nel ministero della Difesa. Non ci sono ancora conferme su dove sia effettivamente finito, e alcuni ritengono che sia stato detenuto o che possa rischiare la prigione.

Il punto è che questi due eventi sembrano chiaramente collegati. Sarà difficile convincermi che il capo e il più alto membro dell’esercito russo potenzialmente accusato di tradimento o di favoreggiamento del colpo di Stato di Wagner sia stato ufficialmente rimosso letteralmente poche ore prima che il capo del colpo di Stato stesso venisse assassinato, e che sia solo una coincidenza. Non si tratta necessariamente di una pistola fumante che conferma che il Cremlino è responsabile dell’attentato a Prigozhin. Dopo tutto, un terzo attore malintenzionato potrebbe aver usato l’incidente di Surovikin di ieri per colpire Prigozhin al fine di far apparire deliberatamente i due eventi collegati, ad esempio. Ma dato che il colpo a Prigozhin sarebbe stato probabilmente pianificato e coordinato con largo anticipo, è più difficile credere che il responsabile non sia un attore statale o i servizi di sicurezza russi.

Ma se gli eventi di Surovikin e Prigozhin sono collegati, come sembra, allora perché ora? Perché gli eventi sono culminati proprio ora?

Non ci sono prove dirette, ma alcune ipotesi puramente speculative potrebbero esserlo:

Forse un altro tentativo di “colpo di stato” di qualche tipo stava lentamente giacendo. Prima si diceva che molte truppe Wagner erano “scomparse” dalla Bielorussia, il che potrebbe non essere così strano come sembra, dato che è risaputo che la maggior parte di loro aveva ottenuto un qualche tipo di permesso. Molti o la maggior parte di loro sono probabilmente tornati in Russia, a quanto mi risulta. Se loro e Surovikin/Prigozhin hanno continuato a pianificare nuove provocazioni, allora questo potrebbe essere il risultato logico.

Tenete presente che do a quanto sopra una fiducia molto bassa e quasi lo 0% di probabilità, ma lo dico solo nell’interesse di fornire tutte le potenziali teorie.

L’altra cosa è che si diceva che Wagner sarebbe tornato in qualche zona di conflitto alla “fine di agosto”, cioè quando sarebbe scaduto il congedo, ma i soldati non avevano ancora idea di dove sarebbero stati impegnati, cioè in Africa, Bielorussia, Ucraina, ecc. Ci sono state forti voci che in realtà non erano più autorizzati a entrare in Ucraina, e questo sembra essere confermato dal fatto che Prigozhin ha persino cambiato il logo dei Wagner per incorporare l’araldica ufficiale della Repubblica Socialista Sovietica Bielorussa, che indossava sulla sua patch nell’unico nuovo video che aveva girato dall’Africa giorni fa.

Ciò sembra indicare un passaggio permanente a Wagner come entità bielorussa da questo momento in poi, con un probabile duplice obiettivo: Bielorussia e Africa. Tuttavia, sembra che ci siano delle novità sul fronte dell’Africa. Christo Grozev di Bellingcat ha scritto pochi giorni fa un lungo reportage sugli intrighi che ne derivano. In sintesi, la sua tesi principale è che Wagner/Prigozhin e il Ministero della Difesa russo si sono recentemente contesi il fronte africano:

Il succo era che il Ministero della Difesa stava cercando di sostituire la Wagner in Africa, lentamente ma inesorabilmente, con una serie di proprie PMC. Nonostante la fonte, questo è credibile per ragioni logiche: ovviamente la Russia avrebbe potuto smantellare lentamente Wagner in tutto il mondo. A Wagner è stato permesso di crescere fuori controllo, al di là dei limiti imposti dai suoi padroni, e questo si è rivelato quasi costoso per la Russia.

Tuttavia, ci vuole tempo per rimpiazzare tutte le conquiste di Wagner, quindi è probabile che lo abbiano fatto lentamente. Questo, per ovvie ragioni, non piaceva a Prigozhin, che probabilmente stava facendo ulteriori mosse dietro le quinte per bloccare la MOD da ciò che considerava “il suo territorio”, l’Africa.

Ad esempio, un canale pro-Wagner afferma che:

“Se Prigozhin è morto, allora l’Africa è morta su quel piano, in cui la Federazione Russa ha formato la sua influenza economica e politica”. L’Africa è energia. Avendo perso l’Africa, stiamo perdendo una parte enorme del monopolio del controllo e della determinazione dei prezzi delle risorse energetiche. Per esempio, solo una settimana fa è stato comunicato il ritrovamento di un’enorme quantità di petrolio nello stesso Niger. Se gli Stati Uniti e l’Unione Europea controllano i Paesi esportatori di energia, possono scaricare i prezzi. Se gli Stati Uniti e l’Unione Europea controllano i Paesi esportatori di energia, possono scaricare i loro prezzi, riducendo così l’influenza energetica e politica della Russia e distruggendo allo stesso tempo la sua economia. Prigozhin non è “solo un generale come nella Seconda Guerra Mondiale”.
In primo luogo, prendete le assurdità di cui sopra con un granello di sale. No, l’Africa non è morta per la Russia senza Prigozhin. Ma è per illustrare il modo in cui Prigozhin e i suoi simili pensano. Era un oligarca, un uomo d’affari, un ex detenuto e un ladro. Considerava i suoi beni come suoi e avrebbe disprezzato chiunque avesse cercato di sottrarglieli. Sebbene si dissimulasse sotto il velo del “patriottismo, della patria” e simili, operava come un boss mafioso, come è stato testimoniato da tutti il giorno in cui ha lanciato un’insurrezione perché il Ministero della Difesa stava obbligando i suoi combattenti a registrarsi.

Questo solo per dare un contesto alle speculazioni secondo cui gli eventi di oggi potrebbero essere stati precipitati dalla lotta in corso e dalla contesa per l’Africa. Come ho detto, i wagneriani sarebbero dovuti tornare a fine agosto da qualche parte. Forse, vedendo la scadenza, alcune persone al potere hanno deciso di staccare completamente la spina e di effettuare una “acquisizione ostile” dell’organizzazione Wagner. Ho anche scherzato sul fatto che Surovikin potrebbe diventare il nuovo capo della Wagner, dato che Mizintsev ha seguito un percorso simile e la Wagner potrebbe aver bisogno di un nuovo “volto” dell’organizzazione.

A proposito, se leggendo il post sull’Africa avete provato un pizzico di disperazione o di preoccupazione, sappiate che è assolutamente pericoloso per qualsiasi società privata, in particolare per quella gestita da un oligarca mafioso ex detenuto, controllare completamente le relazioni di una determinata Grande Potenza con un intero continente. Non che io pensi che Wagner l’abbia fatto davvero, ma quello che voglio dire è che in nessun momento una società o un interesse privato, per quanto nobile e “patriottico” si dichiari, dovrebbe avere la licenza di essere il tramite principale di una grande potenza come la Russia nel trattare geopoliticamente con un continente o con altri Paesi. Quindi non importa quali siano i vostri sentimenti o le vostre disposizioni nei confronti di Prigozhin, dovete riconoscere il pericolo di una situazione del genere, in cui un uomo e la sua compagnia privata cercano di agire come guardiani e di ottenere il monopolio dell’accesso della Russia all’Africa.

Questo è inaccettabile per qualsiasi società democratica, per lo stesso motivo per cui la CIA e i suoi tirapiedi, la Federal Reserve o altre istituzioni simili sono parassiti esecrabili e antidemocratici. Perché queste istituzioni rappresentano figure non elette che non devono rendere conto a nessun elettorato o circoscrizione, il che è antitetico al modo in cui dovrebbe essere gestita una democrazia moderna.

Questo per dire che se vi trovate a schierarvi con Wagner’s in questa disputa speculativa sull’Africa, dovreste considerare quanto sia pericoloso per una corporazione avere tanto controllo e potere, a prescindere da come possiate pensare del MOD russo e della sua adeguatezza, competenza, ecc. Nessuna organizzazione privata dovrebbe vantare le chiavi di un continente e la capacità di trattenerle.

Se questo fosse davvero il caso, e avesse contribuito al culmine che abbiamo avuto oggi, allora si può iniziare a comprendere la potenziale necessità del Ministero della Difesa russo di sbarazzarsi del “consiglio di amministrazione” di Wagner una volta per tutte. L’unico punto controverso è che, se lo avessero fatto, lo avrebbero fatto alla periferia di Mosca? Inoltre, l’avrebbero fatto durante uno storico vertice dei BRICS, infangando potenzialmente Putin e la sua reputazione?

Da un lato, ciò sembrerebbe illogico. Dall’altro, dobbiamo ricordare che Putin e la Russia non si fanno scrupoli – quando è assolutamente necessario – a lanciare scenari importanti con potenziali “cattive ottiche” durante vertici importanti. Per esempio, la guerra georgiana dell’8/8/8 è stata lanciata mentre Putin era seduto con Hu Jintao a Pechino a guardare la cerimonia di apertura delle Olimpiadi estive del 2008. Ricordo ancora le testate giornalistiche che si scandalizzavano per la tempistica “oscena”. In effetti, stranamente, le Olimpiadi sono tornate a Pechino per la varietà invernale nel febbraio 2022 e si sono concluse quattro giorni prima che Putin iniziasse la SMO, il 24 febbraio 2022.

Questo per dire che Putin non è necessariamente al di sopra di ciò che deve essere fatto durante eventi o periodi “sensibili”. Se si tratta di difendere gli interessi della Russia, non si preoccupa di rovinare l’immagine o di mettere in cattiva luce qualche concorso.

Oggi, Putin ha fatto – in modo un po’ simbolico – una grande inaugurazione di un monumento commemorativo di Kursk per l’anniversario della fine della battaglia del 23 agosto 1943, e ha premiato i militari delle SMO:

In seguito, sarebbe tornato a Mosca e il suo corteo è stato avvistato mentre tornava di corsa al Cremlino, presumibilmente per una riunione di emergenza sugli eventi in corso:

Quindi, cosa succede ora? Wagner viene decapitato, Prigozhin e Utkin sono morti, così come la terza figura ombra di Prigozhin, Chekalov. Per chi non lo sapesse, Utkin era il “comandante ombra” di Wagner. Il suo nome di battaglia è Wagner e l’intero gruppo porta il suo nome. Per certi versi era il vero leader ideologico, mentre Prigozhin era solo il portavoce pubblico.

In primo luogo, alcuni rappresentanti di Wagner si riunirono fuori dal quartier generale di San Pietroburgo e pronunciarono queste parole:

Si diceva che si sarebbe riunito il “consiglio dei comandanti” di Wagner e si diceva anche che il Ministero della Difesa stava nuovamente rilasciando contratti ai combattenti Wagner rimasti.

Un aspetto potenziale è che Prigozhin potrebbe aver previsto gli eventi e aver lasciato un “interruttore del morto” per colpire in caso di morte. Una di queste voci provenienti dal canale propagandistico è la seguente:

“Una fonte che ha familiarità con Prigozhin sulla morte di quest’ultimo: “Prigozhin era sicuro che Putin gli avrebbe perdonato tutto e non aveva paura di nulla. Diceva di conoscere molte cose …. Vedremo se ora apparirà qualcosa dai suoi archivi… Per quanto riguarda le persone con cui Prigozhin è morto. Hanno sempre volato in tre: Prigozhin, Utkin, Chekalov. Chekalov era responsabile dell’intera retrovia, Utkin dell’unità di combattimento della PMC Wagner””.
L’altra preoccupazione naturale è che questo crei divisioni ancora maggiori contro il Ministero della Difesa russo e che i combattenti Wagner rimasti possano ribellarsi, soprattutto se questo evento avesse a che fare con una sorta di insurrezione di seconda fase già in atto dietro le quinte.

Alcuni video di dubbia provenienza sono già stati decimati, molto probabilmente dal CIPSO (Pysop Center) ucraino. Ad esempio, questo video sostiene di mostrare combattenti Wagner mascherati che avvertono di “cose che verranno”, ma è quasi certamente un falso dell’SBU:

Un corrispondente russo ha commentato così:

Egli solleva un punto interessante. Molti filo-ucraini, blogger 2D, troll preoccupati e schizopatrioti useranno questo evento per sostenere la teoria secondo cui Prigozhin è stato improvvisamente amato e la sua morte è stata molto compianta da tutti i militari russi che ora prenderanno le armi in suo onore contro il Ministero della Difesa.

Ricordiamo che dopo gli eventi di giugno, il sentimento della società russa si è rivolto pesantemente contro Prigozhin. L’unico “sentimento negativo” era quello delle persone arrabbiate perché Prigozhin non era stato punito. Ho pubblicato i sondaggi in un precedente rapporto che lo illustrano. Ora dovremmo credere che quelle stesse persone saranno scontente del risultato di oggi?

I propagandisti tenteranno anche qualche magia per farci credere che “patrioti” come Prigozhin e Strelkov sono stati puniti dal malvagio Putin. Eppure lo stesso Prigozhin non solo era un acerrimo nemico di Strelkov, ma lo considerava un vile traditore. Inoltre, è stato Wagner il responsabile dell’arresto di Strelkov, poiché un medico di Wagner ha confessato di essere stato lui a scrivere una denuncia alla polizia il giorno prima. Per inciso, lo stesso medico ha appena pubblicato questo video:

La verità è che Strelkov e Prigozhin/Wagner si odiavano a vicenda e ciascuno accusava l’altro di essere il principale traditore del Paese. Ma i propagandisti cercheranno ora di farci credere che entrambi questi uomini sono i “veri patrioti”, mentre Putin è il traditore. Quale dei due? Se uno dei due è il patriota, allora la sua parola deve essere d’oro, il che significa che la sua accusa all’altro di tradimento dovrebbe essere onorata, no?

In realtà, entrambi sono uomini che hanno cercato di ritagliarsi i loro piccoli regni usa e getta con la scusa di alcuni gesti patriottici e falsi ideali. Credo che questo riassuma al meglio Prigozhin:

Naturalmente, la parte in cui si dice che dopo il colpo di Stato il sostegno era considerevole è un po’ discutibile. Sì, il sostegno era ancora “considerevole”, in termini relativi, ma è diminuito in modo massiccio rispetto a prima. Ecco un rapido promemoria:

Prigozhin, secondo i miei calcoli, era una figura carismatica e simpatica. Perché, pur essendo un miliardario straordinariamente ricco, si rappresentava con successo come un “uomo comune”, il tipo di eroe popolare redento di cui sopra, una sorta di combattente per la libertà contro la miriade di corruzioni e mali del mondo moderno. Era un arguto uomo di spettacolo e aveva un buon fiuto per ciò che le masse affamate desideravano, il che lo rendeva attraente. Ma come certi imbroglioni – per esempio, più recentemente, Andrew Tate – aveva la capacità di nascondere i suoi interessi personali dietro abili facciate “nobili”. Finché si dà alla gente il 70% di ciò che vuole sentirsi dire, il 30% di truffe può essere facilmente mascherato con i giochi di prestigio di un prestigiatore di strada.

Forse, in definitiva, non era nemmeno un uomo cattivo – non sto necessariamente dicendo che lo fosse, o che le sue dispute con il Ministero della Difesa russo fossero dovute a cattiveria. Forse è persino comprensibile che da un uomo che ha costruito il proprio impero ci si aspetti che lo difenda strenuamente nel modo in cui lo ha fatto.

Ma a prescindere dal fatto che questo sia vero o meno, ciò che ha rappresentato è stato comunque pericoloso; ha creato un pericoloso precedente. Per un singolo individuo e la sua società/organizzazione/interessi privati esercitare un tale potere e tentare di influenzare le politiche dello Stato, per quanto carismatico o ben intenzionato, è pericoloso. Se al popolo non piace ciò che Putin sta facendo – o i generali da lui nominati, se è per questo – può votarlo; è così che dovrebbero funzionare le democrazie. Prigozhin rappresentava una minaccia virulenta per lo Stato russo, indipendentemente dalle sue intenzioni apparenti. Il fatto è che il popolo non ha appoggiato ciò che ha fatto o tentato di fare il 23 giugno. Questo è oggettivamente dimostrato dai sondaggi. Se si facesse un sondaggio, sospetto che la popolazione non approverebbe nemmeno il suo tentativo di mettere fuori gioco la rappresentanza ufficiale dello Stato e del pubblico in Africa – se mai fosse così. Certo, si potrebbe obiettare che il Ministero della Difesa sta semplicemente cercando di sostituirlo con un’altra PMC privata, quindi qual è la differenza? Ma almeno si tratta di una PMC sotto il controllo dello Stato, il che la rende una sua estensione.

Quello che vedo è il lento, graduale e inevitabile lavoro di riforma e pulizia che il Ministero della Difesa sta facendo sull’intero quadro sistemico e sull’infrastruttura delle forze armate russe e dei suoi vari apparati. È una riorganizzazione su scala colossale, una purificazione, un’abluzione. È un processo in corso dall’inizio dell’OMU. Abbiamo parlato a lungo di come la Russia non fosse strutturalmente abbastanza solida per gestire la portata degli eventi odierni. Questo include il fatto spesso citato della prima mobilitazione parziale dalla Seconda Guerra Mondiale, il più grande impiego di forze, ecc.

Ci sono stati infiniti rimpasti, riattrezzamenti e aggiustamenti fatti al volo per raddrizzare la nave e portare la macchina statale russa in assetto da combattimento. Si tratta di un processo di trasformazione storico ed epocale che sta eliminando decenni di ruggine e marciume burocratico, convoluzione e anelasticità in molti livelli e stazioni, da cima a fondo. E sì, non è bello. In molti momenti questo processo appare brutto, disfunzionale e nevrotico, ma credo che porterà a uno Stato migliore e più forte, con una visione e uno scopo più unificati.

Wagner era un residuo di questo processo. Hanno fatto il loro lavoro necessario, hanno svolto il loro ruolo di importante implementazione dello Stato in un momento in cui l’apparato militare russo era forse incerto e senza timone. Ma ora sta nascendo qualcosa di nuovo. Nuove e più forti strutture devono nascere per prepararsi alle cose senza precedenti che verranno. Per uno Stato civilizzato come la Russia, tutti gli organi e gli strumenti che lo compongono sono pedine degli scacchi con un ruolo da svolgere: non devono mai dimenticarlo, né diventare troppo grandi per le loro tasche. Tutto e tutti devono servire lo Stato, che a sua volta serve il popolo russo. Dal momento del conflitto siriano in poi, Wagner ha goduto di una rara forma di libero arbitrio in un momento in cui la leadership russa mancava di una certa coerenza, che ha portato Prigozhin a supporre che le cose sarebbero rimaste sempre così. Ora devono essere assorbite e regolate mentre lo Stato costruisce un nuovo, storico livello di attenzione centralizzata e di allineamento di visione e azione.

Ecco perché non possiamo fare i sentimentali sul fatto che un pezzo o l’altro venga “scartato” se ha superato la sua utilità. Come disse una volta Putin a un giornalista, “non sono un tuo amico, sono il presidente della Russia”. Si riferiva a una certa prospettiva secondo cui uno Stato non può ricorrere al sentimentalismo, uno Stato può solo servire i suoi interessi, che sono gli interessi del suo popolo. Wagner stava servendo questi interessi con gli intrighi descritti prima? È forse nell’interesse della Russia mettere fuori gioco i rappresentanti ufficiali dello Stato in un intero continente, ritagliandolo come feudo personale di un signore della guerra? Una società privata tecnicamente serve solo gli interessi dei suoi membri e dei suoi azionisti, indipendentemente da ciò che dichiara o dalle parole d’ordine e dagli slogan patriottici che adotta.

Prigozhin poteva avere il cuore al posto giusto. Non nego che non amasse il suo Paese o che non volesse il meglio per esso. Ma la sua lealtà era naturalmente divisa tra il suo Paese e la sua creazione personale, il progetto che considerava la sua opera magna e la sua eredità imperitura; e purtroppo questo ha portato a un conflitto di interessi mortale.

Detto questo, anche alla luce di questo conflitto di interessi, non possiamo essere certi che la Russia avrebbe fatto ricorso a un’uccisione così ostentata, per di più alla periferia di Mosca. Potrebbe ancora essere stato un terzo attore malintenzionato con l’intento di incastrare la Russia e fomentare la divisione e una nuova ribellione. Dopotutto, il tempismo è singolare, viste le azioni della Russia in relazione al licenziamento di Surovikin, ma, al contrario, il tempismo è altrettanto “interessante”, viste le disperate promesse di escalation dell’Ucraina – e, per estensione, della NATO e dei relativi servizi di intelligence – e l’urgente necessità di qualcosa di nuovo per destabilizzare la Russia, al fine di salvare la propria disastrosa “controffensiva”. Lo stesso Budanov ha promesso altre “sorprese” per la fine di agosto, se ricordo bene, e l’Ucraina ha sempre più puntato sul terrore come ultima trovata.

È difficile dire con certezza quale delle due ipotesi sia più probabile; anche se non è necessario ricordare che Prigozhin aveva davvero segnato il suo destino con le sue azioni senza precedenti a giugno, e nessuna persona sana di mente potrebbe sostenere che la sua vendetta era probabilmente in programma in futuro. Persino i più sfortunati tra gli analisti si sono permessi di dire che “il suo tempo era breve per questo mondo”. I Dudayev, i Baisorov, i Basayev, gli Umarov e altri hanno tutti imparato il costo dell’attraversamento – o meglio, del doppio gioco – della Russia. Dopotutto, non possiamo dimenticare queste parole:

Vedremo se emergeranno nuove prove o se questa vicenda passerà alla storia come una delle infinite circostanze irrisolte su cui gli intrighi vorticano per sempre.

If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

https://simplicius76.substack.com/p/special-report-the-curtain-closes?utm_source=post-email-title&publication_id=1351274&post_id=136347457&isFreemail=false&utm_medium=email

1 45 46 47 48 49 330