Elogio dei mali minori, Emma Ashford

Il realismo può riparare la politica estera?

Non è un buon momento per essere realisti. Sebbene molti eminenti teorici realisti delle relazioni internazionali abbiano predetto correttamente la guerra in Ucraina, la loro attenzione alla politica delle grandi potenze rispetto ai diritti dei piccoli stati e i loro avvertimenti sui rischi di escalation non sono stati popolari tra i commentatori di politica estera. Neppure l’insistenza di alcuni realisti, tra cui John Mearsheimer, che la guerra è quasi interamente il risultato del fattore strutturale dell’espansione della NATO piuttosto che della bellicosità del presidente russo Vladimir Putin, ha fatto apprezzare il realismo a un pubblico più ampio. Secondo lo studioso Tom Nichols, la guerra in Ucraina ha dimostrato che “il realismo non ha senso”.

Alcuni di questi sono solo i normali problemi di pubbliche relazioni del realismo quando si tratta di etica e diritti umani. Una delle principali tradizioni filosofiche della politica internazionale, il realismo vede il potere e la sicurezza come al centro del sistema internazionale. Sebbene la scuola di pensiero abbia una varietà di gusti, quasi tutti i realisti concordano su alcune nozioni fondamentali: che gli stati sono guidati principalmente dalla sicurezza e dalla sopravvivenza; che gli stati agiscano sulla base dell’interesse nazionale piuttosto che del principio; e che il sistema internazionale è definito dall’anarchia.

Nessuna di queste nozioni è piacevole o popolare. Il realista Robert Gilpin una volta ha intitolato un articolo “Nessuno ama un realista politico”. Troppo spesso, sottolineare le dure realtà della vita internazionale o notare che gli stati agiscono spesso in modi barbari è visto come un’approvazione di comportamenti egoistici piuttosto che una semplice diagnosi. Come ha affermato uno dei padri fondatori della scuola, Hans Morgenthau , i realisti possono considerarsi semplicemente rifiutarsi di “identificare le aspirazioni morali di una particolare nazione con le leggi morali che governano l’universo”. Ma i loro critici spesso li accusano di non avere alcuna morale, come ha dimostrato il dibattito sull’Ucraina.

Quasi al momento giusto, due nuovi libri cercano di affrontare i difetti del realismo e le sue promesse guardando indietro alla storia del realismo classico, una versione precedente del realismo che arrivò al suo pessimismo non attraverso la sua analisi del sistema internazionale ma attraverso una più visione ampiamente cupa della natura umana. The Atlantic Realists di Matthew Spectre esplora lo sviluppo del realismo classico nel periodo successivo alla prima guerra mondiale, con particolare attenzione all’impollinazione incrociata tra intellettuali tedeschi e americani e alle radici storiche più profonde e malevole dei concetti alla base di questa filosofia. Un futuro non scritto di Jonathan Kirshner, al contrario, cerca di riabilitare il realismo classico come una cornice per comprendere la geopolitica moderna, in particolare in opposizione a versioni strutturali più moderne del realismo. Mentre Kirshner cerca di lodare il realismo classico, Spectre è venuto a seppellirlo. Ma entrambi gli autori si basano su una verità centrale sul realismo, che lo scienziato politico William Wohlforth ha detto in questo modo: “Il punto più importante è che il realismo non è ora e non è mai stato una singola teoria”. Piuttosto, comprende una varietà di modelli per pensare al mondo, ognuno caratterizzato dal pragmatismo e dall’arte del possibile, piuttosto che alle crociate ideologiche grandi e spesso condannate suggerite da altre scuole di pensiero.

IL CREMLINO SUL DIVANO

I realisti sono stati in prima linea nel criticare la disastrosa politica estera degli Stati Uniti negli ultimi decenni, sottolineando la follia del tentativo di rifare il mondo a sua immagine e somiglianza. Di conseguenza, nell’ultimo decennio hanno iniziato a oscillare opinioni pubbliche e persino d’élite in una direzione più pragmatica e realista. Non riuscendo a spiegare e rispondere adeguatamente alla guerra in Ucraina , tuttavia, i realisti potrebbero affrontare un potenziale contraccolpo a quel cambiamento.

L’Ucraina è stata a lungo un punto critico per il pensiero realista. Molti realisti sostengono che nel periodo successivo alla Guerra Fredda gli Stati Uniti siano stati troppo concentrati su una concezione idealistica della politica europea e troppo indifferenti alle classiche preoccupazioni geopolitiche, come il significato duraturo dei confini e l’equilibrio militare tra la Russia e i suoi rivali . I responsabili politici che hanno aderito all’internazionalismo liberale – l’idea che il commercio, le istituzioni internazionali o le norme liberali possano aiutare a costruire un mondo in cui la politica di potere conta meno – hanno tipicamente presentato l’ espansione della NATOcome una questione di scelta democratica per gli stati più piccoli dell’Europa centrale e orientale. I realisti, al contrario, sostenevano che avrebbe rappresentato una legittima preoccupazione per la sicurezza di Mosca; non importa quanto benevola possa sembrare la NATO dal punto di vista dell’Occidente, argomenterebbero, nessuno stato sarebbe contento di un’alleanza militare avversaria che si avvicini ancora di più ai suoi confini.

Queste controversie sono diventate più rancorose dopo la guerra della Russia del 2008 in Georgia e la sua annessione della Crimea nel 2014 , con gli internazionalisti liberali che sostenevano che queste guerre rivelassero che Putin era un leader imperialista e revisionista che cercava di riconquistare l’impero sovietico. Molti realisti, tuttavia, sostenevano che questi conflitti fossero tentativi di Mosca di impedire ai suoi vicini più prossimi di aderire alla NATO. Entrambi gli argomenti sono plausibili; il ragionamento del Cremlino è difficile da discernere. Tuttavia, come diagnosi, puntano a conclusioni politiche molto diverse: se Putin agisce per ambizione, allora l’Occidente dovrebbe rafforzare la deterrenza e adottare una linea dura contro la Russia, ma se agisce per paura, dovrebbe scendere a compromessi e accettare limiti futura espansione.

L’Ucraina è stata a lungo un punto critico per il pensiero realista.

Dopo l’invasione del 24 febbraio, c’è stata una nuova dimensione in questa critica. Le critiche più ponderate del realismo nei mesi successivi all’inizio della guerra hanno notato che molte analisi realiste del conflitto sono relativamente inutili perché si concentrano quasi interamente sulle relazioni tra Stati Uniti e Russia e ignorano i fattori interni e ideativi che spiegano l’atteggiamento di Putin.decisione di invadere e la sua condotta durante il conflitto. I realisti probabilmente hanno ragione sul fatto che l’espansione della NATO nello spazio post-sovietico abbia contribuito alla guerra, ma questa è nel migliore dei casi una spiegazione parziale. Anche altri fattori sembrano aver avuto un ruolo importante nel processo decisionale russo prebellico: la prospettiva di armamenti o basi NATO in Ucraina (con o senza la sua adesione formale), l’addestramento occidentale per l’esercito ucraino, la repressione della corruzione di Kiev contro gli oligarchi vicini a Putin e Crescenti legami economici dell’Ucraina con l’UE.

La guerra in Ucraina suggerisce quindi che alcune teorie realiste semplicemente non sono così utili come potrebbero essere durante un periodo di sconvolgimento geopolitico globale; i realisti hanno ragione sui grandi contorni della guerra in Ucraina, ma sbagliano molti dettagli. Ciò è particolarmente spiacevole, poiché anche altri approcci al mondo, in particolare le varianti dell’internazionalismo liberale che hanno dominato gran parte del periodo successivo alla Guerra Fredda, sono stati giudicati carenti. I fautori del primato o dell’egemonia liberale, ad esempio, che sostenevano che gli Stati Uniti potessero mantenere il loro enorme vantaggio militare e impedire l’ascesa di altre potenze, sono stati smentiti dall’ascesa della Cina. Gli internazionalisti liberali che hanno appoggiato le guerre di cambio di regime in Afghanistan e Iraq o gli interventi umanitari in Libia hanno visto vacillare e fallire i loro grandiosi progetti.

DIVENTIAMO REALI

Quello che oggi viene chiamato “realismo” – la scuola di pensiero insegnata alla maggior parte degli studenti universitari nella loro classe di relazioni internazionali 101 – è in realtà realismo strutturale o neorealismo, una versione del realismo delineata negli anni ’70 dallo studioso Kenneth Waltz. Il neorealismo è ulteriormente suddiviso in varianti “difensive” e “offensive”, a seconda che si ritenga che gli stati cerchino principalmente sicurezza attraverso mezzi difensivi, come fortificazioni militari e tecnologia, o attraverso un’espansione che acquisisca potere e territorio. Entrambe le versioni si concentrano pesantemente sui fattori strutturali (i modi in cui gli stati interagiscono a livello globale) e ignorano di fatto la politica interna, le stranezze del processo decisionale burocratico, la psicologia dei leader, le norme globali e le istituzioni internazionali. Il neorealismo è quindi in netto contrasto con la vecchia scuola del realismo classico, che conta Tucidide, Machiavelli e Bismarck tra i suoi primi praticanti, ha forti radici nella filosofia e include fattori come la politica interna e il ruolo della natura umana, il prestigio e la onore. Contrasta anche con la controparte più moderna del realismo classico, il “realismo neoclassico” (termine coniato da Gideon Rose, un ex direttore di questa rivista), che cerca di sposare le due varianti reincorporando fattori domestici e ideativi nelle teorie strutturali.

I libri di Spectre e Kirshner si occupano entrambi del realismo classico, in particolare del suo ruolo come fonte di tutte le successive teorie realiste. Come in un fumetto, Spectre cerca di portare alla luce la storia delle origini del realismo, concentrandosi sulle basi intellettuali e sulle biografie di attori chiave come Morgenthau e il teorico tedesco Wilhelm Grewe. In tal modo, il suo intento è dimostrare che la genesi del realismo è una storia molto più oscura di quanto precedentemente compreso. Nella storia comunemente raccontata del realismo classico, emigrati tedesco-americani come Morgenthau hanno reagito alle sanguinose guerre dell’inizio del XX secolo rifiutando l’idealismo infondato del presidente degli Stati Uniti Woodrow Wilson e tornando alle nozioni classiche di realpolitik sposate da pensatori come Machiavelli e Tucidide. Questa narrazione,

Ma il realismo classico, sostiene Spectre, non è in realtà un discendente della Realpolitik bismarckiana . Piuttosto, è una propaggine della ricerca della Weltpolitik, la scuola di pensiero imperialista messa in pratica dal goffo imperialista Guglielmo II tra la fine dell’Ottocento e l’inizio del Novecento. Laddove il primo enfatizzava l’abile bilanciamento tra avversari per evitare inutili conflitti, il secondo era guidato maggiormente dalle nozioni darwiniste sociali secondo cui le grandi potenze hanno il diritto di espandersi e dominare. Per sostenere le radici nefaste del realismo, Spectre guarda alle origini dei concetti centrali del realismo classico, esplorando termini come “l’interesse nazionale” e “geopolitica”. Ciò che scopre è che alcuni di questi termini hanno effettivamente avuto origine decenni prima della metà del ventesimo secolo, nei dibattiti sull’imperialismo e nelle affermazioni di politici come Wilson secondo cui le potenze emergenti come gli Stati Uniti e la Germania erano eccezionali.

Soldati polacchi durante un'esercitazione NATO a Orzysz, Polonia, luglio 2022
Soldati polacchi durante un’esercitazione NATO a Orzysz, Polonia, luglio 2022
Omar Marques/Getty Images

Allo stesso modo, Spectre sostiene con solidità che i realisti classici in molti modi hanno inventato un nobile lignaggio per se stessi, identificando grandi filosofi storici il cui lavoro si adattava alle loro nozioni del mondo (come Hobbes) mentre elidevano o evitavano del tutto i loro più discutibili antecedenti storici. . Trascorre molto tempo esplorando i collegamenti tra le nozioni di Grossraum del filosofo tedesco Carl Schmitt – più famigerato nella sua successiva incarnazione come Lebensraum , la dottrina che il governo nazista di Hitler usò per giustificare le sue conquiste nell’Europa orientale – e l’attenzione dei successivi pensatori realisti sulla geopolitica .

Questa genealogia intellettuale del realismo è un contributo impressionante. Ma le lezioni che Spectre ne trae sono meno convincenti. Sebbene abbia ragione sul fatto che i realisti classici degli anni ’50 abbiano preso concetti e idee da precedenti teorie meno etiche delle relazioni internazionali, non è chiaro perché tale prestito mina le loro argomentazioni successive. Spectre propone che, a causa di questi legami nefasti, il realismo non dovrebbe essere visto come “un deposito di ‘saggezza’ storica accumulata, ma piuttosto un artefatto storico – e uno che ha, tragicamente, esercitato troppo potere sulla politica mondiale”. Eppure tutti i filosofi e gli studiosi cercano ispirazione e sostegno nel passato. E se i realisti classici guardassero indietro alla ricerca di prospettive simili per sostenere la loro tesi? Hanno cercato più a lungo, discendenza più diversificata per le loro idee rispetto alla travagliata storia del primo Novecento. È difficile biasimarli per questo.

In effetti, gran parte dell’argomentazione complessiva di Spectre equivale a una colpa per associazione. È indubbiamente vero che i realisti classici formularono le loro argomentazioni in termini che sarebbero stati familiari agli imperialisti del primo Novecento. Ma hanno aggiunto a quell’eredità, come osserva lo stesso Spectre, “serietà etica” e “prudenza”. Questi elementi erano tanto una reazione contro le idee e gli eventi a cui avevano assistito nei decenni precedenti quanto qualsiasi altra cosa. Il fatto che ci siano varianti più oscure del realismo nella storia non dovrebbe offuscare le sue incarnazioni più moderne. In effetti, lo stesso si potrebbe dire per il dibattito di politica estera di oggi. Ci sono indubbiamente approcci realisti al mondo che sposano la ricerca del potere e il primato militare degli Stati Uniti. Ma ci sono anche varianti più etiche e difensive che prendono le intuizioni fondamentali del realismo ma non accettano l’amoralità oi principi imperialisti delle prime radici del realismo. Alcuni realisti sono falchi senza cuore che venderebbero le proprie madri; altri sono colombe pensierose che rimpiangono la necessità di scelte difficili. Per ogni Henry Kissinger, c’è un George Kennan.

È COMPLICATO

Gli obiettivi di Kirshner in Un futuro non scritto sono più vicini ai giorni nostri. Kirshner ferisce le teorie dei realisti strutturali, che secondo lui sono eccessive nella loro devozione alle cause razionaliste della guerra e non possono spiegare nient’altro che la stasi nel sistema internazionale. Riducendo il realismo a un modello più parsimonioso, in cui l’unica variabile veramente importante è il potere, sostiene Kirshner, i realisti strutturali si sono spinti troppo oltre, producendo una teoria di scarso valore. Nel proporre quello che vede come un modo più utile per valutare il mondo, attinge a un’ondata di studi recenti di accademici che sono agnostici riguardo a paradigmi come il realismo e il liberalismo. Invece, questi studiosi studiano il ruolo dell’onore e del prestigio negli affari internazionali, fattori che erano centrali per il realismo classico.

Secondo Kirshner, gli scontri tra stati a volte possono derivare da percezioni errate o dal dilemma della sicurezza, in cui i tentativi di uno stato di rendersi sicuro involontariamente rendono meno sicuro uno stato vicino. Ma oltre a queste cause, che i realisti strutturali accetterebbero come rilevanti, egli crede che la guerra possa spesso derivare da diverse visioni del mondo o da diverse gerarchie di interessi in diversi stati, fattori che i realisti strutturalisti tendono a ignorare. Kirshner identifica correttamente anche molti dei problemi fondamentali che i realisti strutturali hanno affrontato negli ultimi anni: come conciliare la moralità con una teoria fondamentalmente amorale, la malleabilità della nozione di interesse nazionale e i limiti del realismo come guida per un’azione mirata piuttosto che che come guida a cosa non fare.

Kirshner sostiene senza mezzi termini che il realismo strutturale è spesso più efficace nel sottolineare gli errori negli approcci altrui piuttosto che nel suggerire le proprie soluzioni, una critica che suonerà vera a chiunque abbia seguito i dibattiti sulle cause dell’invasione dell’Ucraina. In effetti, Un futuro non scrittoè più forte quando sostiene che la guerra è un tuffo nell’incertezza radicale. (È più debole quando si gioca all’interno del baseball, sottolineando le contraddizioni interne nei modi in cui i realisti strutturali hanno preso in prestito i loro modelli dall’economia.) Il neorealismo strutturale non può spiegare completamente perché e quando avvengono le guerre o come reagiranno i leader e le popolazioni quando lo faranno. Sei mesi fa, chi avrebbe creduto che un attore la cui principale pretesa di fama era stata quella di interpretare un presidente in televisione avrebbe riunito gli ucraini sfidando un’invasione, stimolando la creazione di una nuova e unificata identità nazionale? La guerra, come sottolinea Kirshner, può essere compresa solo incorporando i fattori umani nell’analisi.

Il problema di Kirshner con le successive generazioni di realisti deriva dalla loro risposta alla sfida del liberalismo. I liberali credono che gli stati possano elevarsi al di sopra dei conflitti e della politica di potere, sebbene differiscano sul fatto che ciò possa essere ottenuto attraverso il commercio, le istituzioni internazionali o il diritto internazionale; i realisti semplicemente non credono che la trascendenza sia possibile. Di fronte a questo disaccordo, piuttosto che accettare che le due scuole si basassero su presupposti ideologici completamente diversi, i neorealisti adottarono un linguaggio e un inquadramento scientifico sociale, nella speranza di far sembrare le proprie convinzioni scientifiche, piuttosto che ideologiche, in natura. In effetti, afferma Kirshner, sia il realismo che il liberalismo hanno basi ideologiche,

IL DESIDERATO E IL POSSIBILE

I dibattiti sull’Ucraina, e più in generale sulla politica estera degli Stati Uniti, per molti versi stanno semplicemente rimodellando le critiche di lunga data di pensatori realisti o moderati. Come sottolinea Kirshner, poiché la maggior parte dei realisti sottolinea la prudenza sopra ogni altra cosa, è molto più facile per loro criticare piuttosto che offrire una politica diversa e affermativa in sostituzione. Di conseguenza, non esiste una politica realista. Ad esempio, i realisti sono stati chiari e uniti nelle loro critiche alla guerra al terrorismo – si sono opposti quasi all’unanimità all’invasione dell’Iraq – ma molto meno sulla questione di ciò che secondo loro dovrebbe sostituirla. Alcuni chiedono una nuova crociata contro la Cina, altri un ritiro degli Stati Uniti in molte regioni. Questa divisione rende difficile per i realisti modellare il processo politico in questa o nelle future amministrazioni.

Eppure, anche se il realismo è largamente presente nei dibattiti politici odierni come un ostacolo, spingendo i responsabili della politica estera statunitense a giustificare le loro scelte e forse ad adottare opzioni un po’ più pragmatiche, questo potrebbe essere il meglio che i realisti possano sperare. Come sottolinea Spectre, i realisti hanno avuto un rapporto complicato con il processo decisionale. Kennan, che è stato direttore della pianificazione politica del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, e Morgenthau, che ha lavorato sotto di lui, sono tra i più noti politici realisti e la loro influenza è aumentata e diminuita nel tempo. Le amministrazioni più realiste – quelle dei presidenti Richard Nixon e George HW Bush – hanno avuto alcuni notevoli trionfi politici: porre fine alla guerra del Vietnam, gestire la disgregazione pacifica dell’Unione Sovietica, vincere la guerra del Golfo. Ma avevano anche eredità miste, dai travagliati risultati politici interni di Nixon alla sconfitta elettorale di Bush nel 1992. Questo è ancora più di quanto si possa dire per l’influenza realista nelle amministrazioni Clinton, George W. Bush e Obama, quando il potere incontrastato degli Stati Uniti consentiva agli idealisti di guidare la maggior parte delle politiche. Tuttavia, mentre il mondo continua il suo spostamento verso il multipolarismo, le intuizioni realiste diventeranno ancora una volta più importanti per la condotta della politica estera statunitense.

Questo rende i libri di Spectre e Kirshner particolarmente preziosi. Che entrambi considerino gli antecedenti e le intuizioni del realismo senza usare qualche variante del liberalismo come uomo di paglia è altrettanto impressionante. “I paradigmi sono inevitabili”, scrive Kirshner. “Le guerre paradigmatiche sono in gran parte vacue”. Nessuno dei due libri perde tempo in dispute filosofiche irrisolvibili. Eppure è anche ironico che entrambi i libri siano in qualche modo colpevoli dell’accusa che danno alle teorie realiste: Spectre e Kirshner forniscono eccellenti panoramiche critiche dei problemi con queste teorie ma non riescono a fornire alternative.

Su questo fronte, il libro di Kirshner ha prestazioni notevolmente migliori. Con capitoli sull’ascesa della Cina, su come fondere le questioni dell’economia politica nelle teorie del realismo classico e persino esplorando le potenziali debolezze e carenze del realismo classico, An Unwritten Future valuta attentamente la questione di cosa significherebbe in pratica reinserire le prospettive del realismo classico nei dibattiti politici in corso. Il realismo classico suggerisce che gli Stati Uniti dovrebbero essere estremamente cauti nei confronti dell’ascesa della Cina e che l’ambizione cinese crescerà con il potere cinese. Suggerisce inoltre che Washington dovrebbe considerare seriamente i modi per venire a patti e accogliere questa ascesa, entro certi limiti, per evitare che provochi accidentalmente una guerra tra grandi potenze sconvolgente come quelle del 1815, 1914 o 1939.

I realisti hanno avuto un rapporto complicato con il processo decisionale.

Nonostante queste intuizioni, le conclusioni di Kirshner non sono sconvolgenti. Pur sostenendo che “dopo tre quarti di secolo, è più che appropriato per qualsiasi grande potenza rivalutare la natura dei propri impegni globali”, conclude sostenendo che gli Stati Uniti mantengano lo status quo in politica estera, sostenendo che un il salto nell’ignoto – in effetti, qualsiasi cambiamento importante – non si concilia con l’enfasi del realismo sulla prudenza. Questa è una conclusione frustrante, in quanto suggerisce un livello di stasi nel sistema internazionale che il libro stesso smentisce quando si parla dell’ascesa della Cina.

Specter, d’altra parte, punta in gran parte sulla questione del futuro della politica estera statunitense. Sostenendo che il realismo è troppo deferente nei confronti degli approcci imperiali, troppo antidemocratico e troppo radicato in una filosofia eticamente discutibile, chiarisce che non considera il realismo come un ragionevole percorso in avanti, almeno non fino a quando non incorporerà postcoloniale, femminista e critico approfondimenti teorici. Questo disgusto rispecchia gran parte del progressivo disagio nei confronti del pragmatismo e della moderazione in politica estera quando queste nozioni entrano in conflitto con i valori universali. A volte, questa tensione ha prodotto scomodi dibattiti interni tra i progressisti sull’intervento umanitario, ad esempio,

Ma i realisti non sono mai stati ciechi di fronte a questa tensione. Come scrisse lo stesso Morgenthau nel suo classico trattato Politica tra le nazioni, “Il realismo politico non richiede, né condona, l’indifferenza per gli ideali politici e i principi morali, ma richiede anzi una netta distinzione tra il desiderabile e il possibile”. I realisti accettano che la politica estera sia spesso una scelta tra il minore dei mali. Fingere il contrario – fingere che i principi oi valori morali possano prevalere su tutti i vincoli di potere e interesse – non è realismo politico. È fantasia politica.

https://www.foreignaffairs.com/reviews/praise-lesser-evils-realism-foreign-policy-emma-ashford

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo